ÖÖöhh... täytyy sanoa että muutaman kerran jouduin tuon lukemaan läpi -- ennenkuin nyt jonkin aikaa epäilen ymmärtäneeni. Siis yritän vielä: Roopen ehdotuksen mukaan armeijan vahvuus ei pienene .. ellei PV itse sitä halua. Siis tarkoitatte, ilmeisesti molemmat, että tässä ajatusleikissä annetaan PV :lle mahdollisuus tehdä valinta; heilutellaan jotain rahaläjää, jonka PV saa, jos luopuu varusmiehistä??
Niin, siis lasketaan, mitä asevelvollisuus maksaa kansantaloudelle. Roope esitti luvun 3 mrd. €. Sitten tarjotaan PV:n puolustusstrategeille valintatilanne, että he saavat jatkaa asevelvollisuuden pyörittämistä nykytyyliin tai sitten vähentää varusmiesten määrää ja tästä seuraava suurempi kansantalouden koko kaadetaan sitten muuhun puolustuskulutukseen. Sen lisäksi, että tämä johtaisi järkevimpään kansakunnan resurssien käyttöön, se toisi myös kaikkien selvästi näkyviin sen,
Oletteko te herrat aivan sekaisin? PV tekee ja toteuttaa sitä mitä suomalainen kansalaisyhteiskunta, edustuksellinen demokratia, sen määrää tekemään.
PV ei siis halua, eikä sillä ole tähän asiaan liittyvää tahtoa tai tarvetta.
PV:n tehtävä on puolustaa Suomea, siten kuin me sen haluamme sitä toteuttavan.
Eikö näin ?
Haluamme, että PV tuottaa Suomelle puolustuksen mahdollisimman tehokkaasti kansakunnan resursseja käyttäen. Eli se joko tuottaa saman puolustuksen vähemmillä resursseilla tai paremman puolustuksen nykyisillä resursseilla. Ehdotetussa mallissa on mahdotonta se, että saisimme huonomman puolustuksen ja resursseja kuluisi enemmän (olettaen, että PV on paras taho tietämään, miten resurssit on järkevää käyttää).
Ja haluamme lisäksi nähdä läpinäkyvästi, kuinka paljon puolustukseen oikeasti uhrataan resursseja ilman, että osa resursseista menee ns. tiskin alta ilman, että ne näkyvät avoimesti poliittisessa päätöksenteossa (ihan niin kuin kaiken muunkin julkisen kulutuksen kohdalla).
Miten ajattelit, ..tai miten Roope ajatteli, järjestää Suomen puolustuksen ehdottamassaan mallissa. Siis saada riittävän tehokkaan sota-ajan puolustuskyvyn? 60.000 miehellä? Ilman reserviä? Vai laitetaanko tappioiden kasvaessa Roopeluhtala & co keittiöveitsi ja grillihaarukka kädessä tekemään ylläkön.
Jaaha, taas kerran tämä pysyvän ammattiarmeijan olkinukke nostaa päätään. Eikö sitä ole jo riittävästi taottu niin, että sen voisi päästää jo leppoon? Minä olen tässä ketjussa (ihan alkusivuilla) esittänyt periaatemallin reserviin perustuvalle vapaaehtoiselle maanpuolustukselle. Sen yksityiskohtia voisi PV hieroa, jos ne eivät ole sen mielestä kohdallaan, mutta itse olen suht vakuuttunut, että jos PV:lle lyötäisiin tosiaan se 3 mrd nykyrahojen päälle kouraan, niin se ei käyttäisi sitä siihen, että kouluttaisi 24 000 varusmiestä vuosittain. Tai jos käyttäisi, niin sitten käyttäisi. Olen avoimesti tunnustanut, että minä en ole sotataidollisesti PV:n kenraalien tasolla strategisessa suunnittelussa, mutta väitän, ettei ole kukaan muukaan täällä. Haluan ainoastaan, että niillä PV:n kenraaleilla on aito valintatilanne puolustusta suunnitellessaan, eikä nykytilannetta, jossa yksi resurssi (asevelvolliset) näkyy sen laskuissa paljon halvempana kuin mitä se oikeasti kansakunnalle maksaa.
Te olette unohtaneet että tarkoitus ei ole hakea poikia äitien helmoista ja tuottaa heille .. mitäs se oli, hyvinvointivajetta? Vaan siis varmistaa, että Vanja arvioi oman hyvinvointivajeensa niin helvetin isoksi jos käy päälle(suomeksi - sota), että jättää sen tekemättä. Tai nojoo, laitetaan yhtälöön mukaan hyvinvointivaje.. lasketaan se vaikka vuodesta 1939 skenaariossa, jossa Suomi ei olisi pystynyt puolustautumaan, kun oli keskittynyt taloudellisesti kannattavan ammattiarmeijan luomiseen ja olisimme syöksyneet turmioon jonka mittasuhteita emme ehkä edes kykene ymmärtämään. Sen pienoismallia voisi käydä mittailemassa esim. Katynissa.
En tiedä, miten tämä liittyi mihinkään, mutta siellä vaikuttaisi taas kummittelevan tuo ammattiarmeijan olkinukke, joten en jaksa tätä sen enempää kommentoida.
Honkatukian selvityksessä on lopussa todettu:
"On korostettava, että tutkimuksessa tarkastellut vaihtoehdot eivät ole puolustuskyvyn suhteen yhteismitallisia, eikä tutkimuksen perusteella voida vielä esittää kustannustehokkainta tapaa esimerkiksi nykytasoisen puolustuskyvyn ylläpitämiseksi."
Se siitä siis..
Oliko tämä Honkatukian selvitys se, joka täällä on kertaalleen esitetty ja jossa asevelvollisuusarmeijan vaihtoehtona pohdittiin vain sitä olkinukkeammattiarmeijaa (pysyvä, muutaman kymmenen tuhannen miehen vahvuus)? Jos näin, niin miksi jatkaa tästä? Kukaan ei tässä keskustelussa ole sitä ehdottanut nykysysteemin vaihtoehdoksi. Tai siis on, asevelvollisuuden kannattajat olkinukkena, jota ovat sitten säälittä hakanneet.
