Asevelvollisuuden pitää muuttua

Herman30

Greatest Leader
Lahjoittaja
Sen lisäksi että PV:n toimintojen perusrakenteet ovat reilun 100 vuoden takaa, niin myös hyvin monen ihmisen mielikuvatkin tuntuvat jämähtäneen 80-luvulle.
Ainakin minun kohdalla koska en ole ollut missään tekemisissä PV;n kanssa 80-luvun jälkeen.

Mielellään saisi tulla lisää combat camera-lyhytfilmejä mitä esitettäisiin telkkarissa koko kansan nähtäväksi. Finnishe Wehrmacht wochenshau.
 

Kapiainen

Respected Leader
Ainakin minun kohdalla koska en ole ollut missään tekemisissä PV;n kanssa 80-luvun jälkeen.

Mielellään saisi tulla lisää combat camera-lyhytfilmejä mitä esitettäisiin telkkarissa koko kansan nähtäväksi. Finnishe Wehrmacht wochenshau.
No, jotakin olisi kuitenkin syytä alkaa tekemään. Sanonpahan vaan että ei tule olemaan helppoa, koska sedät ja tädit jotka päättävät, ovat kuten sedät ja tädit muuallakin yhteiskunnassa: eivät oikein ymmärrä nuorten ajatusmaailmaa, eivätkä varsinkaan taivu pitämään sellaista menoa hyvänä..tai edes hyväksyttävänä, mikä nuoriin uppoaisi.
 

miikkaj

Eversti
No, jotakin olisi kuitenkin syytä alkaa tekemään. Sanonpahan vaan että ei tule olemaan helppoa, koska sedät ja tädit jotka päättävät, ovat kuten sedät ja tädit muuallakin yhteiskunnassa: eivät oikein ymmärrä nuorten ajatusmaailmaa, eivätkä varsinkaan taivu pitämään sellaista menoa hyvänä..tai edes hyväksyttävänä, mikä nuoriin uppoaisi.
Huomioimisen arvoista on että tässä on sama toimintamalli kuin narsistit harjoittavat: muodosta henkkoht tavoite ja tähän tavoitteeseen jalkatyön tekevä duunarin (lue: orjan) profiili, bongaa uhri(t), viettele ja kehu uhria taivaaseen, heiluttele täkyä eli lupausta paremmista ajoista (mikä ei koskaan materialisoidu), kättä päälle, kun lupausta ei vastapuolen toimesta lunastetakkaan niin heitetään lisää taskuhiekkaa naamaan eli uutta lupausta kehiin, jne.

Jos tästä mallista haluaa pyristellä eroon ja oikeasti miettii millä tämä kansakunta saadaan polviltaan takaisin suorille jaloille niin tämä taho, joka nappaa 50% tuloista ja vastavuoroisesti tarjoaa esim. lisää kilpailua eli alentaa palkkoja importtaamalla matuja, pitää saada eliminoitua (jos ja kun jatkosta ei saada yhteisymmärrystä). Maalaisjärjellä lohkaistuna tämä tarkoittaa, että (mies)väestö pitää saada paremman kansan tossun alta irti ja lopettaa tämä vatun holhoaminen joka vatun käänteessä.
 
En sitten tiedä onko kysymyksenasettelukaan ihan paras mahdollinen kun se on jotenkin siten että "onko puolustauduttava aseellisesti vaikka lopputulos olisi epävarma".
Jos tätä kysymystä alkaa itse kukin vähän pintaa syvemmältä miettimään, niin ei se vastaus ihan niin yksiselitteinen "KYLLÄ" ole välttämättä kovin monella ylipäätään.
Samaa mieltä.
Se kysymys kokonaisuudessaan menee näin:
”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”

Mun mielestä tämä kysymys on jo aikansa elänyt.
Se pitäisi jo vaihtaa parempaan joka vastaisi nykyaikaa.
Taikka pikemminkin koko Suomen maanpuolustustahtoa pitäisi alkaa mittaamaan jollakin muulla tavalla kuin vain yhdellä kysymyksellä johon vastataan Kyllä taikka Ei, koska asia ei ole näin yksiselitteinen.
 

Kapiainen

Respected Leader
Huomioimisen arvoista on että tässä on sama toimintamalli kuin narsistit harjoittavat: muodosta henkkoht tavoite ja tähän tavoitteeseen jalkatyön tekevä duunarin (lue: orjan) profiili, bongaa uhri(t), viettele ja kehu uhria taivaaseen, heiluttele täkyä eli lupausta paremmista ajoista (mikä ei koskaan materialisoidu), kättä päälle, kun lupausta ei vastapuolen toimesta lunastetakkaan niin heitetään lisää taskuhiekkaa naamaan eli uutta lupausta kehiin, jne.

Jos tästä mallista haluaa pyristellä eroon ja oikeasti miettii millä tämä kansakunta saadaan polviltaan takaisin suorille jaloille niin tämä taho, joka nappaa 50% tuloista ja vastavuoroisesti tarjoaa esim. lisää kilpailua eli alentaa palkkoja importtaamalla matuja, pitää saada eliminoitua (jos ja kun jatkosta ei saada yhteisymmärrystä). Maalaisjärjellä lohkaistuna tämä tarkoittaa, että (mies)väestö pitää saada paremman kansan tossun alta irti ja lopettaa tämä vatun holhoaminen joka vatun käänteessä.
En kyllä itseasiassa oikein edes ymmärtänyt mistä puhut, saati miten se liittyy tähän aiheeseen.
Tietysti vika on varmaan minussa ja asenteellisuudessani, koska kun tekstissä vilahtelee sanoja kuten matu, polpo, nwo, Soros, Bilderberg jne, varsinkin sellaisessa yhteydessä johon niitä ei voi oikein mitenkään liittää, niin yleensä lakkaan ottamasta tekstiä kovin vakavissani.
 

Kapiainen

Respected Leader
Samaa mieltä.
Se kysymys kokonaisuudessaan menee näin:
”Jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?”

Mun mielestä tämä kysymys on jo aikansa elänyt.
Se pitäisi jo vaihtaa parempaan joka vastaisi nykyaikaa.
Taikka pikemminkin koko Suomen maanpuolustustahtoa pitäisi alkaa mittaamaan jollakin muulla tavalla kuin vain yhdellä kysymyksellä johon vastataan Kyllä taikka Ei, koska asia ei ole näin yksiselitteinen.
No niin, hyvä kun toit esiin kysymyksenasettelun sanatarkasti.

Kyllähän tuon ehkä voisi perustellusti muotoilla jotenkin toisin. Toisenlainen muotoilu saattaisi tuoda myös toisenlaisen tuloksen asiaan. Ja varmasti useamman kysymyksen kysymyssarja olisi enemmän kuin tarpeen ja antaisi enemmän todellisuutta vastaavan kuvan.
Jos en nyt aivan väärin muista, niin melko hyvällä prosentilla suomalaiset ovat kuitenkin valmiita tekemään jotakin tarpeellista poikkeustilanteissa.

Niinkuin sanoin, jos tuota nykyistä kysymystä pohtii vähänkään syvemmin, niin en tiedä äkkiseltään miten siihen itsekään vastaisin. Kuitenkin mm. Rommelin ja muutaman muunkin suusta on kuultu "älä taistele, jos et voi sillä saavuttaa mitään" - tyyppisiä ajatuksia, mitkä sinänsä kyllä pitävät paikkansa nekin.
 

miikkaj

Eversti
En kyllä itseasiassa oikein edes ymmärtänyt mistä puhut, saati miten se liittyy tähän aiheeseen.
Tietysti vika on varmaan minussa ja asenteellisuudessani, koska kun tekstissä vilahtelee sanoja kuten matu, polpo, nwo, Soros, Bilderberg jne, varsinkin sellaisessa yhteydessä johon niitä ei voi oikein mitenkään liittää, niin yleensä lakkaan ottamasta tekstiä kovin vakavissani.
Juu eipä se mitään, liian korkealentoista (tahi matalalentoista) materiaalia pukkaa. Jos vielä yrittää kiteyttää vieläkin tiukempaan nippuun... tuo ed. kuvailemani prosessi kuvailee suurpiirteisesti miten pelkästään oman hanurin etuja kyttäävä kaiffari etenee eli kuvailee jonkin ongelman mikä ei ole relevantti kohteen eli uhrin näkökulmasta joten pitää jollakin menetelmällä, todnäk vippaskonstin, aivopesun avulla saadaan muodostettua kohteen korvien väliin manipuloijan oma tavoite. Tällä langalla ei missään muotoa mietitä aikuisten oikeasti, että mitä ihminen oikeasti tarvitsee vaan millä tavalla aivan eri prioriteeteilla etenevän valtaväestön korvien väliin saadaan ujutettua uuden prioriteetit manipuloinnilla.

Jos menet utelemaan joltakin Merihaan Kakelta, että miksi maanpuolustus ei kiinnosta, millä tavalla saataisiin sinivalkoisii ajatuksia korvien väliin, niin vastaus todnäk olisi luokkaa että hyvä alku olisi että olisi hyvä olla sitä maata mitä puolustaa, koska Merihakan betonikuutiosta tuo käsite on hiukan hämärtynyt vuosien varrella. Mites tuo ratkeaa? Käydään pyytämässä tiluksien uudelleenjakoa vai laitetaan tyhjää lupausta kehiin, että mene nyt vaan torrakon varteen rajalle ensin ja katotaan sitten Arkadianmäellä lupauksen lunastus kuntoon vaikka tuohon ei olekkaan mitään rahkaita eliitin keppihevosen kapasiteetissa.

Ja juu ei tätä kannata ottaa vakavasti kun ei tule kirjakielellä, mutta sen vaan sanon että tämän mp-intoilun ja yms. kollektivisoinnin perään haikailevat ovat useasti itse niitä pahimpia esteitä mp-hengen nostattamiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: jak

Teräsmies

Respected Leader
Lahjoittaja
Meinataanko täällä että halu käydä asepalvelus nousee jos alle 18v nuorille tarjoillaan tiluksia? Parempaa tulosta saisi aikaan tarjomalla älypuhelinta huomattavasti alennetulla hinnalla.
 

Herman30

Greatest Leader
Lahjoittaja
Miksi kotouttamisraha lakkautettiin? Kunnon rahasumma käteen siviiliinpääsemispäivänä kuten meillä oli. -86 taisi olla 300 markkaa. Tänäpäivänä voisi ola esim 1000 eur.
 

miikkaj

Eversti
Meinataanko täällä että halu käydä asepalvelus nousee jos alle 18v nuorille tarjoillaan tiluksia? Parempaa tulosta saisi aikaan tarjomalla älypuhelinta huomattavasti alennetulla hinnalla.
Olet vallan mainiosti sisäistänyt homman nimen! ainakin jollakin tasolla...

Jos mp-toiminnan motivaatio on yhtä kuin halpislaarista löytyvän Mobiran omistaminen niin voidaan olla yhtä mieltä että ei täällä ole mitään oikeasti arvokasta puolustettavaa. Kuinka uskottavalla tasolla mp-henkeä ja tähän liittyvää koulutusta voidaan pitää jos räkänokat ilmestyvät portille suorittamaan heidän mielestään puolisotilaallista leirikoulua, jonka avulla vältetään häkissä lusiminen.
 

baikal

Supreme Leader
Lahjoittaja
2020-luvun nuori on "vähän" erilainen kuin oli 1900-luvun alun nuori. Armeija on perustoimintamalleiltaan ja -rakenteiltaan yhä sama kuin tuolloin - nuoret eivät ole.
Kysynpä vaan, miten tämä yhtälö voisi edes teoriassa toimia???
2020 on pelkkää pienenpienten yksityiskohtien hiomista - ei mitään merkitystä kun tosiasiassa pitäisi purkaa kaikki vanhat rakenteet ja tehdä kokonaan uusi. Armeija pitää tuoda 2020-luvulle myös toimintamallien ja -tapojen osalta.
Kyllä tämä on juuri näin. Ja kuten yllä kuvasit: on jonkinlaista ajan-resurssien kaikinpuolista hukkaamista vääntää haluttomia palvelemaan ja oppimaan.

-oletko valmis..vaikka lopputulos on epävarma- kysymys taas: kokeeko nykynuori tässä kysymyksessä -minä ite voin kuolla tai vammautua- vai että: vaakalaudalla on isänmaa ja kansan kohtalo? Tjaa, en ole lainkaan niin varma, että jokainen vastaaja pohtii tätä kansan kohtaloa enää lainkaan.

Kyllä koko kysymys asevelvollisuudesta ja maanpuolustamisesta aseellisin keinoin tai miten tahansa on vaikea, jos tietty perusasenne kieppuu vain oman navan ympärillä. Piruko sitä panee henkensä kaupalle - jonkun yhteisen talkooasian edestä - jos ei tunne pätkääkään mitään -kuuluvuutta- tällaiseen? Ja hekin, jotka vastaavat kyllä: entäs kun se vastaus pannaan oikeasti puntariin? Liha on ah niin heikko.

Jos yhteiskunta ja kansan pääosa vieraantuu tällä vauhdilla -yhteisestä asiasta- niin ollaan melkoisen asian äärellä. Ihan varmasti. Tuskin pv pystyy edes yksin tätä tilannetta klaaraamaan, se voi hoitaa tonttiaan vaikka kuinka hyvin, mutta jos -yhteiskunnan- ja -yksilön- muuttuminen kulkee toiseen suuntaan kuin olisi esim. maanpuolustuksen peruspalikan kannalta tarpeen, niin ylivoimaisen tehtävän edessä on silloin pv.
 

miikkaj

Eversti
Pitäisi olla jonkinlainen shokkikysymys tyyliin: Onko Suomi puolustamisen arvoinen vaikka suurella todennäköisyydellä et tule hengissä sodasta? Silloin pantaisiin isänmaallisuus todelliseen puntariin.
"Tottakai!" ... ja sitten tilanteen ollessa päällä suunnataan välittömästi erakkoilemaan Norjan vuonoihin.
 
Kyllähän tuon ehkä voisi perustellusti muotoilla jotenkin toisin. Toisenlainen muotoilu saattaisi tuoda myös toisenlaisen tuloksen asiaan.

Niinkuin sanoin, jos tuota nykyistä kysymystä pohtii vähänkään syvemmin, niin en tiedä äkkiseltään miten siihen itsekään vastaisin.
No just tämä tummennettu. Sama vika Rahikaisella
 
Pitäisi olla jonkinlainen shokkikysymys tyyliin: Onko Suomi puolustamisen arvoinen vaikka suurella todennäköisyydellä et tule hengissä sodasta? Silloin pantaisiin isänmaallisuus todelliseen puntariin.
Ai jumalauta tää olisi hyvä! :)
Olitko Herman ottanut jo perjantai oluen kun keksit tuon?

Mutta tosi asia on myös se, että kansakuntaa uhkaava suuri vaara, yhdistää kansalaisia.
Olen aivan varma siitä, että vaikka nykyaika suosii yksilökeskeistä elämää ja sodan uhka tuntuu kaukaiselta ajatukselta, niin sotilaallisen uhan edessä Suomen kansa yhtenäistyy ja hakee turvaa toisistaan ja puolustusvoimista joitakin jänis raukkoja lukuunottamatta joita aina porukasta löytyy.
Ja koska sodan uhka on suurimmalle osalle kaukainen outo asia, on lain perustuttava siihen, että asevelvollisuus (ainakin miesten osalta) on pakko suorittaa.
Koska jos konflikti alkaa ja pilliin vihelletään, ei omaa armeijaa/puolustusta keretä enään siinä vaiheessa rakentamaan vaikka kansa olisi kuinka yhtenäinen tahansa suuren uhan edessä.
Ja jos Venäjä olisi luonteeltaan samanlainen kuin Suomen muut naapurimaat, ei meillä tätä ongelmaa olisi.
Mutta kun ei. Venäjä haluaa olla suurvalta, toimii arvaamattomasti ja tarvittaessa se haluaa kontrolloida myös naapurimaitaan jopa aseellisesti jos kokee sen tarpeelliseksi.
 

Umkhonto

Kenraali
Tässäpä se ongelmakehä juuri on!
- nuorten kansalaisten maanpuolustustahto laskee, he ovat tulevaisuuden päättäjiä
- kotiutuvien maanpuolustustahto on korkea, jotain siis tehdään oikein heidän kohdallaan ketkä koulutetaan reserviin
- jos kuitenkin enemmistö kansasta ei ole valmis taistelemaan asein maahantunkeutujaa vastaan, ei sotilaiden taistelutahto välttämättä kanna pitkälle. Poliitikot tekevät päätökset ja jos enemmistö kansasta ei ole valmis taistelemaan..
- nykymaailman uhkiin ei ammattiarmeija riitä, ei meillä eikä oikeastaan millään muullakaan eurooppalaisella valtiolla = asevelvollisuusjärjestelmä on välttämätön.

Tätä voisi jatkaa pidempäänkin, mutta trendi on selvä: se, että kansan maanpuolustustahto laskee, kumoaa lopulta kuitenkin jokaisen positiivisen asian.

Pakottamalla haluttomia ja motivoitumattomia nuoria asepalvelukseen tämä solmu ei aukea.
Minusta tähän on Puolustusvoimien kohdalla vain yksi ratkaisu: asepalvelus osana asevelvollisuutta on tehtävä nuorille niin mielekkääksi että he haluavat sen suorittaa.

2020-uudistuksella varmaankin pyritään vastaamaan tähän haasteeseen. Väitän, että tähän tavoitteeseen nähden pieleen menee.
Sedät ja tädit isoissa ruusukkeissa ja leijonissa eivät kyllä nyt tajua pätkän vertaa siitä millaisia ovat nuorten mielenliikkeet.....
...... Saattaa olla että 2020-luvun nuori on "vähän" erilainen kuin oli 1900-luvun alun nuori. Armeija on perustoimintamalleiltaan ja -rakenteiltaan yhä sama kuin tuolloin - nuoret eivät ole.
Väitän mm. tällä viikolla kuulemieni esitelmien perusteella jopa, että 2019 nuori aikuinen on täysin erilainen kuin vaikkapa itse ja minun ikätoverini oli 20-25 vuotta sitten. Tämän päivän nuoren aikuisten esityksissä korostuivat sellaiset työelämään liittyvät sanat kuin hauskuus, nautinto, jatkuva itsensä kehittäminen, työn tarkoituksellisuus, vaihtelunhalu, Love My Job, jne, jne. Vaikka kyse olikin työuransa alkumetreillä olevista henkilöistä, niin aika haasteen edessä on jokainen työnantaja, joka aikoo tuollaisella mindsetillä varustetun henkilön saada pysymään vuotta tai kahta pitempään talossa.

Jos tuota listaa peilaa siihen mitä intti tarjoaa, niin sanoisin, että osumia nolla. Minulle, ikätovereilleni ja meitä vanhemmille ovat sellaiset asiat merkinneet jotain kuin vastuu, velvollisuudentunto, menestyksenhalu, kunnianhimo ja halu saada oman ja perheen leivän päälle muutakin kuin ylähuuli. Näiden eteen on oltu valmiita joustamaan, venymään, menemään epämukavuusalueelle ja tekemään paskahommia tuplavuoroissa. Mutta aika sanattomaksi veti välillä kun kuunteli nuorten ajatuksia vuonna 2019.
 
Viimeksi muokattu:

inscout

Kenraali
Tässäpä se ongelmakehä juuri on!
- nuorten kansalaisten maanpuolustustahto laskee, he ovat tulevaisuuden päättäjiä
- kotiutuvien maanpuolustustahto on korkea, jotain siis tehdään oikein heidän kohdallaan ketkä koulutetaan reserviin
- jos kuitenkin enemmistö kansasta ei ole valmis taistelemaan asein maahantunkeutujaa vastaan, ei sotilaiden taistelutahto välttämättä kanna pitkälle. Poliitikot tekevät päätökset ja jos enemmistö kansasta ei ole valmis taistelemaan..
- nykymaailman uhkiin ei ammattiarmeija riitä, ei meillä eikä oikeastaan millään muullakaan eurooppalaisella valtiolla = asevelvollisuusjärjestelmä on välttämätön.

Tätä voisi jatkaa pidempäänkin, mutta trendi on selvä: se, että kansan maanpuolustustahto laskee, kumoaa lopulta kuitenkin jokaisen positiivisen asian.

Pakottamalla haluttomia ja motivoitumattomia nuoria asepalvelukseen tämä solmu ei aukea.
Minusta tähän on Puolustusvoimien kohdalla vain yksi ratkaisu: asepalvelus osana asevelvollisuutta on tehtävä nuorille niin mielekkääksi että he haluavat sen suorittaa.

2020-uudistuksella varmaankin pyritään vastaamaan tähän haasteeseen. Väitän, että tähän tavoitteeseen nähden pieleen menee.
Sedät ja tädit isoissa ruusukkeissa ja leijonissa eivät kyllä nyt tajua pätkän vertaa siitä millaisia ovat nuorten mielenliikkeet ja kun sitä ei hahmoteta, ei palvelustakaan saada uudistumaan siten että se koettaisiin houkuttelevaksi.
Lähestytäänpä asiaa näin: Jos tarkastellaan armeijan toimintatapojen ja -mallien perusrakennetta, niin mihin se perustuu? Se perustuu käytännössä yli 100 vuoden takaisiin toimintamalleihin ja perusrakenteisiin.
Saattaa olla että 2020-luvun nuori on "vähän" erilainen kuin oli 1900-luvun alun nuori. Armeija on perustoimintamalleiltaan ja -rakenteiltaan yhä sama kuin tuolloin - nuoret eivät ole.
Kysynpä vaan, miten tämä yhtälö voisi edes teoriassa toimia???
2020 on pelkkää pienenpienten yksityiskohtien hiomista - ei mitään merkitystä kun tosiasiassa pitäisi purkaa kaikki vanhat rakenteet ja tehdä kokonaan uusi. Armeija pitää tuoda 2020-luvulle myös toimintamallien ja -tapojen osalta.
No niin! Hyvää pohdiskelua nimimerkiltä @Kapiainen . Esitän jossain mielessä erilaisen näkökulman. Pahoittelut etukäteen pitkästä tekstistä.

Ensinnäkin yksi perustavaa laatua oleva huomio. 2020-luvun nuori on täsmälleen samanlainen kuin 1900-luvun nuori olennaisilta osin. Itse asiassa hän on samalainen kuin vuoden 20000 ennen ajanlaskun alkua nuori. Ja ei, tämä ei ole kirjoitusvirhe. Ihminen ei ole muuttunut mihinkään. Olosuhteet vaihtelevat.

@Kapiainen lähtee ajatuksesta, jossa PV:n pitää seurata "aikaansa" ja tarjota nykynuoria kiinnostavaa/vetoavaa koulutusta saavuttaakseen tavoitteensa. Joka tavoite on saada aikaan sodan tarpeisiin sopiva joukko henkilöstöä. Tästä lähtökohdasta ajatellen @Kapiainen on täysin oikeassa. Mutta pitkässä juoksussa asia ei ole mielestäni näin yksinkertainen.

Sota ei olennaisilta osiltaan ole muuttunut mitenkään kirjoitetun ajan alusta lähtien. Toki tekniikka on kehittynyt, mutta silti edelleen miehet menevät toisiaan vastaan kiväärit tanassa. Ja samat traumat heitä seuraavat, oli teknologia mikä vain. Veri vuotaa edelleen ja toverien suolet lentävät pihalle. Oli kuinka droneja, robotiikkaa ja takticool-varustetta. Tämä on nähty niin siirtomaasodissa kuin near-peer sodissakin WW-II:n jälkeen. Sota ei tänäkään päivänä ole pelkkää tietokonepeliä vaikka joku kuinka toivoisikin sen sitä olevan.

Samaan aikaan yhteiskunta, joka ei ole kokenut sotaa pariin sukupolveen on unohtanut nämä tosiasiat. Näin käy aina. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Pitkä rauhan ja hyvinvoinnin aika saa ihmiset miettimään muita asioita ja uhkia (esim. ilmastonmuutos) yksinkertaisesti siksi, että siihen on aikaa ja mahdollisuuksia.

Jos ja kun PV alkaa "seuraamaan aikaansa" saadakseen rulliin ihmisiä perustoimintaansa itse asiassa hävittämällä sen perustoiminnan realiteetit seuraus ei ole hyvä. On täysin ymmärrettävää, että PV haluaa "seurata aikaansa" muuttamalla koulutustaan vastaamaan materiaalinsa maailmankuvaa mutta lopputuloksen kannalta tulos ei ole hyvä. Suuri ongelma on mielestäni siinä, että jos ja kun PV hyväksyy ajatuksena tämän näkemyksen muuttuneesta ihmisestä, se myös hyväksyy ajatuksen siitä, että sota on muuttunut joksikin muuksi kuin mitä se oikeasti on. Pohjimmiltaan tästä on kysymys minun ja @Kapiainen keskustelusta naisten asevelvollisuudesta. Erilaisesta näkemyksestä sodan kuvan suhteen.

Väitän, että 1918 nuoret eivät olleet yhtään sen enempää tai vähempää fanaattisia ja valmiita taistelemaan asiansa puolesta kuin nykynuoret. Vain asia on muuttunut. Silloin taisteltiin itsenäisyydestä, nyt ilmastonmuutoksesta. Fanaattisuus on samaa. Vaikka vuosikymmeniä on opetettu "yksilöllisyyden" ilosanomaa. Jos (ja kun) nyt PV lähtee muokkaamaan lähestymistapaansa "asiakkaiden" enemmän kuin taistelukentän todellisuuden mukaan, en usko että tulos on hyvä. Sen näkee jo nyt.

On selvä, että on vaikeaa mennä vastavirtaan. Ja puhua asioista, joita ihmiset eivät halua kuulla. Tämä valinta on nyt PV:llä edessä. Kertoa totuus taitelukentästä ja kehittää koulutusta ja politiikkaa sen mukaisesti vaikka se olisi poliittisesti epämukavaa tai sitten "seurata aikaansa" ja muokata itsensä sellaiseksi toimijaksi, joka sopii nykynuorille, mutta ei vastaa siihen tehtävään, mitä varten PV on syntynyt.

On vaikeaa, ja joskus mahdotonta mennä virtausta vastaan. Ymmärrän sen. Mutta silloin juuri kysytään sitä johtajuutta ja vastuunkantoa. On helppo seurata "päivän sanaa" ja vaikea toimia sitä vastaan.

Tämä puhtaasti omana ajattelunani asiasta.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Toki heitteli
Niin, kyllä tuossakin ajatusta on.
En muista nyt tarkasti lukuja ulkoa, mutta merkittävä osa myös nuorista on ainakin joissakin kyselyissä ollut valmis osallistumaan maanpuolustukseen/ yhteiskunnan turvallisuutta ja kykyä reagoida poikkeusoloihin parantavaan toimintaan.

En sitten tiedä onko kysymyksenasettelukaan ihan paras mahdollinen kun se on jotenkin siten että "onko puolustauduttava aseellisesti vaikka lopputulos olisi epävarma".
Jos tätä kysymystä alkaa itse kukin vähän pintaa syvemmältä miettimään, niin ei se vastaus ihan niin yksiselitteinen "KYLLÄ" ole välttämättä kovin monella ylipäätään.
heittelin populistisia ideoita. Mutta sukupuolineutraali palvelus pakottaisi naisetkin miettimään asiaa henkilökohtaisemmin.
 

baikal

Supreme Leader
Lahjoittaja
Mutta aika sanattomaksi veti välillä kun kuunteli nuorten ajatuksia.
Loppujen lopuksi jokainen sukupolvi tekee pullan mieleisekseen. Ihan riippumatta meidän wanhempien haluista tai haluttomuuksista. Jos sukupolvi haluaa esim. sotia, niin kyllä sen sodan saa sodittavaksi. Tai jättää sotimatta ja antaa periksi tappiin asti.

Tiettyyn rajaan asti kasvattaja voi kasvattaa jälkikasvuaan, sitten tulee se aika, kun jälkipolvi akkiloi asiat iha ite niinkuin parhaaksi katsoo. Näin tein aikanaan minä ja niin näköjään tekevät tenavatkin.
 
Top