Avaruus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Juke
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Jännä nähdä millaisen reiän 33 Raptoria ehtivät kairata laukaisualustan alla olevaan betoniin. Betonin kanssa on ollut aikaisemminkin ongelmia ja nytkin näytti siltä, että pölypilvestä lensi jotain massiivisia lohkareita. Eli vaikka torni jäikin pystyyn, niin voi olla siihenkin tarvitaan päivityksiä. Raptorien luotettavuus on toinen iso kysymysmerkki. Pahinta tietysti on, jos räjähtävä moottori vie mennessään myös viereisen myllyn.
 
tonoppa kirjoitti:
Aika paljon siellä oli pimeänä moottoreita ja kontrolli meni jo kauan ennen hajoamista. Vahvat N1-vibat kyllä.

FuKW77jaMAcb42T
Klikkaa laajentaaksesi...

Ulkokehällä on 20 kpl moottoria, joten kuvasta on helppo laskea että 5 kpl on sammunut.

Sisäkehällä on 10 kpl, nämä kaikki käyvät.

Keskimmäisenä on 3 kpl joista yksi sammunut.

Kuvassa siis yhteensä 6 kpl sammunut / ei käy.

Kuuntelin Nasaspaceflightin jutustelua eilen tai toissapäivänä, heistä yhden arvio oli että raketin painon ja moottorien suorituskyvyn perusteella laskien tämän koelennon onnistuminen voisi sallia että menettävät 3 kpl moottoreita, ehkä enimmillään 4 kpl. HUOM: hyvin karkea arvio tietysti, mutta jos oli oikeassa niin 6 kpl tarkoittaisi sitä että tämä koelento ei olisi kyennyt toimittamaan kakkosvaihetta sille kaavaillulle lentoradalle. Tämä oli siis selvää hyvin pian lähdön jälkeen.

Oletan että antoivat jatkaa lentoaan komeasta korkkiruuvista huolimatta, koska samalla nähtiin minkä verran sisimmäisten moottorien ohjauksella kyetään korjaamaan "toispuoleista voimaa". Vaappui kuitenkin siihen malliin että lennon lopetus oli tietysti väistämätön lopputulema.
 
Antares kirjoitti:
Ulkokehällä on 20 kpl moottoria, joten kuvasta on helppo laskea että 5 kpl on sammunut.

Sisäkehällä on 10 kpl, nämä kaikki käyvät.

Keskimmäisenä on 3 kpl joista yksi sammunut.

Kuvassa siis yhteensä 6 kpl sammunut / ei käy.

Kuuntelin Nasaspaceflightin jutustelua eilen tai toissapäivänä, heistä yhden arvio oli että raketin painon ja moottorien suorituskyvyn perusteella laskien tämän koelennon onnistuminen voisi sallia että menettävät 3 kpl moottoreita, ehkä enimmillään 4 kpl. HUOM: hyvin karkea arvio tietysti, mutta jos oli oikeassa niin 6 kpl tarkoittaisi sitä että tämä koelento ei olisi kyennyt toimittamaan kakkosvaihetta sille kaavaillulle lentoradalle. Tämä oli siis selvää hyvin pian lähdön jälkeen.

Oletan että antoivat jatkaa lentoaan komeasta korkkiruuvista huolimatta, koska samalla nähtiin minkä verran sisimmäisten moottorien ohjauksella kyetään korjaamaan "toispuoleista voimaa". Vaappui kuitenkin siihen malliin että lennon lopetus oli tietysti väistämätön lopputulema.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja se riippuu lennon vaiheesta montako moottoria on varaa menettää, alussa marginaalia vähemmän lopussa enemmän. Mutta nyt meni kolme heti lähdössä, yhdessä vaiheessa oli 6 pimeänä mutta yksi käynnistyi takaisin. 15-18% pois työntötehosta on liikaa.

Oli kyllä huimaa että noin iso torni pysyi kasassa suunnittelemattomasta piruetista huolimatta.
 
FinnNSF kirjoitti:
Ja se riippuu lennon vaiheesta montako moottoria on varaa menettää, alussa marginaalia vähemmän lopussa enemmän. Mutta nyt meni kolme heti lähdössä, yhdessä vaiheessa oli 6 pimeänä mutta yksi käynnistyi takaisin. 15-18% pois työntötehosta on liikaa.

Oli kyllä huimaa että noin iso torni pysyi kasassa suunnittelemattomasta piruetista huolimatta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistaakseni Nasaspaceflightin miehen laskelma oli: montako moottoria on varaa menettää heti lähdössä ja silti suorittaa lento onnistuneesti.

Lopputulos taisi olla "vajaa neljä" jonka hän pyöristi neljään. Joku toinen voisi pyöristää alaspäin eli kolme.

Minäkin odotin että raketti olisi revennyt kesken ilmalennon kun kieppui niin holtittoman näköisesti. Ihmeen hyvin tosiaan pysyi kasassa ja tuhottiin sitten hallitusti tuhomekanismia käyttäen. Tulipahan senkin toiminta testattua.
 
30 kilometrin korkeudessa ilma on jo aika ohutta, ja ykkösvaihde varmaan melko tyhjä polttoaineesta tuossa vaiheessa joten kesti kieputuksen. Yllättävää kyllä ettei Starship itse repeytynyt irti.
Huomasin grafiikoista että osa 'lampuista' oli pimeänä, mutta koska SS:n pitäisi nousta ilmaan vaikkei kaikki moottorit toimikaan niin en ollut varma oliko ne 'hyväksyttäviä menetyksiä' vai peräti suunniteltuja sammuttamisia. Mutta ilmeisesti ei.
Olisiko siellä taas jotain venttiilejä jäätynyt, mikä torppasi ensimmäisen koelentoyrityksen. Raketti höyrysi todella paljon alustallaan.

Se että ykkösvaihe nousi melkein loppuun asti, menee kuitenkin Äksän kirjoissa voiton puolelle, vaikka ei tämä mikään superonnistuminen tietenkään ollut. Haastavimmat osiot on vielä kokonaan kokeilematta.
 
FinnNSF kirjoitti:
Ja se riippuu lennon vaiheesta montako moottoria on varaa menettää, alussa marginaalia vähemmän lopussa enemmän. Mutta nyt meni kolme heti lähdössä, yhdessä vaiheessa oli 6 pimeänä mutta yksi käynnistyi takaisin. 15-18% pois työntötehosta on liikaa.

Oli kyllä huimaa että noin iso torni pysyi kasassa suunnittelemattomasta piruetista huolimatta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuosta rakettimoottorien klusteoinnista on isommilla määrillä huonot näytöt. Neukkujen N1:ssä oli 30 NK-15 moottoria ykkösvaiheessa, menestys hyvin tiedossa. Nyt tosin ongelma taisi olla vaiheiden irrotuksessa, kun kakkosvaihe ei irronnut ykkösestä ja rso tuhosi koko systeemin sen vuoksi.
 
viimeinen mohikaani kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1649062784167030785

Jösses.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siinä on aika monta tonnia lähtenyt maata liikkeelle ja vilkkaasti. Ensimmäisten sekuntien aikana lensi aikamoisia möykkyjä raketin ohi, mahtoiko osua myös itseään takapuoleen ja siksi ne kolme moottoria heti pois pelistä, vauriota ehkä muihinkin. Ei onnistu päivittäiset lennot tuolla tyylillä, laukaisualustan suunnittelijat takaisin piirustuspöydän ääreen. Jotain hallittua palokaasujen sivuun ohjaamista ilman damagea on tapahduttava.


edit: hauskaa läppää NSF:llä, laukaisualustalle kävi "Castle Bravot".
junailija kirjoitti:
Tuosta rakettimoottorien klusteoinnista on isommilla määrillä huonot näytöt. Neukkujen N1:ssä oli 30 NK-15 moottoria ykkösvaiheessa, menestys hyvin tiedossa. Nyt tosin ongelma taisi olla vaiheiden irrotuksessa, kun kakkosvaihe ei irronnut ykkösestä ja rso tuhosi koko systeemin sen vuoksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Raketti lensi kylki edellä kun kakkosvaiheen irroitus oli määrä tapahtua, joten jotain hämminkiä oli ohjaamisessa. Vaiheenirroitus on tarkkaa balettia silloinkin kun se onnistuu, asento ja kiihtyvyydet tärkeitä että kakkosvaiheen löpö ymmärtää mennä oikeaan suuntaan putkissa. Jos käynnistyvä turbopumppu haukkaa tyhjää tai kavitoi sen on samantien entinen turbopumppu. Melkein koko matkan oli välillä merkkejä "moottoririkkaasta palokaasusta" ja epäpuhdasta palamista.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
Ei taida olla enää varaa nauraa yksin Ariane 6:n viivästyksille. Jos naurattaa ollenkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uudet raketit ovat useammin myöhässä kuin ajoissa. Se kuuluu alan henkeen, raketit ovat vaikeita.

Jos muistellaan yhtiön historiaa niin Falcon 1 raketin osalta vasta neljäs yritys onnistui toimittamaan kuorman kiertoradalle: LÄHDE

1682016042845.png

Hyvä lienee palauttaa mieleensä ne vaikeudet joita SpaceX:llä oli ennen kuin saivat Falcon 9 laskeutumisen hallintaansa:


Nykyään Falcon 9 lennot ja laskeutumiset ovat miltei rutiinia ja se on yksi toimintavarmimmista raketeista, mutta tähän nykytilaan pääsy otti aikansa.

Heidän edukseen on laskettava se että rakentavat paljon ja lentävät usein. Sitä kautta kertyy dataa ja kokemusta, joka taas johtaa parannuksiin.

Silti seuraava yritys on kuukausien kuluttua, joten ei kannata vielä tehdä popcorneja valmiiksi odottamaan.
 
On kieltämättä mielenkiintoinen tuo tapa laukoa raketteja ja jopa olettaa, että jokin menee pieleen. No saadaanhan siitä dataa jne. Saturn V on taas esimerkki raketista jossa jo ensimmäinen lento oli osa Apollo ohjelmaa ja kolmannella lennolla laitettiin jo ihmisiä avaruuteen. Ja kyllä tuolloinkin aika vauhdilla mentiin. No onhan Starship monimutkaisempi viritys, mutta silti...

Mitään en ymmärrä asioista, mutta vaikuttaa monimutkaiselta ja riskaabelilta laittaa noin monta moottoria kiinni puikkoon. Toisaalta tuo turvaa, mutta sitten taas virheen mahdollisuus moninkertaistuu. Helpompaa se on tarkistaa 100% varmasti 5 liitintä kuin 25.
 
KymJP1/96 kirjoitti:
On kieltämättä mielenkiintoinen tuo tapa laukoa raketteja ja jopa olettaa, että jokin menee pieleen. No saadaanhan siitä dataa jne. Saturn V on taas esimerkki raketista jossa jo ensimmäinen lento oli osa Apollo ohjelmaa ja kolmannella lennolla laitettiin jo ihmisiä avaruuteen. Ja kyllä tuolloinkin aika vauhdilla mentiin. No onhan Starship monimutkaisempi viritys, mutta silti...

Mitään en ymmärrä asioista, mutta vaikuttaa monimutkaiselta ja riskaabelilta laittaa noin monta moottoria kiinni puikkoon. Toisaalta tuo turvaa, mutta sitten taas virheen mahdollisuus moninkertaistuu. Helpompaa se on tarkistaa 100% varmasti 5 liitintä kuin 25.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos nykyinen setti korvattaisiin esim Saturn V tyyliin viidellä jättiläismoottorilla niin pitäisi suunnitella kaksi kertaa suurempi nestepolttoaineita käyttävä moottori kuin koskaan on ollut olemassa. Ja mitä isompi moottori sitä vaikeammaksi esim palokammion stabiili toiminta on. Ja sitten joudut tekemään eri moottorit toiselle vaiheelle. Tässä haetaan N-1 tyyliin ratkaisua että suunnilleen samalla moottorilla pärjää ainakin kaksi vaihetta. Toiseen vaiheeseen laitetaan osalle moottoreista vain vähän suurempi suutin että saadaan parempi hyötysuhde tyhjiössä.
 
KymJP1/96 kirjoitti:
On kieltämättä mielenkiintoinen tuo tapa laukoa raketteja ja jopa olettaa, että jokin menee pieleen. No saadaanhan siitä dataa jne. Saturn V on taas esimerkki raketista jossa jo ensimmäinen lento oli osa Apollo ohjelmaa ja kolmannella lennolla laitettiin jo ihmisiä avaruuteen. Ja kyllä tuolloinkin aika vauhdilla mentiin. No onhan Starship monimutkaisempi viritys, mutta silti...

Mitään en ymmärrä asioista, mutta vaikuttaa monimutkaiselta ja riskaabelilta laittaa noin monta moottoria kiinni puikkoon. Toisaalta tuo turvaa, mutta sitten taas virheen mahdollisuus moninkertaistuu. Helpompaa se on tarkistaa 100% varmasti 5 liitintä kuin 25.
Klikkaa laajentaaksesi...
Saturn V riitti että se pääsee ylös, mutta tuon pitäs tulla vielä ehjänä alaskin.
 
FinnNSF kirjoitti:
Jos nykyinen setti korvattaisiin esim Saturn V tyyliin viidellä jättiläismoottorilla niin pitäisi suunnitella kaksi kertaa suurempi nestepolttoaineita käyttävä moottori kuin koskaan on ollut olemassa. Ja mitä isompi moottori sitä vaikeammaksi esim palokammion stabiili toiminta on. Ja sitten joudut tekemään eri moottorit toiselle vaiheelle. Tässä haetaan N-1 tyyliin ratkaisua että suunnilleen samalla moottorilla pärjää ainakin kaksi vaihetta. Toiseen vaiheeseen laitetaan osalle moottoreista vain vähän suurempi suutin että saadaan parempi hyötysuhde tyhjiössä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lisäksi 33 pienemmässä moottorissa on paljon paremmat säätömahdollisuudet kuin 5 jättimyllyssä. Esimerkiksi Falcon 9:n Merlin 1D-moottorin tehoalue on 40-100 % eli 34-85 tonnia, mikä on selvästi enemmän kuin 1. vaiheen omamassa ~22 tonnia.

Tämä tekee laskeutumisesta haastavaa, sillä Falcon 9 ei pysty leijumaan paikoillaan: jos putoamisnopeus menee nollaan eikä moottoria sammuteta, niin raketti alkaa kohota takaisin taivaalle. Tämän takia Falcon 9:n laskeutumismanööveristä käytetään myös termejä "hover slam" sekä "suicide burn" eli ajoituksen pitää osua kohdalleen tai käy hassusti.

Starshipin 1. vaiheessa ei ole vastaavaa ongelmaa: se pystyy leijumaan paikoillaan, koska 33:ssa Raptorissa on enemmän säätövaraa ja liiasta työntövoimasta pääsee eroon ylimääräiset moottorit sammuttamalla. Sen sijaan 5 jättimyllyllä ehjänä laskeutuminen olisi todennäköisesti lähes mahdotonta.
 
Ainakin moottoreissa on tehoa. 💪💪💪

Boca Chica on ihan rannassa ja kuvassa montun pohjalla näkyy vettä, joten kaivaminen lienee haastavaa, jos yrittävät liekinohjainta laukaisualustan alle rakentaa. Ongelma oli SpaceX:n tiedossa mutta ilmeisesti sen vakavuutta ei oikein ymmärretty. Saa nähdä, millaiseen ratkaisuun päätyvät: alustan pohja muotoillaan vähän kartiokkaaksi, pintaan paksusti terästä ja sprinklerijärjestelmä mallia "Imatrankoski"?

boring_company.jpg
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top