Baltian ilmapuolustus

J0h1F

Kenraali
Venäjän on mahdollista käyttää ydinaseita mitä tahansa maata vastaan jos se niin päättää.
Aivan.
Ja olen muuten lähestulkoon varma, että siinä vaiheessa jos/kun iivana lyötäisiin operatiivisten joukkojen vastahyökkäyksellä puolustuskannalle takaisin rajan yli, olisi meilläkin aihetta napata yhdet - joditabletit siis.
 

Nojatuolistrategi

Ylipäällikkö
Ruotsi avautuu.

Ruotsilla on Viron, Latvian ja Liettuan rauhan ja vapauden turvaamisessa merkittävä rooli, katsoo entinen Folkpartietin kansanedustaja ja Ruotsin kuninkaallisen sotatiedeakatemian jäsen Hans Lindblad Svenska Dagbladetiin kirjoittamassaan artikkelissa.

– Jos Venäjä hyökkää Baltiaan, Ruotsi voisi tukea Baltiaa parhaiten avaamalla merialueensa ja ilmatilansa Natolle, Hans Lindblad sanoo.

Puolueettomaksi julistautuminen merkitsisi Lindbladin mukaan Ruotsin totaalista moraalista romahdusta.

– Baltit luonnollisesti muistavat, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi Baltiaan, vain Hitlerin Saksa ehti tunnustaa neuvostomiehityksen Ruotsiakin nopeammin. Lukuisat demokratiat eivät tunnustaneet sitä koskaan. Olisi sietämätöntä, jos Ruotsi pettäisi jälleen, hän toteaa.

Vladimir Putinin hallinnon toistuvat sotatoimet Georgiaa ja Ukrainaa vastaan ovat osoittaneet, kuinka oikein baltit arvioivat ne vaarat, joita yhteisen turvallisuusliittouman ulkopuolelle jättäytymiseen olisi sisältynyt, Lindblad sanoo.

Vaikka Venäjän maajoukkojen hyökkäystä Baltian alueelle voisi olla vaikea torjua, niihin voitaisiin Lindbladin mukaan vastata ilmaiskuin huomattavasti tehokkaammin kuin mikä aiemmin oli mahdollista. Hän viittaa laskelmiin, joiden mukaan Nato kykenisi Pohjois-Euroopassa puhkeavassa konfliktissa iskemään yhtäaikaisesti jopa tuhanteen eri viholliskohteeseen.

– Ruotsin ilmatilaa voitaisiin käyttää myös Naton ilmatankkaukseen. Tämä koskee varsinkin tiedustelu- ja valvontakoneita, jotka halutaan pitää pitempään ilmassa Itämeren yllä. Luonnollisesti myös hätälaskeutuminen Ruotsiin olisi tarpeen tullen mahdollista, kuten amerikkalaiset pommikoneet usein toisen maailmansodan aikana tekivät, hän sanoo.
https://www.verkkouutiset.fi/ruotsin-tulisi-osallistua-baltian-puolustukseen/
 

ajs178

Ylipäällikkö
Voiko tuosta johtaa piikin Suomea kohtaan eli olisiko puolueettomaksi julistautuminen myös Suomelle täydellinen moraalinen romahdus?
 

tulikomento

Ylipäällikkö

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Voiko tuosta johtaa piikin Suomea kohtaan eli olisiko puolueettomaksi julistautuminen myös Suomelle täydellinen moraalinen romahdus?
Noo - jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan niin eihän täällä voitaisi olla puolueettomia jo EU:n sopimustenkaan myötä saati sitten, että sehän tietäisi täyttä valmiutta täälläkin. Valmiusjoukot ja nopeat kertausharjoitukset varmasti heti päällä joten tilanne tyystin toinen kuin selkämme takana olevalla Ruotsilla. Toki varmasti meille riittäisi oman alueen suojaus ja valmius - ei täältä Natomaan avuksi heti miesvoimin ja kalustoa lahden yli rahdaten lähdettäisi.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Baltian Suomen ilmapuolustuksen perusongelma NATO:n kannalta on ilmeinen, strateginen syvyys puuttuu kokonaan. Baltian Suomen kentät ovat todella lähellä Venäjää. Syvyyttä saataisin roimasti lisää mikäli Ruotsi ja Suomi Usa ja GB osallistuisivat myös puolustukseen.
Korjailin hieman vastaamaan todellisuutta.

Jäsen @Kapiainen totesi taannoin, että Pohjolan kokoinen ilmapuolustusalue on laajuudeltaan oikeasti ilmapuolustusalue, mitä tulee tänne Itämeren pohjoispuolelle.

Kysymys: jos NATO katsoo että Baltian ilmapuolustussyvyys on -mahdoton-, niin mistä käsin Suomen Ilmavoima aikoo operoida, jos pannu palaa pohjaan? Kysykäähän jossain everstitilaisuudessa asiantuntijoilta. Teitä ei haluta enää tunteakaan sen jälkeen ja lähtökättelyssä katsotaan silmien sijasta seinään. :whistle:
 

tulikomento

Ylipäällikkö
Korjailin hieman vastaamaan todellisuutta.

Jäsen @Kapiainen totesi taannoin, että Pohjolan kokoinen ilmapuolustusalue on laajuudeltaan oikeasti ilmapuolustusalue, mitä tulee tänne Itämeren pohjoispuolelle.

Kysymys: jos NATO katsoo että Baltian ilmapuolustussyvyys on -mahdoton-, niin mistä käsin Suomen Ilmavoima aikoo operoida, jos pannu palaa pohjaan? Kysykäähän jossain everstitilaisuudessa asiantuntijoilta. Teitä ei haluta enää tunteakaan sen jälkeen ja lähtökättelyssä katsotaan silmien sijasta seinään. :whistle:
Joo, raadollisesti ajatellen noinhan se toki on myös Suomen osalta. Ja tähän liittyen, ei liene vaikeaa arvata miksi Suomen ja Ruotsin ilmavoimat ovat viime vuosina treenanneet todella tiivisti keskenään. Ja kummallakin on kyky tukeutua toisen maan lentotukikohtiin.
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Korjailin hieman vastaamaan todellisuutta.

Jäsen @Kapiainen totesi taannoin, että Pohjolan kokoinen ilmapuolustusalue on laajuudeltaan oikeasti ilmapuolustusalue, mitä tulee tänne Itämeren pohjoispuolelle.

Kysymys: jos NATO katsoo että Baltian ilmapuolustussyvyys on -mahdoton-, niin mistä käsin Suomen Ilmavoima aikoo operoida, jos pannu palaa pohjaan? Kysykäähän jossain everstitilaisuudessa asiantuntijoilta. Teitä ei haluta enää tunteakaan sen jälkeen ja lähtökättelyssä katsotaan silmien sijasta seinään. :whistle:
Ruska 19:ssa operoitiin mm. Vaasassa ja Porissa, lieneekö asiayhteyttä :).
Voishan se olla illan suosituimman henkilön palkinto tarjolla, kun alkaisi Tikkakoskella ääneen mainitsemiasi seikkoja pohtia.
 

Old Boy

Ylipäällikkö
Voishan se olla illan suosituimman henkilön palkinto tarjolla, kun alkaisi Tikkakoskella ääneen mainitsemiasi seikkoja pohtia.
On tietysti helppo esittää kysymyksiä mutta kukaan virassa oleva korkea upseeri ei voi vastata jos joutuu samalla ottamaan kantaa poliitikoille kuuluviin asioihin. Jos niin tekisi, ei jatkoaikaa virassa enää tulisi. Kaikki everstin virathan ovat määräaikaisia, korkeintaan 5 v. Ja samaan syntiin sortunut evl ei taas koskaan everstin virkaa saisi.
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
On tietysti helppo esittää kysymyksiä mutta kukaan virassa oleva korkea upseeri ei voi vastata jos joutuu samalla ottamaan kantaa poliitikoille kuuluviin asioihin. Jos niin tekisi, ei jatkoaikaa virassa enää tulisi. Kaikki everstin virathan ovat määräaikaisia, korkeintaan 5 v. Ja samaan syntiin sortunut evl ei taas koskaan everstin virkaa saisi.
Minä kun taas olen huomannut, että hankalia kysymyksiä ei monikaan esitä. Siinä kato keikuttaa venettä ja voi joutua hankalan maineeseen.
Ne on erikseen ne ketkä kysyy, suurin osa vain hymistelee. Tokihan me sen tiedämme, ettei tuollaiseen kysymykseen vastausta tule, ja kuka moisen kysymyksen osaa asettaa, niin tietää sen.
Silloin pitää tarkkailla silmien ilmettä ja kehonkieltä.
 

ajs178

Ylipäällikkö
Noo - jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan niin eihän täällä voitaisi olla puolueettomia jo EU:n sopimustenkaan myötä saati sitten, että sehän tietäisi täyttä valmiutta täälläkin. Valmiusjoukot ja nopeat kertausharjoitukset varmasti heti päällä joten tilanne tyystin toinen kuin selkämme takana olevalla Ruotsilla. Toki varmasti meille riittäisi oman alueen suojaus ja valmius - ei täältä Natomaan avuksi heti miesvoimin ja kalustoa lahden yli rahdaten lähdettäisi.
kysymys, joka nousee heti esiin on, että saako NATO käyttää Suomen ilmatilaa Baltiassa olevien venäläisjoukkojen pommittamiseen.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
kysymys, joka nousee heti esiin on, että saako NATO käyttää Suomen ilmatilaa Baltiassa olevien venäläisjoukkojen pommittamiseen.


Entäs lentokenttiä? Aivan.

Tuskin meille suodaan minkäänlaista mahdollisuutta neutraliteettiin, jos Venäjä-Nato-kolistelu alkaisi, eikä suodakaan. Puolensa on valittava ja eiköhän se ole jo valittu, kun Lissabonin paperiin leima pantiin.

Baltiaskenaarioita piisaa. Ne alkavat aina, että kun jos Venäjä hyökkää Baltiaan, miten Suomi.....kumpi on todennäköisempää: Venäjä aloittaa sodan Naton kanssa vai se, että sota aloitetaan Itämeren pohjoispuolen liittoutumattomia maita vastaan? Jos vedonlyöntitoimistot antaisivat kertoimet, niin mitkähän ne mahtaisivat olla?
 

tulikomento

Ylipäällikkö
Entäs lentokenttiä? Aivan.

Tuskin meille suodaan minkäänlaista mahdollisuutta neutraliteettiin, jos Venäjä-Nato-kolistelu alkaisi, eikä suodakaan. Puolensa on valittava ja eiköhän se ole jo valittu, kun Lissabonin paperiin leima pantiin.

Baltiaskenaarioita piisaa. Ne alkavat aina, että kun jos Venäjä hyökkää Baltiaan, miten Suomi.....kumpi on todennäköisempää: Venäjä aloittaa sodan Naton kanssa vai se, että sota aloitetaan Itämeren pohjoispuolen liittoutumattomia maita vastaan? Jos vedonlyöntitoimistot antaisivat kertoimet, niin mitkähän ne mahtaisivat olla?
Tätä kysymystä Suomen pysyttelemisestä puolueettomana Itämeren alueella käytävässä NATO vs. Venäjä -sodassa puitiin ainakin viime presidentinvaalien tenteissä. Muistaakseni Salekin sanoi aika suoraan, että käytännössä mahdottomuus. Sotatoimet leviäisivät ja Suomen aluetta pyrittäisiin käyttämään hyväksi. Halusimme sitä tai emme. Ja oman puolensahan Suomi on kyllä jo aikaa sitten valinnut, kuten totesit. Taisipa vain Väyrysen Pave olla asiasta eri mieltä.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Tätä kysymystä Suomen pysyttelemisestä puolueettomana Itämeren alueella käytävässä NATO vs. Venäjä -sodassa puitiin ainakin viime presidentinvaalien tenteissä. Muistaakseni Salekin sanoi aika suoraan, että käytännössä mahdottomuus. Sotatoimet leviäisivät ja Suomen aluetta pyrittäisiin käyttämään hyväksi. Halusimme sitä tai emme. Ja oman puolensahan Suomi on kyllä jo aikaa sitten valinnut, kuten totesit. Taisipa vain Väyrysen Pave olla asiasta eri mieltä.
Kyllä se minusta on mahdottomuus. Tietysti sillä varauksella että taktisesti ja operaatiotaidollisesti se on mahdottomuus, strategisella tasolla sitten politiikka sanelee osan siitä miten toimitaan.
Mutta joo, ei siinä nyt mikään ihmeellinen osaaja tarvitse olla jos miettii vaikkapa nykyaikaisen hävittäjäkoneen nopeutta ja asejärjestelmiä joilla ilmataistelut nykyään käydään, niin voi olla mahdotonta ettei Suomen ilmatilassa lentelisi niin konetta kuin erilaista ohjustakin jos jonkinlaista, tahallaan tai tahattomasti. Ja toisaalta, jos itse kukin miettii itsensä hävittäjäkoneen ohjaamoon ilmataistelussa niin kiinnostaako pätkääkään joku Suomen ilmatilan raja jos tilanne edellyttää sinne lentämistä tai muuta hyödyntämistä? Edes siinä tilanteessa kun käskynjaolla on sanottu "Suomen ilmatilaan ette sitten mene..." - kun tilanne on sitten se että selvitäkseen hengissä on sinne mentävä, tai vastustajan kone toimii sen kautta jne jne jne.
Ja tämä vain ilmakomponentin osalta yhtenä yksityiskohtana. Merialueen toiminta siihen päälle ja kyllähän se eteläinen rantamaa idästä tulevan osapuolen kannalta on kiusallisen lähellä - varsinkin kun sitä hallitsee EU:n jäsenmaa jolla on kahdenväliset yhteistyösopimukset mm. USA:n ja Britannian kanssa (joista kumpikin on sitoutunut sekä Naton että keskinäisten sopimusten kautta Baltian puolustamiseen).
Joo, voi olla "hiukan" hankalaa katsella sivusta meidän sitä ottelua.
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
kysymys, joka nousee heti esiin on, että saako NATO käyttää Suomen ilmatilaa Baltiassa olevien venäläisjoukkojen pommittamiseen.
Veikkaan, että vain siihen asti kun selkkaus on rajattu jäädyttämiseen tähtäävä lähinnä maavoimien ja harmaan alueen operaatio. Eskaloituessaan tästä mm ilmasodankäyntiin niin siitä tuskin pystytään sivussa pysymään. Millä puolella olemme niin sehän on jo valittu.

ja Venäjän rikkoessa kansainvälisiä sopimuksiaan niin silloin olemme mekin niistä siihen suuntaan vapaita ml maamiinat.

Toisaalta - olemmehan jo lähtökohtaisesti avuksi koska sidomme melkoisen määrän venäläisvoimaa rajoillemme.
 
Viimeksi muokattu:

ajs178

Ylipäällikkö
Veikkaan, että vain siihen asti kun selkkaus on rajattu jäädyttämiseen tähtäävä lähinnä maavoimien ja harmaan alueen operaatio. Eskaloituessaan tästä mm ilmasodankäyntiin niin siitä tuskin pystytään sivussa pysymään. Millä puolella olemme niin sehän on jo valittu.

ja Venäjän rikkoessa kansainvälisiä sopimuksiaan niin silloin olemme mekin niistä siihen suuntaan vapaita ml maamiinat.

Toisaalta - olemmehan jo lähtökohtaisesti avuksi koska sidomme melkoisen määrän venäläisvoimaa rajoillemme.
toki Suomi saattaisi pyrkiä rauhanvälittäjäksi Venäjän ja NATOn välille, mikä ei onnistu, jos NATOn koneet lentää Suomen kautta pommituslennoille. Venäjä saattaisi tarkoituksella välttää Suomen alueen käyttämistä, jos heillä on mielessä, että rauhanneuvottelut käytäisiin Helsingissä. USA:aa tuskin kiinnostaisi pitää Suomea ”reservissä”, vaan kauttakulkupyyntö tulisi sodan ensimmäisenä päivänä, ehkä jo aiemmin.

sinänsä koko skenaario on täysin akateeminen, että jos Venäjä tarvitsee sisäpoliittisen tilanteen vuoksi ulkoista konfliktia Itämerelle, niin tulilinjalla on Suomi kauan ennen NATO-Baltiaa.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
jos Venäjä tarvitsee sisäpoliittisen tilanteen vuoksi ulkoista konfliktia Itämerelle, niin tulilinjalla on Suomi kauan ennen NATO-Baltiaa.
Liettuan ja Latvian suojeleminen on mahdollista Nato-maa Puolasta käsin ja alueet ovat noin 500 km etäisyydellä.
Viro on kauempana, etäisyyden päässä myös Ruotsista ja aivan lähellä Suomea.

Suomen sotkeminen mukaan voisi tapahtua häiriköimällä hieman Virossa ja käynnistyksen jälkeen jotain syyttämistä Suomea kohtaan, koska "havaittu, että..." jne....
Tai sitten vaan keskittyy härnäämään Suomea, koska vahvuuksiahan ei haasteta vaan keskitytään heikkouksiin. Sen voisi nähdä niin, että Baltian maat ovat vahvoja ja Suomi se heikko.

Toisaalta, hyökkääminen mihin tahansa yllä mainituista maista leviäisi selkkaukseksi jonka pituus on Lapista Puolaan. Onko Venäjällä resursseja käydä tuollaista sotaa niin, että siitä tulee merkittävä voitto?
.
 

ajs178

Ylipäällikkö
Jos Venäjä hyökkäisi Natoon kuuluvien Baltian maiden kimppuun, niin aloittaisiko se hyökkäyksen käymällä Baltian maiden kimppuun vai vaikeuttamalla niiden puolustamista Suomeen ja Ruotsiin kohdistuvilla toimilla?
Käytännöstä Baltian maiden haltuunottoa ei voida estää, vaan Venäjä halutessaan jyräisi ne ja ryhmittyisi puolustukseen. Tämän jälkeen kysymys on NATOn vastahyökkäyksestä venäläisten ajamiseksi pois. Tässä tilanteessa Venäjä todennäköisesti uhkaisi taktisten ydinaseiden käytöllä, jos NATO tekee vastahyökkäyksen, koska muuten eivät pärjäisi. Käyttäisivätkö on sitten kokonaan toinen asia.
 

JR49

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Jos Venäjä hyökkäisi Natoon kuuluvien Baltian maiden kimppuun, niin aloittaisiko se hyökkäyksen käymällä Baltian maiden kimppuun vai vaikeuttamalla niiden puolustamista Suomeen ja Ruotsiin kohdistuvilla toimilla?
Jos halutaan neutralisoida NATO:n uhka Baltiassa, niin vallataan NATO:on kuulumaton Suomi. Tsadaa, ei tarvitse käydä sotaa NATO:a vastaan, mutta saadaan puolustusliiton paletti todella sekaisin, sillä Itämeren valtias asuu siitä lähtien Kremlissä.
Ruotsia ei tarvitse vallata, vaan iskeä pelkästään sen nenä verille. Ahvenanmaa, siinä vaiheessa lujasti linnoitettu ja varuskunnitettu, osoittaa kuin tikari niin Tukholman suuntaan kuin Itämerellekin. Ruotsin tabloid-lehdistö piirtelee eri ohjustyyppien kantavuuskäyriä Kaliningradista ja Ahvenanmaalta ja huomaa niiden leikkaavan toisiaan.
Jotain tällaista tarkoitit?
 
Top