Sotapelit ja esikuntaharjoitukset eivät edellenkään ole operatiivisia suunitelmia.
Baltian ilmapuolustus
- Viestiketjun aloittaja wings
- Aloitus PVM
No ihan varmasti on, koska niissä testataan skenarioita joihin suunnitellaan valmiuksia. Enemmän kyllä viittasin, että yhdessä partnerien kanssa suunnitellaan johtamiskykyä ja valmiutta eri tilanteisiin joita edellä mainitusti sitten testataan. Nykyisin jopa harjoitellaan. Ja se on operatiivista suunnittelua se.
Puolustusvoimissa mm kansainväliset kriisinhallintatehtävät edeltävät operatiivisen suunnittelun jonka hoitaa operatiivinen osasto. Samaten se suunnittelee ja simuloi sotilasavun vastaanottamisen kuin antamisenkin. Ja kumppanien kanssa.
On olemassa sellainen kuin kansainvälinen operatiivinen tilannekuva. Ja se on reaaliaikainen yhdessä päivitettävä.
Ei se nyt ihan noin huvittavaa ole, vaikka onhan siinä tuollainen sarkastinen ulottuvuus. Kyseessähän on kehotus, joka koskee tulevia sukupolvia. Sen kehotuksen antajaksi sopii aivan mainiosti Ranskan rahoittaman ruotsalaisen linnoituksen suunnittelija. Ukko on suorastaan uskottava, 'älä tee kuten minä, tee niinkuin opetan'.Tälle nauran aina. Ruotsinkielinen teksti joka on kirjoitettu Ruotsin linnoitukseen joka rakennettiin Ranskalaisella kullalla
Oli kyseessä sitten hyvä tai huono ohje, meillä on kotoperäisessä väestössä melkoinen joukko porukkaa, joiden mielestä melkein mikä tahansa ulkomainen sopimus tai yhteistyö kaivaa pohjaa onnellisuudestamme ja auvoisesta tulevaisuudesta. Tällä on oma vaikutuksensa siihen miten Suomi reagoi Baltiassa syttyvään kriisiin ja/tai sotaan. Vaikkapa Väyrysen-linja; ei kuulu meille.
Olikohan tuo kysymys minulle. Olen ponnistellut kyetäkseni arvaamaan mitä Niinistö tuolla tarkalleen tarkoitti, vai oliko tarkoitus antaa itse kunkin vedellä haluamiaan johtopäätöksiä. Mene tiedä.
Minä olen vakuuttunut siitä että, jos Suomenlahden keskiviivan eteläpuolella alkaa paukkumaan, me olemme vääjämättä osapuoli. Erittäin epätodennäköistä on, että olisimme Venäjän kanssa koalitiossa.
tulikomento
Supreme Leader
Venäjän yllätyshyökkäyksen sattuessa (mikäli sellainen on mahdollinen) nämä ansalankajoukot varmasti jyrättäisiin kohtuullisen nopeaan siinä missä balttien omatkin puolustusvoimat (Viron SA-joukot muistaakseni pari jv-prikaatia + suojeluskunta). Mitenköhän kauan NATO:lta sitten kestäisi käynnistää se maajoukoilla toteutettava vastahyökkäys ja Baltian takaisinvaltaus ? Lähtöasemat olisivat itäisessä Puolassa. Suwalkin käytävää pitkin kohti pohjoista ja Kaliningrad siinä heti kyljessä. Kauanko sopivan iskujoukon kasaamiseen menisi aikaa ? Oletettavasti US Armyn porukkaa ilmakuljetettaisiin Eurooppaan, mutta maavoimien osalta ainakin Puola ja Saksakin näyttelisivät tärkeitä rooleja.
Ranska, Saksa ja Puola kyllä saisivat padottua etenemisen kun oletan, että varsinaista rintamaa ei länsi ansalangoistaan tekisi vaan sota laajenisi kauttaaltaan: talouteen ja rahaliikenteeseen, merille sekä lento- ja tietoliikenteeseen ja väylille, maatieteellisestikin Venäjän eri alueille ja samalla tilaisuuttaan kärkkyisivät Kiina ja pienetkin Venäjän reunavaltiot.
Eli Baltiaan ei rynnättäisi heti avuksi vaan Venäjään kuristettaisiin ensin ympäriinsä.
Viimeksi muokattu:
Wikipedian mukaan juurikin tuo pari prikaatia ja siihen päälle 15 Malevia, jotka ovat parin tuhannen sotilaan jalkaväkitaisteluosastoja. Nämä Malevit ovat sitten Kaitseliitiin kuuluvia joukkoja.
Ellei sitten Baltian, Puolan sekä Saksan populistipuolueet ”järjestä pommi-iskua” Kremlin sydämmeen. Uhreina satakunta Putin nuorta. Koitti aika maksaa Neuvostoliiton aiheuttamat kärsimykset korkojen kera takaisin.
Trumppi jyrähtää Valkoisesta talosta: nyt ne natsit menivät liian pitkälle. Me emme ole mukana puolustamassa tuollaisia fasistisia valtioita.
Ajatus kirjasta Punainen Myrsky nousee. Ainostaan hieman päivitettynä tähän päivään.
Olen epäilevällä kannalla koskien Baltian puolustamista Venäjän massamaista konventionaalista hyökkäystä vastaan. Venäjän todennäköisenä pyrkimyksenä olisi luoda mahdollisimman nopea fait accompli valtaamalla alueet, joten aikaa vastatoimille olisi vain joitain päiviä tai korkeintaan viikkoja.
Baltian puolustaminen voi onnistua vain niin, että paikalla olevat voimat hidastavat venäläisiä tarpeeksi vahvistuksien tuomiseksi paikalle lännestä. Baltian maiden omat joukot ovat pienet ja heikot.
Ilmakuljetuksilla ei tuoda riittävästi raskasta kalustoa venäläisten mekanisoitujen joukkojen pysäyttämiseen. Jos/kun Suwalkin aukko on suljettu, pitää maajoukkojen taistella tiensä Baltiaan. Maakuljetuksia voidaan ratkaisevasti hidastaa sabotaasilla ja kyberillä sekä tuhoamalla Puolan jokien siltoja. Jäljelle jää merikuljetukset Itämerta pitkin, mikä ei ole millään lailla ongelmaton reitti. Venäjän Itämeren laivastolla, ilmavoimilla ja rannikkopuolustuksella on jonkinlainen kyky häiritä kuljetuksia, satamia voidaan miinoittaa ja pommittaa tai meri voi olla jäässä.
Toinen kysymys on, mistä ja miten nopeasti Naton joukot saadaan liikkeelle. Puolalla on riittävästi tekemistä oman alueensa puolustamisessa sillä Kaliningradin ja Valko-Venäjän rajat on myös varmistettava. Saksa on sotilaallisesti kevyt ja heikosti valmistautunut. Jos Venäjä etenee nopeasti, mitkä maat ovat ylipäätään halukkaita lähettämään joukkojaan Baltiaan taistelemaan selkä merta vasten voimakasta vihollista vastaan.
Olen samaa mieltä. Ja juuri noista syistä Nato tarvitsisi Suomen ja Ruotsin jäsenikseen.
Naton pitää ensin jyrätä Kaliningrad tai ainakin Itämeren laivasto. Itämeren laivasto suojaa lyhyen Baltiassa tehtävän operaation, vaikka ei kykenekään pitkään pitämään puoliaan.
Jos/kun Venäjä päättää lähteä Baltian kimppuuun, siinä vaiheessahan on ansalanka-joukkojen kohtalo päätetty ja riskit hyväksytty Venäjän toimesta. Vähän epäilen, että pari Naton asettamaa komppaniaa on todella pahassa paikassa, niiden nopea ja täydellinen tuhoaminen on pikemmin etu kuin haitta hyökkääjän kannalta. Muut Nato-maat joutuvat ottamaan huomioon, että tappioita tulee ja rankasti.
Vähäinen ilmapuolustuskyky saattaa olla hyvä keskittää puolustautuvien joukkojen avuksi. Niillä on viisaasti käytettynä sentään jonkinlaiset mahdollisuudet hidastaa Venäjän etenemistä.
Jos viimeaikaisia merkkejä katsoo, voisi otakusa että Venäjä tulee usealla moottoroidulla prikaatilla ja näistä muodostetuilla pataljoonan taisteluosastoilla, mahdollisimman suurella nopeudella, jotta lyhyemmän kantaman tykistöllä ja huonommalla liikkuvuudella sekä suojalla varustetu puolustaja saadaan liikkeelle ja jäämään jalkoihin.
Ja tietenkin maahalaskujoukoilla... Sille ei oikein tämän hetken varustuksella mitään voi, että infra menee totaalisen rikki ja keskeiset kohteet, lentokentät, pääkaupunki satamat yms. joutuvat taistelupaikoiksi.
Huhta
Greatest Leader
On jo (melkein). Baltian mailla on yhteinen ilmavalvontaverkko, BALTNET.
Raskaita ilmavalvontatutkia on vajaa kymmenen: Virolla yksi AN/TPS-77 ja kaksi GM403:a sekä Latvialla kolme kpl AN/TPS-77 ja yksi AN/TPS-77 MRR (+ kaksi lisää tilauksessa). Liettuan kohdalle on Wikipediassa jostakin syystä merkitty kolme kpl AN/TPS-77, mutta en saa vahvistettua tietoa mistään. Muun tiedon perusteella Liettualla on reilu puolenkymmentä ikivanhaa neuvostovalmisteista ilmavalvontatutkaa.
Kevyemmissä tutkajärjestelmissä Liettualla on kolme TRML-3D:tä ja maa on saanut aseapuna yhteensä kuusi kpl Giraffe-40 (montako käytössä?), lisäksi Sentinel-tutkia on kaksi (+ kaksi tilauksessa NASAMS:ia varten). Latvialla on neljä Sentineliä ja lisäksi kolme vastaavaa aseapu-Giraffea. Virolla puolestaan on neljä uudempaa teknologiaa edustavaa Giraffe AMB:tä.
Kaiken kaikkiaan tutkapuoli vaikuttaa olevan hyvissä kantimissa, kun huomioidaan, että Baltian maiden pinta-ala on melko tarkkaan puolet Suomesta.
Voisiko olla, että Baltiaan ei haluta rauhan aikana sijoittaa noin kehittynyttä kalustoa sen venäläisille menettämisen pelossa?
Vastaanottokykyä pitää olla, kyllä, mutta tukikohtien sijaintia on syytä pohtia tarkkaan samoin kuin niiden suojaamiseen tarvittavia joukkomääriä suhteessa paikallisten asevoimien kokonaisvahvuuksiin. Raketinheittimen kantamalla olevasta tukikohdasta voi olla aavistuksen ikävä operoida. Ei myöskään ole mukavaa, jos vihollinen saa tuoda kuljetuskoneittain panssareita ja muuta raskasta kalustoa puolustajan selustaan.
Mitäköhän se käytetty kalusto on? Lännessä ei ole juuri panostettu lyhyen kantaman ilmatorjuntaan pariin vuosikymmeneen. Rapierit, ADATS:t, Rolandit ja Crotalet alkavat olla mennyttä maailmaa. No, jenkeiltä voi löytyä kunnostettavissa olevia olkapääohjuksia ja laukaisulaitteita(/-ajoneuvoja, lue Avenger). Olkapääohjukset eivät kuitenkaan taida olla sitä mitä nyt haetaan?
NASAMS:ia on toki jo myyty Liettuaan. Sitten kun muutkin vielä lähtisivät mukaan siihen kelkkaan ja määriä saataisiin boostattua...
Juu, Venäjä siirtää massa-armeijan Viron ja Latvian rajoille, eikä NATO huomaa mitään. Hyvin todennäköistä.
NATOlla kun ei ole mitään tiedustelukapasiteettia, tripwire-pataljoonat Baltiassa istuvat sodessa syömässä munkkia kuin mitään ei olisi tapahtumassa. Yhtäkkiä Venäjä aloittaa salamasodan. Tripwirejoukkoja on ihan turha vahvistaa vaikka 6 kuukautta ennen sotatoimia, koska Viron sotkujen huoltokapasiteetti on rajallinen.
Suwalkin käytävä. No niin, Venäjän toinen huomaamaton massa-armeija surffailee Valko-Venäjän läpi hyökkäysasemiin kenenkään huomaamatta. Puolahan ei tietenkään ymmärrä mistään mitään, joten he ovat kuin ällikällä lyötyjä kun huomaavat että tuossahan on toi Kaliningradin aluekin ihan meidän rajallamme, miten ei aikaisemmin huomattu tota?
Kaliningradissa on sodan syttyessa niin paljon superaseita ja kaikkea, ettei Puolan ja muiden NATO-maiden joukkojen kannata edes yrittää neutralisoida koko ekslaavia, johon menisi todellisessa tilanteessa ehkä kaksi päivää.
Mieti nyt vähän.
ajs178
Respected Leader
Venäjän doktriiniin kuuluu, että tämä vastahyökkäys pysäytetään ns. de-eskalaatioaseilla, joksi kutsuvat taktisia ydinaseita. Onko tämä bluffia? En tiedä, mutta selvästi venäläiset tietävät, että ainoa keino pysäyttää NATOn vastahyökkäys Baltian takaisin valtaamiseksi on taktiset ydinaseet. Jos niitä ei olla valmiita oikeasti käyttämään, niin tuskin Baltian miehitystä tullaan näkemään. Nämä liittyvät toisiinsa. Venäjällä ei ole varaa pitkään asemasotaan Natoa vastaan ja tästä syystä tilanne on de-eskaloitava mahdollisimman nopeasti Baltian valtauksen jälkeen.
Hyvä kysymys on, että mitä sitten USA tekisi, jos NATOn maajoukot Puolassa nuketettaisiin taktisilla? Nukettaisi Baltiassa olevia Venäjän joukkoja ja samalla tuhoaisi lopullisesti alueen, jota ollaan vapauttamassa? Nukettaisi sotilaskohteita Venäjällä? Siitä voisi alkaa 3. maailmansota, jossa ei enää nuket jää taktisiksi. Tällaisia asioita varmasti pohditaan Venäjällä liittyen Baltian skenaarioihin
tulikomento
Supreme Leader
Parisen vuotta sitten(?) tuli julki joku konsepti NATO:n sotasuunnitelmista. Siinä mainittiin että ovat mm. suunnitelleet venäläisten panssarikärkien pysäyttämistä Baltiassa käyttämällä häivehävittäjiä, jotka kantaisivat pienitehoisia taktisia ydinpommeja. Räjähdysteholtaan jotain 0,5-1 kt väliltä.
Shadowmon
Kenraali
Nimenomaan näin. Moni tuntuu näkevän täällä että NATO kyllä kurmottaisi Venäjää konventionaalisessa sodankäynnissä, mutta Venäjä voisi jotenkin "suht helposti" voittaa tämän viemällä mittelön toiselle tasolle sitten NATO olisikin aivan hampaaton.
Putin ei ole niin hullu kuin ehkä jotkut luulevat:
Putin: ”Vain hullu unissaan kuvittelee Venäjän hyökkäävän Natoon”
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826
Mieti itse miten järkevää on miettiä todennäköisyyksiä Venäjän ja Naton täysimittaiselle sodalle. Ei edes Putin nyt niin tyhmä ole.
JOS sellaiseen sotaan kuitenkin päädyttäisiin, on Baltia yksi harvoja paikkoja joissa Venäjällä olisi mahdollisuus luoda ajallinen ja paikallinen ylivoima, koska Natolla on siellä heikot joukot ja koska maantiede.
Kuten nokkelana kaverina itsekin huomasit, on Naton ensin saatava varoitus hyökkäyksestä ja sitten päätettävä ja ehdittävä vahvistaa joukkoja ennen hyökkäystä.
Oikeassa sodassa tripwiret ja balttien omat joukot toimivat vain hidasteena. Siksi niitä kutsutaan tripwireksi.
J0h1F
Ylipäällikkö
Aivan. Jopa siviilitappiot oli laskettu yhden hengen tarkkuudella.
Kolme pommia olisi tulossa Viron liikenteen itäisiin solmukohtiin venäläisten ehtiessä sinne, neljäs Ylä-Laukaan (Luga) tykistöohjusprikaatin varikkoon (Venäjän Inkerinmaalla!).
Platypi
Luutnantti
"Venäläisten ehtiessä sinne" Itäisen Viron liikenteen solmukohdista kuulostaa pahasti ydinpommeilta ensimmäisenä sotapäivänä
Benelli
Respected Leader
Puhutte miehestä joka on murhauttaunut säälimättömästi omia siviilejään. Naisia, lapsia jopa vauvoja. Miljoonien venäläisten kuolema näyttäytyy hänelle vain kaupunkien muuttumisena valkoisiksi pisteiksi.
Shadowmon
Kenraali
En pidä Trumpista juuri yhtään mutta on kaverista joku hyöty. Pitää nimittäin varmaan hyvin "kauhun tasapainoa" yllä valtionpäämiesten kesken. Tavallaanhan Trump toki tykkää Putinista, mutta mitä Syyrian ohjusiskunkin kanssa nähtiin, niin tarvittaessa hänellä on tarpeellista näyttää äänestäjille että hän on se alfa-uros numero yksi.
Mietitään skenaariota jossa Venäjä hyökkää amerikkalaisia joukkoja vastaan Baltiassa. Mitä tekisi Trump? Olisiko esim. Obama ollut varovaisempi? Trump on antanut itsestään vähän äkkipikaisen kuvan, ja veikkaan että Putin miettii näitä asioita omia päätöksiään tehdessä.