Kääntäjän läpi.
Elämme keskellä maailmanjärjestyksen murrosta.
Kuinka johtajien tulisi käsitellä tämän päivän suurta globaalia erimielisyyttä?
Henry Kissinger pandemian poliittisista seurauksista, Kiinan noususta ja Euroopan unionin tulevaisuudesta
Suuri osa Euroopasta on edelleen lukittu ja pelokas. Rokotukset ovat alkaneet lisääntyä Euroopassa, mutta ne jäävät useita kuukausia Amerikan taakse. Poikkeus on tietysti Yhdistynyt kuningaskunta.
EU: sta puhuminen Euroopasta ei ole ollut lievästi sanottuna rokotusten käyttöönotossa kovin onnistunutta. Tilanne on melko katastrofaalinen, ja olemme jäljessä Amerikasta, Englannista, jopa pienemmistä maista kuten Israel tai Chile. Eurooppa näyttää olevan toimimaton toimija kriisissä.
mahdollisuuteen palauttaa strateginen transatlanttinen suhde Amerikan ja Euroopan välille?
Kissinger: Amerikassa kansantietoisuus on kasvanut tänä aikana. Se oli jo kehittymässä edellisen hallinnon kannustamana. Mutta pikemminkin välinpitämättömyydessä ulkomaalaisia kohtaan kuin aktiivisesta vihamielisyydestä ulkomaalaisia kohtaan. Sitä vastoin välittömästi toisen maailmansodan jälkeisenä aikana ja noin 30 vuoden ajan sen jälkeen ajatus Amerikan ja Euroopan yhdentymisestä oli laajalle levinnyt, varsinkin koulutetuissa luokissa. Ja yhteydenpito ulkomaisiin maihin, erityisesti kontakti Eurooppaan, oli itsestäänselvyys. Tämä ajatus on nykyään paljon vähemmän yleinen. Et enää lue raportteja Euroopan parlamentin vaaleista amerikkalaisissa sanomalehdissä, eivätkä ne tietenkään kuvaa niitä televisiossa. Joten siinä mielessä on tapahtunut tietty psykologinen erottelu.
Döpfner: Sanoitte kerran, että jos Eurooppa ja Amerikka eivät palauta tiiviitä transatlanttisia suhteita, Eurooppa pääsee Aasian liitteeksi. Näetkö tällä hetkellä konkreettisen vaaran, että tämä voi tapahtua?
Kissinger: Amerikan puolella saattaa olla houkutus - varmasti välittömällä pandemian jälkeisellä kaudella - uskoa, että voimme toimia eristyneemmällä tavalla kohtuullisen hyvän suorituskykymme perusteella pandemiakauden loppupuolella. Nykyinen hallinto on antanut hyödyllisiä lausuntoja - joiden kanssa olen samaa mieltä - Amerikan ja Euroopan uudelleen linkittämisen tärkeydestä. Se on tärkeää, mutta en usko, että olemme vielä löytäneet tien Atlantin suhteiden uuteen käytäntöön. Tämän yhteyden luonne määritellään usein paluuna Yhdysvaltain johtajuuteen. Mutta voi osoittautua, että Eurooppa pyrkii yhteistyöhön perustuvaan autonomiaan, ei ohjaukseen.
Döpfner: Mutta luuletko, että joudumme kohtaamaan pettymyksiä, koska meillä on naiivit odotukset transatlanttisen akselin palauttamisesta?
Kissinger: Tällä hetkellä se, mitä näemme hallinnolta, on pikemminkin asenteen ilmaus kuin yksityiskohtainen politiikka. Yleinen halu olla yhteydessä uudelleen ja on amorfinen käsite, että jos yhdistämme vuoropuhelun, jonkinlainen operatiivinen yhteenkuuluvuus syntyy automaattisesti. Mutta erot Euroopan ja Amerikan välillä eivät ilmenneet vain Trumpin hallinnossa. Ne olivat kasvaneet jo edellisellä kaudella ja molemmin puolin.
Döpfner: Voit tavallaan sanoa, että Obama astui virkaan Amerikan Tyynenmeren ajan alkaessa?
Döpfner: Voit tavallaan sanoa, että Obama astui virkaan Amerikan Tyynenmeren ajan alkaessa?
Kissinger: Kyllä. Välittömällä sodanjälkeisellä kaudella oli yhteinen säie, ja myös yhteinen tehtävä oli rakentaa Eurooppa uudelleen ja määritellä uudelleen Yhdysvaltojen asenne sen ulkopolitiikkaan. Nämä olivat tärkeitä kansallisia pyrkimyksiä. Mutta jopa Nixonin aikana, kun virallisia yhteyksiä yritettiin määritellä uudelleen, se osoittautui suhteellisen helpoksi strategisella alalla. Mutta Atlantin peruskirjan laatiminen poliittisista tavoitteista osoittautui vaikeaksi. Ei ollut vihamielisyyttä, mutta myös Eurooppa ei halunnut määritellä orgaanista suhdetta. Nyt tämä ongelma tulee uudelleen esiin suhteessa siihen, että maailman haasteista on tullut globaaleja. Eurooppalaiselle identiteetille ei ole lokalisoitua uhkaa. Joten globaalien rooliemme määrittelyssä
Döpfner: Mitkä ovat seuraukset?
Kissinger: Lyhyellä aikavälillä näen todella monia etuja molemmille osapuolille. Mutta pitkällä aikavälillä pelkään, että molempien osapuolten painottaminen autonomiaan tekee kaksi asiaa. Se supistaa Euroopan Euraasian liitokseksi. Tämän kautta Eurooppa huolestuttaa jännitteistä, jotka johtuvat Aasian ja Lähi-idän maiden kilpailusta toistensa kanssa. Ja nämä ponnistelut saattavat uupua Euroopasta. Samaan aikaan, jos näin tapahtuu, Amerikasta voisi strategisesti tulla saari Tyynenmeren ja Atlantin yhteydessä. Sitten se hoitaisi saarivaltioille tyypillistä ulkopolitiikkaa suhteessa mannermaahan, toisin sanoen pelaamaan heikommat vahvempia vastaan, mikä tarkoittaa, että keskitytään enemmän jakautumiseen kuin maailman rakentamiseen. Ja vaikka tämä ero Euroopan ja Amerikan välillä onkin erittäin ystävällinen, meidän ja Euroopan ei pitäisi tyhjentää energiaamme taistelussa siitä, kuinka määritellä yhteiset tarkoitukset. Meidän ei tarvitse sopia jokaisesta talouspolitiikasta kaikissa paikallisissa kysymyksissä, mutta meillä on oltava yhteinen käsitys siitä suuntaan, johon haluamme Atlantin alueiden kulkevan, historiallisesti ja strategisesti.
Döpfner: EU ei ole täyttänyt lupauksiaan: ei ole suhteellista kasvua talouksilleen, heikko turvallisuushaasteiden hallinnassa, pettymys eurokriisin hallinnassa. Mikä tärkeintä, EU on onnistunut hallinnoimaan lähihistorian kahta suurta kansainvälistä haastetta. Yksi on pakolaiskriisi. Ja toinen on nyt pandemia, erityisesti rokotukset. Voisiko siitä tulla olemassa oleva uhka EU: lle?
Kissinger: EU ei ole vielä onnistunut luomaan poliittista identiteettiä ja poliittista tietoisuutta orgaanisena yksikkönä. Päätökset tehdään tasapainottamalla poliittiset mieltymykset olennaisesti hallinnollisella tavalla tapauskohtaisesti. Joten ainakaan minun näkökulmastani ei ole sellaista visiota, jota voidaan kuvata nimenomaisesti tai ainutlaatuisesti eurooppalaiseksi visioon.
Döpfner: Mikä voisi olla eurooppalainen visio?
Kissinger: Satojen vuosien ajan Eurooppa on antanut ideoita poliittisesta rakenteesta ja poliittisesta visiosta. Monet vapauden ja demokratian hyvistä ideoista ovat peräisin Euroopasta. Tuolloin filosofisella tasolla Eurooppa oli pitkälti yhtenäinen. Nyt näyttää siltä, että EU: lla on suurempi kyky keskittyä taloudellisiin ja teknisiin kysymyksiin kuin historiallisiin kysymyksiin. Mutta jos Euroopan on tarkoitus osallistua jossakin yhtenäisessä mielessä kansainvälisiin asioihin, sen on kehitettävä kykyä tuottaa ideoita, jotka ovat samalla sovellettavissa erityisesti Euroopan olosuhteisiin ja joilla on merkitystä myös muulle maailmalle.
Döpfner: Minkä Amerikan kanssa Eurooppa aikoo toimia? Olen utelias saamaan selville, miten näette Bidenin nykyisen hallinnon käsitteelliset muutokset sekä sisä- että ulkopolitiikassa.
Kissinger: Hallinnon ulkopolitiikkaa ajavat johtavat ryhmät yrittävät palauttaa sen, mitä he pitävät perinteisenä Euroopan ja Amerikan välisenä suhteena, joka perustuu usein, jopa jatkuvaan, kuulemiseen jonkinlaisen konsensuksen kanssa. He eivät ole vielä ottaneet täysin huomioon sitä tosiasiaa, että viimeisten 20 vuoden aikana on tapahtunut merkittäviä sisäisiä muutoksia Atlantin molemmin puolin. Ja että nämä muutokset korostavat kansallista etua enemmän kuin on yleistä amerikkalaisessa käsitteellisessä ajattelussa ulkopolitiikasta. Amerikan kanssa käytyjen vuoropuheluiden sisältö on siis tasoittunut, kun niitä vielä käydään, ja kun instituutiot ovat edelleen. Aikaisempi hallinto korosti eroja johtuen vakaumuksestaan, jonka mukaan Amerikkaa ei voida mobilisoida ilman kansallisen edun korostamista. Tämän ajattelutavan dilemma on, että nykyisessä teknokraattisessa maailmassa kansallinen etu vaatii globaalin perustan. Ei ole enää mahdollista olla kansallista etua, joka rajoittuu oman maan välittömään kehään. Ja tämä on tehtävä, johon Amerikan on ryhdyttävä, kun se harjoittaa Biden-tyyppistä politiikkaa.
Döpfner: Vuoteen 2028 mennessä odotetaan, että Kiina korvaa Yhdysvaltojen suurimpana taloutena. Pari päivää ennen Bidenin virkaan astumista EU allekirjoitti investointi- ja kauppasuojasopimuksen Kiinan kanssa. Washingtonin on pitänyt pitää sitä provokaationa. Mitä se kertoo meille Yhdysvaltojen ja Euroopan suhteiden tulevaisuudesta suhteessa Kiinaan?
Kissinger: Hallinto yrittää kovasti pitää suhteet perinteisesti hyväksytyissä rajoissa. Mutta se on nyt tilanteessa, jossa yleinen mielipide on vakuuttunut siitä, että Kiina ei ole vain nopeasti kasvava maa, mikä on totta, vaan myös että Kiina on luonnollinen vihollinen ja että siksi tärkein tehtävämme on kohdata se ja vähentää sen kapasiteettia olla suuri maa. Mutta Kiina on ollut merkittävä maa tuhansia vuosia. Ja eri historiallisissa aikakausissa. Joten Kiinan elpymisen ei pitäisi olla yllättävää, ja sen seurauksena on, että Amerikka on ensimmäistä kertaa historiassaan edessään maalla, jolla on potentiaalisesti vastaavanlaiset taloudelliset valmiudet ja jolla on suuri historiallinen taito hoitaa kansainvälisiä asioita. Neuvostoliittojen kohdalla näin ei ollut. Ne olivat todellisuudessa heikompia kuin Yhdysvallat sotilaallisessa suorituskyvyssä, eikä heillä ollut lainkaan taloudellista asemaa kansainvälisellä alalla. Joten nykyisen kriisin suhteen kylmän sodan aiheita kohtaan on melkein tietty nostalgia.
Döpfner: Nostalgia?
Kissinger: Kyllä. Suuri tarkasteltava asia ei ole vain estää Kiinan hegemonia, vaan ymmärtää, että jos saavutamme tämän tavoitteen - joka meidän on pakko - tarve elää rinnakkain tämän suuruisen maan kanssa. Saanen sanoa sana Kiinan oletetusta maailmanlaajuisesta dominoinnista.
Döpfner: Ole hyvä.
Kissinger: Kiinalaisen historian käsityksen ja venäläisen käsityksen välillä on suuri ero. Venäjän johtajat ovat olleet historiallisesti epävarmoja, koska he ovat viettäneet historiansa puolustautuakseen potentiaalisia vihollisia vastaan kaikilta puolilta. Siksi he ovat siitä lähtien, kun heistä on tullut vahva, tunnistanut vaikutuksen fyysiseen ylivaltaan. Kiinalla on monimutkaisempi näkemys. Konfutselaiset näkemykset, jotka muokkaavat kiinalaista ajattelua vierekkäin kiinalaisen marxilaisuuden kanssa, tarkoittaa, että jos Kiina toimii kapasiteettinsa suurimmalla mahdollisella tasolla, se saa aikaan majesteettisen käyttäytymisen, joka tuottaa kunnioitusta muualla maailmassa - mikä tekee siitä miellyttävän, joillakin tasoilla kiinalaisiin mieltymyksiin. Imperiumin aikana ulkomaita luokiteltiin niiden läheisyyden mukaan kiinalaisiin kulttuurisäädöksiin. Näiden maiden luokittelulle oli olemassa osasto, ja se johti ulkopolitiikkaa. Kiina on historiallisesti ja äskettäin tukenut tätä asennetta sotatoimilla muistuttamaan vastustajia siitä, että tämä ei ole vain filosofinen keskustelu. Mutta jos todella tutkit Kiinan sotilaallisia toimia, kommunistien ottamasta ajanjaksosta lähtien heillä kaikilla on ollut psykologinen vaikutus. He olivat usein erittäin kovia. Ja meidän on oltava valmiita vastustamaan Kiinan hegemoniaa. Mutta meidän pitäisi samalla olla avoimia rinnakkaiselopolitiikalle.
Kiinan kanssa käytävissä asioissa on eriteltävä eri ajatuskoulut. On ryhmä, jonka mielestä Kiinan ulkopolitiikkakapasiteetti on kohdattava kaikilla tasoilla taloudesta Kiinan sisäpolitiikkaan. Siinä määrätään Kiinan nykyinen politiikka Kiinan nykyiselle johtajuudelle ja pyritään luomaan mukautuvampi ryhmä. Minä puolestaan uskon, että tällainen asenne tuottaa maksimaalisen vastarinnan. Vapaiden yhteiskuntien on tietysti jatkettava periaatteidensa mukaista ja hegemonian uhasta vapaan maailman asioiden hoitamista. Mutta rinnakkaiselo nykyisessä tekniikan maailmassa on välttämätöntä, koska on mahdotonta visualisoida sotaa sellaisten suurten maiden välillä, joilla on merkittävä tekoälytekniikka, joka ei tuhoa kulttuurielämää sellaisena kuin me sen tunnemme. Joten siitä käydään keskustelua Amerikassa ja ehkä maailmassa.
Döpfner: Todella luotettava Yhdysvaltojen ja Euroopan liitto olisi välttämätöntä Amerikalle. Luuletko, että strateginen erimielisyys Kiinasta voi olla todellinen uhka transatlanttisille suhteille?
Kissinger: Jos Eurooppa harjoittaa politiikkaa hyödyntääkseen amerikkalais-kiinalaisia erimielisyyksiä, se tekee vastakkainasettelut entistä terävämmiksi ja kriisit yhä painavammiksi. En kannata ristiretkeä Kiinaa vastaan. Kannatan kuitenkin yhteisen strategisen yhteisymmärryksen kehittämistä, jotta jatkuva etumatkailu ei pahentaa tilannetta.
Döpfner: Mutta jos Kiinasta tulee maailmanlaajuisesti johtava talous, näyttää hyvin todennäköiseltä, että sillä on myös suuri vaikutus poliittisiin arvoihin ja poliittisiin järjestelmiin maissa, jotka ovat taloudellisesti riippuvaisia Kiinasta - joka on melkein kaikki muu kuin amerikkalainen muu maa. Maailma.
Kissinger: No, en usko, että se on koko maailma tai edes hallitseva osa sitä.
Döpfner: Voimme keskustella Venäjästä. Mutta Eurooppa, Afrikka, Australia?
Kissinger: Ei, oletan, että mainitsemillasi yhteiskunnilla on tarpeeksi itsekuria ja itsevarmuutta, etteivät ne salli tällaista lopputulosta.
Döpfner: Sanot, että tekoälytekniikalla on valta vaikuttaa merkittävästi kulttuurillemme. Uusi väline strategisesti ja uusi sodankäyntimuoto eivät ole aseita, se on pohjimmiltaan tietoja. Kiinalla on tältä osin epäoikeudenmukainen etu. He keräävät tonnia henkilötietoja osana sääntelyjärjestelmäänsä, mikä asettaa Kiinan keskivaltion edut ensisijaiseksi. Todennäköisyys, että Kiina aikoo voittaa tekoälyn kilpailun, ei ole pieni. Pelkäätkö, että saatamme päätyä kiinalaisten hallitsemaan yksipuoliseen tekoälyhallintoon?
Kissinger: Viisi vuotta sitten en tiennyt mitään tekoälystä.
Döpfner: Nyt kirjoitat siitä artikkeleita, olet sen asiantuntija.
Kissinger: Olen sen opiskelija. Se ei ole kiehtovaa paitsi taloudellisesti, myös filosofisesti, koska se muuttaa ihmisen todellisuusajattelun luonnetta, joka vaikuttaa meihin kaikkiin. Yhdysvaltojen on ylläpidettävä korkeaa suorituskykyä tekoälyssä. Mutta on kaksi tasoa: ylivoimainen tekoäly voi tarkoittaa, että voit murskata minkä tahansa kilpailijan, joka toimii markkinoiden periaatteiden mukaisesti. Mutta olet väärässä sanomalla, että kiinalaiset ovat varmasti ylivoimaisia meitä tekoälyn alalla. Meillä on monia luovuuden voimavaroja tekoälyn alalla. Mutta meidän on ymmärrettävä tekoäly kokonaisuudessaan. Kuvitellussa maailmassa on väistämättä kilpailu tekoälyn voimien välillä. "Huipputekniset voimat" on parempi tapa sanoa se. Ja korkean teknologian taipumus on kohti monopolia. Se on voitettava.
Döpfner: Aivan!
Kissinger: Ja siksi on taipumusta murskata vastustaja. Nyt rinnakkaiselo ei riipu siitä, että kumpikaan osapuoli pyrkii tuhoamaan vastustajan säilyttäen samalla sen arvot ja tavoitteet, ja kummankin osapuolen on asetettava rinnakkaiselo ennen etsintää. Tämä vaatii ymmärrystä huipputekniikan yhteiskuntien johtajien välillä. Meidän on opittava historiasta. Erityisesti eurooppalaiset tietävät niiden sotien seuraukset, joita ei voida voittaa eikä lopettaa.
Döpfner: Mutta luuletko, että voisi olla rauhallista rinnakkaiseloa?
Kissinger: Tiedän, että meidän velvollisuutemme on yrittää sitä. Juuri nyt, lännessä, huipputeknologiaa kehitetään melkein itsensä vuoksi. Ihmiset ovat siitä kiehtovia, ja he jatkavat sen rakentamista. Joten, koska olemme taipuvaisia ja osoittaneet kykymme tällä alalla, olen varma, että meidän pitäisi pystyä säilyttämään kilpailuasema.
Döpfner: Olen samaa mieltä siitä, että kaksoiskilpailu säilyy lähitulevaisuudessa. On kuitenkin myös realistinen skenaario, että jonain päivänä syntyy yksipuolinen järjestelmä, jossa yksi voima hallitsee periaatteessa joko Yhdysvaltoja tai Kiinaa. Tässä yhteydessä herää kaksi kysymystä. Ensinnäkin, palveleeko tekoäly ihmisiä vai palvelevatko ne tekoälyä? Monet ihmiset, kuten Elon Musk ja muut, jotka tuntevat tekoälyn erittäin hyvin, ovat huolissaan jälkimmäisestä tilanteesta. Toiseksi: Palveleeko tekoäly suurten teknologia-alustojen ja yritysten taloudellista hyvinvointia, kuten Yhdysvalloissa, vai palveleeko tekoäly keskushallinnon hyvinvointia, joka hallitsee ja käyttää tekoälyä periaatteessa kokonaisvalvontaan ja -valvontaan ihmiset? Ja mielestäni tämä on hyvin perustavanlaatuinen ero, ja sillä on valtava vaikutus tekoälyn seurauksiin.
Kissinger: Kiinan ja lännen välisessä kilpailussa keskeisenä tavoitteena on oltava estää sitä tulemasta kaiken tekoälyn konfliktiksi. Mikä tarkoittaa, että vaikka molemmilla osapuolilla voi olla teoreettinen kyky voittaa, kumpikaan osapuoli ei halua käyttää sitä - heidän pitäisi rajoittaa sitä jonkinlaisella ymmärryksellä. Suunnittelen tehtävää, en yksityiskohtaista ohjelmaa. Pyrkikää siihen, koska koko konfliktin vaihtoehto rasittaa mielikuvitusta. Yhdysvalloilla on aina oltava riittävä puolustus. Mutta korkean teknologian maailmassa sen on myös pyrittävä rinnakkaiseloon. Emme voi tehdä sitä yksipuolisena tekona. Tämä on aikamme haaste.
Döpfner: Euroopalla ja erityisesti Saksalla on tässä yhteydessä melko merkityksetön rooli. Vuosisata sitten Saksa halusi liikaa johtajuutta, ja nykyään se ei halua tarpeeksi johtajuutta tai ei ota tarpeeksi johtajuutta?
Kissinger: No, 1930-luvulla Saksa halusi varmasti liikaa - se halusi määräävää asemaa. Toisen maailmansodan päättymisestä lähtien Saksa on jälleenrakentanut itsensä tukeutuen Atlantin liittoon, ja minulla oli etuoikeus osallistua tämän työn marginaaliin. Mutta se on käynyt läpi uuden identiteetin määrittelyprosessin useita kertoja toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Ensin rakennettiin Saksan liittotasavalta, sitten yhdistetylle Saksalle, sitten eurooppalaiselle Saksalle. Ja nyt kysymys nousee globaalista Saksasta, ja tälle roolille ei ole juurikaan historiallista ennakkotapausta. Saksalla on resurssit ja historia, jotta ne voivat olla merkittävä tekijä tulevaisuudessa. Sen on päätettävä, miten se kokee globaalin roolinsa.
lapsuudessani perheeni huolenaihe oli se, kuinka selviytyä, miten päästä tilanteeseen, jossa voisi suunnitella normaalin tulevaisuuden. Siksi Amerikka oli niin tärkeä tekijä koko elämäni ajan. Myöhemmin, kun olin Amerikassa, Spenglerin "Lännen lasku" vaikutti suuresti ajatteluun. Ei taantuman ennustamisen takia, vaan sen vuoksi, että havaitaan, että jokaista sivilisaatiota tarkastellaan yhtenä kokonaisuutena eikä erillisten yksittäisten toimien muodossa. Ja hänen analyysinsä ansiosta arkkitehtuurilla, tieteellä ja kaikilla muilla kulttuurin osa-alueilla on tietyt perusteemat.
Döpfner: Jos joudut päättämään viimeisen sadan vuoden poliitikon puolesta, kuka olisi myönteisimmän vaikutuksen maailmaan, kuka tuo olisi?
Kissinger: Winston Churchill. Hän pelasti Euroopan.
"jos oli väärin kohdella juutalaisia heidän etnisen alkuperänsä perusteella, väärin tehdä niin myös saksalaisille."
Lähde:
INTERVIEW: Henry Kissinger on the political consequences of the pandemic, China's rise, and the future of the European Union
The former Secretary of State weighs in on artificial intelligence, the future of the US-Europe relationship, and how best to address China's rise.www.businessinsider.com
Tässä hiukan erilainen näkemys Jenkkien ja Kiinan suhteista ja myös Henry Kissingeristä ja hänen toiminnastaan. Mielestäni erittäin ajankohtaista ja tärkeää pohdittavaa myös meille täällä Suomessa kuinka suhtautua Kiinaan ja meille läheisempään Venäjään. Kun onhan meilläkin monenlaista konsulttia..
Tämä teksti myös googlekääntäjän läpi. Alkuperäiset löytyvät:
Agents of influence acting on behalf of China: William Stanton | Taiwan News | 2021-04-09 20:14:00
Agents of influence acting on behalf of China: William Stanton | 2021-04-09 20:14:00
www.taiwannews.com.tw
US leaders have often best served China's interests: William Stanton | Taiwan News | 2021-04-10 11:35:00
US leaders have often best served China's interests: William Stanton | 2021-04-10 11:35:00
www.taiwannews.com.tw
Agents of influence acting on behalf of China: William Stanton
Osa 1Henry Kissinger: Kiinan suurin fani
Kun otetaan huomioon Henry Kissingerin maineikas ulkopolitiikan loisto, voimme kuvitella, että hän vihdoin tunnustaisi, että ehkä hänen voitonsa Yhdysvaltojen ja Kiinan kansantasavallan (Kiina) välisten suhteiden luomisessa ei ehkä ollut kovinkaan suuri menestys . Jonkin aikaa tietysti se palveli päätavoitetta jakaa Kiina Neuvostoliittoon, mutta nyt he ovat maailman lähimpien sotilaallisten ja poliittisten liittolaisten joukossa.
Samaan aikaan Yhdysvaltojen diplomaattinen tunnustaminen auttoi Kiinaa vain menestymään, kunnes siitä on tullut tärkein strateginen kilpailija ja uhka Yhdysvalloille, liittolaisillemme ja ystävillemme sekä arvoillemme. Ja sen hinta oli halukkuus uhrata Taiwan, josta kuitenkin tuli mallidemokratia, kukoistava talous ja teknologinen ihme Aasiassa ja muualla maailmassa. Mutta se oli Taiwan Kissinger, jota ei koskaan käynyt eikä hän tiennyt mitään.
Kuten Nancy Bernkopf Tucker kirjoitti "Strait Talkissa" (2009): "Kissinger kiinnostui ilmeisesti vasta Kiinasta, kun hän huomasi, kuinka vakavasti presidentti (Nixon) ponnisteli suhteidensa parantamiseksi Kiinaan ... Kissinger erotti Taiwanin epäolennaisena, vähän enempää kuin sisäpoliittinen sotilas. Koko Kiinan kanssa käytyjen neuvottelujen aikana Kissinger minimoi jatkuvasti Taiwanin merkityksen Pekingin ongelmana ja esteenä edistykselle. "
Sen jälkeen tohtori Kissinger olisi ollut liian kiireinen matkustamassa Pekingiin, kerrotaan yli 50 kertaa, ja joidenkin mielestä hän teki yli 100 vierailua. Ja kaiken tämän kautta ei ole koskaan ollut mitään vihjeitä, jotka hän olisi voinut ymmärtää olevansa täysin väärässä Kiinassa, aivan kuten hän oli väärässä Vietnamissa, Kambodžassa, Chilessä, Itä-Timorissa ja monissa muissa paikoissa ympäri maailmaa.
Jopa nyt maa, johon tohtori Kissinger useimmiten kääntyy ja josta hän näyttää edelleen ylpeimmältä, on Kiina. Marraskuussa 2018 95-vuotias Kissinger teki ehkä viimeisen vierailunsa Pekingiin. Jälkeenpäin tiedotusvälineiden mukaan hän oli valittanut Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteiden heikkoa tilaa päivällisen aikana vanhempien kommunistihahmojen ja vanhojen ystävien kanssa.
Kiinalainen media lainasi Kissingerin sanoneen, että "Kiina-USA. suhteet eivät koskaan palaa entiselleen. (Asiat) on suunnattava uudelleen. " (Alkuperäinen lainaus: 中美 關係 再也回不到 過去了 ， 要 重新 定位). Suhteemme ei selvästikään ole sujunut niin kuin hän toivoi.
Kissinger ilmaisi lokakuussa 2020 virtuaalikeskustelun New Yorkin talousklubin kanssa huolestuneisuudesta yhä vaarallisempaan vastakkainasetteluun Yhdysvaltojen ja Kiinan välillä. Hän varoitti, että jos nämä kaksi valtaa eivät löydä tapaa hallita kasvavia jännitteitään, "Me liukumme ensimmäisen maailmansodan kaltaiseen tilanteeseen."
Viime aikoina, kun osallistui virtuaaliseen Chatham House -tapahtumaan Lontoossa tämän vuoden 25. maaliskuuta, melkein 98-vuotias Kissinger ylisti tavallisesti Kiinaa, mukaan lukien Reutersin mukaan "Kiinan taito järjestäytyä teknologisen kehityksen edistämiseksi valtion valvonta. " Hän kritisoi länttä, jonka "piti parantaa peliä" ja "uskoa itseensä" ja lisäsi: "Se on kotimainen ongelma - se ei ole kiinalainen ongelma".
Kuten Kissingerille tavallista, Yhdysvaltojen tai yleensä lännen kahdenvälisten ongelmien syyt Kiinan kanssa eivät ole koskaan Kiinan vastuulla. Koskaan ei mainita epämiellyttäviä totuuksia Kiinan kansantasavallan politiikasta Intian, Hongkongin, Xinjiangin, Tiibetin tai Etelä-Kiinan meren suhteen; sen jatkuvia ihmisoikeusloukkauksia; tai sen jatkuva henkisen omaisuuden varkaus ja epäterveet kaupankäynnin käytännöt.
Entisen amerikkalaisen ulkoministerin ja kaikkien presidenttien neuvonantajan Nixonin jälkeen tämä on enemmän kuin outoa, mutta se on myös hyvin tuttua. Se on kaikki lännen ja Yhdysvaltojen vika
Vastaamaton rakkaus
Kun palvelin Yhdysvaltain suurlähetystön poliittisena neuvonantajana Pekingissä vuosina 1995-1998, minua pyydettiin toisinaan pitämään tai osallistumaan amerikkalaisten toimitusjohtajien tai eläkkeellä olevien Yhdysvaltain hallituksen virkamiesten tilaisuuksiin, jotka vierailivat pääkaupungissa tapaamassa Kiinan vanhempia virkamiehiä.
Kaksi näistä merkittävistä henkilöistä erottuu muistista. Yksi oli Maurice “Hank” Greenberg, American International Groupin entinen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja, joka oli tuolloin yksi maailman suurimmista vakuutus- ja rahoituspalveluyrityksistä. Häntä seurasi entinen ulkoministeriö poliittisten asioiden sihteerin alaisuudessa.
Toinen oli entinen ulkoministeri Henry Kissinger. Kerran tohtori Kissingerin vierailun aikana osallistuin puheeseen, jonka hän piti kiinalaiselle yleisölle Pekingissä. Vieressäni istui vieressäni tuttu kiinalainen tutkija. Huomautustensa aikana Kissinger kuvaili innokkaasti kunnioitustaan ja kiintymystään Kiinaa kohtaan ja kommentoi yhdessä vaiheessa, että vaikka monet pitävät häntä puhtaasti ”realpolitikin” harjoittajana, näin ei ollut, ja hänen täytyi myöntää, että kun se tuli Erityisesti Kiinassa hänen sydämessään on ”lämmin paikka”.
Koska minulla oli jo huomattava kokemus työskentelystä Pekingissä (ja joka oli siellä Tiananmenin verilöylyn aikana, jonka Kissinger myöhemmin perusteli ymmärrettävänä Kiinan johtajuuspäätöksenä), olin melko hämmästynyt tohtori Kissingerin ilmaisemasta lämpimydestä Kiinaa kohtaan. Kun hän oli puhunut, käännyin vieressäni istuvan kiinalaisen analyytikon puoleen ja huomasin: "Hän ei todellakaan tiedä mitään Kiinasta, vai mitä?" Analyytikko vastasi yksinkertaisesti: "Tiedämme sen, mutta hän on meille hyödyllinen."
Tämä oli erityisen ankara tuomio, kun otetaan huomioon, että Kissinger oli viettänyt suuren osan urastaan imartelemalla kiinalaisia, ilmeisesti luullen voittavansa heidän suosionsa tällä tavalla. Kiinan näkökulmasta he tietysti vain käyttivät häntä.
jatkuu seuraavassa viestissä..
