Black lives matter (BLM)

Flameuz kirjoitti:
Me ollaan nähty sitten aivan eri tilanne. Viimeiseen asti yritti ampumista välttää jopa karkuun juosten. Vieläpä pariin eri otteeseen. Ampui vasta kun muuta ei ollut tehtävissä ja porukkaa kävi päälle.
Silti lopetti ampumisen heti kun tarvekkin loppui, eikä vetänyt semmosta perus jenkkipoliisin overkill lipas tyhjäksi settiä.
Se yksi päällekarkaaja säilyi Jopa vahingoittumattomana, kun tajusi nostaa kädet ilmaan ja vaihtaa suuntaa.

Mitä nämä mellakoijat siellä muuta tekivät kuin hakivat tilannetta? Ja sen tilanteen he totisesti saivatkin.
Ja kuten sanoit niin "jos menet itse hakemaan tilannetta, on turha tulla itkemään jos tilanne sinut löytää."
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan aika lailla sama tilanne nähtiin. Tulkinta vain on erilainen:).

Minä näen aseintoisen teinin joka lähti toteuttamaan omaa fantasiaansa "kovista miehistä" kivääri kädessä porukassa jossa hän "koki kuuluvansa" johonkin.

Hänellä ei ollut tuonne mitään asiaa muu kuin se, että hän halusi sinne. Aseen kanssa. Ei hän suojellut itseään tai omaisuuttaan sinne mennessään ja taatusti hänellä ei 17v ikäisenä joka ei tiedä maailmasta mitään ollut suurta yhteiskunnallista visiota. Suomeksi: Hän meni olemaan "iso mies". Toki aseen kanssa.

Oliko hänen toimintansa sitten taktisesti hienoa? Se on eri keskustelu.

Mellakoijat hakivat tilannetta. Ja samoin haki tämä "sankari". Mellakoijat saivat kuulaa. Tämä "sankari" ansaitsisi mielestäni pitkän kakun. Saako, on sitten toinen kysymys. Rehellisesti sanoen hoito voisi olla parempi vaihtoehto.
 
Torstoi kirjoitti:
Ei tuokaan ole niin itsestäänselvää. Rittenhouse oli juoksemassa poispäin ja päällekarkaaja oli tarttunut aseeseen ennen ampumista. Silläkin voi olla tuomion kannalta merkitystä monesko laukaus oli tappava: Osuiko päähän ensimmäinen vai neljäs laukaus. Ensimmäinen laukaus nimittäin voi vielä mennä itsepuolustuksesta mutta seuraavat on huomattavasti kyseenalaisempia.

Se että mitä helvettiä Rittenhouse tuolla ylipäätään teki ei oikeastaan kuulu tähän ollenkaan. Se on vähän sama kun keskustellaan raiskauksen uhrin hameen mitasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä se, miksi hän oli siellä on hyvinkin iso tekijä.

Hän kantoi laitonta asetta kielletyssä paikassa. Tämä voidaan tulkita oikeudessa termillä "deliberate attempt".

Syytettä "first degree homicide" ei käsittääkseni kannata edes ajaa, jollei pysty näyttämään aietta käyttää väkivaltaa. Silloin paikalla oleminen tarkoituksellisesti on hyvinkin merkittävä asia. Jos syyte olisi "first degree murder", tekijä menisi paikalle spesifisti tappamaan jonkun tietyn henkilön. Nyt hän syytteen mukaan meni paikalle vain saadakseen tappaa jonkun.
 
Bp kirjoitti:
No voihan sitä uskoa mitä haluaa. Ensimmäisestä näistä ampumisesta tulee tuomio. Selvä tappo, ei mene itsepuolustuksen piikkiin. Lopuissa sitten voi olla saumaa päästä vähemmällä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minkä maan lainkäytännön mukaan tätä nyt tulkitset? USA:ssa on perinteisesti aika vahva oikeus itsepuolustukseen, ja Rittenhousen puolustuksen kannalta tässä auttaa paljon mm. se, että hän itse pyrki aktiivisesti eroon tilanteesta. Oli selvää, ettei hän itse pyrkinyt ampumisten kohteiksi joutuneiden iholle vaan heistä eroon, ja kaikissa ampumisissa kohde oli hyökkäämässä Rittenhousen päälle. Todistusaineistoakin löytyy erittäin hyvin. Ensimmäisen ampumisen erittäin läheltä nähnyt toimittaja kertoi ampumisen kohteen yrittäneen ottaa Rittenhousen aseen. Kahden muun uhrin ampumiset tallentuivat selkeästi videolle ja niistä näki Rittenhousen olleen hyökkäyksen kohteena.

Jos tuo menisi tavanomaisen USA:n linjan mukaan, olisi tiedossa olosuhteisiin nähden varsin lievä tuomio. Alaikäisen laiton aseen hallussapito on rike (misdemeanor). Saa nähdä voittaako oikeus vai poliittinen oikeus.
 
Mortti kirjoitti:
Minkä maan lainkäytännön mukaan tätä nyt tulkitset? USA:ssa on perinteisesti aika vahva oikeus itsepuolustukseen, ja Rittenhousen puolustuksen kannalta tässä auttaa paljon mm. se, että hän itse pyrki aktiivisesti eroon tilanteesta. Oli selvää, ettei hän itse pyrkinyt ampumisten kohteiksi joutuneiden iholle vaan heistä eroon, ja kaikissa ampumisissa kohde oli hyökkäämässä Rittenhousen päälle. Todistusaineistoakin löytyy erittäin hyvin. Ensimmäisen ampumisen erittäin läheltä nähnyt toimittaja kertoi ampumisen kohteen yrittäneen ottaa Rittenhousen aseen. Kahden muun uhrin ampumiset tallentuivat selkeästi videolle ja niistä näki Rittenhousen olleen hyökkäyksen kohteena.

Jos tuo menisi tavanomaisen USA:n linjan mukaan, olisi tiedossa olosuhteisiin nähden varsin lievä tuomio. Alaikäisen laiton aseen hallussapito on rike (misdemeanor). Saa nähdä voittaako oikeus vai poliittinen oikeus.
Klikkaa laajentaaksesi...


Katsoppa syytettä.

Olet väärässä yhdessä kohdassa. USA:ssa yleensä katsotaan hyvin synkeästi tahallista hakeutumista ongelmatilanteeseen. Eli sinänsä laillinen toimi tilanteessa muuttuu laittomaksi tilanteessa johon olet itse aktiivisesti hakeutunut.

Tarkoittaa käytännössä sitä, että jos menet itse aktiivisesti tilanteeseen, missä voit järkevästi katsoen olettaa joutuvasi hyökkäyksen kohteeksi, et voi vedota itsepuolustukseen.

edit: Lisäyksenä. tämä tulkinta tulee jo Vanhasta Lännestä. On vanha kikka ärsyttää vastustajaansa vetämään ase tai käymään kimppuun ja tappaa tämä "itsepuolustuksena". Siksi vapaaehtoista pyrkimystä vaaralliseen tilanteeseen katsotaan pahalla monesti
 
inscout kirjoitti:
Mellakoijat hakivat tilannetta. Ja samoin haki tämä "sankari". Mellakoijat saivat kuulaa. Tämä "sankari" ansaitsisi mielestäni pitkän kakun. Saako, on sitten toinen kysymys. Rehellisesti sanoen hoito voisi olla parempi vaihtoehto.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voisitko tarkentaa, mistä päättelet hänen yrittäneen "hakea tilannetta"? Ainakin ne videot, mitä ketjussakin on pyörinyt, näyttivät hänen selkeästi haluavan siirtyä eroon potentiaalisesti väkivaltaisten ihmisjoukon ulottuvilta.

Ja sehän tuon tyypin aiemmista toimista tiedetään, että hän on kierrellyt toisaalta auttamassa vartioimaan rakennuksia mielenosoittajilta, ja toisaalta tarjoamassa ensiapua kahinoissa haavoittuneille. Ja hän myös kertoi kantavansa asetta voidakseen puolustaa itseään. Kuvattiinpa hänet myös esim. pesemässä graffiteja koulun seinästä.

Ei noista mikään erityisemmin viittaa siihen, että hän olisi aktiivisesti pyrkinyt tilanteeseen, jossa pääsee ampumaan jonkun. Ellet sitten sovella tähän jotain sellaista logiikkaa, että jokainen asetta kantava on lähtökohtaisesti pyrkimässä tilanteeseen, jossa pääsee ammuskelemaan. Tämän suhteen pitää muistaa, että kyseessä on USA ja suhde aseisiin sekä riski joutua kohtaamaan aseistettua väkeä on vähän eri kuin täällä.
 
Kyllähän nämä touhut minunkin mielestä täysin kuuluisivat palkatuille ja koulutetuille ammattilaisille. Ja he varmasti työnsä tekisivätkin mikäli siihen vain annettaisiin valtuudet ja resurssit.

Niin kauan kun viranomaiset seisovat kaupunkien liepeillä vain vahdissa puuttumatta mihinkään, niin hiton paha tästä "yksityisestä järjestyksenvalvonnasta" on ruveta siviilejä syyttämäänkään. Niin kauan kun kukaan ei heidän puolestaan tätä partiointia ole tekemässä, niin vaihtoehdot ovat loppujenlopuksi kovin vähissä:
taistele tai pakene.

Kuinka kauan ja kuinka kauas täytyy antaa tilaa ja periksi, ennenkuin on sopivaa ruveta puolustamaan arvojaan ja elämäntapaansa? Onko se vasta oman torpan kohdalla, vai voiko sitä tulla vastaan jo naapurikaupunkiin siinä kohtaa kun sielä ollaan jo hätää kärsimässä?
En osaa sanoa muuta kuin, että ei tätä valintaa olisi kuulunut tämänkään pojan joutua tekemään.
 
Viimeksi muokattu:
Mortti kirjoitti:
Voisitko tarkentaa, mistä päättelet hänen yrittäneen "hakea tilannetta"? Ainakin ne videot, mitä ketjussakin on pyörinyt, näyttivät hänen selkeästi haluavan siirtyä eroon potentiaalisesti väkivaltaisten ihmisjoukon ulottuvilta.

Ja sehän tuon tyypin aiemmista toimista tiedetään, että hän on kierrellyt toisaalta auttamassa vartioimaan rakennuksia mielenosoittajilta, ja toisaalta tarjoamassa ensiapua kahinoissa haavoittuneille. Ja hän myös kertoi kantavansa asetta voidakseen puolustaa itseään. Kuvattiinpa hänet myös esim. pesemässä graffiteja koulun seinästä.

Ei noista mikään erityisemmin viittaa siihen, että hän olisi aktiivisesti pyrkinyt tilanteeseen, jossa pääsee ampumaan jonkun. Ellet sitten sovella tähän jotain sellaista logiikkaa, että jokainen asetta kantava on lähtökohtaisesti pyrkimässä tilanteeseen, jossa pääsee ammuskelemaan. Tämän suhteen pitää muistaa, että kyseessä on USA ja suhde aseisiin sekä riski joutua kohtaamaan aseistettua väkeä on vähän eri kuin täällä.
Klikkaa laajentaaksesi...

"hakee tilannetta" = Ottaa laittoman aseen, lähtee toiseen osavaltioon alueelle, missä tietää olevan levottomuuksia, hakeutuu joukkoon joka asettuu keskelle levottomuuksia, pysyy alueella laittomasti. Tapaus on tuolta osin selvä. Hän hakeutui tietoisesti tilanteeseen, missä voi joutua vaikeuksiin.

Jos se, mitä lehdet ovat herran taustasta kirjoittaneet pitää millään lailla paikkansa, hänen psykologinen profiilinsa on valitettavan tuttu.
 
inscout kirjoitti:
Tarkoittaa käytännössä sitä, että jos menet itse aktiivisesti tilanteeseen, missä voit järkevästi katsoen olettaa joutuvasi hyökkäyksen kohteeksi, et voi vedota itsepuolustukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
On hämmästyttävää, miten saat tulkittua arviolta kymmenien metrien pituisen pakenemisyrityksen "itse aktiivisesti tilanteeseen menemiseksi".

Mutta jos nyt aivan oikeasti olet tuota mieltä, niin eipä siinä mitään. Tulkinta se on tuokin. Koko tilanteen paras silminnäkijähän kuvaili asian näin:
McGinnis said that as they were walking south another armed male who appeared to be in his 30s joined them and said he was there to protect the defendant. McGinnis stated that before the defendant reached the parking lot and ran across it, the defendant had moved from the middle of Sheridan Road to the sidewalk and that is when McGinnis saw a male ([Joseph] Rosenbaum) initially try to engage the defendant. McGinnis stated that as the defendant was walking Rosenbaum was trying to get closer to the defendant. When Rosenbaum advanced, the defendant did a “juke” move and started running. McGinnis stated that there were other people that were moving very quickly. McGinnis stated that they were moving towards the defendant. McGinnis said that according to what he saw the defendant was trying to evade these individuals.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voin tunnustaa omaavani niin huonon mielikuvituksen, etten millään saa väännettyä tuosta kuvauksesta sellaista tarinaa, että Rittenhouse olisi pyrkinyt aktiivisesti tilanteeseen Rosenbaumin kanssa. Rosenbaum toki näytti kovin aktiivisesti pyrkivän tilanteeseen Rittenhousen kanssa.
 
missäs tuo laiton ase on määritetty? eikäs paikallisen lain mukaan alle 18v voi pitää hallussaan kivääriä? no eipä vastapuollelakaan ihan lailliset mutkat mukana olleet...
 
inscout kirjoitti:
"hakee tilannetta" = Ottaa laittoman aseen, lähtee toiseen osavaltioon alueelle, missä tietää olevan levottomuuksia, hakeutuu joukkoon joka asettuu keskelle levottomuuksia, pysyy alueella laittomasti. Tapaus on tuolta osin selvä. Hän hakeutui tietoisesti tilanteeseen, missä voi joutua vaikeuksiin.

Jos se, mitä lehdet ovat herran taustasta kirjoittaneet pitää millään lailla paikkansa, hänen psykologinen profiilinsa on valitettavan tuttu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Okei eli rakennat mielipiteesi jonkinlaisiin ennakkoluuloihin perustuvan profiloinnin etkä itse tapahtumia koskevan todistusaineiston pohjalta? Sellainen ei onneksi kuulu länsimaisen sivistysvaltion oikeuskäytäntöön.
 
Mortti kirjoitti:
On hämmästyttävää, miten saat tulkittua arviolta kymmenien metrien pituisen pakenemisyrityksen "itse aktiivisesti tilanteeseen menemiseksi".

Mutta jos nyt aivan oikeasti olet tuota mieltä, niin eipä siinä mitään. Tulkinta se on tuokin. Koko tilanteen paras silminnäkijähän kuvaili asian näin:


Voin tunnustaa omaavani niin huonon mielikuvituksen, etten millään saa väännettyä tuosta kuvauksesta sellaista tarinaa, että Rittenhouse olisi pyrkinyt aktiivisesti tilanteeseen Rosenbaumin kanssa. Rosenbaum toki näytti kovin aktiivisesti pyrkivän tilanteeseen Rittenhousen kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rittenhouse asuu Illinoin osavaltiossa. Hän työkentelee siellä, asuu siellä ja kävi koulut siellä ennen kuin lopetti. Hän on siis Illinoin osavaltiossa.

Kenosha, jossa ampuminen tapahtui, on Wisconsinin osavaltiossa. Rittenhouse ei siis asu, opiskele, työskentele, naiskentele tai muutakaan tele Wisconsinin osavaltiossa.

Rittenhouse (asuu, työskentelee, opiskeli Illinoin osavaltiossa) ottaa aseen (kotoaan Illinoin osavaltiossa) ja menee tietoisesti (ei pakotettuna, uhattuna, lahjottuna tai muuten vastoin tahtoaan) Wisconsinin osavaltioon (jossa Rittenhouse ei siis työskentele, asu, naiskentele tai opiskele) jossa hän tietää (ymmärtää, on tietoinen, käsittää, jne.) olevan levottomuuksia.

Nämä levottomuudet jotka liittyvät kansalliseen liikehdintään alkoivat Kenoshassa (Kenosha Wisconsin ei siis Illinois missä Rittenhouse asuu, työskentelee, mahdollisesti naiskentelee ja opiskeli) ja nyt Rittenhouse siis on ilmeisesti tietojen mukaan omasta vapaasta tahdostaan mennyt Illinoin osavaltiosta Wisconsinin osavaltioon (aktiivisesti liikkuen, ei esimerkiksi valuen, ajelehtien, liukuen tms.) aseistettuna rikkoen ainakin 2 (kahta) paikallista (Wisconsin, ei Illinois) lainkohtaa.

Laitan vielä kartan että esittämäni selviäisi hiukan paremmin: Rittenhouse asuu, paneskelee, työskentelee ja opiskeli Illinoin osavaltiossa (Indianan ja Iowan välissä. Hän meni tietojen mukaan VAPAAEHTOISESTI, TIETOISESTI, OMASTA VAPAASTA VALINNASTAAN, ILMAN PAKOTUSTA TAI PAINOSTUSTA, Wisconsinin osavaltioon (MInnesota länsipuolella, Great Lakes pohjpisessa ja idässä pois lkien Michiganin osavaltio joka on koilisessa ja etelässä on Illinoin osavaltio jota ei siis pidä nyt sekottaa Wisconsinin osavaltioon).

1598661008779.png

Omaan jonkunmoisen mielikuvituksen. Mutta en joutunut aivan valtaisasti sitä rasittamaan ymmärtääkseni, mitä syyttäjä ajaa takaa kun hakee syytettä, missä yhtenä perusteena voidaan pitää akttiivista hakeutumista tilanteeseen.

Eli selvennän vielä:

AKTIIVINEN HAKEUTUMINEN EI KOSKE PELKÄSTÄÄN METREJÄ. SE VOI TARKOITTAA MYÖS PYRKIMYSTÄ PÄÄSTÄ TILANTEESEEN VAIKKA 100000000000000000KM PÄÄHÄN. VAIKKA SE TILANNE EI OLISI ETUKÄTEEN TARKKAAN MÄÄRITELTY, VAAN VOIDAAN SEN OLETTAA OLEVAN JONKINLAINEN.

Jos vielä tarvitset selvennystä sille, mitä tarkoitetaan termillä "aktiivinen hakeutuminen", kysy joltain muulta.
 
min3mat kirjoitti:
Vittuilun vuoksi kysyn siis että olisiko lopputulos tämän pojan kannalta parempi
Klikkaa laajentaaksesi...

En minä saa näköjään viestiäni läpi. Minä puhun Voittamisesta, kun ollaan kivääri kädessä kadulla. Olen varma, että jos palstan @Vääpeli olisi kävellyt tuolla kadulla kivääri kainalossa vaikka ilman mitään lisäsuojaa, niin yksikään rökäle ei olisi tullut kivenheittomatkalle. Tai kenties jotkut muutkin palstan aikuisista miehistä olisivat tehneet saman. Ymmärrättekö? Teinipoika, josta huokuu epävarmuus joka suuntaan....se on kuin verimakkara, joka yrittää väistellä upponälkäistä hurttalaumaa ilman jalkoja. Poika oli väärässä paikassa se kivääri kädessä piste. Hänen paikkansa oli istua ongella ja haaveilla vaikka pillusta. Ei tämä asia muuksi tule.

Te puhutte laki ja oikeus....kun selvästi tuolla mellakoiden keskellä sille voi viitata kintaalla, kuten näköjään ja todistettavasti myös paikallinen poliisi tekee ahmiessaan donitseja korttelin päässä polttopisteestä.

Ette pärjää kusipaikassa ulvomalla laki-oikeus. Tätä olen yrittänyt uloskirjata ensimmäisestä viestistä lähtien Ritterhousea käsiteltäessä.

Mutta pysyn pois sotkemasta teemaa laki ja oikeus. Minä kommentoin Voittavaa teemaa, sitä ethosta, jolla mennään kadulle aseen kanssa. Tai jos sitä eetosta ei ole, niin sitten mennään ongelle ja ladataan läppärillä pornoa.
 
baikal kirjoitti:
En minä saa näköjään viestiäni läpi. Minä puhun Voittamisesta, kun ollaan kivääri kädessä kadulla. Olen varma, että jos palstan @Vääpeli olisi kävellyt tuolla kadulla kivääri kainalossa vaikka ilman mitään lisäsuojaa, niin yksikään rökäle ei olisi tullut kivenheittomatkalle. Tai kenties jotkut muutkin palstan aikuisista miehistä olisivat tehneet saman. Ymmärrättekö? Teinipoika, josta huokuu epävarmuus joka suuntaan....se on kuin verimakkara, joka yrittää väistellä upponälkäistä hurttalaumaa ilman jalkoja. Poika oli väärässä paikassa se kivääri kädessä piste. Hänen paikkansa oli istua ongella ja haaveilla vaikka pillusta. Ei tämä asia muuksi tule.

Te puhutte laki ja oikeus....kun selvästi tuolla mellakoiden keskellä sille voi viitata kintaalla, kuten näköjään ja todistettavasti myös paikallinen poliisi tekee ahmiessaan donitseja korttelin päässä polttopisteestä.

Ette pärjää kusipaikassa ulvomalla laki-oikeus. Tätä olen yrittänyt uloskirjata ensimmäisestä viestistä lähtien Ritterhousea käsiteltäessä.

Mutta pysyn pois sotkemasta teemaa laki ja oikeus. Minä kommentoin Voittavaa teemaa, sitä ethosta, jolla mennään kadulle aseen kanssa. Tai jos sitä eetosta ei ole, niin sitten mennään ongelle ja ladataan läppärillä pornoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En ymmärrä vieläkään mitä yrität sanoa...
 
Vääpeli kirjoitti:
Inscoutin kanssa on turha vääntää kun katsoo hänen historiaa eri viranomaisten tekemisistä. Itse laitoin hänet banniin, aikansa kutakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep. Ajanhukkaa on alkaa keskustelemaan tuollaisella logiikalla varustetun henkilön kanssa. Täytyy yrittää josko osaisin laittaa pimeäksi hänen kirjoittamansa tekstit.
 
ILoveEU kirjoitti:
Tulee mieleen myös se, että vasemmisto tekee ja fanittaa juuri sitä, mitä vastaan se mainostaa taistelevansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tietyille psyykkisille häiriötiloille nämä kolmei ovat erittäin tyypillisiä.

Projektio (psykologia) – Wikipedia

fi.wikipedia.org fi.wikipedia.org

Projektiivinen identifikaatio – Wikipedia

fi.wikipedia.org fi.wikipedia.org

tiedostamaton.net

Tämä verkkotunnus saattaa olla myytävänä!
tiedostamaton.net
eli

Splitting (psychology) - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Noille häiriötiloille ovat tyypillisiä myös epärealistiset luulot omasta ihmeellisyydestä, oman ymmärryksen määrästä suhteessa muihin, hierarkia- ja asemakeskeisyys, erilaisten ulkoisten tunnusmerkkien ylikorostunut asema, uhriutuminen, maalitolppiensiirtelymentaliteetti, identiteettikeskeisyys minuuskeskeisyyden tilalla, jopa minuuden korvautuminen identiteeteillä...

Kaikki nuo kolme defenssiä tuottavat sitä, että niitä käyttävä ihminen syyttää muita siitä mitä hänen oman päänsä sisällä on. Erityisen paljon tuota tietenkin tapahtuu silloin jos/kun joku turvautuu säännönmukaisesti useampaan kuin yhteen noista.

Tätä tapahtuu tietenkin kaikissa poliittisissa ja ideologisissa suunnissa, mutta joissain enemmän kuin toisissa.
 
Viimeksi muokattu:
inscout kirjoitti:
Varmaan aika lailla sama tilanne nähtiin. Tulkinta vain on erilainen:).

Minä näen aseintoisen teinin joka lähti toteuttamaan omaa fantasiaansa "kovista miehistä" kivääri kädessä porukassa jossa hän "koki kuuluvansa" johonkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on sinun ja monen muun kommentoijan välillä se jättimäinen ero, että sinä keksit omasta päästäsi teinille maailmankuvan, motiiveja ja psyykkisen tilan. Sen jälkeen esität tuon fantisoimasi kuvan ehdottomana todellisuutena, josta käsin asiaa tulisi tarkastella.

Suurin osa muista kommentoijista jättää tuollaisen epärealistisen ja asiantuntemattoman fantisoinnin pois ja kommentoi asiaa tapahtumakulkujen eikä niihin itse lisätyn mielikuvateollisen höpöilyn kautta.

Olisi tietenkin kohteliasta muita kohtaan jos sinäkin esittäisit omat oletuksesi ja kuvitelmasi kuvitelmina eikä todellisuutena.
 
Flameuz kirjoitti:
Kuinka kauan ja kuinka kauas täytyy antaa tilaa ja periksi, ennenkuin on sopivaa ruveta puolustamaan arvojaan ja elämäntapaansa? Onko se vasta oman torpan kohdalla, vai voiko sitä tulla vastaan jo naapurikaupunkiin siinä kohtaa kun sielä ollaan jo hätää kärsimässä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Allekirjoittaneen henkilökohtainen näkemys:Raja liikkuu uhkan laadun muukaan.

On aiheellista, jopa tarpeellista ruveta puolustamaan arvojaan, elämäntapaansa, kotiaan ja toimeentuloaan silloin kun uhka tulee niin lähelle että syntyy tarve puolustautumiselle.

Jos uhkan muodostaa yksittäinen yksilö, niin puolustautuminen on sidoksissa yksilöllisiin rajoihin, etäisyyksiin ja tarpeisiin.

Jos uhkan muodostaa ryhmä, niin puolustautumisen tarve ja oikeus on sidoksissa tuon ryhmän vaikutuspiiriin.

Jos uhkan muodostaa järjestäytynyt kokonaisuus tai sellaisten verkosto, niin puolustautumisen tarve on erittäin suuri jo ennen kuin uhka konkretisoituu kosketusetäisyydellä.

Niin kuin kaikki varmaan olette huomanneet, niin itse painotan poliittisen, kulttuurisen ja informatiivisen puolustautumisen merkitystä, yksilötasolle yltävän vastuunoton roolia sekä näiden suhteen tiettyä anteeksiantamattomuutta. Syynä on se, että konfliktien ja epävakauden estäminen on tehokkaampaa, halvempaa ja inhimillisempää kuin niiden ratkaiseminen sen jälkeen kun tunkio on tömähtänyt tuulimyllyyn.

Tämä syy pätee myös tuohon anteeksiantamattomuuteen. Ne, jotka toimivat nyt epävakauttavilla ja tuhoisilla tavoilla, tulevat suurella todennäköisyydellä toimimaan niin myös tulevaisuudessa. SIksi on parempi siirtää heidät sellaiseen ympäristöön ja/tai asemaan ja/tai valvontaan, jossa heidän mahdollisuutensa toimia jatkossakin tuhoisilla ja haitallisilla tavoilla kapenevat.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top