Brexit ja sen seuraukset

Mili

Kapteeni
Se on ihan fiksua ja normaalia. Mutta ihmettelinkin sitä, että miksi samat jotka paheksuu Trumpin tulleja yhtäkkiä puolustavatkin kiivasti EU:n oikeutta laittaa tulleja.
 

Herman30

Greatest Leader
Lahjoittaja
Mutta ihmettelinkin sitä, että miksi samat jotka paheksuu Trumpin tulleja yhtäkkiä puolustavatkin kiivasti EU:n oikeutta laittaa tulleja.
Koska elävät EU;ssa ja puolustavat EU;n etuja. Hyvin ymmärrettävää. Suomikin esim ylläpitää Alkon monopolia vaikka se on vastoin EU;n periaatteita mutta kun Suomen valtio hyötyy siitä. Jokainen tekee sen mitä itseään hyödyttää.
 

inscout

Kenraali
Käsittääkseni Brexit ei voi edes toteutua tällä hetkellä.

Parlamentti sääti ymmärtääkseni lain, joka estää sopimuksettoman eron. Sopimusta parlamentti ei hyväksynyt ja EU ei neuvottele uutta = Ei Brexitiä

Tämä sitten myydään vaalikarjalle periaatteella: "liian vaarallista erota ilman sopimusta".

Hoplaa - kansanäänestys on mitätöity kuten aina jos EU:n integraatio vaarantuu.
 

GA

Korpraali
Se on ihan fiksua ja normaalia. Mutta ihmettelinkin sitä, että miksi samat jotka paheksuu Trumpin tulleja yhtäkkiä puolustavatkin kiivasti EU:n oikeutta laittaa tulleja.
Trumpin tullien taustalla on protektionismi, halu suojella tiettyä osaa USA:n työvoimasta. Tuontitulleja asetettiin esimerkiksi alumiinille, mikä kyllä suojelee työpaikkoja niillä jotka tuottavat alumiinia USA:ssa, mutta samaan aikaan se heikentää alumiinia hyödyntävien yritysten kilpailukykyä. Joissain tutkimuksissa vaikutus työllisyyteen onkin ollut reilusti negatiivinen. Lisäksi kilpailu tulleilla johtaa helposti vastatoimenpiteisiin ja pahimmillaan kauppasotaan. Ekonomistien keskuudessa onkin yleinen konsesus siitä että vapaakauppa on kuluttajalle hyödyllinen, ja se suhteellisen edun hyödyntäminen maitten välillä lisää kaikkien maiden hyötyä.

En ole ikinä kuullut yhdenkään EU:n edustajan sanoneen missään suljetussakaan kokouksessa että he haluaisivat asettaa tulleja briteille. Päinvastoin, koko brittien päätös lähteä EU:sta tuli isona yllätyksenä monelle. EU kuitenkin joutuu toimimaan sopimustensa mukaan. Jäsenvaltioiden edut on määritelty sopimuksissa. Briteille myytiin valheellisesti paketti, jossa luvattiin että pääsy sisämarkkinoille säilyy, jäsenmaksut poistuu ja rajat voidaan laittaa kiinni niiltä osin kuin halutaan. EU ei toimi näin.

EU:lla on vapaan liikkumisen periaate, joka koskee neljää eri osa-aluetta. Ihmiset on yksi näistä. Jos haluat tavaroiden vapaan liikkumisen, hyväksyt myös ihmisten vapaan liikkumisen. Jos haluat hyötyä vapaakaupasta alueelle, joudut maksamaan siitä. Norja maksaa väkilukuun suhteutettuna enemmän EU:lle kuin mitä britit maksoivat jäsenenä ollessaan. Erona tietenkin on se, että britit saivat osallistua päätöksentekoon niin paljon kuin halusivat, Norja taas ei ollenkaan. Jos britit haluavat samanlaisen sopimuksen kuin Norjalla on, he maksavat siitä, noudattavat sääntöjä, eivätkä pysty vaikuttamaan asioihin.

Nyt britit eivät ole hyväksyneet sopimusta jonka neuvottelussa he olivat itse osa-puolena. Jos he kuitenkin lähtevät ilman mitään uusia sopimuksia, minkä todennäköisyyttä on vaikea arvioida, heitä kohdellaan kuin mitä tahansa ulkopuolista valtiota. Tällöin kauppaa käydään WTO-sopimusten mukaisesti, mikä tarkoittaa tulleja. WTO-sääntöjen mukaan mikään maa/kauppa-alue ei voi yksipuolisesti antaa alennuksia yhdelle maalle, vaan kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti. Jos brittien kanssa ei saada sovittua tarkoittaa se sitä, että sekä EU että britit häviävät uudessa tilanteessa. Ei oikeasti kukaan halua tätä.

Tullit on perseestä, sillä loppujen lopuksi kuluttaja on aina se joka ne maksaa. Parhaiten taloutta saadaan parannettua investoimalla tutkimukseen ja osaamiseen, esimerkiksi meillä on valtavasti ongelmia kaupallistaa loistavia keksintöjä joita tässä maassa tehdään. Uudelleen koulutetaan työväkeä, jotta pysytään kehityksessä mukana ja saadaan valtiolle verotuloja. Tullit on perseestä.
 

min3mat

Kapteeni
Käsittääkseni Brexit ei voi edes toteutua tällä hetkellä.

Parlamentti sääti ymmärtääkseni lain, joka estää sopimuksettoman eron. Sopimusta parlamentti ei hyväksynyt ja EU ei neuvottele uutta = Ei Brexitiä

Tämä sitten myydään vaalikarjalle periaatteella: "liian vaarallista erota ilman sopimusta".

Hoplaa - kansanäänestys on mitätöity kuten aina jos EU:n integraatio vaarantuu.
Britit ovat äänestäneet itse erostaan, EU on asian hyväksynyt ja asiasta on neuvoteltu erosopimus joka jossain taannoin vielä hyväksyttiin

Ongelma on brittien puolella jossa kolmaosa parlamentista haluaa hardcore brexitin ilman mitään neuvotteluja, toinen kolmasosa haluaa hallitun brexitin ettei vahvasti eurooppaan integroitu maa ajaudu kaaokseen kun kaikki paskotaan kerralla menemään, ja viimeinen kolmannes haluaa uuden kansanäänestyksen. Tästä brittien omasta sekasorrosta on vaikea eurofasistiliittoglobalistiimperialisti-nwo:ta syyttää
 

PSS

Ylipäällikkö
Ytä asiaa mietin. Kun kerran tullit on paha asia ja kansamurhaa kun Trump laittaa niitä, niin miksi EU laittaa niitä kostoksi Brittejä vastaan?

Eikö me ollakaan hyviksiä?
WTO:n sääntöjen mukaan laitetaan kaikille ulkopuolisille samat tullit. Britannia rinnastuu tuolloin Venäjään.

Edit. Jatketaan hieman. Jos Briteille ei laitettaisi tulleja, tulisi EU:n poistaa kaikki tullit kaikilta muiltakin ulkopuolisilta mailta. Siksi. Vasta, kun joskus vuosien päästä EU:n ja Britannian välinen kattava keskinäinen sopimus saadaan aikaan, voivat tullit näiden väliltä poistua.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Globalisti vihervasemmisto-bolsevikkimedia hyysäri taas vauhdissa....

http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269330-hesari-livautti-valheita-brexit-uutisoinnissaan

paras kommentti pitkiin aikoihin:

Jouni Suninen9.2.2019 15:13
Brexit viitoittaa tietä EU:n hajoamiselle. Kansallisvaltioiden nousu ja rajojen palauttaminen tulevat lopettamaan globalismin luoman orjatyövoiman siirtymisen maasta toiseen.


Hesari livautti valheita brexit-uutisoinnissaan
9.2.2019 11:20 Antero Ollila

Tämän aamun Hesarissa on kolmen sivun artikkeli brexitistä. Artikkeli ei edes yritä olla puolueeton, vaan se asettuu EU-myönteisesti brexitiä vastaan. Ei yllättävää. Asiaa lähestytään Pohjois-Irlannissa asuvan nuoren naisen näkökulmasta.

Kuten tiedetään, niin Iso-Britannian parlamentti hylkäsi neuvotellun sopimuksen EU:n kanssa. Sopimuksen mukaan olisi siirrytty väliaikaiseen tulliliittoon vuoteen 2020 saakka ja sinä aikana olisi neuvoteltu lopullinen sopimus. Nyt näyttää vahvasti siltä, että tulee kova brexit.

Yksi suuri epäselvyys brexitissä on ns. backstop-järjestely. Joulukuussa 2017 Iso-Britannia ja EU neuvottelivat tämän ns. backstop-järjestelyn siltä varalta, että tulee kuitenkin kova brexit. Sopimuksen tarkoitus on pitää Pohjois-Irlannin ja Irlannin raja auki eli pitää Pohjois-Irlanti osana EU:n yhteismarkkinoita. Tämä tilanne sopisi EU:lle, mutta pääministeri May on torpannut ajatuksen, joka toisi kovan rajan Irlannin mereen muun Iso-Britannian väliin. Käytännössä myös backstop on täysin auki, vaikka sen pitäisi olla sovittu varasopimus.

Hesari antaa tästä asiasta väärää tietoa, koska se väittää backstopin merkitsevän koko Iso-Britannian jäämistä tulliliittoon. Vielä pahemmin toimittajan suksi tökkää, kun se väittää, että backstop-sopimuksen myötä Pohjois-Irlannin Demokraattinen unionistipuolue DUP käsittää asian niin, että Pohjois-Irlanti jäisi yksi EU-lainsäädännön piiriin. Tulliliitto ei tarkoita, että Iso-Britannia tai joku sen osa jäisi EU-lainsäädännön piiriin, vaan se koskee vain tavaroiden, palveluiden ja rahan liikkumista. Jos Pohjois-Irlanti jäisi yhteismarkkinoiden piiriin, niin silloin myös ihmiset liikkuisivat vapaasti Irlannin rajan yli. Hesari sumuttaa ja valehtelee.

Pientä spekulointia. Kova brexit näyttää olevan tulossa, jolloin Schengen-raja syntyisi Irlannin ja Pohjois-Irlannin väliin. Kummalle osapuolelle se on suurempi ongelma? EU edellyttää, että tässä tapauksessa Irlanti hoitaa kyseisen rajan niin kuin muutkin Schengen-maat eli ottaa käyttöön ihmisten matkustusasiakirjojen tarkan valvonnan ja valvoo myös tarkasti tavaroiden siirtymistä perien tullimaksut Pohjois-Irlannista tulevilta tavaroilta.

Se ei ole Iso-Britannia jonka pitäisi toimia näin. Iso-Britannia voi halutessaan pitää rajan auki eli antaa nykyisen käytännön jatkua antaen tavaroiden ja ihmisten vapaasti siirtyä rajan yli Irlantiin ja päinvatoin. Mitä tapahtuisi? Irlanti saisi kaikkien irlantilaisten vihat päälleen olipa asuinpaikka Irlanti tai Pohjois-Irlanti. Tavaroiden osalta Iso-Britannia menettäisi tullimaksuja Irlannista maanteitse tulevien tavaroiden kohdalla. Rahallisesti asia olisi merkityksetön ja maanteiden kapasiteetti rajoittaisi tavaravirran kohtuulliseksi muutenkin. Schengen-rajan yli ei pitäisi päästä ihmisiä ilman matkustusasiakirjoja. Jos Iso-Britannia haluaisi varmistaa, että Pohjois-Irlannin kautta ei tule ihmisiä ilman matkustusasiakirjoja, niin se voi ottaa asian kontrolliin Pohjois-Irlannista saapuvien matkustajien osalta. Se on taasen poliittisesti mahdotonta, joten se on poissa laskuista.

 
  • Tykkää
Reactions: PSS

arix

Kenraali
Taloudellisesti brexit on iskun paikka suomalaiselle teollisuudelle, sekä viennissä Britanniaan että korvaamaan Brittien vientiä EU-alueelle.
 

soittaja

Kersantti
Britannian parlamentin EU-äänestyksistä

Koska aloin olla epävarma siitä, mitä ohjeita tai sitovia lakeja Maylle annettiin parlamentin äänestyksissä, koetin ottaa asiasta selvää. Löysin YLEn suorittaman reaaliaikaisen selostuksen äänestyksistä 29.1.2019. Ulkopuolisille asia näyttää sekavalta tällä hetkellä. Joko näillä äänestyksellä on merkitystä tai sitten ei. Näin kertoi YLEn live-seuranta asiasta:

Klo 21:18. Seuraavaksi äänestetään muutosehdotukset O. Siinä esitetään, että hallitus lykkää eroa ja sopimuksettomalle erolle sanotaan ehdoton ei.

Klo 21:28. Esitys on O on hylätty. Parlamentin jäsenistä 327 äänesti sitä vastaan.

Klo 22:14. Seuraavassa muutosesityksessä I esitetään, että EU:sta ei erota ilman sopimusta. Esitys on kuitenkin neuvoa-antava, ei lainvoimainen päätös.

Klo 22:27. Esitys I hyväksytään. Ilman erosopimusta ei EU:sta haluta erota. Äänestystulos on 318-310.

Klo 22:30. Viimeiseksi äänestetään esityksestä N, jossa Irlannin hätäjärjestely korvataan muilla ratkaisuilla (mikäli mahdollista EU:n suostumuksella).

Klo 22:41. Esitys N on hyväksytty. Britannia siis yrittää vielä neuvotella.

Tässä mainittujen lisäksi parlamentti äänesti vielä neljästä muusta muutosesityksestä, jotka kaikki hävisivät äänestyksissä. En selosta niitä. Jos asia kiinnostaa, ne löytyvät YLEn tuon päivän uutisista.
 

Lunni

Eversti
Niin, britit eivät halua erota ilman sopimusta, joka on jo EU:n kanssa tehty, mutta se ei nyt Britannialle käy, vaan halutaan uusi sopimus. Kyllähän tuossa touhussa voisi hermot mennä...

Sellaista se demokratia joskus on...
 

ILoveEU

Majuri
Trumpin tullien taustalla on protektionismi, halu suojella tiettyä osaa USA:n työvoimasta. Tuontitulleja asetettiin esimerkiksi alumiinille, mikä kyllä suojelee työpaikkoja niillä jotka tuottavat alumiinia USA:ssa, mutta samaan aikaan se heikentää alumiinia hyödyntävien yritysten kilpailukykyä. Joissain tutkimuksissa vaikutus työllisyyteen onkin ollut reilusti negatiivinen.
Laskennallisesti dollarin päiväpalkka työntekijää kohti lisää rajusti yrityksen kilpailukykyä.

Laskennallisesti myös fasismi lisää yrityksen kilpailukykyä, kun työläisten hyvinvoinnista ei niin väliä ja valtion viranomaisten pamppua on tarjolla laiskoille vätyksille. Edit: tietty myös positiivinen vaikutus työllisyystilastoon.

Vaikka näillä molemmilla on positiivinen vaikutus yrityksen tulokseen, ei se silti ole hyvä asia yhteiskunnallisesti.

Yrityksen ottavat varmasti kaiken irti riistokapitalismista, fasismista ja kaikista muistakin järjestelmistä, mutta ei siihen tilanteeseen silti kannata aktiivisesti pyrkiä, missä yritysten voitot kasvatetaan tappiin yhteiskunnan hyvinvoinnin kustannuksella.

Edit: protektionismin määritelmä on, että ulkomaisilta yrityksiltä kielletään pääsy USA:n markkina-alueelle. Ulkomaisilla yrityksillä on kuitenkin edelleen vapaa pääsy USA:n markkina-alueelle, joten protektionismi on aivan väärä termi.
 
Viimeksi muokattu:

GA

Korpraali
Laskennallisesti dollarin päiväpalkka työntekijää kohti lisää rajusti yrityksen kilpailukykyä.

Laskennallisesti myös fasismi lisää yrityksen kilpailukykyä, kun työläisten hyvinvoinnista ei niin väliä ja valtion viranomaisten pamppua on tarjolla laiskoille vätyksille. Edit: tietty myös positiivinen vaikutus työllisyystilastoon.

Vaikka näillä molemmilla on positiivinen vaikutus yrityksen tulokseen, ei se silti ole hyvä asia yhteiskunnallisesti.

Yrityksen ottavat varmasti kaiken irti riistokapitalismista, fasismista ja kaikista muistakin järjestelmistä, mutta ei siihen tilanteeseen silti kannata aktiivisesti pyrkiä, missä yritysten voitot kasvatetaan tappiin yhteiskunnan hyvinvoinnin kustannuksella.

Edit: protektionismin määritelmä on, että ulkomaisilta yrityksiltä kielletään pääsy USA:n markkina-alueelle. Ulkomaisilla yrityksillä on kuitenkin edelleen vapaa pääsy USA:n markkina-alueelle, joten protektionismi on aivan väärä termi.

Okei, en ole ihan varma pointistasi ja ollaan ajautumassa ohi aiheesta. Kun nyt yritän käydä tuota argumenttiasi läpi, käsitin että ei voi arvioida toimintaa vain katsomalla sen vaikutuksia työllisyyteen? Yleisesti olen samaa mieltä, mutta nyt haluan muistuttaa että Trump on ajanut tulleja perustuen työllisyysvaikutuksiin ja oman maan tuotannon suojeluun.
Ja protektionismilla tarkoitetaan yleisesti tulleja, tässä Oxfordin sanakirjan määritelmä "The theory or practice of shielding a country's domestic industries from foreign competition by taxing imports".
EDIT: kirjoitusvirhe
 

Mortti

Kenraali
WTO:n sääntöjen mukaan laitetaan kaikille ulkopuolisille samat tullit. Britannia rinnastuu tuolloin Venäjään.

Edit. Jatketaan hieman. Jos Briteille ei laitettaisi tulleja, tulisi EU:n poistaa kaikki tullit kaikilta muiltakin ulkopuolisilta mailta. Siksi. Vasta, kun joskus vuosien päästä EU:n ja Britannian välinen kattava keskinäinen sopimus saadaan aikaan, voivat tullit näiden väliltä poistua.
Eikös tuo nyt ole vähän yliyksinkertaistus? Onhan EU:lla käsittääkseni vapaakauppasopimuksia mm. Etelä-Korean, Kanadan ja Japanin kanssa. Näistä kaksi viimeksimainittua aika hiljattain päätettyjä. Jos nuo sopimukset ovat WTO:n sääntöjen puitteissa mahdollisia, ei pitäisi olla ongelmaa tehdä vastaavia myös EU:n ja Ison-Britanniankin välillä.
 

PSS

Ylipäällikkö
Eikös tuo nyt ole vähän yliyksinkertaistus? Onhan EU:lla käsittääkseni vapaakauppasopimuksia mm. Etelä-Korean, Kanadan ja Japanin kanssa. Näistä kaksi viimeksimainittua aika hiljattain päätettyjä. Jos nuo sopimukset ovat WTO:n sääntöjen puitteissa mahdollisia, ei pitäisi olla ongelmaa tehdä vastaavia myös EU:n ja Ison-Britanniankin välillä.
Ja kauankos näiden sopimuksen hieronta kesti? Siinä on se juju. Ei ollut ihan eräiden poliitikkojen lupaama "Maailman helpoin juttu" tai "Iltapäivän aikana minä tuommoiset solmin". Meni vuosia.
 

skärdis

Respected Leader
Käsittääkseni Brexit ei voi edes toteutua tällä hetkellä.

Parlamentti sääti ymmärtääkseni lain, joka estää sopimuksettoman eron. Sopimusta parlamentti ei hyväksynyt ja EU ei neuvottele uutta = Ei Brexitiä

Tämä sitten myydään vaalikarjalle periaatteella: "liian vaarallista erota ilman sopimusta".

Hoplaa - kansanäänestys on mitätöity kuten aina jos EU:n integraatio vaarantuu.
Täyttä höpöhöpöä tuollainen ajatus, kun Britannia on jo ilmoittanut haluavansa erota EU:sta ja EU on eron hyväksynyt. Määräpäiväkin on lyöty lukkoon.

Sittemmin EU ja Britannia ovat yhdessä neuvotelleet, siis neuvotelleet - ei EU:n sanelemana - erosopimuksen, jolla käytännön asiat yritetään saada lutviutumaan vähemmillä vahingoilla. Se nyt ei sitten briteille yllättäen kelpaakaan.

EU on toki myös ilmoittanut, että Britannia voi peruuttaa eronsa ennen sen tapahtumista, mutta siinäkin päätäntävalta on 100 % briteillä.
 

min3mat

Kapteeni
Eikös tuo nyt ole vähän yliyksinkertaistus? Onhan EU:lla käsittääkseni vapaakauppasopimuksia mm. Etelä-Korean, Kanadan ja Japanin kanssa. Näistä kaksi viimeksimainittua aika hiljattain päätettyjä. Jos nuo sopimukset ovat WTO:n sääntöjen puitteissa mahdollisia, ei pitäisi olla ongelmaa tehdä vastaavia myös EU:n ja Ison-Britanniankin välillä.
Nämä vapaakauppasopimukset eroavat jonkin verran siitä mitä varsinainen EU-jäsenyys tarjoaa. Ongelmana tässä ei edelleenkään ole EU vaan Britit jotka eivät ole näistä asioista EU:n kanssa halunneet neuvotella.

Jos halua olisi hoitaa asia kunnollisesti ja fiksusti niin satavarmasti se onnistuisi, mutta tällä hetkellä britannia ei käytännössä tiedä mitä helvettiä se brexitillään haluaa. Osa edelleen haluaa sitä hard brexittiä jossa kaikki eu:n kanssa tehdyt sopimukset revitään helvettiin ja osa sitten haluaisi tietyillä sopimuksilla jatkaa. Tämän lisäksi EU-maat joutuvat tekemään kaikenlaisia peliliikkeitä ottaen huomioon kaikki mahdolliset eroskenaariot. Suomessa esim maahanmuuttovirasto ja sisäministeriö on jo kehoittanut brittejä rekisteröitymään maahanmuuttoviranomaisille koska ei ole varmaa saavatko britit tehtyä mitään sopimuksia tai lainsäädäntöä tällä saralla. Samalla Suomessa on jo lainsäädännössä etenemässä erillinen laki joka tulee takaamaan brittiläisille Suomessa tiettyjä oikeuksia väliajaksi.

ps. Japanin soppari on luettavissa täältä:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=OJ:L:2018:330:TOC
http://publications.europa.eu/resource/cellar/5805924c-09a3-11e9-81b4-01aa75ed71a1.0008.01/DOC_1
 

ILoveEU

Majuri
käsitin että ei voi arvioida toimintaa vain katsomalla sen vaikutuksia työllisyyteen?
Juuri niin. Eikä myöskään perustaa toimintaa sillekään, että miten laskennallisesti saadaan parhaimmat voitot yrityksille, tai edes sillekään, että millä menetelmillä pusketaan BKT ylös.

Yleisesti olen samaa mieltä, mutta nyt haluan muistuttaa että Trump on ajanut tulleja perustuen työllisyysvaikutuksiin ja oman maan tuotannon suojeluun.
Ja protektionismilla tarkoitetaan yleisesti tulleja, tässä Oxfordin sanakirjan määritelmä "The theory or practice of shielding a country's domestic industries from foreign competition by taxing imports".
EDIT: kirjoitusvirhe
Protektionismi sisältää tullien lisäksi muutakin. En osaa sanoa, miksei Oxfordissa ole laajempaa käsitettä.

Jos nyt kuitenkin otamme huomioon nuo tullit, niin Euroopan Unionilla ja Kiinalla oli rangaistustullit käytös jo vuosia ennen Yhdysvaltoja. Trumpin hallinto vain reagoi niihin. Kiinan tapauksessa rangaistustullit ja muut rajoitukset olivat voimassa jo alusta alkaen, kun liittyivät WTO:n 90-luvulla. Siis vaikka ne olisivat pitäneet poistaa jo silloin.

Oliko mediassa mölyä siitä, kuinka Euroopan Unionin rangaistustullit vahingoittavat kotimarkkinoita? No ei ollut.

Mölistiinkö Kiinasta. Ei mölisty. Stubb kehuu Kiinaa nykyäänkin vapaakaupan kärkinimenä.

Ehkä Off Topic, mutta ei nyt kannata perustella ketjun juttuja valheellisella OT jutulla.
 
Viimeksi muokattu:

krd

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Nämä vapaakauppasopimukset eroavat jonkin verran siitä mitä varsinainen EU-jäsenyys tarjoaa. Ongelmana tässä ei edelleenkään ole EU vaan Britit jotka eivät ole näistä asioista EU:n kanssa halunneet neuvotella.

Jos halua olisi hoitaa asia kunnollisesti ja fiksusti niin satavarmasti se onnistuisi, mutta tällä hetkellä britannia ei käytännössä tiedä mitä helvettiä se brexitillään haluaa. Osa edelleen haluaa sitä hard brexittiä jossa kaikki eu:n kanssa tehdyt sopimukset revitään helvettiin ja osa sitten haluaisi tietyillä sopimuksilla jatkaa. Tämän lisäksi EU-maat joutuvat tekemään kaikenlaisia peliliikkeitä ottaen huomioon kaikki mahdolliset eroskenaariot. Suomessa esim maahanmuuttovirasto ja sisäministeriö on jo kehoittanut brittejä rekisteröitymään maahanmuuttoviranomaisille koska ei ole varmaa saavatko britit tehtyä mitään sopimuksia tai lainsäädäntöä tällä saralla. Samalla Suomessa on jo lainsäädännössä etenemässä erillinen laki joka tulee takaamaan brittiläisille Suomessa tiettyjä oikeuksia väliajaksi.

ps. Japanin soppari on luettavissa täältä:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=OJ:L:2018:330:TOC
http://publications.europa.eu/resource/cellar/5805924c-09a3-11e9-81b4-01aa75ed71a1.0008.01/DOC_1
Ihanan napakat rapiat 900 sivua.
 
Top