CCW, Open Carry ja oikeus vapaaseen aseen kantamiseen

RPG83

Soome Majori
Kuten viestissä seitsemän ilmaisin,

Jos katurikoksia tapahtuu jo ennestään vähän, ja niitä saataisiin laskettua tyyliin 10-20 prosenttia, niin en tiedä onko se sen arvoista. Varsinkaan, kun Suomessa hyvin harvoin tapetaan tai vammautetaan fyysisesti vakavasti esim. ryöstön uhria. Jos Helsingissä ryöstetään 500 ihmistä vuodessa, ja kun muutama prosentti asukkaista kantaisi asetta, seurauksena onnistuttaisiin pääsemään eroon 50-100 ryöstöstä ja ehkä muutamasta ryöstäjästä vuosittain, niin olisiko se sen arvoista? Kuinka monen uhrin henki säästettäisiin, kun iso osa uhreista on jo valmiiksi puolustuskyvyttömässä tilassa (humala tms.), eivätkä voisi kantaa?
'

Eli pointti on siinä, että jos jo valmiiksi on pienet luvut henkeen ja terveyteen (tapot, murhat, törkeät pahoinpitelyt ja niiden yritykset) kohdistuvissa katurikoksissa, niin kysymys on, kuinka moni niistä kyetään aseenkannolla estämään?

Syy siihen, että konsepti toimii Floridassa, tai vaikka siellä Virossa, löytynee suurista rikostilastoista, joista löytyykin pelastettavia ihmishenkiä, toisin kuin Suomesta.
 

baikal

Supreme Leader
Otetaans oikea tyhjäkäsi-esimerkki: rykälejoukko potkii ostarin kulmalla 77-vuotiasta vanhusta minuuttikaupalla, kymmenet ihmiset töllistelevät ympärillä, useimmat pakenevat autoonsa, osa soittaa hätäkeskukseen.

Otetaans täysikäsi-esimerkki: rykäle ampuu kovilla ihmisiä ja yhtäkkiä pompsahtaakin kuin taikaseinästä oikea rohkeiden suomalaisten rypäs, joka kaivaa aseensa tositaktisista koteloista ja aloittavat torjuntatulen...poliisi ei iki kuuna uskaltaisi tulla paikalle, korkeintaan laskemaan ruumiit.....gamoon, pojat, älkää jaksako.

Väitän, että paskahousuista ei tule sen kummempia olipa heillä täysikäsi aseita, kikkeleitä tahi vaikka sirkulääriohjuksia. Eiköhän lähdetä siitä, että ensin kokeillaan kasvaa miehiksi ja puuttua näkemiimme tyhjäkäsi-tapauksiin ja vasta sitten aletaan leikkimään John Waynea. On nimittäin vissi, että tuliaseen ottaminen käyttöön tosimielessä on kertaluokkaa jos ei kahta kovempi paikka kuin puuttua rykäleen riehumiseen vanhuksen kimpussa. Paitsi jos tarkoitatte, että rykäleillä ei olisi tuliaseita, mutta hyviksillä on, pah. Aseita olisi tuollaisessa tilanteessa paljon, tosi paljon liikenteessä, niitä olisi rykäleillä siinä kuin hyviksilläkin.

Asiasta toiseen. Millaisia lienevät teholtaan muuten nämä haulikolla ammuttavat ei-tappavat-mutta-kipeetä-tekevät ammukset? Karhuja ainakin hätyytellään tuollaisilla kumiluodeilla, lienee niissä sitten jonkin verran potkuakin, jos nallen turkkiin tekee kipeetä. Olen joskus lukenut, että esim. reiteen osunut, kohtuu matkalta ammuttu lotkaus panee kohteen totaalisesti pois pelistä useammaksi minuutiksi, jalka ei kanna päällä lainkaan-puujalkailmiö jne.
 

commando

Kenraali
Miten laittomien aseiden määrä muka nousisi sillä että jo olemassaolevia aseita saisi kantaa mukana eikä niitä tarvitisi jättää kaappiin? Joku rikollisten aseistautumisvarustelukierre on aiemmin kaikissa maissa ccw:n sallimisen jälkeen osoittautunut paikkaansa pitämättömäksi. Rikolliset eivät hanki kättä pitempää ja ammu ensin varmuuden vuoksi sen vuoksi että 1-2% ihmisistä kantaa aseita itsepuolustukseen.

Minä en ainakaan tule puuttumaan pahoinpitelyyn tai vastaavaan niin kauan kuin oma henkeni ei ole vaarassa tai puolustettava etu ole tarpeeksi korkea tai oma arvioni tilanteen hallinnasta on myönteinen. Mitä parempia työkaluja on käytössä tilanteen rauhoittamiseksi sitä turvallisempaa se on puuttujalle ja uhrille mutta turvattomampaa rikolliselle. Ei kai kuin hullu puutu rikollisjoukon pahoinpitelyyn ilman aseita kuten ei terve ihminen metsästä karhujakaan keihäillä enää! Rikolliset pelkäävät aseistautuneita ihmisiä, juuri sen vuoksi rikolliset kannattavat tiukkoja aselakeja kuten totalitääristä sivistysyhteiskuntaa ajavat politiikotkin.
 

pstsika

Haukka
RPG83 kirjoitti:
Kuten viestissä seitsemän ilmaisin,

Jos katurikoksia tapahtuu jo ennestään vähän, ja niitä saataisiin laskettua tyyliin 10-20 prosenttia, niin en tiedä onko se sen arvoista. Varsinkaan, kun Suomessa hyvin harvoin tapetaan tai vammautetaan fyysisesti vakavasti esim. ryöstön uhria. Jos Helsingissä ryöstetään 500 ihmistä vuodessa, ja kun muutama prosentti asukkaista kantaisi asetta, seurauksena onnistuttaisiin pääsemään eroon 50-100 ryöstöstä ja ehkä muutamasta ryöstäjästä vuosittain, niin olisiko se sen arvoista? Kuinka monen uhrin henki säästettäisiin, kun iso osa uhreista on jo valmiiksi puolustuskyvyttömässä tilassa (humala tms.), eivätkä voisi kantaa?
'

Eli pointti on siinä, että jos jo valmiiksi on pienet luvut henkeen ja terveyteen (tapot, murhat, törkeät pahoinpitelyt ja niiden yritykset) kohdistuvissa katurikoksissa, niin kysymys on, kuinka moni niistä kyetään aseenkannolla estämään?

Syy siihen, että konsepti toimii Floridassa, tai vaikka siellä Virossa, löytynee suurista rikostilastoista, joista löytyykin pelastettavia ihmishenkiä, toisin kuin Suomesta.

En osaa sanoa montako voidaan estää, mutta jokainen joka pystytään estämään on hyvä. Vaikka olisi miten paljon aseita niin pahaa tapahtuu silti. Ei CCW ole mikään maailmaa muuttaja asia, mutta se antaa yksilölle todellisen mahdollisuuden itsensä puolustamiseen. Myös silloin kun rikollisella on ase.

baikal kirjoitti:
Otetaans oikea tyhjäkäsi-esimerkki: rykälejoukko potkii ostarin kulmalla 77-vuotiasta vanhusta minuuttikaupalla, kymmenet ihmiset töllistelevät ympärillä, useimmat pakenevat autoonsa, osa soittaa hätäkeskukseen.

Otetaans täysikäsi-esimerkki: rykäle ampuu kovilla ihmisiä ja yhtäkkiä pompsahtaakin kuin taikaseinästä oikea rohkeiden suomalaisten rypäs, joka kaivaa aseensa tositaktisista koteloista ja aloittavat torjuntatulen...poliisi ei iki kuuna uskaltaisi tulla paikalle, korkeintaan laskemaan ruumiit.....gamoon, pojat, älkää jaksako.

Väitän, että paskahousuista ei tule sen kummempia olipa heillä täysikäsi aseita, kikkeleitä tahi vaikka sirkulääriohjuksia. Eiköhän lähdetä siitä, että ensin kokeillaan kasvaa miehiksi ja puuttua näkemiimme tyhjäkäsi-tapauksiin ja vasta sitten aletaan leikkimään John Waynea. On nimittäin vissi, että tuliaseen ottaminen käyttöön tosimielessä on kertaluokkaa jos ei kahta kovempi paikka kuin puuttua rykäleen riehumiseen vanhuksen kimpussa. Paitsi jos tarkoitatte, että rykäleillä ei olisi tuliaseita, mutta hyviksillä on, pah. Aseita olisi tuollaisessa tilanteessa paljon, tosi paljon liikenteessä, niitä olisi rykäleillä siinä kuin hyviksilläkin.

Asiasta toiseen. Millaisia lienevät teholtaan muuten nämä haulikolla ammuttavat ei-tappavat-mutta-kipeetä-tekevät ammukset? Karhuja ainakin hätyytellään tuollaisilla kumiluodeilla, lienee niissä sitten jonkin verran potkuakin, jos nallen turkkiin tekee kipeetä. Olen joskus lukenut, että esim. reiteen osunut, kohtuu matkalta ammuttu lotkaus panee kohteen totaalisesti pois pelistä useammaksi minuutiksi, jalka ei kanna päällä lainkaan-puujalkailmiö jne.


Vastannee erittäin kovaa patukan iskua? Noita taisi joskus Suomessakin olla myynnissä...

Ja alun kohtaan. Aseistetun kansalaisen ei tarvitse tehdä tehdä poliisin töitä. Eikä tuossa tilanteessa ole pakko ampua takaisin, mutta jos et puolustaudu niin et voi omaan kohtaloosi vaikuttaa vaan kaikki on "korkeammassa kädessä" ja riippuu tuurista. Mulla on luottoa siihen, että suomalaismiehillä on vielä perusolemuksessa tietynlaista rohkeutta eivätkä kaikki ole kaupunkilaisia pitkätukkia, joille tuhoeläimenkin tappaminen tuottaa moraalisia ongelmia.
 
Last edited by a moderator:

baikal

Supreme Leader
Aseistautunut köndepökä ei muutu yhtään sen kummemmaksi kuin hän on tyhjin käsinkään. Enkä usko rikollisten pelkäävän "aseistautuneita siviilejä", jos kyseessä on ihka ehta kriminaali, kyllä se pelon jäynä pysyy siellä siviiliosastolla. Eihän oikeat rikollistekijämiehet pelkää poliisejakaan, miten sitten maha pystyssä kävellä leppasevia ukontönäkkeitä, joilla saattaa olla kanuuna povessa.

commando ilmoittaa kirjoituksessaan, ettei puutu näkemäänsä rikokseen, jossa wanhuksen pääkoppaa potkitaan kuin jalkapalloa, mutta jos hänellä on ase, niin hän puuttuu. Entäs jos potkijoista yksi vetää aseen reisitaskusta niin lähteekö commando ostamaan kuutosluokan suojaliivejä, jotta homma muuttuu hänen kannaltaan turvallisemmaksi???? ehh, pojat pojat.

Eiköhän ensin ryhdytä leipomaan rytkäleitä nyrkillä ohimoihin ennenkuin aloitetaan aseiden kanssa pekajastaminen. Edelleen, en usko Tauno Perustaviksen muuttuvan jäiseksi katutaistelijaksi vain siksi, että hänellä on kanuuna kainalokotelossaan, jos tämä sama jeppe katsoo päältä, kun papparaista potkitaan kuin vanhaa autonrengasta. Nämä jutut eivät stemmaa edes huonosti.
 

commando

Kenraali
baikal kirjoitti:
commando ilmoittaa kirjoituksessaan, ettei puutu näkemäänsä rikokseen, jossa wanhuksen pääkoppaa potkitaan kuin jalkapalloa, mutta jos hänellä on ase, niin hän puuttuu. Entäs jos potkijoista yksi vetää aseen reisitaskusta niin lähteekö commando ostamaan kuutosluokan suojaliivejä, jotta homma muuttuu hänen kannaltaan turvallisemmaksi???? ehh, pojat pojat.

En varmasti puutu niin kauan kuin en tunne uhria, eri asia jos on läheinen. En usko että asettamalla henkeni vaaraan ilman minkäänlaista kompensaatiota saavutan mitään, varsinkaan jos mahdollisuuteni vaikuttaa tilanteeseen ovat heikot. Katsos vaikka olen Steven Seagelin veroinen en voi mitään hampain, nyrkein ja Chuck Norris -potkuin vaikka kymmenelle steissillä notkuvalle, kahdeksalla ehkä... Sen sijaan jos minulla on ase käytössä mahdollisuuteni paranevat niin paljon että voin kenties tilanteessa pelastaa pahoinpitelyn ja mahdollisen henkirikoksen uhrin. Tuliase tasoittaa tilannetta. Jos koen että voin estää rikoksen jatkumisen minullekin hyväksyttävällä turvatasolla niin siihen puutun koska toivon että myös muut puuttuvat ja omaavat taidot tai välineet puuttua jos joudun itse uhriksi. En tietenkään poissulje kokonaan etten puutu tilanteeseen ilman asetta tai vähintään soita poliisille asiasta mutta mitäpä minä parille virolaiselle sienikauppiaalle ilman aseistusta jos ei pari poliisiakaan edes teleskooppipampuilla ja kaasuilla. Jos minulla olisi mahdollisuus laillisesti kantaa asetta niin en minä sitä kantaisi jotain tuntematonta puolustaakseni vaan itseäni. Jokainen vastuussa omasta turvallisuudestaan lopulta, varsinkin ne jotka eivät varaudu siihen ja äänestävät politiikkoja jotka haluavat pitää vain rikolliset aseistautuneina ja tilanteen herroina.

Jos tässä tilanteessa joku potkija vetäisi aseen esille niin eihän minulla olisi mitään mahdollisuutta muuta kuin tässä fiktiivisessä tilanteessa ampua rikollinen hätävarjeluna koska käskytystä en tule ikinä tekemään ihmiselle joka vetää aseen esille tai jos tekisin tulisin kuolemaan. Myöskin aseen kantaminen ei tarkoita sitä että sillä pitäisi ampua vaan käskytys ja uhkaaminen auttaa useimmiten. Hyvin harvassa tilanteessa sillä ccw-aseella pitää ampua. Mutta jos asetta voisi kantaa ja sitä kantaisi niin pitäisi olla myös valmis käyttämään sitä jos käskytys ja uhkaaminen ei auta.
 

RPG83

Soome Majori
Vastaus pstsian viestiin #20:

Tarkoitin sivulliskuolemilla näitä nakkikioskiammuskeluja. Kyseiset luvut ovat aivan liian isoja, mutta ne on laitettu havainnollistamaan suhdetta pelastettujen ihmishenkien ja lisääntyneiden kuolemien välillä.
 

RPG83

Soome Majori
"En osaa sanoa montako voidaan estää, mutta jokainen joka pystytään estämään on hyvä. Vaikka olisi miten paljon aseita niin pahaa tapahtuu silti.

Mainitaan vielä tässäkin, vaikka olen se varmaankin aiemminkin maininnut. Eli jos CCW tuottaa enemmän syyttömien (eli siis muiden kuin henkeä tai terveyttä vakavasti vaarantavan krimiinaalin) kuolemia kuin pelastaa ihmishenkiä, niin järjestelmä ei ole kannatettava.
 

pstsika

Haukka
baikal kirjoitti:
Aseistautunut köndepökä ei muutu yhtään sen kummemmaksi kuin hän on tyhjin käsinkään.

Ihminen ei muutu, mutta toimintamahdollisuudet muuttuvat.

Eiköhän ensin ryhdytä leipomaan rytkäleitä nyrkillä ohimoihin ennenkuin aloitetaan aseiden kanssa pekajastaminen. Edelleen, en usko Tauno Perustaviksen muuttuvan jäiseksi katutaistelijaksi vain siksi, että hänellä on kanuuna kainalokotelossaan, jos tämä sama jeppe katsoo päältä, kun papparaista potkitaan kuin vanhaa autonrengasta. Nämä jutut eivät stemmaa edes huonosti.

Mikä on auttamisen hyöty yksilöntasolla suhteessa riskiin. Katutappelijaksi ei varmasti muutu, mutta puolustuskykyiseksi kyllä. Nuo ovat kaksi aivan eriasiaa.


commando kirjoitti:
Jos minulla olisi mahdollisuus laillisesti kantaa asetta niin en minä sitä kantaisi jotain tuntematonta puolustaakseni vaan itseäni.

+1.
Mikäänhän ei tosin estä käyttämästä tuota asetta myös muiden puolustamiseen, mutta ensisijassa se on ehdottomasti oman turvallisuuden tae.

RPG83 kirjoitti:
Mainitaan vielä tässäkin, vaikka olen se varmaankin aiemminkin maininnut. Eli jos CCW tuottaa enemmän syyttömien (eli siis muiden kuin henkeä tai terveyttä vakavasti vaarantavan krimiinaalin) kuolemia kuin pelastaa ihmishenkiä, niin järjestelmä ei ole kannatettava.

Ei tietenkään ole, mutta ne maat joissa aseenkantaminen on sallittua eivät myöskään anna viitteitä siitä, että noin olisi. Päinvastoin. Toista suuntausta taas edustaa Iso-Britannia.
 

RPG83

Soome Majori
Ei tietenkään ole, mutta ne maat joissa aseenkantaminen on sallittua eivät myöskään anna viitteitä siitä, että noin olisi. Päinvastoin. Toista suuntausta taas edustaa Iso-Britannia.
Kuinka monta sellaista maata on, joiden katurikostilastot ovat verrattavia Suomeen ja näissä maissa on laaja aseenkanto-oikeus? Sellainen antaisi viitteitä siitä, kuinka hyvin systeemi toimisi Suomen erityisolosuhteissa.
 

commando

Kenraali
Mitkä rikokset luetaan katurikostilastoihin ja koska maailmassa on aika harvoja valtiota kuitenkin vertailupohjaksi niin käyvätkö vaikka osavaltiot? Rikostilastointi on erilaista eri maissa, samoin asukastiheys, kulttuuri, sosiaaliset olot jne. että on aika mahdoton tehdä vertailuja eri maiden välein. Vertailua pitäisi tehdä maiden sisällä eli miten tilanne muuttuu kun lainsäädäntö muuttuu ja mikä on lainsäädännön muutos tässä asiassa verrattuna todellisuuteen ja niihin muihin vaikuttaviin tekijöihin kuten vaikkapa aborttien määrään 20 vuotta sitten, työllisyysaste tai lasten mielenterveystyö 90-luvulla. Tilastollisesti asiaa on hyvin vaikea mitata mutta sen verran mitä Yhdysvalloissa on osavaltiota, hyvin erilaisia kaikilta tekijöiltään niin ccw:llä ei ole huomattu tutkimuksissa olevan mitään negatiivisia vaikutuksia mutta yleisemmin tulokset ovat olleet niin pieniä ja epävarmoja ettei mitään voi sanoa oikein suuntaan tai toiseen. Jos CCW ei ole uhka yhteiskunnan turvallisuudelle ja ehkä jopa positiivinen asia niin miksi sitten on ihmisiä jotka sen haluavat kieltää? Aivan siitä syystä miksi on yhä ihmisiä jotka uskovat kommunismiin, kansallisosialismiin, viRHeyteen, Sadankomiteaan ja satuolentoihin. He ovat joko sairaita tai eivät tiedä tarpeeksi asioista, he pelkäävät olemattomia asioita. Lääkkeillä masennuksen hoidon sijasta Suomessa pitäisi hoitaa hoplofobiasta (asepelko) kärsiviä ihmisiä totuuksilla.
 

pstsika

Haukka
Silminnäkijä: Oikeus aseeseen

Aseiden hankinta itsepuolustukseen leviää Yhdysvalloissa. Erityisesti nyt hankkivat aseita naiset. Toimittaja Hannele Valkeeniemi.


Otan kantaa: Aseet lisäävät turvallisuutta.
 
Last edited by a moderator:

pstsika

Haukka
Aseen kantaminen muualla maailmassa

Suhtautuminen aseisiin ja oikeuteen kantaa niitä itsepuolustustarkoituksessa vaihtelee maailmassa suuresti. Myös Euroopan maissa ja EU-alueen sisällä on suuria eroavaisuuksia. Tässä esimerkkejä laidasta laitaan:

Viro

Naapurimaistamme Viro on Suomeen ja muihin pohjoismaihin verrattuna aseliberaali maa suojeluaseiden suhteen. En löytänyt mistään materiaalia Viron aselainsäädännöstä suomen tai englannin kielellä, mutta onneksi minua auttoi eräs asiaan perehtynyt lukija. Kiitokset siitä! Tässä tietopaketti aiheesta:

Virossa on aseiden hankintalupa- ja rekisteröintikäytäntö samanlainen kuin Suomessa. Jokaista asetta varten tulee olla hankintalupa ja sillä ostettu ase esitetään poliisilaitoksella rekisteröintiä varten.

Jokaiselle aseelle tulee olla hyväksytty käyttötarkoitus, joka myös merkitään aselupaan. Hyväksyttyjä käyttötarkoituksia ovat metsästys, ampumaurheilu, hengen ja omaisuuden suojeleminen ja asekeräily. Samalle aseelle voi merkitä useita käyttötarkoituksia. Metsästysperusteisen luvan hakemukseen pitää olla merkitä metsästyskortin numero, urheiluperusteiseen ampumaurheilulisenssin numero ja keräilijällä erillinen asekeräilijärekisteröinti. Suojeluperusteella haettavaa lupaa ei tarvitse perustella mitenkään.

Ampumaurheilulisenssin haltijoille kaikki aselupa-asiat ovat maksuttomia. Muuten aselupa maksaa 200EEK (n. 12 euroa). Tyypillinen ampumaseuran vuosimaksu, joka lisenssiä varten tulee olla, on tuhannen kruunun luokkaa. Esim. practical-ampujan tulee voida esittää kaksi kilpailutulosta kahdessa vuodessa että lisenssi pysyy voimassa. Vaatimus on merkityksellinen, sillä kilpailu pitää kyetä läpäisemään ilman turvallisuusrikkeitä, että saa tuloksen, ja practicalin turvallisuusmääräykset ovat yhtä tiukat kaikkialla.

Minimi-ikä aseluville on 18 vuotta, mutta suojelutarkoituksessa 18-vuotias voi saada luvan vain haulikolle. Lyhyen aseen saa suojeluluville vasta 21-vuotias. Kaasusumuttimet ovat lupavapaita mutta kielletty alle 18-vuotiailta.

Suojelukategoriaan merkittyjä aseita saa kantaa piilotettuna kaikkialla, missä se ei ole erikseen kielletty. Aseen kantamisen kieltämiseen tarvitaan poliisin erityinen lupa. Kannettavan aseen patruunapesässä ei saa olla patruunaa, poikkeuksena revolveri, jonka rulla saa olla täysi. Asetta ei saa kantaa päihtyneenä.

Ensimmäistä aselupaansa hakeva tarvitsee perhelääkärin ja psykiatrin vapaamuotoiset todistukset siitä että ei vaikuta olevan sopimaton aseenomistajaksi. Käytäntö siitä, mitä ja kuinka huolella tutkitaan, vaihtelee lääkäriltä toiselle. Samoin ensiluvan hakijan pitää opiskella ase- ja hätävarjelulainsäädäntö sekä ensiavun perusteet ja läpäistä tentti näistä. Sitten pitää vielä läpäistä ampumakoe jokaisella asetyypillä erikseen, jollaisille lupia hakee. Asetyypit ovat tässä pistooli, revolveri, haulikko ja kivääri. Kokeet eivät ole mikään läpihuutojuttu. Niihin valmistautuminen elättää maassa muutamaa ammattimaista asekouluttajaa.

Luvat ovat määräaikaisia viideksi vuodeksi tai maassaololuvan päättymiseen saakka. Lupien uusiminen tehdään vain vapaamuotoisella hakemuksella ilman mitään muita vaatimuksia.

Aseluvan haltijoita on Viron 1,3-miljoonaisesta kansasta noin 60 000. Suurin osa luvista on suojeluperusteilla, ja aseita myös kannetaan. Poliisille tämä on vain mieluista, sillä aseenkantamisen yleisestävä vaikutus väkivaltarikollisuuteen tunnustetaan ja poliisi on läheisessä yhteistyössä ampumaseurojen kanssa myös omaa asekoulutustaan järjestäessään. Toisin kuin Suomessa, virolaiset poliisit ja sotilaat osallistuvat ahkerasti ampumaurheiluun korkeinta johtoaan myöten. Virossa aseenkäsittelytaito on kunnia-asia eikä häpeäleima.

Viron hätävarjelulainsäädännössä tunnustetaan rehellisesti, että valtiolla ei ole väkivallan monopolia. Jokainen on ensi kädessä ja ensi hädässä vastuussa omasta ja läheistensä turvallisuudesta. Tämä ei mitenkään vähennä jokaisen velvollisuutta aktiivisesti välttää ja väistää väkivaltatilanteita ja pyrkiä saamaan poliisia tai järjestyksenvalvojaa paikalle ennen kuin pahaa tapahtuu. Mutta jos pahin tapahtuu, on jokaisella oikeus ja todellinen mahdollisuus suojella henkeä, terveyttä ja kohtuulliseksi katsottavassa määrin myös omaisuutta, tarvittaessa jopa hengenvaarallista voimaa käyttäen.

Tsekki

Tsekki on melko liberaali maa aseiden suhteen. Jos rikosrekisteri on puhdas, aseluvan saa helposti ja 21 vuotta täyttänyt voi saada luvan kantaa asetta itsepuolustustarkoituksessa ilman mitään erityistä syytä. Luvan hakijan on kuitenkin läpäistävä kirjallinen ja suullinen koe, joka koskee pääosin aselakia ja aseita yleensä sekä läpäistävä ammuntakoe. Lupaa varten tarvitaan myös lääkärintodistus siitä, että luvan hakija on fyysisesti ja henkisesti kyvykäs kantamaan ja hallusapitämään asetta. Kun lupa on hankittu, sillä voi ostaa aseen, joka on sen jälkeen rekisteröitävä poliisilaitoksella. Aseen kantaminen humalassa on laitonta ja voi johtaa sakkoihin tai aseluvan menettämiseen. Yksi henkilö saa kantaa kerrallaan korkeintaan kahta piilotettua asetta. Avoimesti asetta saavat kantaa vain poliisit. Aseiden kantaminen koulu- tai kampusalueella ei ole Yhdysvaltojen tapaan kiellettyä. Koska maa on melko turvallinen, aseiden kantaminen piilotettuna ei kuitenkaan ole kovin yleistä. Vain noin 200 000 tsekkiläistä noin kymmenestä miljoonasta omistaa luvan kantaa asetta piilossa itsepuolustustarkoituksessa. Tsekeissä ei ole ilmennyt ongelmia siitä, että aseita saa kantaa piilotettuna itsepuolustustarkoituksessa eikä asiasta käydä mitään julkista kiistaa.

Lähde: Wikipedia – Gun politics in Czech Republic

Iso-Britannia

Brittein saarilla (poislukien Pohjois-Irlanti) on ehkä maailman tiukimmat aselait. Haulikon luvan saa helpommin kuin kiväärin luvan, mutta haulikollekin on määrätty tiukat säännöt siitä, millainen haulikon tulee olla. Luvan mukainen haulikko on rihlaamaton, yli 24″ piipulla (piipun halkaisija alle 2″) varustettu ja patruunakapasiteetti on korkeintaan kolme patruunaa. Aseen omistamiseen pitää olla hyvä syy ja syyksi ei kelpaa itsepuolustus. Yli kolme vuotta vankilassa viettänyt tai vakavasti henkisesti sairas ei voi saada lupaa millekään aseelle. Vuodesta 1997 lähtien Britanniassa ei ole voinut siviili omistaa käsiasetta. Vain suustaladattavalle mustaruutiaseelle, aseelle joka on valmistettu ennen vuotta 1917 tai joillekin muille asekeräilyllisesti arvokkaille aseille voi saada luvan. Joissain harvoissa tapauksissa myös aseelle voi saada luvan henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi (Personal Protection Weapon). Edes urheiluammuntaan ei Britanniassa saa aselupaa.

Pohjois-Irlanti eroaa muista Britannian kuningaskunnan alueista siinä, että siellä aseen voi hankkia myös itsepuolustustarkoituksessa ja se on siellä myös yleistä. Ensimmäistä lupaansa hakevan on kuitenkin osoitettava olevansa luotettava nuhteeton kansalainen, jolle aseluvan voi antaa.

Sen jälkeen, kun käsiaseet kiellettiin Britanniassa 1997, aseisiin liittyvä rikollisuus on kasvanut. Käsiaseita ilmeistyi paljon pimeille markkinoille. Nykyisellään Britanniassa suurin osa väkivallanteoista tapahtuu veitsillä. Entistä nuoremmat rikolliset kantavat aseinaan veitsiä ja käyttävät niitä eri jengien välienselvittelyissä. Tästä johtuen ensimmäiset anti-stab eli pistämisen estävät veitset ovat tullet myyntiin Britanniassa vuonna 2009. Kieltomentaliteetin jatkuessa samuraimiekkareplikatkin päätettiin kieltää.

Lähde: Wikipedia – Gun politics in United Kingdom

Yhdysvallat

Yhdysvalloissa aseenkanto-oikeus vaihtelee osavaltiokohtaisesti. Monissa suurissa kaupungeissa, joissa on paljon rikollisuutta, aseiden kanto-oikeutta on rajoitettu, vaikka aseiden kantamisesta piilossa myös julkisilla paikoilla on tilastojen valossa vain hyvää sanottavaa. Yhdysvalloista lähtöisin oleva kouluammuskeluvillityskin on kohdistunut nimenomaan kouluihin, koska koulut ovat ns. “gun free zone” eli asevapaa alue. Siellä kouluammuskelijat voivat rauhassa harjoittaa terroriaan, kun kukaan ei vastaa tuleen.

Floridan osavaltiossa otettiin vuonna 1987 käyttöön laki, joka sallii aseluvan myöntämisen ja aseen kantamisen piilotettuna itsepuolustustarkoituksiin. Tuolloin lakia kritisoitiin siitä, että se aiheuttaisi lisää väkivaltaa. Lokakuusta 1987 huhtikuuhun 1994 Floridassa myönnettiin 221 443 lupaa aseen kantamiseen itsepuolustustarkoituksessa. Tänä aikana vain 18 luvan saanutta rekisteröitiin syyllistyneen tuliaseisiin liittyvään rikokseen. Vuodesta 1987 vuoteen 1996 Floridan henkirikokset vähenivät 36%, tuliaseilla tehdyt henkirikokset vähenivät 37% ja näistä käsiaseilla tehdyt henkirikokset vähenivät 41%. Samaan aikaan muualla Yhdysvalloissa Lisääntyivät kaikki henkirikokset 0,4%, tuliaseilla tehdyt henkirikokset 15% ja näistä käsiaseilla tehdyt henkirikokset 24%.

Lähde: Just Facts – Gun Control

Sveitsi

Sveitsi on yksi maailman aseistetuimmista maista, kun verrataan aseiden määrää väkilukuun. Sveitsiläiset armeijan reserviläiset (alle 30 vuotiaat miehistössä palvelevat ja alle 34 vuotiaat upseerit) saavat henkilökohtaisen varustuksensa kotiin siltä varalta, että maahan hyökätään. Tähän varustukseen kuuluu miehistöllä 5,56 Nato -patruunaa ampuva Sig 550 rynnäkkökivääri tai 7,62 Nato patruunaa ampuva SIG 510 rynnäkkökivääri. Upseerit, lääkintämiehet ja kuriirit kantavat lisäksi Sig-Sauer P220 pistoolia. Heillä ei tosin aina ole olleenkaan rynnäkkökivääriä.

Ennen vuotta 2007 jokaisella reserviläisellä oli kotonaan myös patruunoita aseisiinsa (50kpl 5,56 Nato patruunoita ja 48kpl 9mm patruunoita). Patruunarasiat oli sinetöity luvattoman käytön ehkäisemiseksi. Patruunoita oli lupa käyttää vain tilanteessa, jossa maahan on hyökätty ja reserviläinen taistelee tietään kohti lähintä varuskuntaa. Käytännöstä luovuttiin vuonna 2007 turvallisuussyistä. Patruunoita voi kuitenkin ostaa asekaupoista ja kaupallisilta ampumaradoilta. Aseliikkeestä patruunoita ostettaessa aseliikkeen on rekisteröitävä jokaisen asiakkaan ostot. Radoilta ostettuja patruunoita ei rekisteröidä. Lain mukaan radoilta ostetut patruunat olisi myös käytettävä siellä, mutta tätä sääntöä rikotaan yleisesti. Sotatilanteessa patruunoita jaetaan valtion patruunavarastoista. Kriisin uhatessa voidaan myös palata käytäntöön jossa patruunoita jaetaan reserviläisten koteihin. Näin turvataan mahdollisimman nopea liikekannallepano.

Sveitsiläisillä reserviläisillä on vuosittain pakollisia kertausharjoituksia. Reserviäiset voivat myös harjoitella aseillaan itsenäisesti ampumaradoilla.

Kun reserviläinen tulee siihen ikään, että ei enää kuulu aktiiviseen reserviin, hänellä on mahdollisuus pitää henkilökohtainen aseensa. Tätä varten rynnäkkökivääri on lähetettävä aseen valmistaneelle tehtaalle (saksalais-sveitsiläinen Sig-Sauer), jossa aseen laukaisukoneisto vaihdetaan. Tällöin aseen toimintatapa muuttuu sarjatulesta itselataavaksi kertatuleksi.

Sveitsissä aseen julkiseen kantamiseen tarvitaan lupa, jota ei yleensä saa kuin turvallisuusalalla työskentelevät ammattiperusteella. On kuitenkin sallittua ja melko yleistä, että reserviin kuuluvat kantavat henkilökohtaista sotilasasettaan julkisesti näkyvillä esimerkiksi mennessään ampumaharjoituksiin.

Sveitsi on melko turvallinen maa, jossa tapahtuu melko vähän väkivaltarikoksia. Vuonna 2006 maassa tapettiin tuliaseilla 34 ihmistä, teräaseilla 69 ihmistä ja ilman asetta 16 ihmistä. Ihmisiä Sveitsissä oli vuoden 2007 väestönlaskennan mukaan 7 593 500. Väitetään, että noin 300 ihmisen kuolemassa on vuosittain mukana reserviläisille kotiin jaettu sotilasase. Näistä valtaosa on itsemurhia ja tapahtuisivat todennäköisesti kuitenkin jollain muulla tavalla, jos käytössä ei olisi asetta.

Lähteet:

Wikipedia – Gun politics in Switzerland

Swissinfo.ch – Soldiers can keep guns at home but not ammo

http://aseellinenitsepuolustus.net/aseen-kantaminen-muualla-maailmassa/
 

miheikki

Greatest Leader
Mulla on parempi pyssy kuin sulla.

 
Last edited by a moderator:

commando

Kenraali
Jos kantaa avoimesti pistoolia niin ehkäpä sitä kannattaisi kantaa laadukkaassa turvakotelossa kuin jossain kangaspaskakotelossa josta sen kuka tahansa voi siepata. Viimeiseksi ehkä kannattaa autoon liimailla myöskin asetarroja koska sellaiseen autoon murtaudutaan paljon tod. näk. koska asetta ei saa joka paikassa kantaa kaikialla joten joskus se täytyy jättää autoon. Videossa muuten poliisin toiminta on erittäin hyvää verrattuna suurimpaan osaan näistä Youtubeen uploadatuista open carry vs. police videoista. Suurin osahan noista on tehty vain viranomaisten ärsyttämiseksi ja suurin osa näistä pitkien aseiden open carry -jutuista asutusalueilla on helposti käännettävissä aseharrastajien ja -oikeuksia vastaan. Toivottavasti Suomeenkin saadaan joskus sivistys- ja valistusaatteiden mukainen aselaki CCW-oikeuksilla.
 

Laamanator

Eversti
Suomessa ei nykyisen lainsäädännön voimassa ollessa kannata ulkopuolisena lähteä puuttumaan mihinkään väkivaltatilanteeseen tai muuhunkaan tapahtumassa olevaan rikokseen, vaan on parempi katsoa muualle ja poistua paikalta. Suomen lainsäädännössä kaikkien väkivaltarikostilanteiden ratkaisu sekä niihin puuttuminen kuuluu lähtökohtaisesti virkamiehelle eli poliisille.

Muussa tapauksessa tavallinen kansalainen on erittäin herkästi joko itse ottamassa rikolliselta turpaansa tai syytettynä tämän pahoinpitelystä. Vaikka kuinka tekisi pahaa katsella kun avutonta vanhusta pahoinpidellään ostarin kulmalla, niin yksittäisen kansalaisen kannalta on puhdasta hölmöläisen hommaa ottaa turhia riskejä ylimääräisistä hankaluuksista ilman, että siitä edes hyötyisi millään tavalla. Voi vain toivoa, ettei itse joudu jonain päivänä samaan tukalaan tilanteeseen.

Tämä on vastoin monen foorumin lukijan oikeustajua, mutta kuitenkin riittävän yksimielinen kansan enemmistön oikeustajun kanssa, että kansalaisten oikeudet ja järkevät toimintamahdollisuudet rikostilanteissa on eduskunnan säätämissä lakipykälissä kuohittu pois.
 

baikal

Supreme Leader
No katsotaans tuota Laamanatorin tekstiä:

millä tavoin siis vapaa aseen kantaminen muuttaisi mitään? Siitä se vasta riemu repeää, kun aseenkantaja ei suostukaan rykälejengin riepoteltavaksi vaan vetää esille aseen, ampuu pari taktista polvilaukausta ja yhden korvan reijille. Linnaa, vankeutta, yhdyskuntapalvelua, erottaminen kirkosta, iltalehtien demonisaatioriepotus.....

Jos raavaat miehet eivät voi esim. joukolla estää vanhuksen potkintaa, niin panee epäilemään erittäin vahvasti, mitä käyttöä näillä on maanpuolustustilanteessakaan?
 

pstsika

Haukka
millä tavoin siis vapaa aseen kantaminen muuttaisi mitään?

Tasaa ns. puntit ja antaa fyysisesti heikommille tasavertaisen mahdollisuuden puolustautua. Voimakas ja isokokoinen mieshän vetää vähintöön 90% väestöstä kannuun ihan paljainkin käsin, mutta suurin osa väestöstä ei ole noita. Ja sille isollekin miehelle voi tulla sellainen paikka, että kädet ei riitä, vaikka miten olisi kykyä ja tahtoa.

Siitä se vasta riemu repeää, kun aseenkantaja ei suostukaan rykälejengin riepoteltavaksi vaan vetää esille aseen, ampuu pari taktista polvilaukausta ja yhden korvan reijille. Linnaa, vankeutta, yhdyskuntapalvelua, erottaminen kirkosta, iltalehtien demonisaatioriepotus.....

Meinasin sanoa, että oikeudettoman hyökkäyksen tekevän poliisinkin voi ampua, mutta toteanpa vain, että lainsäädäntö antaa jo nyt kansalaisille oikeuden puolustaa itseään ja hätävarjelu oikeuttaa muuten rikollisen teon pienempänä pahana.

Jos raavaat miehet eivät voi esim. joukolla estää vanhuksen potkintaa, niin panee epäilemään erittäin vahvasti, mitä käyttöä näillä on maanpuolustustilanteessakaan?

Vanhus voi itse ampua ryöstäjät ccw-lainsäädännön puitteissa.
 

Vonka

Supreme Leader
BvyWHF7IMAEgGi2.jpg
 
Top