CCW, Open Carry ja oikeus vapaaseen aseen kantamiseen

-JP-

Alikersantti
Ihme vinkumista tälläkin foorumilla siitä että jos CCW olisi laillista Suomessa niin jokaisessa nakkikioski nahistelussa ammuttaisiin silmittömästi.. Ei vaan voi käsittää mistä te näitä mielikuvia revitte?
Tosiaan esim. Virossa CCW on sallittu ja eipä sieltä paljon baareissa ja snäkärijonoissa ammuskella.
Yrittäkää nyt tajuta että ei niitä CCW lupia jaeta kelle vaan. Esim. meidän piirin res. yhdistyksen jäsenistä kymmenillä on uuden henkilöauton verran rahaa kiinni aseissa, mitäpä luulette ottaisivatko nämä henkilöt riskin siitä että menettävät tärkeimmän harrastuksensa/elämäntapansa sekä kymmenien tuhansien edesta kalustoa sen takia että kantaisivat asetta mukana baarireissuilla, joka on nimenomaan kiellettyä.

Väittäisinpä että ei ole edes sattumaa miksi Suomessa ei uutisoida ollenkaan niistä tapauksista joissa CCW on pelastanut henkiä ilman että laukaustakaan on ammuttu tai sitten CCW aseella on pysäytetty vaarallinen rikollinen.
Tuossa muutama linkki tapauksiin joissa on estetty massamurha sillä että paikalla on ollut CCW -asetta kantanut henkilö.
http://www.kgw.com/story/local/2014/10/04/12405148/
http://winteryknight.wordpress.com/...her-gun-to-stop-a-mass-shooting-at-a-theater/
ja tuossa nippu muita: http://www.buzzfeed.com/ryanhatesth...ings-that-were-stopped-by-someone-wit#4fs4cyb

Suomessa tämä(kin) on kiellettyä ja poliisi muka suojelee. Jokainen joka on joskus soittanut HÄKEen kun tilanne on oikeasti ollut päällä on omakohtaisesti päässyt todistamaan sen että kun minuutin ratkaisevat niin apu on paikalla aivan liian myöhään.
Omalle lähipiirille on sattunut mm. tapaus jossa yhden Suomen isoimman kaupungin keskustan tuntumassa sijaitsevan ravintolan edessä ammuttiin henkilöä, paniikissa olleet ihmiset soittelivat luonnollisesti HÄKEen ja poliisi pääsikin paikalle n. 45minuutissa.. voin kertoa että tuo on "suhteellisen" pitkä aika kun ampuja pyörii ravintolan edessä ja ammuttua hlöä yritetään pitää hengissä ravintolan keittiössä kokoajan miettien että milloin ampuja päättääkin lähteä uhrin perään.

Esim. USA:ssa vangeille tehtyjen galluppien mukaan näiden rikollisien pahin pelko on että uhri on aseistettu. Sama toimii myös Suomessa niin että kun meillä on suhteellisen paljon aseita (ei kuitenkaan poikkeuksellisen paljon, vaan asemäärä/100 hlöä kohden on samaa tasoa kuin Ruotsissa, Norjassa ja Saksassa) niin tästä on oikeasti hyötyä siinä että Suomessa tehdään suhteellisen vähän ns. hot burglary -tyyppisiä murtoja joissa asuntoon tullaan sisään vaikka tiedetään että asukkaat ovat paikalla. Toisin on esim. UK:ssa jossa nämä murrot räjähtivät käsiin sen jälkeen kun maassa käytännössä kiellettiin laillinen aseenomistus.
 
Viimeksi muokattu:

Vonka

Supreme Leader
Henkirikoksia aseilla (aseiden määrään nähden) tehdään Yhdysvaltoja enemmän Sveitsissä ja Italiassa sekä 25 muussa maassa Euroopan ulkopuolella. Yhdysvallat oli henkirikosten prosenttiosuudessa (aseiden määrään nähden) sijalla 28.

Aseiden osalta olennaisinta murhavälineenä on, miten helposti murhaaja saa aseen käsiinsä.

Aseen kantaminen kainalossa on eri kysymys. Oletetaan, että asiat ovat pääpiirtein kunnossa. Miksi hänen pitäisi kulkea mutkan kanssa? Jos perustuu pelkoon, ase pitäisi ottaa pois välittömästi sillä pelokkaat ovat pahimpia. Pelosta eniten tapetaan. Jos taas et pelkää, miksi kantaisit? Siksikö kantaisit Joensuussa, koska Connecticutissa hullu ampui teatterin edessä?

Joitakin helpotuksia toki tekisin byrokratiaan lähinnä vapaaehtoisen vartioinnin osalta. Norjassa terroristi (Anders Behring Breivik) ampui Utoyan saarella 69 ihmistä. Saarella oli vapaavuorossa oleva poliisi valvojana. Jotta hän olisi saanut virka-aseen sinne lomallaan, siihen olisi vaadittu aivan hitonmoinen byrokratia.

Tämä poliisi saattoi olla ensimmäinen joka kuoli.

Hän ja leirin johtaja kohtasivat Breivikin ennen kuin tämä poliisiksi pukeutunut terroristi alkoi kutsua nuoria koolle. Eipä silti. Tuskin osasivat olla varuillaan.
 

commando

Kenraali
Jos aseiden poisottaminen ja kontrollointi perustuu pelkoon että muut tekevät väärin niin tälläiseltä ihminen pitäisi välittömästi passittaa mielisairaalaan. Kuten tiedämme hyvin ovat asekontrollia kannattavat perimmillään hyvin epävarmoja omasta kyvystään turvalliseen aseidenkäsittelyyn ja mielenvakauteen, siksi he haluavat muiltakin ottaa pois oikeuksia. Aseiden vastustaja on mielisairas ja jos aikuisella miehellä ei ole aseita on hän vain 1) orja, 2) mielisairas tai 3) rikollinen.
 

Cold Will

Kapteeni
Ihme vinkumista tälläkin foorumilla siitä että jos CCW olisi laillista Suomessa niin jokaisessa nakkikioski nahistelussa ammuttaisiin silmittömästi.. Ei vaan voi käsittää mistä te näitä mielikuvia revitte?
Tosiaan esim. Virossa CCW on sallittu ja eipä sieltä paljon baareissa ja snäkärijonoissa ammuskella.

Niitä mielikuvia revitään elokuvista, TV-sarjoista, ISIS-uutista jne. Totuus on se että toisen ihmisen tappaminen on 95% väestöstä erittäin traumatisoiva kokemus, jota yritetään välttää viimeiseen asti. Jopa sodassa on ongelma se että monet sotilaat ampuvat tahallaan ohi koska eivät halua tappaa toista ihmistä. Jos toisen tappaminen olisi helppoa niin, saisimme lukea jatkuvasti uutisia armeijasta että harjoituksissa tilanne riistäytyi käsistä ja sotilaat alkoivat ampumaan toisiaan. Se muutama prosentti joka vetää sen pistoolin esiiin siellä nakkikioskilla, vetää joka tapauksessa esiin puukon jo tänä päivänä. Suomessa henkirikokset ovat syrjäytyneiden alkoholistimiesten keskinäistä rikollisuutta. Minulle on usein sanottu että Suomessa pitää olla hyvin tiukka aselaki koska muuten täällä saisi pelätä henkensä edestä. Totuus on että vaikka olisi vapaa aseenkanto-oikeus niin, ei tapahtuisi yhtään mitään, arki jatkuisi kuten ennenkin. Tietysti vapaan kanto-oikeuden ulkopuolella olisivat sairaat, rikolliset jne.
 

Rannari

Greatest Leader
Jos aseiden poisottaminen ja kontrollointi perustuu pelkoon että muut tekevät väärin niin tälläiseltä ihminen pitäisi välittömästi passittaa mielisairaalaan. Kuten tiedämme hyvin ovat asekontrollia kannattavat perimmillään hyvin epävarmoja omasta kyvystään turvalliseen aseidenkäsittelyyn ja mielenvakauteen, siksi he haluavat muiltakin ottaa pois oikeuksia. Aseiden vastustaja on mielisairas ja jos aikuisella miehellä ei ole aseita on hän vain 1) orja, 2) mielisairas tai 3) rikollinen.

Mitä jos ei vaan halua kantaa asetta koska ei vaan satu uskomaan niiden luomaan turvallisuuteen? Vai onko edes uvallista ajatella noin? Pitäisikö aseen kantamisen ollakin velvollisuus?
 

commando

Kenraali
Niin, myös monet rikolliset eivät kanna asetta koska tietävät että jos uhrilla on sellainen käytettävissä menettää hän henkensä helpommin. Lukuisat rikolliset myös toimivat aseetta, jotta kiinnijäädessä tuomio olisi pienempi.
 

-JP-

Alikersantti
Niitä mielikuvia revitään elokuvista, TV-sarjoista, ISIS-uutista jne. Totuus on se että toisen ihmisen tappaminen on 95% väestöstä erittäin traumatisoiva kokemus, jota yritetään välttää viimeiseen asti. Jopa sodassa on ongelma se että monet sotilaat ampuvat tahallaan ohi koska eivät halua tappaa toista ihmistä. Jos toisen tappaminen olisi helppoa niin, saisimme lukea jatkuvasti uutisia armeijasta että harjoituksissa tilanne riistäytyi käsistä ja sotilaat alkoivat ampumaan toisiaan. Se muutama prosentti joka vetää sen pistoolin esiiin siellä nakkikioskilla, vetää joka tapauksessa esiin puukon jo tänä päivänä. Suomessa henkirikokset ovat syrjäytyneiden alkoholistimiesten keskinäistä rikollisuutta. Minulle on usein sanottu että Suomessa pitää olla hyvin tiukka aselaki koska muuten täällä saisi pelätä henkensä edestä. Totuus on että vaikka olisi vapaa aseenkanto-oikeus niin, ei tapahtuisi yhtään mitään, arki jatkuisi kuten ennenkin. Tietysti vapaan kanto-oikeuden ulkopuolella olisivat sairaat, rikolliset jne.

+1, Tämä toisen ihmisen vahingoittamisen vaikeus tulee käytännössä hyvin esiin mm. Krav Magan peruskursseilla joissa uusilla harrastajilla on vaikeuksia tehdä joitain tekniikoita (kuten potkut superyllätys sektoriin eli munille tai sormet silmiin yms.) Normaaleilla ihmisillä kun on sisäänrakennettuna tiettyjä estoja oman lajitoverin vahingoittamisesta. Samaa on tutkittu paljon tosiaan eri armeijoissa ja monesti sotilaat vain ampuvat "sinne päin" koska harkitun ja tähdätyn laukauksen ampuminen ei vaan ole kovin helppo ratkaisu.

Pakko vielä lisätä että pahimmat massamurhat tapahtuvat aina "gun free -zoneilla" jolloin hyökkääjä tietää että aseellista vastarintaa ei ole tulossa. Synkkiä aiheita, mutta fakta vaan on että NRA:n lanseeraama iskulause: Only Way To Stop A Bad Guy With A Gun Is With A Good Guy With A Gun" pitää paikkansa. Sitä ei vaan haluta myöntää, koska tällöin pitäisi myös myöntää että virkavalta ei voi suojella kansalaisia. Enkä tässä siis missään määrin kritisoi poliisia, heillä vain ei ole resursseja ja toisaalta he vain ovat reagoiva organisaatio, joten ovat jo lähtökohtaisesti myöhässä.

Enkä ole siis kannattamassa vapaata aseenkanto-oikeutta, vaan että lupaharkinnan kautta CCW lupia voitaisiin myöntää. Tähän samaan liittyen Suomeen pitäisi saada myös ns. Castle law, jossa kotiaan ja läheisiään saisi puolustaa äärimmäisissä tapauksissa vaikka aseellisesti. Aika usein saa lukea käsittämättömistä tapauksista joissa itseään/läheisiään kotonaan puolustanut tuomitaan. Tässä esim. yksi esimerkki joka ei ainakaan minun oikeustajuuni mahdu sitten millään: http://www.stara.fi/2012/04/25/itseaan-puolustanut-tuomittiin-vankilaan/
 
Viimeksi muokattu:

Vonka

Supreme Leader
Aika usein saa lukea käsittämättömistä tapauksista joissa itseään/läheisiään kotonaan puolustanut tuomitaan. Tässä esim. yksi esimerkki joka ei ainakaan minun oikeustajuuni mahdu sitten millään: http://www.stara.fi/2012/04/25/itseaan-puolustanut-tuomittiin-vankilaan/


Tässä kyllä ihmetyttää, koska kyseessä on hätävarjelutilanne. Koska syyte törkeästä pahoinpitelystä on nostettu (ilmeisesti oli tärkeä murtovaras) ja pysyi, rangaistusasteikko on 1-10 vuotta eli rangaistus on tuomioon nähden alapäästä.

Tuomiota ei olisi pitänyt tulla. Syyte olisi pitänyt hylätä hätävarjeluun nojaten.

Ei tuomioistuimessa oikeutta saa. Se on väärä paikka siihen. Kyseessä on lakitupa.

Siksi näitä hölmöyksiä tapahtuu. Laintulkinta voi olla ihan mitä vain.
 

Samovarius

Eversti
@Samovarius Tukee sitä teoriaa, että kannattaa ampua ensin ja nopeasti ja tarkasti. Olen melko varma, että tuossakin toinen on ottanut aseen esille ensin ihan muussa kuin tappotarkoituksessa (vrt. ryöstäjää uhannut kultakauppias), ja sitten tilanne on eskaloitunut.

Tää tukee ehkä vaan sitä, että voimankäytön säännöt on tossa tapauksessa heitetty hevonhelvettiin, kuten sinä kannatat, ja siinä sivussa itsepuolustustilanne on muutettu laittomaksi hyökkäykseksi. Seurauksena on vainajia aivan turhaan. Mutta niinhän siinä pitääkin sun mielestäsi käydä, eikö?
 

RPG83

Soome Majori
Tää tukee ehkä vaan sitä, että voimankäytön säännöt on tossa tapauksessa heitetty hevonhelvettiin, kuten sinä kannatat, ja siinä sivussa itsepuolustustilanne on muutettu laittomaksi hyökkäykseksi. Seurauksena on vainajia aivan turhaan. Mutta niinhän siinä pitääkin sun mielestäsi käydä, eikö?

Eikö kultakauppias-casessa ollut ainekset aivan samaan kuin tässäkin tapauksessa? Osapuolet eivät tiedä/tienneet toistensa olevan aseistautuneita. Se kultakauppias-casen jääminen siihen mihin se jäi selittynee sillä, että ryöstäjällä ei ollut oikeaa asetta jolla ampua, kun myyjä veti esiin omansa, ja myyjä taas halusi olla "säästeliäs" ja ainoastaan uhkailla reikäraudallaan.
 

Samovarius

Eversti
Eikö kultakauppias-casessa ollut ainekset aivan samaan kuin tässäkin tapauksessa? Osapuolet eivät tiedä/tienneet toistensa olevan aseistautuneita. Se kultakauppias-casen jääminen siihen mihin se jäi selittynee sillä, että ryöstäjällä ei ollut oikeaa asetta jolla ampua, kun myyjä veti esiin omansa, ja myyjä taas halusi olla "säästeliäs" ja ainoastaan uhkailla reikäraudallaan.

Kerro mulle ihmeessä lisää siitä, miten aseellisen ryöstön kohteella on jotai epäselvyyttä siitä, onko opponentilla ase. Kerro myös ihmeessä lisää siitä, jääkö kultakauppiaan keississä epäselvyyttä siitä, kuka syyllistyy oikeudettomaan hyökkäykseen.

Mutta sähän just halusitkin niin , että ainoa tapa käyttää asetta on ottaa pikainen tähtäinkuva päähän, sulkea silmät, tyhjentää lipas ja toivoa parasta. Luulisi sun olevan tyytyväinen doktriinisi mukaiseen lopputulokseen.
 

-JP-

Alikersantti

Tässä kyllä ihmetyttää, koska kyseessä on hätävarjelutilanne. Koska syyte törkeästä pahoinpitelystä on nostettu (ilmeisesti oli tärkeä murtovaras) ja pysyi, rangaistusasteikko on 1-10 vuotta eli rangaistus on tuomioon nähden alapäästä.

Tuomiota ei olisi pitänyt tulla. Syyte olisi pitänyt hylätä hätävarjeluun nojaten.

Ei tuomioistuimessa oikeutta saa. Se on väärä paikka siihen. Kyseessä on lakitupa.

Siksi näitä hölmöyksiä tapahtuu. Laintulkinta voi olla ihan mitä vain.

Niinpä, sellainen kommentti tuohon tuomioon joka tuli törkeästä pahoinpitelystä, on totta että tuomio on asteikkoon nähden alapäästä. MUTTA, valitettavasti tässä maassa ei vaan törkeissä pahoinpitelyissä normaalistikaan anneta yli 1.5 vuoden tuomioita. Törkeistä huumeainerikoksista tuomitaan tavanomaisesti 5-8 vuoden tuomiota, mutta lehdissä on ollut todella törkeitä tapauksia jossa uhria on hakattu niin pahasti että hän on halvaantunut ja siltikään tekijä ei ole saanut kuin 1.5 vuotta.
Tästä ei voi oikein päätellä muuta kuin sen että Suomessa ihmisen hengellä ja terveydellä ei vaan tuomioistuimissa paljon arvoa ole.
 

RPG83

Soome Majori
Kerro mulle ihmeessä lisää siitä, miten aseellisen ryöstön kohteella on jotai epäselvyyttä siitä, onko opponentilla ase. Kerro myös ihmeessä lisää siitä, jääkö kultakauppiaan keississä epäselvyyttä siitä, kuka syyllistyy oikeudettomaan hyökkäykseen.

Eikö ole aika selvää, että ryöstäjä voi hyvinkin tuntea aseensa laukaisun olevan ainoa vaihtoehto? Samaan tapaan kuin Michiganissa kävi: A vetää aseen esiin ---> B tuntee olevansa hengenvaarassa ja vetää oman aseensa ---> Joko A tai B ampuu (ensin), luultavasti A, koska hänellä on jo ase esillä. A:n (lue: kultakauppakeissin ryöstäjän) ajatukset: "Voi vittu, sillä olikin ase, pakko ampua" ja bang. B voi pelastua lähinnä sitä kautta, että A on hitaampi reagoimaan kuin B, tai että A:n ase ei olekaan oikea tai A:lla pettää kantti (ei uskalla ampua). Kauppiaan roolissa en haluaisi luottaa siihen, että ryöstäjä onkin pehmo, koska keskivertokansalainen ei koskaan ryöstä ketään. Jos taas uskon, ettei ryöstäjän ase ei ole oikea, niin sitten minulla ei ole kyllä tarvetta omankaan aseen vetämiselle. Ainoa tapaus, jolloin voisi jäädä ampumatta, on se, että vetäminen kestäisi niin kauan, että ryöstäjä ehtisi reagoida ja ryöstäjän reaktio olisi irtautua tilanteesta. Se olisi ainoa tilanne, jolloin voisin päätyä samaan lopputulokseen kuin kultakauppakeississä päädyttiin.

Mutta sähän just halusitkin niin , että ainoa tapa käyttää asetta on ottaa pikainen tähtäinkuva päähän, sulkea silmät, tyhjentää lipas ja toivoa parasta. Luulisi sun olevan tyytyväinen doktriinisi mukaiseen lopputulokseen.

Nyt on aika tarkoitushakuista. Vertaukseni tarkoitti sitä, minkä selitin yllä. Otin tämän uutisen alun perin esiin puoliksi provo mielessä (huomasithan [provo]-tagit?), puoliksi osoittaakseni, että niitä nakkikoskiammuskelujakin tapahtuu laillisia aseita kantavien toimesta.
 

RPG83

Soome Majori
Niinpä, sellainen kommentti tuohon tuomioon joka tuli törkeästä pahoinpitelystä, on totta että tuomio on asteikkoon nähden alapäästä. MUTTA, valitettavasti tässä maassa ei vaan törkeissä pahoinpitelyissä normaalistikaan anneta yli 1.5 vuoden tuomioita. Törkeistä huumeainerikoksista tuomitaan tavanomaisesti 5-8 vuoden tuomiota, mutta lehdissä on ollut todella törkeitä tapauksia jossa uhria on hakattu niin pahasti että hän on halvaantunut ja siltikään tekijä ei ole saanut kuin 1.5 vuotta.
Tästä ei voi oikein päätellä muuta kuin sen että Suomessa ihmisen hengellä ja terveydellä ei vaan tuomioistuimissa paljon arvoa ole.

Toisaalta pitää huomioida, että kiduttaminen ym. pitää rangaista törkeänä pahoinpitelynä, eikö? On sillä vähän eroa, jos kidutetaan 15 vuoden ajan joka päivä kuin jos kerralla tehdään tyypistä tetrapleegikko. Ennen kuin alatte selostamaan minulle halvaantuneen elämänlaadusta, lukekaa tämä artikkeli.

Yksi perussuomalainen sai muuten 2 v 8 kk uhrin halvaannuttua. Kepuli olisi päässyt vähemmällä?
 

Samovarius

Eversti
Tosta puukkojutusta muuten: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/19...oi+kotiinsa+murtautunutta+14+kertaa+veitsella
Eikö ole aika selvää, että ryöstäjä voi hyvinkin tuntea aseensa laukaisun olevan ainoa vaihtoehto? Samaan tapaan kuin Michiganissa kävi: A vetää aseen esiin ---> B tuntee olevansa hengenvaarassa ja vetää oman aseensa ---> Joko A tai B ampuu (ensin), luultavasti A, koska hänellä on jo ase esillä. A:n (lue: kultakauppakeissin ryöstäjän) ajatukset: "Voi vittu, sillä olikin ase, pakko ampua" ja bang. B voi pelastua lähinnä sitä kautta, että A on hitaampi reagoimaan kuin B, tai että A:n ase ei olekaan oikea tai A:lla pettää kantti (ei uskalla ampua). Kauppiaan roolissa en haluaisi luottaa siihen, että ryöstäjä onkin pehmo, koska keskivertokansalainen ei koskaan ryöstä ketään. Jos taas uskon, ettei ryöstäjän ase ei ole oikea, niin sitten minulla ei ole kyllä tarvetta omankaan aseen vetämiselle. Ainoa tapaus, jolloin voisi jäädä ampumatta, on se, että vetäminen kestäisi niin kauan, että ryöstäjä ehtisi reagoida ja ryöstäjän reaktio olisi irtautua tilanteesta. Se olisi ainoa tilanne, jolloin voisin päätyä samaan lopputulokseen kuin kultakauppakeississä päädyttiin.

Kissat koiria. Tuota on sulle jo pitkään todisteltu, että kenen tahansa kynnys toisen hengen riistoon on sangen korkea. Jos kerran ryöstäjä lähtee pakoon pelkällä aseen vetämisellä esiin, tilanne laukeaa sillä parhaalla mahdollsiella tavalla. Sulla on sen ja voimankäytön mitoittamisen kanssa jokin ongelma.



Nyt on aika tarkoitushakuista. Vertaukseni tarkoitti sitä, minkä selitin yllä. Otin tämän uutisen alun perin esiin puoliksi provo mielessä (huomasithan [provo]-tagit?), puoliksi osoittaakseni, että niitä nakkikoskiammuskelujakin tapahtuu laillisia aseita kantavien toimesta.

Poliisit ampuvat poliisiaseman vartijoita. Upseerit ammusekelevat rynkyllä päissään päin mökkinaapuria. Varusmiehet karkailevat kovat piipussa ammusekelemaan postinjakajia. Ajattelitko olkiukkoilla pitkäänkin?
 

miheikki

Greatest Leader
http://www.theguardian.com/us-news/...-guns-in-holsters-on-the-street?CMP=edit_2221
exas 'open carry' law passes, allowing guns in holsters on the street


State approves scheme for licenses to carry handguns openly as legislators pass bill to reverse ban dating to post-civil war era



Texas lawmakers have approved the carrying handguns openly on the street. Photograph: Igor Golovniov/Zuma Press/Corbis
Associated Press

Saturday 30 May 2015 02.03 BST

Texas lawmakers approved carrying handguns openly on the streets of the nation’s second most populous state on Friday, sending the bill to the Republican governor, Greg Abbott, who is expected to sign it and reverse a ban dating to the post-civil war era.

Gun owners would still have to get a license to carry a handgun in a visible holster.

The state – known for its wild west, cowboy history and some of the nation’s most relaxed gun laws – has allowed concealed handguns for 20 years. Concealed handgun license holders are even allowed to skip the metal detectors at the state Capitol, as state troopers providing security assume they’re armed.

But Texas was one of only six states with an outright ban on so-called open carry, and advocates have fought to be allowed to keep their guns in plain sight. Cast as an important expansion of the second amendment right to bear arms in the US constitution, it became a major issue for the state’s strong Republican majority.

Nudged by Abbott’s pledge to sign open carry into law, House and Senate Republicans muscled the bill through the legislature. The House gave final approval on a mostly party-line 102-43 vote, drawing gleeful whistles from some lawmakers. A short time later, the Senate passed it 20-11, also along party lines, with all Republicans supporting it and all Democrats opposing.

Both did so after making concessions to law enforcement groups, who had been upset by an original provision in the bill barring police from questioning people carrying guns if they had no other reason to stop them.

The final bill scrapped that language, meaning police will be able to ask Texans with handguns in plain sight if they have proper licenses to be carrying them.

Before Friday’s vote, police groups demanded that Abbott veto the bill.

Gun control advocates have argued that open carry is less about personal protection than intimidation. Gun rights groups have staged several large public rallies in recent years, sometimes at notable historical landmarks such as the Alamo, where members carried rifles in plain sight, which is legal.

The open carry debate also stirred drama at the Capitol early in the legislative session, when gun rights advocates confronted one state lawmaker in his office. The lawmaker, Democrat Poncho Nevarez, was assigned a state security detail and House members voted to make it easier to install panic buttons in their offices.

Just like the current concealed handgun law, the bill requires anyone wanting to openly carry a handgun to get a license. Applicants must be 21, pass a background check and receive classroom and shooting range instruction — although lawmakers have weakened those requirements since 2011.

Texas has about 850,000 concealed handgun license holders, a number that has increased sharply in recent years.
 

EK

Ylipäällikkö
Nykyisestä (tai no 15 vuoden takaisesta) suomalaisten väkivaltarikollisten meiningistä antakoon kuvaa se, että kerran puhuin "kaverin" olemaan hakematta pyssyään kämpiltään ja toisen kerran vastapuoli lähti hakemaan tuttavaltaan mutkaa, mutta hakumatkalla päätti, että EK:sta saa saman kuin ihmisestä, joten se kannattaa jättää henkiin. Olen aika paha suustani myös RL:ssä.

Eli siis ikimuistoinen tapa Suomessa väkivaltarikollisilla on ollut, että ampuma-aseet on säilytetty jossakin muualla kuin mukana. "Kaveri" kertoi, että varmin paikka on toinen "kaveri", ei oma kämppä, koska a) matkalla pyssylle ehtii miettiä ja suhteuttaa kannattaako ampua opponetti ja lähteä linnaan sekä b) silloin pitää vakuuttaa se aseen haltija siitä, että tilanne on oikeasti asetta kaipaava eikä selviä esim. torpedolla/juopottelulla.
 
Top