Dassault Rafale

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Sarek1
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Einomies1 kirjoitti:
On hienoja. Luin lehdestä että Rafalessa pitäisi tehdä trimmaus manuaalisesti tietyille lentopinnoille kuormassa. Muissa kaiketi autotrimmi?
Kypärätähtäintä ei ole vieläkään ja se on harmi. Ranskikset eivät kuulemma koe tarvitsevansa???:oops:
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos löydät ko. lehden/jutun, kerro; kiinnostaa.

FPP:n podcast-jaksossa Rafalesta pilotti antaa ymmärtää ettei olisi manuaalista trimmaamista lainkaan: https://www.fighterpilotpodcast.com/episodes/041-dassault-rafale/ Ehkä tässä on kyse siitä, että tietokoneelle pitää ilmoittaa, missä lentotilassa ollaan (sen lisäksi että kone laskee massojaan myös itsenäisesti, mikä voidaan ohittaa manuaalisesti)? Samaten Rampant Rafalessa puhutaan täysautomaattisuudesta, tosin koelennon ohjelmaan ei liittynyt raskaiden kuormien kantaminen.

Muutenkin erinomaista kuunneltavaa; raskaalla pommirahtikuormalla kone on tavanomainen deltapommikone, kevyemmällä kuormalla 450 solmusta ylöspäin taivaallinen raketti. (Ja huom: tässä deltan kannalta oleellista on massa, ei ilmanvastus. Eli tyhjä pommikone ei enää ole kankea delta tyhjine polttoainesäiliöineinkään, kun ilmassa pysymiseen tarvittava kohtauskulma on jälleen pieni. F-35:llä on nostavan rungon aerodynamiikkansa vuoksi kokolailla sama ilmiö)

gekados kirjoitti:
Qatarin ja Intian käyttämän Targon lisäksi Rafaleen on tehty kypärätähtäin jo yli 20 vuotta sitten, se ei vaan tilaajalle kelvannut. Ranskassa tähtäimellä varustetun kypärän on katsottu painavan liikaa ja haittaavan toimintaa suurissa G-voimissa. Painorajaksi laskettiin jotain vähän reilu kilo, mitä ei täyttänyt yksikään olemassa oleva kypärätähtäin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämäkin tuossa podcastissa esillä siinä mielessä, että laivaston Rafale-pilotti ainakin antaa ymmärtää, että pilotin fysiologiset kyvyt kaularanka mukaanlukien otetaan kyllä kokonaan rajoille asti ilman säästelyä tai tunnontuskia.
 
Viimeksi muokattu:
rafale-m-076.jpg

Kuva artikkelista.

Ei voi muuta kuin ihailla tuota hävittäjäkaunotarta. Kyllä ne charmikkaat ranskalaiset osaavat sitten tehdä kauniin tappokoneen. Ehdottomasti parhaan näköinen HX_ehdokas. :love:
 
It was quite difficult to spot the first group of snipers. They had ‘IR shields’ and stuff like that so we found them with the help of the SF on the ground using small UAVs and compare my footage with this SF UAV footage. :unsure:
 
Rafalessa viehättää ainakin minua ulkonäön lisäksi myös ohjaamoergonomia. Sivutikku ja kompakti konsolipanelointi, joka jättää hyvän näkymän ulos (kuin F-16:ssa). Mielenkiintoinen on kyllä keskikonsolia vallitseva kollimoitu näyttö. Onko tietoa tästä, mikä sen toimintaperiaate on? Millä tavalla kollimoitu? Miten se vaikuttaa?
 
konservatiivi kirjoitti:
Sanoiko se huomaamatta, että tarvitaan kaksi rafalea yhden typhoonin pudottamiseen;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkka lainaus on:
”l fake a combat at 50,000 feet and I’m going to send a guy sneakily low level to surprise the Typhoon, it’s more easy than you think!”
Klikkaa laajentaaksesi...

...eli ei kerrota millä se EF saadaan luulemaan, että taistelu tullaan käymään lentopinnalla 500 ;) Ehkä kiinnostavin osa tuota virkettä on "it's more easy than you think"...

Mielenkiintoinen oli myös toteamus, että Rafale syö korkealla vähemmän kerosiinia jälkipoltolla kuin EF kuivana. Fox Threessahan ovat myös kehuneet matkalennon Libyaan/Maliin sujuneen täydessä pommi- ja polttoainekuormassa 50% tehoilla (korkealla). (Vastaavasti EF lentää matkaa kuulemma yhdellä moottorilla ja toinen idlaa.) Tämä on sitä ainaista tasapainoilua; matalan nopean penetraation moottorit eivät ole yhtä tehokkaita korkealla, mutta ovat toisaalta hyvin löpöpihejä siellä.

Tietysti koko em. kappale Rafale/EF kannattaa lukea kokonaisuutena, kuvastanee nykypeliä hyvin. Kuka laittaa ensimmäisenä aktiivisensorit päälle, kuka kyttää passivisensoreilla, kuka menee korkealla, kuka matalalla, pääseekö visuaalisesti näkymättömiin, jne.

“I don’t know why they’re compared so often – it’s really not the same design, ideas or philosophy. We’re a truly omnirole platform. Typhoons are great, they like to use their big engines at 40,000 feet. I can’t count how many times I’ve shot down Typhoons at 45,000 feet in the contrails. And my radar off, everything off, I was coming from 100 feet below, supersonic in the climb from below. Absolutely undetected. So I have absolutely no fear of the Typhoons. Both the tactics used by the Typhoons, the agility and the cockpit of the aircraft make it easier for us to take the advantage — basically we have better fusion of the sensors — so we can be way more aggressive in terms of tactics. It’s a great aircraft at high level, but we’re not dumb enough to try to fight Typhoons at 50,000 feet or 45,000 feet. We’re going to put them outside their comfort zone. Against devious tactics. Now if you want to rate a Typhoon with AMRAAMs against a Rafale at 50,000 ft, then, yeah, Typhoon is going to have better performances for sure. But as a Rafale pilot, I’m stupid if I take him on like that, so I’m going to move the combat a bit. I”l fake a combat at 50,000 feet and I’m going to send a guy sneakily low level to surprise the Typhoon, it’s more easy than you think!”
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
www.tekniikkatalous.fi

Dassault: Tuomme 2-3 Rafale-hävittäjää Suomeen arvioitaviksi - aseistukseksi tarjolla koko repertuaari, paitsi ydinaseet

Tekniikka&Talous tarjoaa oivalluksia, näköaloja ja hyötytietoa teknologiasta ja sen vaikutuksista.
www.tekniikkatalous.fi www.tekniikkatalous.fi
Ranskalaisen lentokonevalmistaja Dassaultin vastaus Suomen HX-hankkeen tarjouspyyntöön koskee 64:ää Rafale-monitoimihävittäjää, ja mukana on sekä yksi- että kaksipaikkaisia koneyksilöitä.

..

”Olemme vaaditun kymmenen miljardin euron hintakehyksen sisällä”, Dussaugey totesi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli ilmeisesti Rafalea ainakin saisimme täydet 64 kappaletta, koska se on 10 miljardin euron hintakehyksen sisällä.
 
Hairysteed kirjoitti:
Rafalessa viehättää ainakin minua ulkonäön lisäksi myös ohjaamoergonomia. Sivutikku ja kompakti konsolipanelointi, joka jättää hyvän näkymän ulos (kuin F-16:ssa). Mielenkiintoinen on kyllä keskikonsolia vallitseva kollimoitu näyttö. Onko tietoa tästä, mikä sen toimintaperiaate on? Millä tavalla kollimoitu? Miten se vaikuttaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko se käsityksesi ohjaamoergonomiasta, että ohjaavaa kättä ei voi vaihtaa? Ei vaikka tulisi suonenveto tai sirpale veisi koko käden. (No joo, en ole täysin vakavissani.)

Keskinäytön väitetään esittävän taktista tilannetta ja sensoridataa. Ilmeisesti kollimaatio luo yleisesti ottaen paremman syvyysvaikutelman, millä voisi olla merkitystä tilannekuvan hahmottamisessa ja elektro-optisten sensorien kuvan tulkitsemisessa.
 
Huhta kirjoitti:
Onko se käsityksesi ohjaamoergonomiasta, että ohjaavaa kättä ei voi vaihtaa? Ei vaikka tulisi suonenveto tai sirpale veisi koko käden. (No joo, en ole täysin vakavissani.)

Keskinäytön väitetään esittävän taktista tilannetta ja sensoridataa. Ilmeisesti kollimaatio luo yleisesti ottaen paremman syvyysvaikutelman, millä voisi olla merkitystä tilannekuvan hahmottamisessa ja elektro-optisten sensorien kuvan tulkitsemisessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Moni ei tajua, että side sticillä lentäminen on ihan tautista puuhaa ja on syy, miksi sauva pitää sijaita keskellä. Ergonomia on erittäin tärkeää kun aletaan olla g-voimien kanssa tekemisissä.
 
TBman kirjoitti:
Moni ei tajua, että side sticillä lentäminen on ihan tautista puuhaa ja on syy, miksi sauva pitää sijaita keskellä. Ergonomia on erittäin tärkeää kun aletaan olla g-voimien kanssa tekemisissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siitä huolimatta salamasanterissakin se on viety sivulle. Ilmeisesti toimii sieltäkin käytettynä hyvin.
 
TBman kirjoitti:
On side stikstä kerrottu aiheutuvan lihasongelmia. Kyllä keskellä oleva tikku ergonomisesti on paras, tilaratkaisun kannalta ei niin paras.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu kyllä näin on! Huomioikaa omissa työpisteissä kotona ja töissä, että hiiri kannattaa tuoda keskelle pöytää niin ergonomia paras ja vaihtakaahan kättä välillä myös..
No leikki sikseen, mutta kaikenlaisia tietäjiä sitä löytyy, ketkä on lentänyt ilmeisesti nykyajan fly-by-wire konetta ja tarkemmin sanottuna vielä modernia hävittäjää. On totta, että siihen on ollut syyt, miksi ohjain ollut 40-50 vuotta sitten perustellusti keskellä. Ei tosin kosketa enää tätä päivää, eikä ole millään tavalla perusteltua, minkä jokainen voi ihan testata itse.
 
Ohjaussauva on sivussa ainakin seuraavissa koneissa: F-16, F-22, F-35, Rafale. Varmasti ihan paskoja koneita kaikki. Onkos vielä muita?
 
Kaikissa vähänkään uudemmissa Airbusseissa...
Israelilaiset eivät tiemmä oikein pitäneet F-16:n sivusauvasta ja Laviin laitettiin sauva keskelle. Tosin syynä voi olla myös ohjaamovarustelun järjestely, siinäkin voi joutua funtsimaan mitä laitetaan mihin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top