Dassault Rafale
- Viestiketjun aloittaja Sarek1
- Aloitus PVM
Hitto, että tuo on niin kaunis kone kaksipaikkaisenakin! Unohtaisivat sen typerän suorituskykyperusteisen HX:n. Kone tulisi hankkia ulkonäön perusteella
Kyllä niillä kaikilla voi jotain ohjuksia räimiä menemään.
Joo, mutta yhdestä ei vaan saa tutkalukintaaHitto, että tuo on niin kaunis kone kaksipaikkaisenakin! Unohtaisivat sen typerän suorituskykyperusteisen HX:n. Kone tulisi hankkia ulkonäön perusteella
Einomies1
Respected Leader
Sitten se olisi Spitfire.
Ainakin ylivoimainen venäläiskoneisiin nähden.Hitto, että tuo on niin kaunis kone kaksipaikkaisenakin! Unohtaisivat sen typerän suorituskykyperusteisen HX:n. Kone tulisi hankkia ulkonäön perusteella
Intia arvioi, että Rafale pystyy viiteen lentosuoritteeseen päivässä, mikä on lähellä Ilmavoimien tavoitetta kuudesta suoritteesta päivässä, ja Suhoi taas vain kolmeen. Ja yhden F-16:n päihittämiseen Intia arvioi testien perusteella tarvitsevan kaksi Suhoita (taisi olla se Su-30) ja yksi Rafale taas pystyy torjumaan kaksi F-16:ta.
Eli näin pikamatematiikalla, ilmataistelussa nelinkertainen teho venäläiskoneisiin nähden ja vielä miltei tuplasti parempi suoritemäärä päivässä. Ja Ranska käytti per Rafale 4.16 miljoonaa euroa vuodessa Rafale-fleetin operointiin. Eli meidän 250 miljoonan budjetilla se olisi tasan 60 Rafalea. Ja tämä taas olisi omasta mielestä tosi mielekäs ja suorituskykyinen paketti, jonka kehityskin on vielä turvattu vuoteen 2060, kun Ranska aikoo käyttää tätä konetta vielä vuoteen 2070. Ja seuraajaa alkaa pukkaamaan HX:lle jo 2055 tienoilla asteittain.
Rafale on kyllä hyvä vaihtoehto. Varsinkin, jos F-35 osoittautuu liian kalliiksi operointikustannuksiltaan ja haastavaksi muilta vaatimuksiltaan ja Super Hornetin elinkareen ei ole tarpeeksi luottoa.
Niin, mutta entäs sitten kun tulee se
Raveni
Greatest Leader
Ammutaan alas sergeillä?
Sarek1
Ylipäällikkö
Kauneus lepää katsojan silmässä.
Spitfire on kaunis, mutta jo rollaattori-ikäinen...
Rafale on vetreässä iässä ja varsinainen ilmojen Minkki HX -kandidaattien joukossa. Ja laitetaan huntukuva sulottaresta:
Armchair pilot
Kapteeni
Jotenkin ei aukea mulle tuo toitottaminen rafalen kauneudesta. Näyttää periaatteessa ihan samalta kuin kaikki muutkin eurokarnadit mutta tuo ulkona kiinteästi törröttävä tankkauspuomi on kuin hemmetin iso syylä muuten kauniin naisen naamassa. Siitä tulee vääjäämättä mieleen että kun koko kone oli jo muuten suunniteltu niin joku huomasi että ei saakeli, tästähän puuttuu jotain. Tökkään sen vaan tohon niin hyvä tulee.
Tästä oli puhetta samassa ketjussa vuosi sitten:
Armchair pilot
Kapteeni
Epäilemättä se puomi on toimintavarma ja "halpa" kun siinä ei ole liikkuvia osia. Joku jossain sanoo että olisi irrotettava, mutta en ole _koskaan_ nähnyt ainoatakaan rafalea ilman tuota puomia joten epäilen vahvasti että se on hätäpäissään selitettyä lööperiä. Tilanpuutteen keulasta toki ymmärrän, mutta olisi senkin voinut suunnitella toisin. Sen kummemmin ranskalaista tankkauskalustoa tuntematta olisin ehkä itse harkinnut tuon törräkkeen sijasta samanlaista ratkaisua kuin jenkkien ilmavoimilla jossa kone tankataan puomilla tuon eri laivastojen suosiman korivirityksen sijasta.
Toteutustavasta huolimatta tässä oli kyse kuitenkin enempi tuosta visuaalisesta puolesta ja sen mukanaan tuomista mielikuvista.
Oli miten oli, niin nämä eivät ole missikisat.
Toteutustavasta huolimatta tässä oli kyse kuitenkin enempi tuosta visuaalisesta puolesta ja sen mukanaan tuomista mielikuvista.
Oli miten oli, niin nämä eivät ole missikisat.
On se varmaan siinä mielessä irrotettava, että Patria sen kyllä saa irti jos halutaan
Rafale on ihan nätti kone, mutta eihän se mikään F-22 ole. Erityisesti etuviistosta katsoen Rafale tuo mieleen harjoitushävittäjän, koska Rafalen keula on liian siro.
Juurikin tankkauskalustosta ja tarpeista johtuu koritankkaus; tukialuksilla koneet tankkaavat toisiaan ja siihen ei puomia ole saatavissa. Puomin hyvä puoli on suurempi polttoaineen syöttönopeus, mutta muutoin se vaatii kalliimman ja oleellisesti raskaamman kaluston koriin verrattuna.
(Luonnollisesti sen vastaanottokappaleen saa irti, kuten minkä vain osan. Ei vain liene ollut tarvetta irrottaa; tiedä sitten onko varustelaatikossa valmiina peittokappaleita koneen pintaan vai onko ne jätetty tilaamatta.)
Koritankkaus on myös riskialtista touhua, korit saattavat hajota ongelmatilanteissa, USN esim menetti yhden Super Hornetinkin kerran, koska kori irtosi ja jäi koneeseen kiinni, ja polttoaineen syöttö meni sekaisin (pitkä juttu). Mutta onpa puomitankkauksessakin omat ongelmansa ja riskinsä, kuten viikonloppuna huomattiin HX-hankkeessa: on vaarallista, että koneet ovat päällekkäin eivätkä peräkkäin.
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Rafale on myös tukialuskone, joten tankkausaukon valinnalla tukialuksilta ei sitten tankata ollenkaan tai laivastolle pitäisi suunnitelma oma systeemi ja ilmavoimille omansa. Varmaan ovat laskeneet, että ei kannata, kun koneita ei hankita jenkkien F-35:n tapaan, vaan otetaan molemmille käyttäjille sopiva ratkaisu.
Einomies1
Respected Leader
Nämä on vähän Ranskalaisia juttuja. Onko kukaan koskaan kuullut että nouseva tankkauspuomi olisi jotenkin epävarma? Niitä käyttävät kaikki muut paitsi Rafale.
Vain kuljetushekoissa ja koneissa näkee noita jäykkiä putkia. Niissä koritankkaus on yleinen ratkaisu, hekoissa ei muuta voi käyttääkään.
Näinhän se on, ei todellakaan käy kauneuspilkusta sulottaren kasvoissa. Se tulee kuitenkin jo aiempien Dassaultin koneiden perintönä. Kts. Mirage 2000.
Samovarius
Ylipäällikkö
Kyllähän noita jäykkiä ilmatankkausputkia on nähty maailman sivu, Kuten A-4 Skyhawk missä näin tehtiin painon ja tilan säästämiseksi. Uuden sukupolven koneissa tais olla J-10 ja Tejas missä on myös kiinteä puomi. En tiedä miksi Rafalen suunnittelijat ovat siihen päätyneet mutta aivan varmasti ilmatankkaustarve on ollut alusta asti tiedossa ja mukana suunnitelmissa, olihan se jo edellisen polven ranskalaiskoneissa.
Voi olla, että kiinteästä putkesta ei koitunut merkittävää haittaakaan ja vetätyvän putken kanssa oltaisiin jouduttu tekmään painavampi ja tilaavievämpi ratkaisu saamatta siitä vastaavaa hyötyä.
Voi olla, että kiinteästä putkesta ei koitunut merkittävää haittaakaan ja vetätyvän putken kanssa oltaisiin jouduttu tekmään painavampi ja tilaavievämpi ratkaisu saamatta siitä vastaavaa hyötyä.