Dassault Rafale

Gyllis1 kirjoitti:
Rafale on ainoa kandidaatti joka ei juurikaan pysty tarjousta tehdessään hyödyntämään Hornetille hankittuja aseita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmavoimat on vakuuttanut ettei tälle ole valinnassa merkitystä. Käytännössä sillä voi tietenkin vähän olla.

JASSMit voi aina myydä takaisin jenkeille. Varmaan ehtivät keksiä jonkun räjäyttämistä vaativan savimajan ennenkuin päiväys menee umpeen.
 
fulcrum kirjoitti:
Ilmavoimat on vakuuttanut ettei tälle ole valinnassa merkitystä. Käytännössä sillä voi tietenkin vähän olla.

JASSMit voi aina myydä takaisin jenkeille. Varmaan ehtivät keksiä jonkun räjäyttämistä vaativan savimajan ennenkuin päiväys menee umpeen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Plus NASAMS:lle tuskin on jatkossakaan hirvittävää lastia AMRAAM-ER:ää, niin ettei tavallinen AIM-120 olisi hyödyksi, ja AIM-9X lähtenee tarvittaessa Hawkista...
 
Niin, sitä ei voi mitenkään kieltää etteikö NASAMSin osalta olisi hyödyllistä ostaa lisää Amraamia. Se on käytössä HX:n rinnalla pitkään.
 
Eiköhän niitä hankita sitten erikseen.
 
Toki Suomen ostomäärillä lienee se ja sama maksaako pommi 500 000 vai 600 000.
 
Raveni kirjoitti:
Toki Suomen ostomäärillä lienee se ja sama maksaako pommi 500 000 vai 600 000.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hintaerot on suurempia. Pian saatavista viimeisistä tarjouksistahan se sitten selviää millä hinnalla jotain Suomelle oltaisiin myymässä.
 
Viimeksi muokattu:
Olen tainnut jo aiemminkin mainita, että on vähän yllättävää ettei Dassault ole tätä laajemmin integroinut NATO-aseita Rafaleen. Sehän helpottaisi vientiponnisteluja kovasti eikä nyt varmasti olisi kotimaankaan sotilastehtävissä haitaksi, onhan Ranska mm. palannut NATO-komentoketjuun. Vastustaako kotimainen teollisuus vai halutaanko integraatiokustannukset sälyttää asiakkaalle kuten UAE:n special snowflake -variantit (Mirage 2000-9 ja F-16 Block 60)?
 
Kai se jonkun Ranskan ulkopuolisen asiakkaan pitäisi maksaa integrointi. Vähän kuin Australian ja Suomen Hornetiin JASSMin osalta. Ranska maksaa itsensä tarvitsemat. Harvoinhan nuo yhtiöt mitään integroi omalla rahalla.
 
Ei kai nyt mikään valmistaja ala integroimaan aseistusta ilman käyttäjän rahoitusta? Jotain fit checkejä ja captive carry testejä voidaan ehkä tehdä, mutta siitä on vielä pitkä matka toimivaksi asejärjestelmäksi.
 
Olisi kyllä mukava tietää, onko jenkkiaseiden integrointi mahdollista ja jos on niin minkä hintaiseksi sellainen tulisi.
 
Teknisesti Rafale taitaa käyttää NATO-standardia ripustinlukkoa eli mekaaninen liittäminen pitäisi onnistua. Välijohto koneen ja aseen välille on halpa luoda ja Rafalesta löytyy mil-std-1773-yhteensopiva väylärakenne, joten digitaalinen liittäminenkin onnistuu. Sitten on enää kysymys politiikasta, kaupallisista oikeuksista ja paljonko Rafalen ohjelmistoja joudutaan muuttamaan.

Maverikit ja muut legacy-aseet vaativat sitten vielä omat legacy-liitäntänsä, joiden rakentaminen ei enää ole järkevää.
 
Se mitä Rafaleen tarjotaan meille on tietysti osittain eri asia kuin milla Rafale nyt lentää. En usko että esimerkiksi MBDA:n muitakin aseita vois integroida Rafaleen haluttaessa. Ranskalla ei ole ehkä ollut tarvetta. Suomi valitsi skenaarioperustaisen tarjouspyynnön ja siinä varmasti esitetään millä aseilla mikäkin homma voitaisiin hoitaa.

On myös huomattava että HAMMER on erittäin monipuolinen täsmäpommiperhe. Kun valikoima täydentyy pian 1000kg versiolla ja BLU-109 läpäisykärjellä, kyetään tuhoamaan melko hyvin suojattuja maakohteitakin. Hammer oikeastaan yhdistää JDAM ja JSOW-kyvyt samaan pakettiin, mutta vain pienemmällä kantamalla mutta suuremmalla joustavuudella. Kun pommiin yhdistää rakettimoottorin, se kykenee iskemään myös negatiivisten kulmien taakse eli kiertämään maalin taakse/sivulle. Myös merimaalit voidaan tuhota INS/IR hakupäällä.
 
En nyt näe mitään eroa siinä valitaanko maassa kyytiin Hammer ilman rakettimoottoria/rakettimoottorin kanssa/ir-hakupäällä/tunkeumalatauksella verrattuna siihen, että maassa valitaan kyytiin JDAM/JSOW/STORM BREAKER. Yhtä joustavia/joustamattomia ratkaisuja molemmat.
 
mechanicus kirjoitti:
En nyt näe mitään eroa siinä valitaanko maassa kyytiin Hammer ilman rakettimoottoria/rakettimoottorin kanssa/ir-hakupäällä/tunkeumalatauksella verrattuna siihen, että maassa valitaan kyytiin JDAM/JSOW/STORM BREAKER. Yhtä joustavia/joustamattomia ratkaisuja molemmat.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onhan noissa Yhdysvaltalaisissa ja Ranskalaisissa aseistuksissa nähtävissä doktriiniero. Liitopommeja on edullisempi valmistaa, ja niitä kannattaa käyttää jos pystytään käyttämään korkeita lentopintoja, ts. varmistamaan ilmaherruus. Niitä on tarkoitus käyttää massamaisesti, joten yksikkökustannukset kannattaa polkea alas ominaisuuksienkin kustannuksella.

AASM toimii paremmin Ranskan Euroopan skenarioissa, jossa uhka-arvion ja sääolosuhteidenkin takia lentokorkeus on matala. Rakettimoottorin ominaisuudet tekevät siitä monikäyttöisemmän aseen esim. TST-, SEAD- ja CAS-käyttöön. Kokonaiskustannusten kannalta filosofia oli lienee samanlainen kuin Rafalenkin kanssa, yhden konetyypin ja aseen piti pystyä suorittamaan monia tehtäviä, koska useampaan ei ollut varaa. Yhdysvalloilla se ei ole niin nuukaa, vaan sekä aseet että lavetit voivat olla erikoistuneempia.

Hieman samanlaisilla perusteilla RAF valitsi suihkumoottorisen SPEAR3:n SDB2:n sijasta, ilmavoimien doktriini ja aseiden käyttötapa on erilainen, mikä painottaa enemmän aseen suorituskykyä ja joustavaa käyttötapaa.
 
Tämähän oli odotettua, Ranskalla on muutenkin Rafaleiden toimitukset kesken kun tuotantoslotteja on luovutettu vientiasiakkaille. Kun vielä rivistä myydään vähän käytettyjä koneita, on ne pakko korvata. Ranskahan teki tuossa hyvän kaupan, käytännössä myivät 18 uutta konetta ja 12 oman koneen lentotunnit nollautuivat ja saadaan vieläpä uusimmassa variantissa. Hintana lienee, että Mirage 2000:n eläköinti varmaan viivästyy - mikä tuskin on ylipääsemätön ongelma, 2000-5-II:lle lie joka tapauksessa varaosia jotka on sama kuolettaa, ja 2000D taas ei ole erityisen vanha, käytännössä samanikäisiä kuin Hornetit (toimitettu 1995-2001) ja kun Mirage 2000N eläköitiin 2018, on varaosapooli varmasti taattu. Tietysti suorituskyvyssä tai kokonaisvahvuudessa otetaan takapakkia 2000-5:n kanssa, joko se roikkuu jo merkittävän pitkään vahvuudessa tai konemäärän annetaan romahtaa (2000-5:ttä on rivissä wikipedian mukaan 56 konetta + 6 koulutuskonetta, todennäköisesti lukumäärä on alempi. 2000D:n vahvuus on 70, joista 55 modernisoidaan 2025 mennessä. Rafaleja on 102 + 42 laivaston Rafale M:ää).
 
Kroatialle, Suomelle ja Sveitsille varmaan vielä luovuttaisivat slotteja mielellään.

Olisi kyllä hauska nähdä miten ranskalaiset ylpeilisivät HX kaadolla ja kuinka pahasti menisi meloni sieraimeen USA-suurlähetystössä ja tietyssä sen linjan fanipojissa. Vasemmisto kuten Arhis voisi sanoa ähäkutti.
Mutta tyydytään kuitenkin siihen, että tulee se minkä haluvat.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top