fulcrum
Greatest Leader
Niin tuohan on Dassaultin kannalta ihan sama kuin olisivat myyneet 18 uutta Rafalea Kreikkaan, koska Ranskan ilmavoimat eivät myy 'ylijäämää' sinne vaan kurantteja koneita jotka pitää korvata. Kuviona toki vähän erikoinen, paljonko kreikkalaiset sitten oikeasti säästäneet sillä että osa koneista on käytettyjä? Vai onko haluttu vain supernopea toimitus?
Eurooppalainen Nato-maa on kuitenkin tilaajana hyvä sulka Rafalen hattuun vaikka määrä onkin pieni. Lisätilauksia Kreikasta voi kyllä tulla sitten kun Miraget alkavat eläköityä. Kroatialle samanlainen diili?
Sellainen tieto aikanaan MRCA-kisasta että siellä Rafale oli ilmeisesti selkeästi halvempi kuin Typhoon:
"For one, the "life cycle cost" of operating the Typhoon over a 40-year period, with 6,000 hours of flying, was found to be "higher" than Rafale after extensive calculations of flight costs, spares, maintenance and the like. "The life cycle costs were actually the tool to determine who was L-1 (lowest bidder)," he said.
For another, the difference in the ‘direct acquisition cost’, which will actually be used to ink the contract, was even bigger. "The Typhoon’s commercial bid was way too high. Rafale was the clear L-1 in both life cycle as well as direct acquisition costs," he added."
Väitetysti Rafalen elinkaarikustannus oli noin 40 miljoonaa USD per kone halvempi kuin Typhoonin. 60 koneelle monistettuna tämä siis tietäisi Typhooniin verrattuna yli 2 miljardin euron säästöä vuosien varrella. Olettaen tietysti että arviot pitävät paikkaansa.
Eurooppalainen Nato-maa on kuitenkin tilaajana hyvä sulka Rafalen hattuun vaikka määrä onkin pieni. Lisätilauksia Kreikasta voi kyllä tulla sitten kun Miraget alkavat eläköityä. Kroatialle samanlainen diili?
Sellainen tieto aikanaan MRCA-kisasta että siellä Rafale oli ilmeisesti selkeästi halvempi kuin Typhoon:
"For one, the "life cycle cost" of operating the Typhoon over a 40-year period, with 6,000 hours of flying, was found to be "higher" than Rafale after extensive calculations of flight costs, spares, maintenance and the like. "The life cycle costs were actually the tool to determine who was L-1 (lowest bidder)," he said.
For another, the difference in the ‘direct acquisition cost’, which will actually be used to ink the contract, was even bigger. "The Typhoon’s commercial bid was way too high. Rafale was the clear L-1 in both life cycle as well as direct acquisition costs," he added."
Väitetysti Rafalen elinkaarikustannus oli noin 40 miljoonaa USD per kone halvempi kuin Typhoonin. 60 koneelle monistettuna tämä siis tietäisi Typhooniin verrattuna yli 2 miljardin euron säästöä vuosien varrella. Olettaen tietysti että arviot pitävät paikkaansa.
Omat huonot puolensa Rafalessakin.
