Eduskuntavaalit 2015

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja RPG83
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Tuo on erittäin todennäköinen kokoonpano. Uskaltaisin jopa lyödä vetoa aika paljon tuon asian puolesta.

.

No lyödään vaan. En usko että PS ja RKP menee samaan hallitukseen. Tähän asti fiksun Haglundin" ministeri auton takapenkki heitto" kertoo järjen sumentavasta vihakammosta persuja kohtaan. Muista että Biaudé meni myös läpi.

Kokoomus joutuu ottamaan tärkeimmäksi hallituskynnyskysymykseksi ruotsin kielen aseman ja jos se menee läpi niin RKP siirtyy helpottuneena oppositioon. Ja meneehän se. Sipilälle luvataan natotonta oppositio politiikkaa. Helppo luvata kun oppositio kavereina on vasemmisto.

Eli Kepu, Ps, Kok, Kd. Mitä pannaan panokseksi. Kuppi kahvia kenties?
 
Julkisuudessa on ollut tietoja joiden mukaan lestadiolaisilla ja Kristillisillä on jokin ylitsepääsemätön juopa. Tietääkö kukaan mistä tämä juontaa juurensa? Saattaa muuten hyvinkin torpata vielä KD:n hallitus tien.
 
Äänioikeuden voisi rajata nettoveronmaksuun. Eli lasketaan yhteen p.o. henkilön yhteiseen kassaan tuottama verokertymä ja vähennetään siitä käytettyjen palveluiden arvo. Jos loppusumma on miinuksella niin äänioikeutta ei ole. Se joka maksaa, päättää. Eikös tämä ole oikeudenmukaista?

Miksi tuo olisi oikeudenmukaista? Ensinnäkin eduskunta päättää monesta muustakin asiasta kuin vain verorahojen käytöstä. Miksi näistä asioista päätettäessä verojen maksamisella pitäisi olla mitään vaikutusta siihen, saako päätöksentekoon osallistua vai ei? Sanotaan vaikkapa viime vaalikauden yksi puhutuimmista asioista eli samaa sukupuolta olevien välinen avioliitto.

Toiseksi, miksi vain nettomaksajilla edes pitäisi olla oikeus päättää verorahojen käytöstä? Tämä johtaisi todennäköisesti hyvin nopeasti kaikkien hyvinvointivaltio-osien alasajoon, koska näiden rahoituksessa nettoveronmaksajat ovat menettäjäpuolella. On puhtaan lipilaarista höpö-höpöä se, että "minä tein tämän ihan itse", kun suunnilleen missään ammatissa ei nykyaikana pysty menestymään pelkästään omalla panoksella, vaan siihen tarvitaan aina ympärille nykyaikainen länsimainen kehittynyt informaatioyhteiskunta. Lisäksi nyky-yhteiskunnassa menestyminen on paljon enemmän onnesta kiinni kuin aiemmin. Ennen kohtuulliseen menestykseen saattoi huonoista lahjoista huolimatta päästä vain rankalla työnteolla. Nykyisin ja yhä enemmän tulevaisuudessa matalan osaamisen työn arvo on laskenut hyvin alas koneistumisen myötä ja samaan aikaan huippuosaamisesta maksetaan entistä enemmän. Tämä on osaltaan ollut venyttämässä tuloeroja. Ja tuo huippuosaaminen on ennen kaikkea onnenpeliä ja taas puhtaasti onnesta palkitseminen on minusta aika kaukana oikeudenmukaisuudesta, ja enneminkin yhteiskunnan tehtävä on tasoittaa onnieroja ja korkeintaan palkita ns. trade-offeista oman vapaa-ajan ja muille hyvinvoinnin tuottamisen välillä, eli siis käytännössä ahkeruudesta.

Ja kolmanneksi tuollaisen ehdottamasi systeemin luominen olisi omiaan tuhoamaan sen sosiaalisen pääoman, jota nykyaikaisessa pohjoismaisessa yhteiskunnassa on ja johtamaan ajan myötä yhteiskuntasopimuksen romuttumiseen, väkivaltaisuuksiin ja pahimmillaan vallankumouksiin ja sisällissotaan. Nyky-yhteiskunnassa rikkailla, eli nettoveronmaksajilla, menee suht hyvin. Nettosaajilla menee välttävästi. En siis näe oikein mitään erityistä syytä, miksi tuota suhdetta olisi erityisesti tarpeen kallistaa niiden nettoveronmaksajien suuntaan. Ja itse siis kuulun siihen maksajapuoleen, joten oman etuni nimissä en tätä naputtele.

Ihan turha odottaa systeemin muuttuvan mihinkään suuntaan niin pitkään kun kansan enemmistö on saamapuolella.

Muutenkin pitäisi ryhtyä suhtautumaan erittäin kriittisesti Robin Hoodia leikkiviin poliitikkoihin. Eurooppalainen systeemi jossa kannattava liiketoiminta verotetaan hengiltä ja kannattamatonta pidetään verovaroin hengissä on aika älytön.

Olen samaa mieltä, ettei kannattamatonta liiketoimintaa ole järkeä subventoida kannattavaa verottamalla, mutta tämä on täysin irrallinen asia, joka ei liity tulonjakoon, joka taas koskee sitä, miten niiden kannattavien liiketoimintojen hedelmät jaetaan yhteiskunnassa. Esim. maataloutta ei ole Euroopassa mitään syytä subventoida niin rajulla kädellä kuin tehdään, mutta tätä subventiota eivät aja Euroopan "Robin Hoodit", vaan ihan muut tahot.

Suomessakin pitäisi tiukalla seulalla käydä läpi julkisen sektorin menot ja jakaa asiat välttämättömiin ja hyödyllisiin sekä kivoihin. Panostus sinne mikä on välttämätöntä ja hyödyllistä ja punakynällä kaiken semmoisen yli mikä on pelkästään kivaa ja mukavaa (=ostetaan ääniä veronmaksajilta näiden omalla rahalla)

Tästä olen samaa mieltä. Tällä hetkellä julkisen sektorin suurimmat blokit ovat terveydenhoito ja koulutus. Minusta nuo molemmat kuuluvat luokkaan "välttämätön". Sama juttu pääosan tulonsiirroista kohdalla. Sitten siellä on ehkä jonkun verran rönsyjä, mutta näistä ei mitään kovin merkittäviä säästöjä saada.
 
No lyödään vaan. En usko että PS ja RKP menee samaan hallitukseen. Tähän asti fiksun Haglundin" ministeri auton takapenkki heitto" kertoo järjen sumentavasta vihakammosta persuja kohtaan. Muista että Biaudé meni myös läpi.

Kokoomus joutuu ottamaan tärkeimmäksi hallituskynnyskysymykseksi ruotsin kielen aseman ja jos se menee läpi niin RKP siirtyy helpottuneena oppositioon. Ja meneehän se. Sipilälle luvataan natotonta oppositio politiikkaa. Helppo luvata kun oppositio kavereina on vasemmisto.

Eli Kepu, Ps, Kok, Kd. Mitä pannaan panokseksi. Kuppi kahvia kenties?

Kuppi kahvia on hyvä panos :)

PS ja RKP on toki erittäin vaikea yhdistelmä, sitä en hetkeäkään epäile.
 
Viimeksi muokattu:
Voi voi. Sitkeässä on tämä puutiainen. Eipä taida POP olla nykynuorisolle kovin tuttu.

Puolueen nimen painotus oli Perustuslaillinen. Tälle tuli tilausta viimeistään kun Suomessa luovuttiin 70-luvulla perustuslain noudattamisesta ja siirryttiin pois demokratiasta. Kun sitten Kekkonen delas ja Neuvostoliitto romahti, poistui tarve tältä liikkeeltä. Nykyäänhän täällä jo järjestetään vapaita vaaleja ja moni asia kyetään päättämään ilman Kremlin hyväksyntää. Ollaan mukana ties missä läntisissä hankkeissa. Tämä oli POP:n unelma. Äärimmäisen harva tätä järkyttävän pelottavaa "oikeistolaisuutta" todella tuntui silloin tukevan.

Ihme retoriikkaa taas sieltä lentää. Kukaan ei ole puhunut mistään "järkyttävän pelottavasta" oikeistosta. Olet oikeassa, että perustuslaillisuus oli yksi POP:n ajamista asioista, muttei suinkaan ainoa. Jos käyt tuolla linkittämälläni wiki-sivulla, niin siellä POP:iin yhdistetään "koti, uskonto ja isänmaa", jotka ovat kyllä aika traditionaalisesti olleet oikeistolaisia arvoja. Ehkäpä se vertailuni USA:n republikaaneihin meni hieman, pieleen, joten korjataan sitä siten, että POP vastasi ehkä vielä paremmin republikaanien yhtenä siipenä olevan teepussiporukan ajatuksia.

Jos kyse ei ole tietämättömyydestä niin sanonpa että syvässä näköjään istuu vanha aivopesu vieläkin. YYA:lla kun on pesty punaiseksi, niin se pysyy.

Tuollainen solvaava kielenkäyttö on ihan turhaa. On ihan selvää, että POP asettui suomalaisella puoluekartalla vielä Kokoomuksenkin oikealle puolelle. Jos ei sinne, niin minne sinä itse sen oikeisto-vasemmmisto-akselilla sitten sijoittaisit?
 
Ihme retoriikkaa taas sieltä lentää. Kukaan ei ole puhunut mistään "järkyttävän pelottavasta" oikeistosta. Olet oikeassa, että perustuslaillisuus oli yksi POP:n ajamista asioista, muttei suinkaan ainoa. Jos käyt tuolla linkittämälläni wiki-sivulla, niin siellä POP:iin yhdistetään "koti, uskonto ja isänmaa", jotka ovat kyllä aika traditionaalisesti olleet oikeistolaisia arvoja. Ehkäpä se vertailuni USA:n republikaaneihin meni hieman, pieleen, joten korjataan sitä siten, että POP vastasi ehkä vielä paremmin republikaanien yhtenä siipenä olevan teepussiporukan ajatuksia.

Tämäkin on huono vertaus sillä teekutsuliike oli alkujaan lähinnä verotusta ja velkaantumista vastustava, lähinnä libertaarinen liike. Sitten myöhemmin siihen liittyi abortinvastustajia ja muita hihhuleita jotka kaappasivat liikkeen itselleen.

On selvää että POP oli oikeistolainen puolue, se on sitten eri asia oliko se "äärioikeistolainen" saati sitten "fasistinen"...
 
Suomessa vierastetaan uskonnon sotkemista politiikkaan, mistä kertoo KD:n status pienpuolueena. Uskis saa kyllä olla, kunhan uskoo hissuksiin omia aikojaan.
Angloamerikkalainen poliittinen kenttä poikkeaa Suomesta merkittävästi, siellähän arvokonservatiivit ovat usein talousliberaaleja. Täällä moinen kombo on harvinainen.

Asiaa sivuten, vaikken itsekään nyt super-innoissani ole näiden vaalien lopputuloksesta, niin kulttuurieliitin avautuminen vaalituloksesta on paikoin aika vastenmielistä. Lukekaapa nyt vaikka tämä Timo Airaksisen haastattelu:

– Kaupunki on liberaali, urbaani, kansainvälinen ja eteenpäin katsova. Maaseutu jää sen vastakohdaksi: taaksepäin katsovaksi, uskonnolliseksi ja perinteiseksi. Vaikka tietysti sitä eroa yritetään naamioida mahdollisimman paljon, ettei se olisi vastakkainasettelua.

Se, että Helsingissä äänestettiin eri tavalla kuin muualla, ei filosofia yllätä.

– Helsinki on Helsinki, ja kokonaan oma maailmansa. Senhän näkee vanhoista Suomi-filmeistäkin. Kun talon tyttö tulee Helsinkiin, niin turmiollehan se menee.

Airaksista vaalitulos huolestuttaa arvonäkökulmasta. Hänen mukaansa muualla Euroopassa ei ole ollut keskustan vaalivoiton kaltaista ilmiötä.

– Keskusta on edelleen maaseudun puolue, vaikkei agraaripuolue olekaan. Se, että muualla Euroopassa ei vastaavaa ilmiötä ole kertoo siitä, että me ollaan tänne takametsiin jääty takametsien miehinemme ja naisinemme. Maaseutu hallitsee nyt kaupunkia tästä lähtien sitten.


Airaksisen väkinäiset stereotypiat ovat hupaisan ja loukkaavan väliltä. Kaupunki- ja maalaisävestön välillä on kyllä iso ero, mutta sikäli kun minä olen huomioinut, niin maaseudun väestö on kyllä keskimäärin liberaalimpaa. Suurin osa paremmintietävistä, jotka tulevat norsunluutornistaan saarnaamaan miten muiden pitää elää on kotoisin kaupungeista.

Edelläkuvatut "eliitin" mielipiteet ovat huvittavan ja säälittävän välimailla. Helsinki vastaan muu Suomi asettelu on lähes täysin keinotekoista ja tarkoitushakuista. Onhan toki Helsinki Suomen mittakaavassa isohko kaupunki, mutta tuollaisen kulttuurisen ja sivistyksellisen rajalinjan vetäminen on vähintään outoa.

Ja sitäpaitsi Helsingin nykyisestä väestöstä on aikamoinen osa muualtamuuttaneita tai näiden jälkeläisiä.

Tiukemman linjan stadilaiset pitävät kiinni siitä, että vähintään isovanhempien pitää olla stadissa syntyneitä ennenkuin joukkoon kelpuutetaan :cool: :rolleyes:
 
Tämä intelligentsia harvemmin on sitä mitä sanoo. Leninisti omistaa osakkeita, joiden kurssikehitystä hän tiukasti vahtii ja toisaalla kovasti markkinataloutta kritisoiva kommunisti pyörittää siivousfirmaa. Itseltä on mennyt jo kauan sitten usko tähän vasemmistointelligentsiaan koska nämä nyt ovat niitä ihmisiä, jotka sanovat, että älä tee niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon.

Sinulla menee nyt asiat pahan kerran sekaisin. Se, että koittaa tehdä omasta henkilökohtaisesta elämästään mahdollisimman hyvän, kun yhteiskunta pyörii säännöillä X, ei tarkoita sitä, etteikö haluaisi ennemmin sitä, että yhteiskunta pyörisi säännöillä Y. Otan jälleen homoliitot esimerkiksi. Itse elän heteroavioliitossa. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö silti voisi kannattaa homojen oikeutta päästä avioliittoon. Ajan kohtuullisen paljon henkilöautolla. Kannatan silti sitä, että kaupunkirakenne suosisi enemmän pyörällä liikkumista. Tai vielä paremmin tämän foorumin aihepiiriin sopien: Minä olen suorittanut asevelvollisuuden, muttei tämä tarkoita sitä, ettenkö voisi silti kannattaa asevelvollisuuden lakkauttamista Suomessa

En siis näe mitään ongelmaa siinä, että joku vasemmistolainen pyörittää markkinatalouden ehdoilla toimivaa yksityisyritystä. Hän on sopeuttanut oman elämänsä niihin olosuhteisiin, jotka sillä hetkellä vallitsevat. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö hän haluaisi muuttaa yhteiskuntaa sellaiseksi, jossa esim. hänen siivousfimaltaan verotettaisiin suurempi osa voitoista pois muun yhteiskunnan käyttöön. Noihin henkilökohtaisiin asioihin tuijottaminen toimisi, jos siellä harrastaisi jotain vilppiä. Sanotaan, että tuo siivousfirma ei noudattaisi työehtosopimusta. Tällöin työläisväestöön vetoaminen itselleen ääniä kalasteltaessa olisi kaksinaamaista peliä.
 
Eikä edes pääty tähän vaan vielä hullumpi meininki oli Janne Saarikiven kanssa suoritetussa esiintymisessä. Tosin jos Rosenberg olikin ironinen ja näytteli vain kilahtaneen, suvaitsemattoman feministihihhulin roolia niin Thalia-palkinto vetämään heti.

No huh ! Tuo eukko on kyllä kaistapää. Ilmeisesti oli vuosia takaperin perustamassa Ruotsin feministipuoluetta, mutta onnistui sielläkin suututtamaan puoluejohdon äkkijyrkillä mielipiteillään. Ja käsittääkseni juuri tämä yhden asian liike ajaa siellä mm. rajojen täydellistä avaamista, puolustusvoimien lakkauttamista ym. mukavaa.
 
Tämäkin on huono vertaus sillä teekutsuliike oli alkujaan lähinnä verotusta ja velkaantumista vastustava, lähinnä libertaarinen liike. Sitten myöhemmin siihen liittyi abortinvastustajia ja muita hihhuleita jotka kaappasivat liikkeen itselleen.

On selvää että POP oli oikeistolainen puolue, se on sitten eri asia oliko se "äärioikeistolainen" saati sitten "fasistinen"...
Niin, kukaan ei kai tässä keskustelussa ole puhunut fasistisesta, paitsi ehkä chigeen'a olkiukkoja rakennellessaan. Koko keskustelu lähti siitä, kun tarjosin kyseistä puoluetta esimerkkinä USA:n republikaaneja lähimpänä olevana puolueena Suomen puoluekartalla, kun joku itki sitä, ettei Suomesta sentyyppistä puoluetta löydy. Tämä POPin luokittelu ei nyt tuntunut joillekin kelpaavan. Olisi kiva kuulla, mitä POPista puuttui sellaista, jota USA:n republikaaneilla on tarjota. Minusta koti, uskonto ja isänmaa on kyllä aika lähellä juuri republikaaneja. Noista tuo "uskonto" on asia, jota ei juuri Suomen puolueissa KD:ta lukuunottamatta näe, mutta USA:ssa se on tärkeässä asemassa, etenkin republikaanien joukossa. Siellähän esim. viime pressanvaalien edellä muistaakseni valtaosa republikaanipuolueen ehdokkaista jätti nostamatta kätensä, kun kysyttiin, että uskooko evoluutioon. Ateismiksi itsensä myöntäminen on amerikkalaisessa politiikassa suunnilleen pahin itsemurha, minkä voi tehdä. Mielipidemittausten mukaan kansa olisi valmis valitsemaan ennemmin vaikka muslimin kuin ateistin. Ja siis POP:ssa kristinusko (ainakin sen wiki-sivun mukaan) oli tärkeässä asemassa.
 
Ihme retoriikkaa taas sieltä lentää. Kukaan ei ole puhunut mistään "järkyttävän pelottavasta" oikeistosta. Olet oikeassa, että perustuslaillisuus oli yksi POP:n ajamista asioista, muttei suinkaan ainoa. Jos käyt tuolla linkittämälläni wiki-sivulla, niin siellä POP:iin yhdistetään "koti, uskonto ja isänmaa", jotka ovat kyllä aika traditionaalisesti olleet oikeistolaisia arvoja. Ehkäpä se vertailuni USA:n republikaaneihin meni hieman, pieleen, joten korjataan sitä siten, että POP vastasi ehkä vielä paremmin republikaanien yhtenä siipenä olevan teepussiporukan ajatuksia.

Tuollainen solvaava kielenkäyttö on ihan turhaa. On ihan selvää, että POP asettui suomalaisella puoluekartalla vielä Kokoomuksenkin oikealle puolelle. Jos ei sinne, niin minne sinä itse sen oikeisto-vasemmmisto-akselilla sitten sijoittaisit?


Jatkokommenttisi vain vahventaa sen mitä aiemmin kirjoitin vastineeksi tähän missä totit POP:n keskusteluun.

Suomessa oli vielä pari vuosikymmentä sitten POP, joka jäi ilman kansanedustajia ja kuihtui pois ...Kertoo siitä, että Suomessa ei tuolle republikaanitasolle menevällä oikeistolaisuudella ole juuri kannatusta.


Olosuhteilla joissa POP aikanaan syntyi on aika vähän tekemistä tämän päivän suurvalta USA:n kansalaisten ongelmien kanssa pussiliikkeineen.


Teepusseihin voisi jotenkin ajatella POP liittyvän siten, että enää vain muutamilla poliitikoilla oli tuolloin pusseissaan jotain muuta kuin YYA/ETYK maitia.


Kun sinulle tämä oikeistolaisuus on selvillä niin voisitko ystävällisesti mainita mahdolliset muut oikeistopuolueet tuolta ajalta. Siis ne jotka ulkopolitiikassa olivat muodostamassa oikeistoa jonka äärilaidalle POP sitten asettui. Mitä oli suomalainen oikeistolaisuus 70 luvulla? Lain noudattaminen? No itse kun en osaa asiaan ottaa kantta kysyn.


Yksi röyhkeimpiä äärioikeistolaisia POP:n aloitteita oli esittää Suomen EY jäsenyyttä. Tämä siis irtiottona joka ei suoraan liittynyt demokratiavajeen ja laittomuuden kritisointiin. Aika huonosti muuten sopii teepussiteemaan tämäkin sittemmin toteutunut kansanäänestys ja jäsenyys.


Korjataan tuota alkuperäistä tekstiäsi hiukan jos sallit.


Suomessa oli vielä pari vuosikymmentä sitten POP, joka jäi ilman kansanedustajia ja kuihtui pois ...Kertoo siitä, että Suomessa tuolle tasolle menevällä oikeistolaisuudella on sen jälkeen ollut kannatusta.


POP:n kaikki suuret tavoitteet ovat toteutuneet ja kohtalo muistuttaa SDP:n tulevaa. Työ on tehty, tavoitteet saavutettu. Viimeinen sammuttaa valot.
 
Kun sinulle tämä oikeistolaisuus on selvillä niin voisitko ystävällisesti mainita mahdolliset muut oikeistopuolueet tuolta ajalta. Siis ne jotka ulkopolitiikassa olivat muodostamassa oikeistoa jonka äärilaidalle POP sitten asettui. Mitä oli suomalainen oikeistolaisuus 70 luvulla? Lain noudattaminen? No itse kun en osaa asiaan ottaa kantta kysyn.

Niin, minusta oikeisto-vasemmisto-ajattelu liittyy ennemminkin sisä- kuin ulkopolitiikkaan. Oikeiston arvot ovat juuri ne, jotka jo mainitsin, eli koti, uskonto ja isänmaa. Talouspolitiikassa oikeisto ajaa yleensä verokevennyksiä ja säästöjä julkisissa menoissa pl. maanpuolustus (koska se liittyy noista kolmesta mainitsemastani arvosta yhteen, eli isänmaahan).

Onko noiden asioiden suhteen sinusta jotain, jonka mukaan POP ei sinusta asetu Suomessa sinne oikeistolaisimpaan laitaan?

Minusta ulkopolitiikasta on aika typerää hakea liittymäpistettä johonkin USA:n republikaaneihin. Tietenkään pienen Suomen puolueista ei voi sellaista puoluetta löytyä, joka ajaisi samanlaisia ulkopolitiikan linjoja kuin supervallan puolueista.

POP:n kaikki suuret tavoitteet ovat toteutuneet ja kohtalo muistuttaa SDP:n tulevaa. Työ on tehty, tavoitteet saavutettu. Viimeinen sammuttaa valot.

No, kokeillaan sitten toista. Nuorsuomalaiset. He nappasivat pari kansanedustajaa 1990-luvun puolivälissä hyvinvointivaltion alasajon ja verokevennysten (tuolloin tehtiin Suomen ennätykset veroasteessa) teemalla. Katosivat sitten puoluekartalta, mutta esim. puolueessa toiminut Jyrki Kasvi on tällä hetkellä Vihreiden edustajana. He eivät suoraan vastaa USA:n republikaaneja siksi, että vaikka olivatkin talousajattelultaan aika oikeistolaisia, eivät sitten sosiaaliselta puoleltaan olleet samanlaisia patavanhoillisia konservatiivejä kuin USA:n republikaanit ja esim. se POPin ja USA:n republikaanien tärkeässä asemassa ollut kristinusko puuttui kokonaan puolueesta. Eikä se talousajattelukaan ollut ihan USA:n republikaanien valtavirran mukaista, vaan ennemminkin lähempänä jotain Ron ja Rand Paulin libertarismia.

Tässä vaiheessa olisikin oikeastaan hyvä kysyä, että mitä USA:n republikaanipuolueen puolia Suomen politiikan kartalle oikein kaivataan? Kristinuskon ym. patavanhoillisen konservatismin puffaaminen on minun käsitykseni mukaan kyllä aika lailla varmaan häviöön johtava, koska suunnilleen kaikissa asioissa kansa tuntuu koko ajan siirtyvän liberaalimpaan ja vähäuskonnollisempaan suuntaan (eilen uutisoitiin, että enemmistö suomalaisista avioliitoista solmitaan maistraatissa, ei kirkossa). Oikeistolaisella talouspolitiikalla on jonkinlainen mahdollisuus saada äänensä kuuluviin, mutta sanoisin silti, että hyvinvointivaltiolla on Suomessa niin suuri massojen kannatus, että sen alasajoa ajavalla puolueella on mahdollisuus korkeintaan johonkin noiden mainitsemieni Nuorsuomalaisten kaltaiseen tähdenlentoon.
 
Niin, kukaan ei kai tässä keskustelussa ole puhunut fasistisesta, paitsi ehkä chigeen'a olkiukkoja rakennellessaan. Koko keskustelu lähti siitä, kun tarjosin kyseistä puoluetta esimerkkinä USA:n republikaaneja lähimpänä olevana puolueena Suomen puoluekartalla, kun joku itki sitä, ettei Suomesta sentyyppistä puoluetta löydy. Tämä POPin luokittelu ei nyt tuntunut joillekin kelpaavan. Olisi kiva kuulla, mitä POPista puuttui sellaista, jota USA:n republikaaneilla on tarjota. Minusta koti, uskonto ja isänmaa on kyllä aika lähellä juuri republikaaneja. Noista tuo "uskonto" on asia, jota ei juuri Suomen puolueissa KD:ta lukuunottamatta näe, mutta USA:ssa se on tärkeässä asemassa, etenkin republikaanien joukossa. Siellähän esim. viime pressanvaalien edellä muistaakseni valtaosa republikaanipuolueen ehdokkaista jätti nostamatta kätensä, kun kysyttiin, että uskooko evoluutioon. Ateismiksi itsensä myöntäminen on amerikkalaisessa politiikassa suunnilleen pahin itsemurha, minkä voi tehdä. Mielipidemittausten mukaan kansa olisi valmis valitsemaan ennemmin vaikka muslimin kuin ateistin. Ja siis POP:ssa kristinusko (ainakin sen wiki-sivun mukaan) oli tärkeässä asemassa.

Kyllä sä ihan oikeasti olet nyt menossa metsään jos tätä uskonto osaa vetelet kovin vahvasti POP:n yhdeksi pääteemaksi. Koti, uskonto, isänmaa on ollut niin Kepun (ML) kuin SMP:n, Kokoomuksen, Kristillisten, kuin POP:nkin slogan. Jos ihan väkisin haluat tuolta ajalta uskontoa esiin nostaa niin Kristillinen liitto oli uskontopuolue erittäin vahvasti luvattuine maineen kaikkineen. Ja jopa UKK kriittinen, joten se lienee ollut sitten POP:n oikealla puolella muiden olkiukkojen kanssa.


Mutta mitenkäs sitten kun tullaan sieltä menneestä ajasta tähän päivään jolloin teepussit heiluu tuolla toisella puolella maapalloa ja yritetään pitää tämä uskonto = oikeistolaisuus teema kirkkaana mielessä kuten olet vahvasti todistanut. Mitkäs puolueet ovat Suomessa viimeaikoina asettaneet ehdokkaaksi pappeja sekä muita uskonoppineita ja saanet ne jopa läpi. Jopa Rouva Valtiovarainministerikin heilui aina suuri risti kaulassa vaikka olisi mikä musulmaani ollut tavattavana. Vasemmiston presidentti valaistui, tuli katumapäälle ja liittyi kirkkoon näyttävästi. Tuleva pääministeri on uskonlahkon jäsen jne. Oikeisto rules vai mitä?


Saatamme silti olla molemmat oikeassa. Kun todistin POP:n päätavoitteiden laillisuudesta ja demokratiasta tulleen saavutetuksi en tajunnut että myös mukana kulkenut mainintasi uskonnosta on lyönyt läpi näin voimakkaasti. Mutta kuten tuolla ylempänä puolueita luettelin siitä tuskin voidaan ansiota myöntää vain POP:lle. Uskonto asioissa oli muutkin mukana, mutta laillisuus vaatimuksessa vain POP.
 
Edelläkuvatut "eliitin" mielipiteet ovat huvittavan ja säälittävän välimailla. Helsinki vastaan muu Suomi asettelu on lähes täysin keinotekoista ja tarkoitushakuista. Onhan toki Helsinki Suomen mittakaavassa isohko kaupunki, mutta tuollaisen kulttuurisen ja sivistyksellisen rajalinjan vetäminen on vähintään outoa.

Ja sitäpaitsi Helsingin nykyisestä väestöstä on aikamoinen osa muualtamuuttaneita tai näiden jälkeläisiä.

Tiukemman linjan stadilaiset pitävät kiinni siitä, että vähintään isovanhempien pitää olla stadissa syntyneitä ennenkuin joukkoon kelpuutetaan :cool: :rolleyes:

Suurin osa helsinkiläisistä on muualta tulleita.

Ei Helsinki niin suuri kaupunki ole, että se voisi haistattaa pitkät paskat maaseudulle. Samalla on hyvä ymmärtää että Helsinki on Suomen pääkaupunki, kyllä siitä voi olla ylpeä muuallakin kun Helsingissä.
 
Viimeksi muokattu:
Ja tuo huippuosaaminen on ennen kaikkea onnenpeliä
Kuinka niin?

En minä tosin onnesta palkitsemisessa näe mitään ongelmaa. Monen suomalaisen lauantai-ilta huipentuu erääseen onnesta palkitsemiseen liittyvään jännitysnäytelmään. Kun näiden lähettäminen siirtyi YLEltä MTV3:lle, niin jopa Paavo Arhinmäki älähti siitä, vaikka luulisi että hän jos joku ylipäätään vastustaisi tuollaista tapaa lisätä tuloeroja...
 
Alkaa alhaalla olemaan omatkin testo tasot nykyään, ilmeisesti jo peruuttamattomasti, joten pieni muistelo avautuminen sallittakoon, vaikka ei männäöylösen vaaleihin suoraan liitykään.

Kun POP ei asettanut omaa ehdokasta vuoden 1982 presidentin vaaleihin, vaikka olivat näennäisesti vapaat sellaiset vuosikymmeniin, ( painotus sanalla näennäisesti), oli kampanjointi Harri Holkerin puolesta edessä. Ei kyllä millään meinannut lähteä kulkemaan tuon Holkeri, Suominen, Kanerva YYA-paskaporukan tukeminen mutta sitten tuli märkä rätti naamalle joka muutti tilanteen. POP kehotti kannattajiaan antamaan äänensä Koivistolle. SOSIALISTILLE! Nuorena vihaisena miehenä en täysin itsekkään ymmärtänyt mistä sanoista protesti kansanliikkeemme nimi koostui; PERUSTUSLAILLINEN oikeisto puolue. Näissä Sofien valinnoissa Koivistolla lienee ollut parhaat mahdollisuudet palauttaa lain noudattaminen maahamme. Mutta silti, ihan kivenkova sosialisti vasemmistolainen. Tiesin että nyt se on POP:n menoa. Tuohon en mukaan lähde.

Oma isäni kieriskeli painajaishikisenä vielä kuolinvuoteellaan kun oli joutunut äänestämään Fagerholmia vuonna 1956. Perustelu oli että eiköhän meillä ole kuitenkin paremmat mahdollisuudet pärjätä näitä omia punikkeja vastaan kuin ryssiä. Aikaahan tässä pelataan, mutta jospa sitä selviydyttäisiin siihen asti kunnes ryssä romahtaa. Niin se tuli itsenäisyyskin.

Siksi tein kuin tein, pakko tilanne, en ole siitä ylpeä, mutta käsität jos joskus olet itse samassa tilanteessa. Ei silti ihan käsittänyt näkemystäni Holkerin vaarallisuudesta vaikka tiesi Suomisen ja erityisesti Kanervan vievän suoraan tuhoon muiden perässä. Äijä parka uskoi, että kun madot tulee maanpinnalle oksentamaan urkin haudalla ihmiset heräävät tuhatvuotisesta unestaan ja vapaus koittaa. Vapaus koitti, mutta vasta neuvostoliiton romahdettua ja sekin kesti vain hetken. Vaimennettunakin vanha meno palasi hämmästyttävän nopeasti.

Vasemmisto ei elä vuonna 2015 enää omissa puolueissaan vaan on levittynyt tasaisesti koko kartalle. Turhaan tässä demarit valittaa. Heillähän on yli 90% kaikista edustajan paikoista eduskunnassa.

Kokoomuksen elvyttäminen alkaa muutamien nuorten läpimenneiden joukolla. Nimiä mm. Koski, Lepomäki, Rydman, Häkkänen. Nämä facistit kaikki on toivotettu pois KOK puolueesta Sirpa Pietikäisen, Kanerva & muun Kansallisen Kompostin toimesta. Se jo omasta puolestaan todistaa, että pieni toivon kipinä hehkuu kompostoituneen biojätekasan uumenissa. Tuoko vaimeaan kytyyn tarvittavaa happea kasan lisämaatuminen vai ulkopuolinen tuulenvire jää nähtäväksi. Vai sammutetaanko se taas vuosikymmeniksi omien poppamiesten tilaamilla itätuulten räntäsateilla.

Onhan täällä vielä yksi puhtaasti oikeistolainen jäljellä tässä modernin maailman sekametelisopassa. Realistisena pidän viestiäsi alkuosaltaan, mutta en ole vielä perillä Susanna Koskesta ja kumppaneista.

Ehrnroothille Kekkosen kohdalla tehty poikkeusmenettely oli rikos perustuslakia vastaan ja periaatekysymys. Muistan teininä katselleeni, miten suorasukainen Georg C oli jossain Leif Salménin TV-tentissä: Maalaisliitto tilasi nootin hajottaakseen Honka-liiton ja saadakseen Kekkosen presidentiksi. Salménillakin loksahti suu auki: "Syytättekö Keskustapuoluetta maanpetoksellisesta toiminnasta!"

Ei 1980 vaan 1991 katosi se, jota varten oli tarvittu POP, Junnila ja Victor Procopé.

17.7. on Perustuslain päivä. Silloin vahvistettiin tasavallan hallitusmuoto, vuonna 1919. Sorsa muutti sen vuonna 1992 Kansanvallan päiväksi, ja vuoden 1994 jälkeen se hävisi kuin itsestään kalenterista EU-Suomesta...

Jos demarit levisivät ympäriinsä, voisin kuvitella, että jotkin Perustuslaillisten langat elävät vielä RKP:ssa. Ruotsinkielisestä ylioppilaskunnasta Turussa neljännes kuului perustuslaillisiin 35 vuotta sitten.

Demareiden hajaannus ei mielestäni ole seurausta tehdastyöläisen hylkäämisestä viherpiperryksellä, vaan asevelisosialismin katoamisesta ja muuttumisesta skogilaiselle TPSL-linjalle (Sorsa, Halonen). Michael Moberg on aika yksinäinen toistaiseksi, mutta varmasti kykenisin äänestämään häntä ennemmin kuin Väyrystä tai Pekkarista. Enkä kieriskelisi ukkona. Sisällissodasta on aika kauan. Eipä vain ole Moberg vaalipiirissäni.

Varauksellisesti suhtaudun vielä nuoriin kokoomuspissiksiin, jos kohta Kanerva, Suominen ja Holkeri eivät kiinnosta ollenkaan. Sauli Niinistö on suvaitsevaisempi kuin Koski, ja hänellä on valtiomiehen ominaisuuksia. Se on harvinaista pienessä maassa.

Niin kaupunkilaiseksi en tule, ettenkö hyväksyisi uudenlaista Keskustaa, joka ei eläisi sen koko muun maailman vitsinä nähneen "puolueettomuuden" ajassa. Mutta sitä ennen pitää sen mädän kadota. Samaa huttuahan on Kokoomuksessa, kaikissa. Maaseudun väki on hyvää väkeä. Ennen minä luotan eteläpohjalaiseen maalaismieheen kuin johonkin Vantaan Putin-kokkariin.
 
Viimeksi muokattu:

Harvapa meistä on geenejään tietoisesti päässyt valitsemaan. Harva myöskään itse valitsee sitä sosiaalista ympäristöä, jossa lapsuutensa viettää. Nämä lienevät tärkeimmät tekijät sen suhteen, miten hyvä osaaja kenestäkin työelämään kuoriutuu ja kuinka paljon tuottaa lisäarvoa työllään. Ahkeruuden osuus tuottavuudessa on vähentynyt. Huono heinämies sai ehkä tehtyä puolet siitä heinästä, mitä hyvä heinämies. Huonon koodarin koodinvääntö voi pahimmillaan olla arvoltaan negatiivista, kun taas hyvän koodarin tuote voi olla miljoonien arvoista. Näin, vaikka molemmat ahkeroisivat omien kykyjensä rajoilla kahdeksasta neljään. Tulevaisuuden yhteiskunta tulee muistuttamaan yhä enemmässä määrin tuota koodarien kuin heinämiesten mallia.

En minä tosin onnesta palkitsemisessa näe mitään ongelmaa. Monen suomalaisen lauantai-ilta huipentuu erääseen onnesta palkitsemiseen liittyvään jännitysnäytelmään. Kun näiden lähettäminen siirtyi YLEltä MTV3:lle, niin jopa Paavo Arhinmäki älähti siitä, vaikka luulisi että hän jos joku ylipäätään vastustaisi tuollaista tapaa lisätä tuloeroja...

Siis kannattaisitko sitä, että suomalaisten tulot jaettaisiin lottoarvonnan tavoin? Kaikki raataisivat töissä yhtä paljon hyvinvoinnin tuottamiseksi ja sen jälkeen suurin osa ihmisistä ei saa mitään ja jotkut saavat käsittämättömät summat rahaa. Lotto nykymuodossa on harmitonta viihdettä, jossa eurolla saa illaksi jännitettävää. Sillä ei ole mitään tekemistä tuloerojen kanssa. En täysin ymmärtänyt, miten tuo YLE-MTV3-kuvio liittyi tähän keskusteluun mitenkään.
 
Julkisuudessa on ollut tietoja joiden mukaan lestadiolaisilla ja Kristillisillä on jokin ylitsepääsemätön juopa. Tietääkö kukaan mistä tämä juontaa juurensa? Saattaa muuten hyvinkin torpata vielä KD:n hallitus tien.

En tiedä, mutta veikkaan. Räsänen on viidesläinen, uuspietisti. Liike on alkanut lestadiolaisuuden jälkeen meillä, vaikka pohja on kaukana 1600-lvulla. Olisiko KD:ssä opillisesti eri porukkaa?
 
Harvapa meistä on geenejään tietoisesti päässyt valitsemaan. Harva myöskään itse valitsee sitä sosiaalista ympäristöä, jossa lapsuutensa viettää. Nämä lienevät tärkeimmät tekijät sen suhteen, miten hyvä osaaja kenestäkin työelämään kuoriutuu ja kuinka paljon tuottaa lisäarvoa työllään. Ahkeruuden osuus tuottavuudessa on vähentynyt. Huono heinämies sai ehkä tehtyä puolet siitä heinästä, mitä hyvä heinämies. Huonon koodarin koodinvääntö voi pahimmillaan olla arvoltaan negatiivista, kun taas hyvän koodarin tuote voi olla miljoonien arvoista. Näin, vaikka molemmat ahkeroisivat omien kykyjensä rajoilla kahdeksasta neljään. Tulevaisuuden yhteiskunta tulee muistuttamaan yhä enemmässä määrin tuota koodarien kuin heinämiesten mallia.
Arvelinkin, että onnella viittasit geeneihin ja lapsuuden ympäristöön. Varmasti niillä on merkittävä osuus huippuosaamisen hankkimisessa, mutta luulenpa että huippuosaajaksi tuleminen vaatii (ainakin useimmilta) myös merkkitävästi ahkeruutta. Tosin henkilökohtaisesti en juuri välitä siitä onko jonkun uraan suotuisasti vaikuttavista tekijöistä 80% onnea ja 20% omaa ahkeruutta vai päinvastoin.

Siis kannattaisitko sitä, että suomalaisten tulot jaettaisiin lottoarvonnan tavoin?
En. En tosin vastustakkaan sitä, että joku onnen avulla rikastuu.

En täysin ymmärtänyt, miten tuo YLE-MTV3-kuvio liittyi tähän keskusteluun mitenkään.
Kunhan mainitsin, kun Arhinmäestä on tässä aiheessa muutenkin puhuttu. Ihmettelen miksi Arhinmäki piti lottoarvontaa niin tärkeänä, eikö hänen tulisi pikemminkin vastustaa lottoamista ylipäätään?

Olen itsekin miettinyt miksi lestadiolaiset eivät kristillisdemokraateista juuri välitä. Wikipediassa lukee näin:
" Lestadiolaiset eivät ole myöskään perinteisesti kannattaneet kristillisdemokraatteja puolueen taustalla vaikuttavien vapaiden suuntien takia. Lestadiolaiset eivät halua sekoittaa politiikkaa ja uskontoa keskenään vedoten Martti Lutherin kahden regimentin oppiin. Kansanedustaja Seppo Särkiniemi kertoo lestadiolaisten suhteesta politiikkaan: "Jos ollaan yhteiskunnassa mukana, ei olla ensisijaisesti lestadiolaisina, vaan sen puolueen mandaatilla. Se on vanha luterilainen periaate.""
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top