Eduskuntavaalit 2015

Honcho kirjoitti:
Baltian maat realisteina antautuivat taisteluitta 1939 'inhimillisen kärsimyksen vähentämiseksi'. Idealisteina ja naivisteina suomalaiset eivät ensin suostuneet aluevaihtoihin (vaikka asiantuntijat ml. Mannerheim niin suosittivat) ja sitten vielä taistelivat vastaan.

Joskus sille "idealismille" ja jopa "naivismillekin" on tilaa. Saattaa jopa näyttää jälkikäteen kovinkin realistiselta asialta, kuten aluevaihdot olisivat olleet pelkkää hämäystä jolla olisi saatu horjutettua Suomen taisteluvalmiutta. Joskus tuntuu että äärimmäisen "realismin" linjalla olevat ovat yhtä kujalla todellisesta elämästä kuin kaikenlaiset liian pitkälle menevät impivaaralaiset idealistit.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin. Tyhmyys on joka kerran pelastanut tämän kansan. Lohduttautukaamme sillä.
 
Vonka kirjoitti:
Niin. Tyhmyys on joka kerran pelastanut tämän kansan. Lohduttautukaamme sillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän tästä ennen pitkää hortoilla sinne NATOn suuntaan, kuin horjuva juoppo. Yleinen suunta on kirkas mutta askel on epävakaa ja haparoiva. Mutta kaikkea pientä positiivista signaalia olen maanpuolustukselliselta kannalta näkevinäni.
 
Vonka kirjoitti:
Sasin perimmäinen idea: ohjuksia lisää, läski ja saappaat pois organisaatiosta. Sasilla on ainakin ollut suuri määrä Raytheonin osakkeita. Esimerkiksi Tomahawk ja AMRAAM (jonka NASAMS ottaa käyttöön) ovat Raytheonin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mites ATACMS? Olisiko kauppa peruuntunut koska Sasilla ei ole sen valmistajan osakkeita :D

Edit: Piti ihan tarkistaa, Lockheed Martinin tuote. Onkohan kenelläkään kansanedustajalla kyseisiä osakkeita. Tuskin, muistaakseni Sasikin sai tuosta p-kaa niskaan, että hyi, miten oikein ASETEOLLISUUDEN osakkeita omistaa.
 
Viimeksi muokattu:
Vonka kirjoitti:
Niin. Tyhmyys on joka kerran pelastanut tämän kansan. Lohduttautukaamme sillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse asiassa pakko puuttua tähän sen verran, että kerran näin ei käynyt, nimittäin 1944 jolloin yleinen mielipide olisi takuuvarmasti jatkanut taistelua.

Sovitaan siis, että kerran kansan on pelastanut petturuus ja kaikkina muina kertoina tyhmyys?
 
Toisiko äänestämiseen enemmän merkitystä, jos äänestäjän ja edustajan yhteyttä lisättäisiin.

Äänestäjä saisi äänestämisestä kuitin, josta ilmenisi minkä niminen äänestäjä miltä paikkakunnalta äänesti näissä vaaleissa tätä edustajaa, jolla äänestäjä todistaisi edustajalleen tämän edustajan olevan äänestäjän edustaja. Se ketä edustajaa äänestäjä äänesti ei olisi julkinen tieto vaan vain äänestäjän ja edustajan välinen tieto.

Äänestyssuoritusta siis pitäisi pikkuisen muuttaa, jotta tämä kuitti pystytään tulostamaan äänestyskopissa äänestäjälle mukaan otettavaksi. Äänestäjä voisi vaikka tunnistautua äänestyskopissa olevalle äänestämislaitteelle kertakäyttöisellä koodilla, joka olisi tullut vaikka äänioikeusilmoituksen mukana postitse.

Äänestäjä ei ole välttämättä lainkaan edustajaansa yhteydessä, mutta tälläisen todistamismahdollisuuden olemassaolokin tarvittaessa, jos olisi asiaakin edustajalleen, olisi varmaankin merkittävää symboliikkaa edustuksellisen demokratian edustamisesta.

Yleisesti tämä, että äänestäjää ja edustajaa ei saa yhdistää ja vaalisalaisuus pitää säilyttää on sähköisen äänestämisen kehittämisen este koska sähköisesti äänestettäessä syntyy sähköisen äänestämisen teknisen alustan eli tietotekniikan luonteen vuoksi yhdistämisen mahdollistavaa tietoa runsain määrin runsaasta määrästä äänestäjiä. Siksi me toimimme edelleen vanhalla uurnaäänestämistavalla lappusia laskien.
 
Viimeksi muokattu:
Olen "hieman" eri mieltä tästä kommentista. Oikeastaan meillä pitäisi olla äänestyspakko, miksi mikään taho ei aja tätä? Se sotii ns. eliitin etuja vastaan toki koska nyt suuri osa ihmisistä jättää allamainitun harhaluulon ansiosta/laiskuuttaan äänestämättä joka suosii nykyisiä valtapuolueita.

Poliittiinen kartta voisi olla ihan erinäköinen jos kaikkien ääni olisi kuulunut!

pstsika kirjoitti:
Onpa nyt muodon vuoksi äänestetty, vaikka ei se mihinkään vaikuta.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
tri_routa kirjoitti:
Olen "hieman" eri mieltä tästä kommentista. Oikeastaan meillä pitäisi olla äänestyspakko, miksi mikään taho ei aja tätä? Se sotii ns. eliitin etuja vastaan toki koska nyt suuri osa ihmisistä jättää allamainitun harhaluulon ansiosta/laiskuuttaan äänestämättä joka suosii nykyisiä valtapuolueita.

Poliittiinen kartta voisi olla ihan erinäköinen jos kaikkien ääni olisi kuulunut!
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei kiitos. En usko että mikään menisi parempaan suuntaan, päinvastoin. Jos ei halua ääntään kuuluville niin ei sen pidä pakkokaan olla, silloin on käytännössä äänestänyt EOS, turha sinne uurnalle on mennä jättämään tyhjää lappua.
 
Honcho kirjoitti:
Epäilen vahvasti että juuri näin on käynyt. "NATO-vaalit" muuttuivat kuin taikaiskusta joksikin muuksi kun korkein ulkopoliittinen johtajamme kutsui puoluepomot juttusille. Ja tätä signaalia voi olla tullut jo aiempienkin "menetettyjen mahdollisuuksien" tilanteissa. Mutta itseruoskinta on Suomen kansallisurheilua, välittyvä kuva on se, että Natoon voidaan vaan liittyä, että lähinnä kyse on siitä että kestää sen n. kaksi vuotta päästä sisään. Entäs jos sisään ei pääsekään? Ei sitäkään voitaisi ääneen sanoa. Aivan hitusen on vasta avattu sitäkään, miksi silloin 90/2000 -lukujen taitteessa ei hakemusta jätetty.

Geopoliittinen tilanne voi olla yhtä kuin Saksa. Saksa kokee olevansa kovasti velkaa Venäjälle jollakin tavalla toisen maailmansodan kärsimyksistä, vaikkei jonkun Putinin pitäisi olla millään tavalla edunsaajan asemassa tosielämässä. Siihen sitten kuuluu omituinen myönnyttely siellä täällä vaikka toisaalla ajetaankin omaa asiaa ihan suhteellisen kyynisestikin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvin todennäköinen vaihtoehto, että näin on todella käynyt. Että Merkel vierailullaan vinkkasi Niinistölle jotain ja sen jälkeen keskustelua ryhdyttiin toppuuttelemaan - näin äänestäjän kannalta asiassa on ikävä puoli se, että jos näin on tehty ja kun äänestäjille ei asiasta ole rehellisesti kerrottu, äänestäjä voi tehdä virheellisten kuvitelmien pohjalta (että NATO:n ovi olisi ainakin raollaan) ratkaisun ja antaa äänensä ehdokkaalle joka ehdottomasti on NATO:n kannalla "tässä ja nyt" vaikka todellisuudessa tilanne olisikin se, että mitään "tässä ja nyt" ei edes olekaan. Että on vienosti vinkattu ettei tulevina vuosina ole asiaa NATO:on olennaisesti kiristyneen turvallisuuspoliittisen tilanteen vuoksi, että nyt NATO on toistaiseksi sulkenut oven halukkailta.

On mielenkiintoista tulevina vuosina lueskella tutkimuksia ja analyysejä näistä ajoista, millaista politikointia eurooppalaiset suurvallat ovat harjoittaneet ja kuinka aktiivisesti ovat ajaneet omaa etuaan ja siinä samalla kävelleet pienempien EU-maiden varpaille. Ja toisaalta mitä Moskovan taholta on vinkattu ja millaisia ehtoja pyritty esittämään.

vlad.
 
Kunhan nyt ihmisten tahto edes menisi läpi, vaikka äänestäisi. Vaalipiirit ovat edelleen eri kokoisia. Laskennallinen piilevä äänikynnys on esimerkiksi Uudenmaan vaalipiirissä 2,8 %, kun se Satakunnan vaalipiirissä on 11,1 %, Keski-Suomen vaalipiirissä 9,0 % ja Lapin vaalipiirissä 12,5 %. Jos vaalipiirissä on korkea piilevä äänikynnys, se tarkoittaa käytännössä sitä, että pienillä ja keskisuurilla puolueilla on vain pienet mahdollisuudet saada ehdokkaitaan läpi. Kärjistäen voidaankin sanoa, että pienen vaalipiirin äänestäjän äänellä on eri painoarvo kuin suuren vaalipiirin äänestäjän äänellä.

Koko 2000-luku on yritetty muuttaa suomalaista vaalijärjestelmää, jotta ääniä (satatuhatta tai enemmän) ei menisi hukkaan tai eri paikkaan kuin ne on tarkoitettu. Suuret puolueet eivät ole olleet innokkaita kuitenkaan ajamaan asiaa.

Aki Westling suunnitteli eläkepäivinään ns. spiraalijärjestelmän, jolla puhdas demokratia saataisiin. Siihen kuuluu myös vaaliliittojen kieltäminen. Tutustukaa ihmeessä:

http://www.vaalit.fi/material/attac...mishankkeet/6Ku0xEftP/Spiraalijarjestelma.pdf
 
Honcho kirjoitti:
Saksa kokee olevansa kovasti velkaa Venäjälle jollakin tavalla toisen maailmansodan kärsimyksistä, vaikkei jonkun Putinin pitäisi olla millään tavalla edunsaajan asemassa tosielämässä. Siihen sitten kuuluu omituinen myönnyttely siellä täällä vaikka toisaalla ajetaankin omaa asiaa ihan suhteellisen kyynisestikin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kukaan voi olla velkaa loputtomiin. Sitä paitsi Saksan velka on maksettu ymmärtäkseni ajat sitten?
 
Kansanedustajien valintaa pitäisi muuttaa niin että koko maa jaettaisiin 200 eri vaalipiiriin (keskim. koko n. 25000 asukasta), ja jokaisesta noista valittaisiin vain yksi ehdokas edustajaksi. Esim. USA:n edustajanhuoneen edustajat valitaan näin. Kukin puolue saisi asettaa jokaiseen piiriin vain yhden ehdokkaan. Ehdokkaista eniten ääniä saanut valittaisiin piirin edustajaksi.

Vaalipiirien rajoja vedettäessä toki tulisi kädenvääntöä jotta jako olisi kaikkien mielestä reilu. Nykyisin vaalipiireistä pääsee monta edustajaa läpi, joista osa saattaa olla vaan turhia napinpainajia jotka ovat päässeet jonkun kärkiehdokkaan äänillä läpi. Lisäksi tuo yksi edustaja per vaalipiiri tarkoittaisi vahvempaa kytköstä edustajan ja äänestäjien välille, ja uudelleen valintaa lienee turha odottaa jos on vaan kaivanut neljä viimeistä vuotta nenäänsä eikä saanut mitään aikaiseksi. USA:ssa ajetaan enemmän sitä vaalipiirin asiaa, eikä useimmissa tapauksissa äänestykset pääty puhtaasti puoluerajojen mukaan. Puoluekuria ei suomalaiseen tapaan ole, koska kukaan ei suostuisi pelkäksi muiden kumileimasimeksi ja siten menettämään äänestäjiensa luottamuksen jos ajaisi vaalipiirinsä oman puolueen äänestäjien (ja muiden häntä äänestäneiden) tahdon vastaista politiikkaa.
 
hwyl kirjoitti:
Niin, onhan tämä melkoista kremlologiaa, kuka eniten vähän sinne päin sanoo, mutta on minusta silti selvää, että tässä kisassa RKP kuitenkin on ollut selvemmillä linjoilla kuin Kokoomus ja etenkin Haglund on esiintynyt ehkä reippaimmin kaikista eturivin poliitikoista, ja hän kuitenkin on puolueensa puheenjohtaja. Mutta en tosiaan jää pidättämään hengitystäni.

Mitä sitten tulee noihin kenraali (?) Talvelan kommentteihin niin itselleni nykyinen maahanmuutto on täysin triviaali kysymys, kuudennen luokan asia, kuten myös kehitysapukin, ja joukkoon voi lisätä myös pakkoruotsin, mitä (aika laimeasti tosin) itse asiassa kannatan. Näissä vaaleissa 2/3 ajasta pitäisi keskustella turvallisuuspolitiikasta ja 1/3 talouspolitiikasta ja loppuajan sitten voisi varata somaleista ja kurdeista ja ruotsin kielestä tmv. kohkaamiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pakkoruotsia vastustan koska se aiheuttaa turhaa riitaa ja jakoa, muuten suhtaudun erittäin positiivisesti ruotsin ja saamen aseman turvaamiseen.
On parempia keinoja kuin huippuun viety positiivinen syrjintä.

Jos kehitysapu ja maahanmuutto aiheuttaa ainakin 2 miljardia löysää budjettiin en pitäisi sitä triviaalina.
 
pstsika kirjoitti:
Tällä hetkellä painin kahden ehdokkaan välillä: Sampo Terho ja Tom Packalen. Tulevat viikot näyttävät mihin suuntaan vaaka kallistuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luen tätä ketjua hiljalleen, ja tähän on ehkä joku jo vastannut. Mutta, älä hitossa sitä Packalenia äänestä. Se vastusti syyskuuhun asti rankasti sitä, että Venäjä olisi mitenkään osallisena Ukrainassa. Mene selaamaan vaikka FB-seinää keväältä ja kesältä.
 
Olin tänään vaalitilaisuudessa, jossa teemana oli Maanpuolustus. Evp kenraali asiallisesti ja tietopohjaisesti alusti tilaisuuden. Luonnollisesti edustajaehdokkaiden puheenvuorot keskeisesti sivusivat NATO-asiaa ja venäjän tilannetta.

Mielenkiintoista oli kuulla erään demariehdokkaan näkökanta/perustelut NATO-vastaisuudestaan, etenkin kauppapoliittisista näkökulmista. Hän kertoi olevansa mukana useissa itä-bisneksissä ja saavan leipänsä miltei täysin idänkaupasta suoraan ja välillisesti. Tuli tuntuma että on "pukki menossa kaalimaan vartijaksi" ja sen lauluja laulaa keneltä saa leipärahat.
Krimi ollut kuulema neuvostoliiton "lahjana" Ukrainalle ja nyt palautunut takaisin? Onko tämä SDP:n yleinen kanta miehitykseen? Voiko odottaa tämmöisen edustajaehdokkaan ajavan ISÄNMAAN KANSALLISTA etua?

Tämä SDP:n Edustajaehdokas sivutti kaikki muutkin esitetyt epäkohdat ja tilanteen venäjän sisällä, tehdyt valloitusretket naapurimaihin ja nykyiset/tulevat uhkakuvat koko maailmaa kohtaan. Hän käänsi jopa lännen (NATO/EU) vastuuksi putinin toimet ja kremlin klikin käytöksen, nojaten omaan henkilökohtaiseen kokemukseensa idän kauppaveijareiden ja politikkojen keskuudessa. Tuli mieleen että onko tässä tapauksessa kyse suomalaisesta "kotiryssästä" SDP:n kaapu yllään, vai oliko ohjeistettu toimimaan ja imitoimaan näin puoluejohtonsa taholta???

Nyt on paikallaan nostaa pöydälle kaikkien ehdokkaiden itäkauppayhteydet ja henkilökohtaiset etuisuudet idän suuntaan, ettei maanpetoksia pääse tapahtumaan oman edun tavoittelussa. Tärkeintä ainakin että julkisuuden kautta tiedostetaan tämänlaatuiset RISKIT. Näitä vientikauppaan liittyviä "eturistiriitoja omaavia" löytyy varmasti jokaisen puolueen ehdokaslistoilla?

Onneksi tässä tilaisuudessa oli muiden osallistujien ja kuulijoiden joukossa toisenlainen ote, ei yliampuva mutta Maanpuolustuksen näkökulmasta totuudellisesti realistinen. Tosiasia on se että olemme EU:n jäseniä ja meillä on yhteistyösopimuksia myös NATO:n kanssa. NATO on itsenäisten valtioiden itsenäisllä päätöksillä muodostuva puolustusliitto, johon kuuluu enemmistö EU-maista. Suomi vielä sinnittelee näennäispuolueettomana Ruotsin kanssa NATO:n ja venäjän välissä.

Kauppapolitiikka ja riippauvaisuudet idän kaupan vientituloista, niillä kiristäminen on yksi sodankäynnin muoto. Me olemme jo osapuolena tässä sodassa, olleet jo vuosikausia ilman että olisi julkisuudessa tätä edes vakavasti esille tuotu ennen "pakoitejuttuja". Nyt on viimeistään valinnan paikka kumpaan leiriin kuulutaan; ITÄ vai LÄNSI? ....vai tyydymmekö venäjän puskurivaltioksi, ulkoa ohjailtavaksi sotilaspoliittiseksi talousmarionetiksi?
 
Viimeksi muokattu:
KorpiSISSI kirjoitti:
Nyt on paikallaan nostaa pöydälle kaikkien ehdokkaiden itäkauppayhteydet ja henkilökohtaiset etuisuudet idän suuntaan, ettei maanpetoksia pääse tapahtumaan oman edun kustannuksella. Tärkeintä ainakin että julkisuuden kautta tiedostetaan tämänlaatuiset RISKIT. Näitä vientikauppaan liittyviä "eturistiriitoja omaavia" löytyy varmasti jokaisen puolueen ehdokaslistoilla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Noh, nostetaas pöydälle hieman laajemmin kuin kauppasuhteiden perusteella, koska "poliittinen vakaumus".
Tämä RISKI-analyysi on helppoa:

Jokainen;
SDP:n ehdokas on: sosialisti, punikki, kommunisti ja desantti
Vasemmiston ehdokas on: sosialisti, punikki, kommunisti ja desantti
Keskustan ehdokas on: sosialisti, punikki, kommunisti ja desantti

Virheiden ehdokas on: pilvessä tai muutoin ihan pihalla normaali-elämästä

Erkööpeen ehdokas on: laskemassa taalereita Pårvååssa, kun tietää kuitenkin pääsevänsä hallitukseen

Kokoomuslimien ehdokas on: Twiittailemassa Euvostoliiton ytimissä ...
 
ja.. Jokainen; joka ei äänestä, suosii "diktatuuria" ..jos on eri mieltä, on väärässä?
jos on esille tuotu ....tiedostettu, niin ottaa riskin tietentahtoen. Äänestäjä on aina vaa'an kieli asemassa oman äänensä osalta. Teki niin tai näin, on aina olut väärässä ...jälkikäteen.

Joo, "kyllä kansa tietää" mutta muisti saattaa pettää, joskus ;)
 
Viimeksi muokattu:
vlad kirjoitti:
Hyvin todennäköinen vaihtoehto, että näin on todella käynyt. Että Merkel vierailullaan vinkkasi Niinistölle jotain ja sen jälkeen keskustelua ryhdyttiin toppuuttelemaan - näin äänestäjän kannalta asiassa on ikävä puoli se, että jos näin on tehty ja kun äänestäjille ei asiasta ole rehellisesti kerrottu, äänestäjä voi tehdä virheellisten kuvitelmien pohjalta (että NATO:n ovi olisi ainakin raollaan) ratkaisun ja antaa äänensä ehdokkaalle joka ehdottomasti on NATO:n kannalla "tässä ja nyt" vaikka todellisuudessa tilanne olisikin se, että mitään "tässä ja nyt" ei edes olekaan. Että on vienosti vinkattu ettei tulevina vuosina ole asiaa NATO:on olennaisesti kiristyneen turvallisuuspoliittisen tilanteen vuoksi, että nyt NATO on toistaiseksi sulkenut oven halukkailta.

On mielenkiintoista tulevina vuosina lueskella tutkimuksia ja analyysejä näistä ajoista, millaista politikointia eurooppalaiset suurvallat ovat harjoittaneet ja kuinka aktiivisesti ovat ajaneet omaa etuaan ja siinä samalla kävelleet pienempien EU-maiden varpaille. Ja toisaalta mitä Moskovan taholta on vinkattu ja millaisia ehtoja pyritty esittämään.

vlad.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tällä hetkellä tilanne näyttää olevan se, että Merkel on päättänyt, että jäätynyt konflikti on tässä tilanteessa paras vaihtoehto. Siksi Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys näyttää olevan vallitsevan herkän tilanteen takia jäädytetty.

Uskoisin, että koska Baltia on Natossa, Natolla on kova tarve saada Suomi ja Ruotsi Natoon sotilasstrategisen pelikenttäteorian takia. Jos mennään karttaleikkiä. Tietänemme miltä Itämeren alueen kartta näyttää.

ostersjogardens_sm.jpg


Jos Suomi ja Ruotsi eivät sekaannu Baltian puolustamiseen niin Venäjällä on vain eteläinen suunta ja Naton Baltian puolustaminen hitusen tehottomampaa. Nato siis tarvitsee Suomen ja Ruotsin Baltian puolustamistaisteluun sotilasstrategisista syistä. Nato pystyy kehittämään operaatiokuvioita paljon paremmin, jos Suomi ja Ruotsi ovat natossa, kuin, jos Naton pitäisi operoida vain Puolasta käsin. Venäjän toimet hajautuu tehokkaasti, kun Nato voi toimia Baltiaan nähden lännestä, pohjoisesta ja etelästä käsin.

Tämä saattaa olla voimakas ennaltaehkäisevä tekijä. Pelikenttä pitää rakentaa sellaiseksi, että ei kannata edes kuvitella aloittavansa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top