Eduskuntavaalit 2019

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
Yhteiskunnat haluvat jollain tapaa suitsia sitä, että seuraava sukupolvi ei -saisi liikaa valmiina-. Ja tätä kautta tietty ahneus työlle ja tienaamiselle säilyy sukupolvesta toiseen. Ilmiöön kuuluu myös -huonompi sitoutuminen työhön-. Perijät ovat hanakoita järkkäämään itselleen aikaa tehdä mitä tykkää ja se on valtioiden katsannossa ikävää.

Voi tietysti olla niinkin, että verokäsi nyt vaan ulotetaan kaikille aloille ahnaasti kuin hukka lammaslaumaan ja komeus kääritään perusteltavaan marenkiin. Vaikka tykkäänkin pohjoismaisesta yhteiskuntamallista, niin joskus kyllä hirvittää sitä ylläpitävä verotustaakka. Onko mitään rajaa sille, mitä verotetaan ja minkä verran?

Massiivinen verokertymä tuottaa myös jakajan laiskuutta ja osille tulijoita piisaa. Vaikka nyt nämä hoivaterveysjätit. Haistavat saaliin ja lobbaus on varmasti hillitöntä. Ja monet hankkeet toteutetaan, koska kertymässä piisaa. Jne.jne. Onko verokertymä liian löysää rahaa, jota käytetään suht suruitta, koska se on siis niin yhteistä`? Ja yhteinen hevonen ei tallipaikkaa saa.
Pakko mainita, että Ruotsissa ei ole perintöveroa. Poistettu vuonna 2005.
 

tjmies

Kersantti
Lahjoittaja
Rintaperillisen perintövero on nykyisellään enemmän kuin kohtuullinen. Sen voisi vaikka heti tuplata tai triplata ilman minkäänlaisia merkittäviä haittoja. On hyvä periaate että jokainen tienaa omat rahansa.
Tämän periaatteen nojalla on ehdotettu useinkin hyvin korkeita perintö- ja lahjaveroprosentteja. Todettakoon kuitenkin että Rannari ei tässä vielä kovin korkeaa veroa ehdota, koska rintaperillisen nykyinen perintöverotaso on niin pieni, että sen tuplaus tai triplaus ei vieläkään isoa lukua tee.
Mutta muistuttaisin yhdestä asiasta, mikä tässä keskustelussa usein unohtuu. Nimittäin, ihmisellä tuppaa olemaan halu huolehtia että hänen lapsillaan on "asiat paremmin kuin itsellä". Jos kuvitellaan että perintövero olisi 100% (tai edes joku muu iso luku), niin millainen vaikutus tällä olisi taloudelliseen toimeliaisuuteen? Kuinka paljon vähemmän insentiiviä ihmisellä olisi tehdä tehokkaasti ja paljon töitä, yrittää, säästää jne jos näiden tuloksena ei pystyisikään turvaamaan lastensa tulevaisuutta?
 

Kent Uranium

Luutnantti
Kokoomuksen normaali on mennä vaaleihin kolmilla raiteilla. Nyt on käytössä koko ratapiha.
Ja vaalien jälkeen "oikean raiteen" päättää yhden käden sormiin mahtuva joukko. Nyt se on sossulinja. Muut äänet menevät..
 

Kent Uranium

Luutnantti
Tämän periaatteen nojalla on ehdotettu useinkin hyvin korkeita perintö- ja lahjaveroprosentteja. Todettakoon kuitenkin että Rannari ei tässä vielä kovin korkeaa veroa ehdota, koska rintaperillisen nykyinen perintöverotaso on niin pieni, että sen tuplaus tai triplaus ei vieläkään isoa lukua tee.
Mutta muistuttaisin yhdestä asiasta, mikä tässä keskustelussa usein unohtuu. Nimittäin, ihmisellä tuppaa olemaan halu huolehtia että hänen lapsillaan on "asiat paremmin kuin itsellä". Jos kuvitellaan että perintövero olisi 100% (tai edes joku muu iso luku), niin millainen vaikutus tällä olisi taloudelliseen toimeliaisuuteen? Kuinka paljon vähemmän insentiiviä ihmisellä olisi tehdä tehokkaasti ja paljon töitä, yrittää, säästää jne jos näiden tuloksena ei pystyisikään turvaamaan lastensa tulevaisuutta?

Ja maamme pääomaköyhyys johtuu siitä, että ensin kovalla verotuksella estetään pääomaa syntymästä. Ja se vähäinen syntynyt pyritään perintöverottamaan.

Jos perintövero olisi käytännösdä kaiken syövä, kotimaista pääomaa investointeihin ei olisi edes sitä vähää, mitä nykyisin. Olisimme täysi tytäryhtiötalous.

Ja verotetun rahan osaavat politikot hassata henkisiin siltarumpuihin Suomessa ja ulkomailla, "miellyttääkseen" kuviteltuja äänestäjiään/ saadakseen taloudellista ja muuta hyötyä itselleen, lähipiirilleen ja "ryhmälleen".
 

YliKoo

Ylipäällikkö
Lahjoittaja

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Perinnön verotuksessahan mielestäni keskeinen kohtuuttomuuden tunne syntyy siitä, että omaisuus on hankittu tuloilla joista on jo maksettu tulovero, mahdollinen omaisuuden kertyminen on edellyttänyt mm varainsiirtoveron ja kiinteistöveron maksamista. Kun se peritään, siitä maksetaan perintövero. Ja se perintövero maksetaan palkkatuloilla joista on maksettu tulovero.

Omaisuuden verotuksessa joka toki jakautuu myös vuokriin tmv maksuihin, niin viimeisin verotuksen kukkanen on hulevesimaksu. Eli kiinteistöt maksavat nyt myös sadevedestä. Satoi tai paistoi.
 

hansai

Ylipäällikkö

Hallinkorva

Kenraali
Kokoomusvankkurit tulee...

Atte Kaleva – Itä-Helsinki ei ole Jemen – älä syyllistä viattomia

11maa2019

Kirjoittanut Alan Salehzadeh | 43 Kommenttia

Atte Kalevan kirjoitus Uudessa Suomessa muistuttaa jo niin paljon Suomen Kansa Ensin johtajan Marco de Witin kirjoitusta, että Halla-Ahokin vaikuttaa rinnalla vastaanottokeskuksen vapaaehtoistyöläiseltä.

https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2019/03/11/atte-kaleva-itakeskus-ei-ole-jemen-ala-syyllista-viattomia/

Vaikka olisi miten kukkoomuksesta, joka Orpon johdolla on vapaassa syöksykierteessä, Atte on monessa asiassa oikeassa. Ei tarvitse olla edes Itäkeskuksessa. Jos Malmilla tyttö kulkee kaikki 200 metriä pysäkiltä Prismaan, hän saa agressiivista viheltelyä ja huutelua puoleltakymmeneltä ja 4/5 on notkuvia maahanmuuttajia ja se yksi suomalainen päihdehörhö. Ja siellä on sentään ollut etupäässä kotimaisia rosvoja.

Pari viikkoa sitten kerroin, miten nuori nainen kuljetti Puhoksessa lastenvaunuja. Isokokoinen roikale tuli eteen, räkäisi maahan ja sanoi: You don´t belong in here.

Alan Salehzadeh tuntee sekulaareja fiksuja maahanmuuttajia, ja näkee heidän kauttaan asiat. On hän varmaan käynyt Itiksessä päivällä juomassa kahvia ja syömässä croissantit muutaman rauhallisen ja työteliään iranilaisen kanssa, mutta se on myös kupla.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Tämän periaatteen nojalla on ehdotettu useinkin hyvin korkeita perintö- ja lahjaveroprosentteja. Todettakoon kuitenkin että Rannari ei tässä vielä kovin korkeaa veroa ehdota, koska rintaperillisen nykyinen perintöverotaso on niin pieni, että sen tuplaus tai triplaus ei vieläkään isoa lukua tee.
Mutta muistuttaisin yhdestä asiasta, mikä tässä keskustelussa usein unohtuu. Nimittäin, ihmisellä tuppaa olemaan halu huolehtia että hänen lapsillaan on "asiat paremmin kuin itsellä". Jos kuvitellaan että perintövero olisi 100% (tai edes joku muu iso luku), niin millainen vaikutus tällä olisi taloudelliseen toimeliaisuuteen? Kuinka paljon vähemmän insentiiviä ihmisellä olisi tehdä tehokkaasti ja paljon töitä, yrittää, säästää jne jos näiden tuloksena ei pystyisikään turvaamaan lastensa tulevaisuutta?
Rintaperillinen maksaa nykyisellään 100.000 euron perinnöstä veroa noin 9% ja 200.000 euron perinnöstä noin 11%. Perintöveron kolminkertaistaminenkin veisi rintaperillisen veron vasta sinne pääomaveron lukemiin eli noin 30% tasolle.

Tuon voi suhteuttaa vaikka siihen että 100.000 € palkasta pidätetään noin 41% ja 200.000 € palkasta noin 49%. Mielestäni palkkatulo ja lähes/täysin ansioton lahjoitus voisivat verotuksessakin painottua vähän eri tavalla.

Maailmaa ei kuitenkaan perintöverolla rakenneta tai pelasteta joten ei tästä kannata liian isoa asiaa tehdä.
 

Merkava

Majuri
Vaikka olisi miten kukkoomuksesta, joka Orpon johdolla on vapaassa syöksykierteessä, Atte on monessa asiassa oikeassa. Ei tarvitse olla edes Itäkeskuksessa. Jos Malmilla tyttö kulkee kaikki 200 metriä pysäkiltä Prismaan, hän saa agressiivista viheltelyä ja huutelua puoleltakymmeneltä ja 4/5 on notkuvia maahanmuuttajia ja se yksi suomalainen päihdehörhö. Ja siellä on sentään ollut etupäässä kotimaisia rosvoja.

Pari viikkoa sitten kerroin, miten nuori nainen kuljetti Puhoksessa lastenvaunuja. Isokokoinen roikale tuli eteen, räkäisi maahan ja sanoi: You don´t belong in here.

Alan Salehzadeh tuntee sekulaareja fiksuja maahanmuuttajia, ja näkee heidän kauttaan asiat. On hän varmaan käynyt Itiksessä päivällä juomassa kahvia ja syömässä croissantit muutaman rauhallisen ja työteliään iranilaisen kanssa, mutta se on myös kupla.
Joo, paitsi Jussi Halla-aho on puhunut tästä 15-vuotta, ei pelkästään vaalien alla. Se tässä ärsyttää.Atte ei nykypuolueessaan ajatuksilleen hyväksyntää saa. Perussuomalaisissa voisin Atelle ääneni antaakkin.
 

Hallinkorva

Kenraali
Joo, paitsi Jussi Halla-aho on puhunut tästä 15-vuotta, ei pelkästään vaalien alla. Se tässä ärsyttää.Atte ei nykypuolueessaan ajatuksilleen hyväksyntää saa. Perussuomalaisissa voisin Atelle ääneni antaakkin.
Perussuomalaiset on ainoa johdonmukainen. Tuollaisia soluja olisi kuitenkin hyvä saada jokaiseen puolueeseen.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ja maamme pääomaköyhyys johtuu siitä, että ensin kovalla verotuksella estetään pääomaa syntymästä. Ja se vähäinen syntynyt pyritään perintöverottamaan.

Jos perintövero olisi käytännösdä kaiken syövä, kotimaista pääomaa investointeihin ei olisi edes sitä vähää, mitä nykyisin. Olisimme täysi tytäryhtiötalous.
Perintöveron kertymä valtiolle ei taida edustaa mitään muuta kuin tiettyä signaalia siitä, että näin sitä varakkailta kerätään hilloa.....

Pääomaköyhyys johtuu monesta syystä. Tärkein syy on se, että Suomi oli loputtoman köyhä maatalousvaltio vielä sata vuotta sitten. Ruotsin wanha manttaali alkoi syntyä viimeistään 1600-luvulta lähtien, kun raudasta tuli vientituote. Samaan aikaan Suomen innovaatiot keskittyivät vielä lähinnä tuohivirsujen paikkaustekniikoihin ja siihen, miten kaskesta irtoaisi muutama vakka enemmän kuin viime vuonna.

Nykyaikana kansallisvaltio ei välttis enää edes pysty keräämään ns. wanhaa rahaa, vaikka verotus lopetettaisiin huomenna joka sektorilla.
 

PekkaSavo

Ylipäällikkö
Rintaperillisen perintövero on nykyisellään enemmän kuin kohtuullinen. Sen voisi vaikka heti tuplata tai triplata ilman minkäänlaisia merkittäviä haittoja. On hyvä periaate että jokainen tienaa omat rahansa.
Pitää varmaan alkaa jo varautua tuollaiseen politiikkaan. Sori hyvä toveri mutta tuo olisi hyvin sosialistista politiikkaa. Suomestahan paettaisiin tuollaisen jälkeen veropakolaisiksi vaikka Venäjälle.

Minne voi paeta sijoitusasuntojen ja metsien kanssa? Antakaas nyt vihjeitä. Ei nää ole itselle vaan jälkipolville. Lopetetaan siis työnteko ja kaikenlainen tuottava toiminta? Vois tietysti muuttaa vaikka päiväntasaajalle tuhlaamaan - jos joku sosialisti kuitenkin vie merkittävän osan töideni tuloksista (ja laittaa ne rahat discoläpsyttelyyn - koska "rahani kuuluvat kaikille")
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Ylipäällikkö
Pitää varmaan alkaa jo varautua tuollaiseen politiikkaan. Sori hyvä toveri mutta tuo olisi hyvin sosialistista politiikkaa. Suomestahan paettaisiin tuollaisen jälkeen veropakolaisiksi vaikka Venäjälle.

Minne voi paeta sijoitusasuntojen ja metsien kanssa? Antakaas nyt vihjeitä. Ei nää ole itselle vaan jälkipolville. Lopetetaan siis työnteko ja kaikenlainen tuottava toiminta? Vois tietysti muuttaa vaikka päiväntasaajalle tuhlaamaan - jos joku sosialisti kuitenkin vie merkittävän osan töideni tuloksista (ja laittaa ne rahat discoläpsyttelyyn - koska "rahani kuuluvat kaikille")
Meissä jokaisessa asuu pieni demari :D
 

tjmies

Kersantti
Lahjoittaja
Rintaperillinen maksaa nykyisellään 100.000 euron perinnöstä veroa noin 9% ja 200.000 euron perinnöstä noin 11%. Perintöveron kolminkertaistaminenkin veisi rintaperillisen veron vasta sinne pääomaveron lukemiin eli noin 30% tasolle.

Tuon voi suhteuttaa vaikka siihen että 100.000 € palkasta pidätetään noin 41% ja 200.000 € palkasta noin 49%. Mielestäni palkkatulo ja lähes/täysin ansioton lahjoitus voisivat verotuksessakin painottua vähän eri tavalla.

Maailmaa ei kuitenkaan perintöverolla rakenneta tai pelasteta joten ei tästä kannata liian isoa asiaa tehdä.
Alkuperäisessä postissani mainitsinkin että kaksin tai kolmenkertaistaminen ei nostaisi veroastetta kovin korkeaksi. Pointtini oli kuitenkin siinä, mitä korkea perintövero tarkoittaisi taloudelliselle toimeliaisuudelle.
 
Top