Eduskuntavaalit 2019

Hah, minä olen aina rummuttanut energiaomavaraisuutta täälläkin, juuri siksi että tulosiirto ulos on järjetöntä.
Olen kannattanut pyrkimystä energian vientiin.

Puhuin olemassaolevan kapsiteetin turhasta alasajosta, en sen lisäämisestä.
Lisää ydinvoimaa ei kuitenkaan haluta rakentaa, eikä mitään kotimaista fossiilista joten sinä siis tarkoitat tuulta ja aurinkoa?

Eli persulogiikka argumenttisi on aivan tuulesta temmattua sitä itseään.

Tuo halu tukea Venäjän sotakoneistoa on sellainen juttu josta saat päähäsi jos päin naamaa tulet sanomaan.

Ydinvoimaa voi rakentaa lisää jos joku haluaa. Nykyään ydinvoima alkaa olla jo 20-30% kalliimpaa kuin uusiutuvat. Mulle sen lisärakentaminen on ok, mutta teollisuuden kilpailukykyä se tuskin lisää.

Ei ole mitään olemassaolevan kapasiteetin turhaa alasajoa. Fossiilisten alasajo on hyödyllistä.

Toimintalogiikkasi tukee Venäjän etuja. Kannattaa harkita logiikan muuttamista. Nimettömät uhkailut ei paljoa pelota.
 
Rajattomasti ihailtu Saksa on ilmastopolitiikassa liittoutunut itä-eurooppalaisten valtioiden kanssa. Parhaillaan Itämerellä rakennetaan Nord Stream 2 maakaasuputkea Venäjältä Saksaan, Saksalle kun ei ole mikään ongelma lisätä venäläisen maakaasun käyttöä. Ryssävihasta kärsivät suomalaiset ksenofobiset maanpuolllustajat voi tietysti asiasta ulista, mutta Berliinissä ei heidän olemassaoloaan tiedosteta.

HS: Saksan uusi jarruttajan rooli ilmastopolitiikassa tuli yllätyksenä pääministeri Sipilälle: "Suomen puheenjohtajakaudella tulee iso vääntö tavoitteista"

Hesarin juttu spoilerin takana:
Saksan uusi jarruttajan rooli ilmastopolitiikassa tuli yllätyksenä pääministeri Sipilälle: ”Suomen puheenjohtajakaudella tulee iso vääntö tavoitteista”
EU-maiden johtajat keskustelivat perjantaina tulevista ilmastolinjauksista.

EUROOPAN unioni on selvästi aiempaa syvemmin jakaantunut ilmastopolitiikassa, totesi pääministeri Juha Sipilä (kesk) perjantaina. Sipilä osallistui Brysselissä EU-huippukokoukseen, jonka viimeisenä asiana oli EU:n ilmastotavoitteiden kiristäminen.

Erityisesti Saksan rooli aktiivisena jarruttajana tuli Sipilän mukaan hänelle uutena asiana. Saksa on viime aikoina liittoutunut Itä-Euroopan maiden kanssa vastustamaan nykyistä tiukempia päästötavoitteita.

SUOMEN kannalta ilmastopolitiikan mutkistumisella on merkitystä, koska kompromissin hierominen näyttää jäävän Suomen tehtäväksi heinäkuussa alkavalla puheenjohtajakaudella.

”Vuoden 2030 päästötavoitteista tulee iso vääntäminen Suomen puheenjohtajuuskaudella”, Sipilä sanoi toimittajille poistuessaan huippukokouksesta.

EU-johtajat keskustelivat ilmastotavoitteista tasan viikko sen jälkeen, kun yli miljoona nuorta 128 maassa eri puolilla maailmaa vaati mielenosoituksissa poliitikkoja kiristämään ilmastotoimia. Huippukokoukselta odotettiin etukäteen selvää viestiä, että EU-maat ovat siihen valmiita.

ENNEN huippukokousta Euractiv-verkkolehdelle vuodetuista asiakirjoista kävi ilmi, että itäiset ja läntiset jäsenmaat ovat yhä kauempana toisistaan ilmastopolitiikassa.

Vuodettujen asiakirjojen mukaan läntiset jäsenmaat Ranskan johdolla halusivat huippukokouksen hyväksyvän päätöslauselman, jossa todettaisiin EU:n tavoite olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.

Se olisi linjassa kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n syksyllä antaman ukaasin kanssa: ilmaston lämpeneminen pitäisi rajata keskimäärin 1,5 asteeseen, jotta vältyttäisiin katastrofaalisilta vaikutuksilta.

Saksan, Puolan, Unkarin ja Tšekin vastustuksen takia maininnat aikataulusta poistettiin loppupäätelmäluonnoksesta. Ne eivät myöskään halunneet sitoutua tekstissä 1,5 asteen tavoitteeseen.

EU päätti viisi vuotta sitten leikata ilmastopäästöjään 40 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. IPCC:n raportti kuitenkin osoitti, että tahti on liian hidas. Viime viikolla EU-parlamentti päätti omana kantanaan, että päästöjä pitäisi leikata 55 prosenttia vuoteen 2030 mennessä.

SUOMI on kunnianhimoisten jäsenmaiden rintamassa yhdessä Ranskan, Hollannin, Luxemburgin, Espanjan, Portugalin, Ruotsin ja Tanskan kanssa. Ne kannattavat EU-komission marraskuussa esittelemää esitystä pitkän aikavälin ilmastostrategiaksi. Sen tavoitteena on hiilineutraalius vuoteen 2050 mennessä.

Komissio pitää kiinni hiilineutraaliustavoitteesta, sanoi ilmastokomissaari Miguel Arias Cañeten tiedottaja Anna-Kaisa Itkonen torstaina.

Ranska ajoi päätöslauselmaan myös linjausta, että tavoitteista päätettäisiin kesäkuun huippukokouksessa. Esitys poistettiin etukäteen luonnoksesta mutta huippukokous lisäsi maininnan, että keskustelu jatkuu kesäkuussa.

Sipilän mukaan keskustelu ilmastotavoitteista jatkuu.

”Tiedetään, että 1,5 asteen tavoite vaatii päästötavoitteiden kiristämistä ja paljon muutakin, kuten hiilinielujen ja uuden teknologian mukaan ottamista. Se vaatii kyllä paljon syvemmän keskustelun.”

AIKATAULULLA on merkitystä, koska EU-maiden pitäisi viimeistään kesäkuussa sopia ilmastotavoitteiden kiristyksistä, jotta ne voitaisiin esitellä muulle maailmalle syyskuussa New Yorkissa YK:n pääsihteerin António Guterresin koolle kutsumassa ilmastokokouksessa.

Suomen EU-puheenjohtajakaudelle osuu New Yorkin ilmastohuippukokouksen lisäksi joulukuussa Chilessä järjestettävä YK:n ilmastokokous.

Pariisin ilmastosopimuksen mukaan maiden pitää ilmoittaa päästötavoitteidensa kiristämisestä viimeistään vuonna 2020. Nykyisillä sitoumuksilla ilmaston ennustetaan lämpenevän keskimäärin yli kolme astetta.

Saksa ei ole tähänkään asti profiloitunut aloitteellisena EU:n ilmastopolitiikassa. Se on viime kuukausina muun muassa jarruttanut EU:n päätöstä henkilöautojen päästörajoista.

Uutta on kuitenkin se, että Saksa on ottanut aiempaa aktiivisemman roolin jarruttajana yhdessä Itä-Euroopan maiden kanssa.

”Ilmastonmuutoksen suhteen Saksan ja Puolan ja toisella puolella Ranskan ja muiden hallitusten välillä on selvästi kasvava erimielisyys”, sanoi ympäristöjärjestö Greenpeacen EU-poliittinen neuvonantaja Sebastian Mang Euractivelle.

Sipilä huomautti, että Saksalla alkavat olla keinot vähissä, koska maa on päättänyt luopua ydinvoimasta ja korvannut sitä hiilivoimalla.

030818-germany-turkey-lead-surge-in-2017-russia-gas-imports.jpg
 
Realistisemmin, tässä näkyvät paljon persupropagandan kansainvälinen mädätys - USA:ssa jossa autotuotanto ja öljyntuotanto on kotimaista voi tavallaan ajatella fossiiliriippuvuuden olevan kansallisen edun mukaista. Suomessa öljyä ei ole, mutta oppi tulee lätäkön takaa ja se omaksutaan kritiikittömästi.

Kritiikittömän ajattelun osoitteesta voi olla montaa mieltä.

Mikä on muuten Suomen turvallisuuspoliittinen selkänoja kansainvälisesti, jos sellainen on? EU? Jos se on EU - mitään muuta ei oikeasti tällä hetkellä ole - niin onko Saksan lämpimät välit Venäjään ja kasvava riippuvaisuussuhde sen energiasektoriin, Suomelle suurempi uhka kuin persujen energiapolitiikka.

Jos toisaalta ei ole mitään varsinaista kovaa selkänojaa, onko persujen politiikka mielestäsi yhä kritiikitöntä Amerikan apinointia, vai parhaan mahdollisen kansallisen tuloksen hakemista maailmanpolitiikan realiteetit ymmärtäen?
 
Rajattomasti ihailtu Saksa on ilmastopolitiikassa liittoutunut itä-eurooppalaisten valtioiden kanssa. Parhaillaan Itämerellä rakennetaan Nord Stream 2 maakaasuputkea Venäjältä Saksaan, Saksalle kun ei ole mikään ongelma lisätä venäläisen maakaasun käyttöä. Ryssävihasta kärsivät suomalaiset ksenofobiset maanpuolllustajat voi tietysti asiasta ulista, mutta Berliinissä ei heidän olemassaoloaan tiedosteta.

HS: Saksan uusi jarruttajan rooli ilmastopolitiikassa tuli yllätyksenä pääministeri Sipilälle: "Suomen puheenjohtajakuadella tulee iso vääntö tavoitteista"

Hesarin juttu spoilerin takana:
Saksan uusi jarruttajan rooli ilmastopolitiikassa tuli yllätyksenä pääministeri Sipilälle: ”Suomen puheenjohtajakaudella tulee iso vääntö tavoitteista”
EU-maiden johtajat keskustelivat perjantaina tulevista ilmastolinjauksista.

EUROOPAN unioni on selvästi aiempaa syvemmin jakaantunut ilmastopolitiikassa, totesi pääministeri Juha Sipilä (kesk) perjantaina. Sipilä osallistui Brysselissä EU-huippukokoukseen, jonka viimeisenä asiana oli EU:n ilmastotavoitteiden kiristäminen.

Erityisesti Saksan rooli aktiivisena jarruttajana tuli Sipilän mukaan hänelle uutena asiana. Saksa on viime aikoina liittoutunut Itä-Euroopan maiden kanssa vastustamaan nykyistä tiukempia päästötavoitteita.

SUOMEN kannalta ilmastopolitiikan mutkistumisella on merkitystä, koska kompromissin hierominen näyttää jäävän Suomen tehtäväksi heinäkuussa alkavalla puheenjohtajakaudella.

”Vuoden 2030 päästötavoitteista tulee iso vääntäminen Suomen puheenjohtajuuskaudella”, Sipilä sanoi toimittajille poistuessaan huippukokouksesta.

EU-johtajat keskustelivat ilmastotavoitteista tasan viikko sen jälkeen, kun yli miljoona nuorta 128 maassa eri puolilla maailmaa vaati mielenosoituksissa poliitikkoja kiristämään ilmastotoimia. Huippukokoukselta odotettiin etukäteen selvää viestiä, että EU-maat ovat siihen valmiita.

ENNEN huippukokousta Euractiv-verkkolehdelle vuodetuista asiakirjoista kävi ilmi, että itäiset ja läntiset jäsenmaat ovat yhä kauempana toisistaan ilmastopolitiikassa.

Vuodettujen asiakirjojen mukaan läntiset jäsenmaat Ranskan johdolla halusivat huippukokouksen hyväksyvän päätöslauselman, jossa todettaisiin EU:n tavoite olla hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä.

Se olisi linjassa kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n syksyllä antaman ukaasin kanssa: ilmaston lämpeneminen pitäisi rajata keskimäärin 1,5 asteeseen, jotta vältyttäisiin katastrofaalisilta vaikutuksilta.

Saksan, Puolan, Unkarin ja Tšekin vastustuksen takia maininnat aikataulusta poistettiin loppupäätelmäluonnoksesta. Ne eivät myöskään halunneet sitoutua tekstissä 1,5 asteen tavoitteeseen.

EU päätti viisi vuotta sitten leikata ilmastopäästöjään 40 prosenttia vuoteen 2030 mennessä. IPCC:n raportti kuitenkin osoitti, että tahti on liian hidas. Viime viikolla EU-parlamentti päätti omana kantanaan, että päästöjä pitäisi leikata 55 prosenttia vuoteen 2030 mennessä.

SUOMI on kunnianhimoisten jäsenmaiden rintamassa yhdessä Ranskan, Hollannin, Luxemburgin, Espanjan, Portugalin, Ruotsin ja Tanskan kanssa. Ne kannattavat EU-komission marraskuussa esittelemää esitystä pitkän aikavälin ilmastostrategiaksi. Sen tavoitteena on hiilineutraalius vuoteen 2050 mennessä.

Komissio pitää kiinni hiilineutraaliustavoitteesta, sanoi ilmastokomissaari Miguel Arias Cañeten tiedottaja Anna-Kaisa Itkonen torstaina.

Ranska ajoi päätöslauselmaan myös linjausta, että tavoitteista päätettäisiin kesäkuun huippukokouksessa. Esitys poistettiin etukäteen luonnoksesta mutta huippukokous lisäsi maininnan, että keskustelu jatkuu kesäkuussa.

Sipilän mukaan keskustelu ilmastotavoitteista jatkuu.

”Tiedetään, että 1,5 asteen tavoite vaatii päästötavoitteiden kiristämistä ja paljon muutakin, kuten hiilinielujen ja uuden teknologian mukaan ottamista. Se vaatii kyllä paljon syvemmän keskustelun.”

AIKATAULULLA on merkitystä, koska EU-maiden pitäisi viimeistään kesäkuussa sopia ilmastotavoitteiden kiristyksistä, jotta ne voitaisiin esitellä muulle maailmalle syyskuussa New Yorkissa YK:n pääsihteerin António Guterresin koolle kutsumassa ilmastokokouksessa.

Suomen EU-puheenjohtajakaudelle osuu New Yorkin ilmastohuippukokouksen lisäksi joulukuussa Chilessä järjestettävä YK:n ilmastokokous.

Pariisin ilmastosopimuksen mukaan maiden pitää ilmoittaa päästötavoitteidensa kiristämisestä viimeistään vuonna 2020. Nykyisillä sitoumuksilla ilmaston ennustetaan lämpenevän keskimäärin yli kolme astetta.

Saksa ei ole tähänkään asti profiloitunut aloitteellisena EU:n ilmastopolitiikassa. Se on viime kuukausina muun muassa jarruttanut EU:n päätöstä henkilöautojen päästörajoista.

Uutta on kuitenkin se, että Saksa on ottanut aiempaa aktiivisemman roolin jarruttajana yhdessä Itä-Euroopan maiden kanssa.

”Ilmastonmuutoksen suhteen Saksan ja Puolan ja toisella puolella Ranskan ja muiden hallitusten välillä on selvästi kasvava erimielisyys”, sanoi ympäristöjärjestö Greenpeacen EU-poliittinen neuvonantaja Sebastian Mang Euractivelle.

Sipilä huomautti, että Saksalla alkavat olla keinot vähissä, koska maa on päättänyt luopua ydinvoimasta ja korvannut sitä hiilivoimalla.

030818-germany-turkey-lead-surge-in-2017-russia-gas-imports.jpg

Kyllä, valitettavasti Saksa jatkaa osittain PS:n rajattomasti ihailemalla linjalla ostaessaan yhä enemmän fossiilisia polttoaineita Venäjältä lisäten samalla riippuvuuttaan. Hyvää asiassa on vain se, että maakaasun päästöt ovat pienemmät kuin hiilen. Toivottavasti Saksa ja PS huomaavat sokean pisteensä ja panostavat kotimaisiin, uusiutuviin. Tai ostavat vaikka Suomesta tuulivoimaloiden komponentteja, se kelpais kyllä mulle.
 
Hiilivoiman alasajo ei uhkaa talouskasvua, päinvastoin hiilivoiman korvaaminen tuottaa enemmän työpaikkoja. Uusiutuvan energian tuotanto käyttää enemmän henkilötyöpäiviä kuin fossiilisen energian tuotanto. Lisäksi se tarjoaa vientimahdollisuuksia varsinkin verrattuna maihin joilla ei juuri ole fossiilisen energian vientiä.
Tätäkin on Yhdysvalloissa aika paljon tutkittu mm. Länsi-Virginian osalta. Kerrannaisvaikutukset huomioiden, nopea hiilestä luopuminen olisi taloudellinen ja sosiaalinen katastrofi osavaltiolle, josta toipuminen kestäisi vuosikymmeniä ja vaatisi huomattavia valtiovallan panostuksia.
 
Tätäkin on Yhdysvalloissa aika paljon tutkittu mm. Länsi-Virginian osalta. Kerrannaisvaikutukset huomioiden, nopea hiilestä luopuminen olisi taloudellinen ja sosiaalinen katastrofi osavaltiolle, josta toipuminen kestäisi vuosikymmeniä ja vaatisi huomattavia valtiovallan panostuksia.

Kehitys on väistämätöntä koska energiayhtiöt eivät enää halua ostaa hiiltä sen kustannuksista johtuen. Julkisen vallan vaihtoehdoiksi jää silloin saastuttavan ja taloudellisesti tehottoman energiantuotannon tukeminen tai sitten tulonsiirrot ja lisäkoulutus hiilialan työntekijöille. Pitkässä juoksussa vain jälkimmäinen vaihtoehto on millään tavoin kestävällä pohjalla.

 
Samanlaista haitallista muuttovirtaa ja haitallista sekoittumista ei tapahtuisi lainkaan siinä määrin kuin nyt.
Määrittyykö "haitallinen" tässä kontekstissa vain sen mukaan, mitä sillä on taloudellisia vaikutuksia? Tämä on se oleellinen kysymys.

Jos suomalaisia muuttaa vaikkapa Espanjaan suurin joukoin siksi, että siellä on paljon mukavampi ilmasto kuin Suomessa, niin onko tämä haitallista muuttoa vai ei? Nämä suomalaiset eivät tietenkään ole kulttuurisesti erityisen espanjalaisia ja heidän tulonsa ainakin jossain määrin muuttaa siellä vallitsevaa kulttuuria.
 
Laskusi ontuu koska unohdat hyötysuhteen. Polttomoottorin hyötysuhde on surkea, 20% energiasta tuottaa liikettä, 80% menee harakoille. Sähköisessä liikenteessä suhde on toisinpäin.

Oletko nyt ihan varma noista laskuista?

Onhan se kiva verrata sähkömoottorin hyötysuhdetta, joka ei tosiaan ole 100%, mutta sähkö ei tule sieltä voimalasta töpseliin 100% hyötysuhteella, eikä elektroniikka muunna jännitteitä 100% hyötysuhteella, eikä akku lataa ja pura 100% hyötysuhteella.

Koko kuvio on monimutkainen, eikä siten ole helposti selvitettävissä, että kumpi sitten soveltuu kuluttajakäyttöön. Hinta ja käyttökelpoisuus lopulta ratkaisee.

Jos sähköauto ei lyö markkinavoimin läpi, vaan se lailla pakotetaan, niin lopputuloksena on neuvostoliiton näköinen meininki, jos sähköauto ei toteuta lupauksiaan.

Sen takia olen konservatiivi, ja pidän siitä kiinni näkemyksestä, että sähköautot täytyy tuoda kulittajille pelkästään vapaaehtoisesti, ei lain pakottamana.
 
Konservativismiin liittyy oleellisesti se, että pelätään muutosta. Sitä muutosta pelätään, vaikka se olisi muutos parempaan.

Mutta, kun aikaa kuluu, ja muutoksen edut näkyvät, eivätkä pelot toteutuneetkaan, sitten muutos hyväksytään.

o_O

Samalla tapaan liberalismin voi kääntää olevan kaiken jännän uuden ennakkoluulotonta kokeilemista seurauksista välittämättä. Ja kun homma ei varoituksista huolimatta mennytkään toivotulla tavalla, niin siirrytään uudella tarmolla uuteen jännään juttuun ja jätetään konservatiivit siivoamaan sotku.
 
Oletko nyt ihan varma noista laskuista?

Onhan se kiva verrata sähkömoottorin hyötysuhdetta, joka ei tosiaan ole 100%, mutta sähkö ei tule sieltä voimalasta töpseliin 100% hyötysuhteella, eikä elektroniikka muunna jännitteitä 100% hyötysuhteella, eikä akku lataa ja pura 100% hyötysuhteella.

Koko kuvio on monimutkainen, eikä siten ole helposti selvitettävissä, että kumpi sitten soveltuu kuluttajakäyttöön. Hinta ja käyttökelpoisuus lopulta ratkaisee.

Jos sähköauto ei lyö markkinavoimin läpi, vaan se lailla pakotetaan, niin lopputuloksena on neuvostoliiton näköinen meininki, jos sähköauto ei toteuta lupauksiaan.

Sen takia olen konservatiivi, ja pidän siitä kiinni näkemyksestä, että sähköautot täytyy tuoda kulittajille pelkästään vapaaehtoisesti, ei lain pakottamana.

Eri tutkimuksissa on todettu sähköauton kokonaishyötysuhteen olevan 70-80% ottaen huomioon häviöt siirrossa, latauksessa ja auton seisoessa parkissa.

Älä huoli, sähkärit tulee ihan markkinatalouden keinoin. Kiellot on turhia, parempi tekniikka voittaa kyllä kilpailutilanteessa. Kannattaa käydä koeajolla!
 
Amerikassa yrityksen toimintaedellytyksiin kuuluu myös verotus. Sen tasoon pystyy helposti vaikuttamaan osavaltiota vaihtamalla. Koskee Amazonin lisäksi kaikkia yrityksiä. Pitäisikö Amazonin nyt jostain syystä olla eri asemassa kuin muiden yritysten?
Ei. Siinä ei ole mitään ongelmaa, että Amazon muuttaa osavaltioon, jossa kaikkien yritysten verotus on alempi kuin New Yorkissa. Mutta oleellinen pointti tässä oli se, että Amazon halusi itselleen erityiskohtelun New Yorkissa. Se halusi siis kuoria kermat päältä. New Yorkissa oli sille muilta osin paremmat toimintaedellytykset kuin osavaltioissa, joissa yleisesti oli alempi verotustaso. Siksi se ylipäänsä oli suunnittelemassa New Yorkiin pääkonttorin rakentamista. Tämä ei sille kuitenkaan riittänyt, vaan lisäksi New Yorkin olisi pitänyt taata sille erityiskohtelu verotuksessa. Ja tämä on väärin.
 
Kehitys on väistämätöntä koska energiayhtiöt eivät enää halua ostaa hiiltä sen kustannuksista johtuen. Julkisen vallan vaihtoehdoiksi jää silloin saastuttavan ja taloudellisesti tehottoman energiantuotannon tukeminen tai sitten tulonsiirrot ja lisäkoulutus hiilialan työntekijöille. Pitkässä juoksussa vain jälkimmäinen vaihtoehto on millään tavoin kestävällä pohjalla.


No, eihän siinä sitten mitään. #learntocode jne.

Tosielämässä valtiovallan toiminta säätelee lähes kaiken energian hintaa voimakkaasti, oli kyse sitten hiilestä, liuskeöljystä, maakaasusta, tuulivoimaloista ym. Muutoksen nopeus ja rajuus kannattaa ihan oikeasti ottaa huomioon kun kokonaisia teollisuudenaloja ja tuhansia työpaikkoja ollaan ajamassa alas. Muuten seuraukset voi olla ihan muuta kuin mihin pyritään, vaikka motiivit sinällään hyvät onkin.
 
o_O

Samalla tapaan liberalismin voi kääntää olevan kaiken jännän uuden ennakkoluulotonta kokeilemista seurauksista välittämättä. Ja kun homma ei varoituksista huolimatta mennytkään toivotulla tavalla, niin siirrytään uudella tarmolla uuteen jännään juttuun ja jätetään konservatiivit siivoamaan sotku.

Jos luolamies olisi ollut konservatiivi, olisimme edelleen luolassa.

Ehkä kultainen keskitie löytyy jostain välimaastosta. Molempia näkökulmia tarvitaan.
 
Kritiikittömän ajattelun osoitteesta voi olla montaa mieltä.

Mikä on muuten Suomen turvallisuuspoliittinen selkänoja kansainvälisesti, jos sellainen on? EU? Jos se on EU - mitään muuta ei oikeasti tällä hetkellä ole - niin onko Saksan lämpimät välit Venäjään ja kasvava riippuvaisuussuhde sen energiasektoriin, Suomelle suurempi uhka kuin persujen energiapolitiikka.

Jos toisaalta ei ole mitään varsinaista kovaa selkänojaa, onko persujen politiikka mielestäsi yhä kritiikitöntä Amerikan apinointia, vai parhaan mahdollisen kansallisen tuloksen hakemista maailmanpolitiikan realiteetit ymmärtäen?

Olisin voinut täsmentää, persujen keskuudessa yleinen ilmastohysteria. Se on sinänsä mielenkiintoinen sivujuonne, perinteisesti Suomessa etenkin miesten keskuudessa kovat luonnontieteet ovat olleet arvossaan, työskenteleepä merkittävä osa suomalaisista aloilla, joiden menestys pohjautuu suoraan kovien luonnontieteiden tutkimuksiin (teknologia, lääketiede ym.). Esimerkiksi painovoimakriittisyys ei ole kuitenkaan vallannut Suomessa alaa, ei myöskään usko litteään maahan.

Ei meidän kannata tehdä USA:n tai Saksan virheitä heidän perässään vaan luoda omaa kansallista linjaa ilman että siirretään USA:n poliittista loanheittoa ja aluepolitiikkaa meille. Persujen energiapolitiikka ajaa meitä suurempaan Venäjä-riippuvuuteen, mikä voi toki olla joidenkin taustavaikuttajien tavoite. Persuissa löytyy Venäjä-myyriä siinä missä muistakin suomalaisista puolueista. R osaa vetää kullekin puolueelle ominaisista naruista. Kokkareihin vetoaa bisnes, vasureihin USA-vastaisuus, kepulaisiin nostalgia, persuihin konservatiivisuus...
 
Konservativismiin liittyy oleellisesti se, että pelätään muutosta. Sitä muutosta pelätään, vaikka se olisi muutos parempaan.

Mutta, kun aikaa kuluu, ja muutoksen edut näkyvät, eivätkä pelot toteutuneetkaan, sitten muutos hyväksytään.

Kaikissa meissä asuu konservatiivi. Se hiukan liukuva käsite.

Jos minä vastustan sitä, kun sirppivasara lipun kanssa mainostat neokommunismia, niin silloin minä olen konservatiivi.

Kun sen neokommunismin pelot toteutuvat, niin toivottavasti sinä itse alat pelkäämään sitä muutosta, jolloin sinä olet se konservatiivi.

Eipäs siis haukuta konservatiiveja.
 
Määrittyykö "haitallinen" tässä kontekstissa vain sen mukaan, mitä sillä on taloudellisia vaikutuksia? Tämä on se oleellinen kysymys.

Jos suomalaisia muuttaa vaikkapa Espanjaan suurin joukoin siksi, että siellä on paljon mukavampi ilmasto kuin Suomessa, niin onko tämä haitallista muuttoa vai ei? Nämä suomalaiset eivät tietenkään ole kulttuurisesti erityisen espanjalaisia ja heidän tulonsa ainakin jossain määrin muuttaa siellä vallitsevaa kulttuuria.

Riippuu myös siitä alkavatko suomalaiset rötöstelemään n. kahdeksan kertaa enemmän kuin kantaväestö ja esim. seksuaalirikoksissa yli kymmenkertaisesti enemmän. Ottamatta edes nyt kantaa esim. vähemmistöjen, naisten tai eläinten oikeuksiin liittyviin näkemyksiin.
 
Back
Top