Eduskuntavaalit 2019

Talvela kirjoitti:
No nythän te pääsette näyttämään meille kuinka homma tapahtuu ja luonnaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tarvitse kuin seurata energia-alan uutisia että pääsee kärryille miten se homma tapahtuu.

Suurimman osan potista hoitaa jo markkinatalous. Hiili oli ennen halpa, nykyään eräs kalleimmista energiantuotantomuodoista. Alkusysäys piti toki lähteä poliitikoista, nyt vaatisi jo sössimistä että hyvä suunta muuttuisi.

Koitin muuten etsiä ja ilmeisesti uusin hiilivoimala Saksassa on valmistunut 2015, sekin 8 vuotta aikataulusta myöhässä. Valmistelut ovat siis alkaneet parikymmentä vuotta sitten, ennen sitä poliitikkojen alkusysäystä.

Ei Euroopassa hiilen käyttöä lisää juuri kukaan, mutta tietyillä mailla näyttää olevan huomattavasti Saksaa enemmän vaikeuksia siirtyä uusiutuviin. Viro ja Puola ovat tällaisia esimerkkejä.
 
Sir kirjoitti:
Onko tämä nyt viimeinen kanta? Onko todellakin niin, että maahanmuuttokysymyksessä on vain ja ainoastaan kyse rahasta? Rajat voisi avata ammoiselleen (no, ainakin niin aiki kuin EU:ssa), jos kaikki maailman maat olisivat yhtä rikkaita kuin Suomi. Jos tämä sitten johtaisi maailman kansojen sekoittumiseen, niin se olisi ihan ok. Tuota Riikka Purran juttua peukuttaneet voisivat kommentoida.

Itse näen, että sillä maahanmuuttokriittisen ideologian kovalla ytimellä tässä on muutakin pelissä kuin raha. Raha, eli se, että Suomella ei ole velvollisuutta elättää koko maailman köyhiä, on vetänyt sen sisään paljon ihan fiksusti ajattelevia ihmisiä, koska se, mitä Riikka kirjoittaa, pitää varmaan paikkaansa, mutta väitteeni on, että ainakin osalle se on vain hyvä tekosyy, jolla kansallisvaltioihin perustuvaa mallia voi puolustaa globalismia vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos nyt leikimme hetken sellaisella utopistisella ajatuksella että kaikki maailman maat olisivat yhtä rikkaita kuin Suomi. Silloinhan ei olisi lainkaan samanlaisia tiettyihin maihin vetäviä ja tietyistä maista työntäviä tekijöitä kuin nyt on. Samanlaista haitallista muuttovirtaa ja haitallista sekoittumista ei tapahtuisi lainkaan siinä määrin kuin nyt. Valtiot olisivat tavallaan luonnostaan kansallisvaltioita. Jos sekoittumista tapahtuisi, ei se olisi kovin voimakasta eikä sillä tavalla haitallista kuin tällä hetkellä kun rikkaisiin maihin siirtyy ihmisiä jotka ovat tulomaassaan pelkkä kuluerä ja lisäksi usein muutenkin häiriöksi. Tottakai köyhiä ihmisiä olisi edelleen, mutta eivät he lähtisi rikkaasta maasta toiseen vaeltamaan. Eihän suomalaiset köyhätkään lähde nykyään sankoin joukoin vaeltamaan pitkin Eurooppaa.
 
Talvela kirjoitti:
Fortumin ostamalla Uniperilla oli myös joku iso laitos tulossa valmiiksi.

Ja ruskohiilessä Saksa on edelleen maailman suurin tuottaja ja käyttäjä kun tarkistin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, ja kuten sanoin yksittäisiä voimaloita saatetaankin vielä ottaa käyttöön korvaamaan huonomman hyötysuhteen vanhoja voimaloita, joiden päästöt ovat suuremmat. Jos saksalaiset ovat fiksuja, he tulevat jättämään joitakin hiilivoimaloita varavoimaloiksi myös 2038 jälkeen, todennäköisesti juuri näitä uusimpia. CO2-taseeseen niillä ei käytännössä ole vaikutusta, koska niitä ei ajeta 24/7.

Annoit viestissäsi käsityksen että Saksa suunnitelmallisesti lisää saastuttavan hiilivoiman tuotantoa. Asia on juuri päinvastoin. Myös CO2-päästöt ovat vähenemään päin, vuodesta 1990 Saksa on vähentänyt päästöjään yli 30%. Tämä kehitys tulee jatkumaan sekä energiantuotannon vihertyessä että liikenteen muuttuessa sähköiseksi.

Eurooppa on päästövähennyksissä hyvällä suunnalla ja hyvä niin, kaikki kai voidaan puoluekannasta riippumatta olla tyytyväisiä jos ympäristön tila paranee.

Isoin haaste on Aasiassa, missä voimakas talouskasvu johtaa päästöjen kasvuun. Talouskasvua on huono lähteä kieltämäänkin, onneksi suuret pelurit Kiina ja Intia ovat kääntämässä kelkkaansa energiasektorilla ja Kiina myös liikennesektorilla.

Trumpista huolimatta myös Yhdysvalloissa otetaan joitakin positiivisia askeleita energiasektorilla, siellä draiverina on ollut fossiilisten kallis hinta.

Muutos kestää, mutta ainakin se on alkanut.
 
Lurker kirjoitti:
Kyllä, ja kuten sanoin yksittäisiä voimaloita saatetaankin vielä ottaa käyttöön korvaamaan huonomman hyötysuhteen vanhoja voimaloita, joiden päästöt ovat suuremmat. Jos saksalaiset ovat fiksuja, he tulevat jättämään joitakin hiilivoimaloita varavoimaloiksi myös 2038 jälkeen, todennäköisesti juuri näitä uusimpia. CO2-taseeseen niillä ei käytännössä ole vaikutusta, koska niitä ei ajeta 24/7.

-
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
Sir kirjoitti:
Siis tarkalleen miten kongressiedustaja vaikutti siihen, mitä a) New York City saati b) Amazon inc. teki päätöksiä pääkonttorista?

Kysehän on siitä, että Amazonin haluaa rakentaa pääkonttorin johonkin päin Amerikkaa. Sen sijaan, että toimisi niin kuin rehellisten firmojen kuuluisi toimia, ja siis vain valitsisi pääkonttoripaikan sen mukaan, missä sen toimintaedellytykset olisivat parhaat (kulkuyhteydet, työvoiman saatavuus, jne.), se ryhtyi sikamaiseen kiristykseen. Eli koska se tiesi, että jokainen kaupunki haluaisi sen pääkonttorin alueelleen, se ryhtyi kiristämään niiltä verohelpotuksia. Sillä on tähän mahdollisuus, koska on niin iso toimija. Jos joku paikallinen pikku kirjakauppa rupeaisi vaatimaan New York Cityltä jotain erityiskohtelua verotuksessa, se naurettaisiin ulos. Amazonin toiminta oli siis puhdasta kilpailuaseman väärinkäyttöä ja sellaiselle kuuluukin panna toppi. Mutta siis AOC ei siinä päätöksenteossa ollut missään roolissa muuta kuin että toi puheissaan esiin tuon saman, minkä minä kirjoitin yllä.

Jos sinä pystyt perustelemaan, miksi Amazonin kuuluu saada verotuksessa erityiskohtelu muihin firmoihin verrattuna vain siksi, että se on isokokoinen, niin kerro ihmeessä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Amerikassa yrityksen toimintaedellytyksiin kuuluu myös verotus. Sen tasoon pystyy helposti vaikuttamaan osavaltiota vaihtamalla. Koskee Amazonin lisäksi kaikkia yrityksiä. Pitäisikö Amazonin nyt jostain syystä olla eri asemassa kuin muiden yritysten?

Ja samalla tavalla se kirjakauppa voi vaihtaa osavaltiota. Ei sitä kukaan kiellä. Parhaassa tapauksessa voi vielä palata paikallisvaalien jälkeen takaisin NYCiin ja saada verohelpotukset kaupan päälle.
 
Sitra ei ole oikein esiintynyt somessa edukseen ja nyt sitten näin:
yle.fi

Suomeen ehdotetaan jättimäistä veroremonttia: Palkasta enemmän käteen, saastuttaminen kallistuisi â samalla syntyisi valtavasti työpaikkoja

Palkkojen ja eläkkeiden verotusta pitäisi laskea selvästi ja päästöverotusta kiristää tuntuvasti, sanoo Sitra.
yle.fi yle.fi

Vois olla hyvä esiintyä neutraalisti. Jos kerran halutaan päästä hiilineutraaliksi. Muuten on seuraavissa vaaleissa vielä isompi jytky.
 
Lurker kirjoitti:
Haluatko lukita vastauksen?

Katso liite: 29280
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässähän on muuten vain sähköntuotannon osuus. Öljytuotteita menee noin 100 GW edestä vuosittain liikenteeseen. Jos ajatellaan että liikenteestä noin 50% sähköistyy 20 v. aikana ja ydinvoima poistuu käytöstä, tarve olisi korvata n. 100 GW sähköntuotantoa, jos siis sähkön muu kulutus ei kasva. Tällä hetkellä tahti on noin +4 GW / vuosi, joka ei ihan tuohon 20 vuoden tähtäimeen osu.
 
Viimeksi muokattu:
Talvela kirjoitti:
Itsekin kannatan lisää ydinvoimaa mutta siihen asti Suomen ei pitäisi ajaa alas mitään olemassa olevaa kapsiteettia koska energiassa annamme ensimmäisen etumatkan teollisuudessa kilpailijoillemme.

Mitään hiilitulleja Kiinalle ja muille ei ole tulossa vaikka se olisi loogista jos todella haluttaisiin tuloksia.

Talouskasvu nimenomaan on uhattuna jos Saksa oikeasti ajaisi alas hiilivoiman 2038 mennessä, se ei sitä tee mutta pelkään mitä kaikkea Suomi kyllä tekee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hiilivoiman alasajo ei uhkaa talouskasvua, päinvastoin hiilivoiman korvaaminen tuottaa enemmän työpaikkoja. Uusiutuvan energian tuotanto käyttää enemmän henkilötyöpäiviä kuin fossiilisen energian tuotanto. Lisäksi se tarjoaa vientimahdollisuuksia varsinkin verrattuna maihin joilla ei juuri ole fossiilisen energian vientiä.

Suomen tapauksessa lähes kaikki fossiiliset polttoaineet tulevat Venäjältä. Hiili tulee pääosin Venäjältä, öljy tulee pääosin Venäjältä, maakaasu tulee kokonaan Venäjältä. Tämän energian käytöllä toteutamme vain tulonsiirtoa Suomesta Venäjälle.

Vaihtoehtona on asentaa suomalaisin voimin päästöttömiä voimaloita joita huoltaa ja ylläpitää suomalaiset, joiden komponentteja valmistaa suomalaiset ja joiden päästöttömyydestä nauttii suomalaiset.

Tässä persulogiikassa minua jaksaa hämmästyttää miksi suomalaisten rahojen valuminen venäläisten panssarivaunujen valmistukseen (niin että päästöt jää Suomeen) on parempi vaihtoehto kuin suomalaisten rahojen jääminen Suomeen niin että päästöjä ei juurikaan synny. Näköjään Venäjän sotakoneiston rahoituksen tyrehtyminen on se suurin pelko.
 
proileri kirjoitti:
Sipilällä sentään selkärankaa väistyä eikä


Tässähän on muuten vain sähköntuotannon osuus. Öljytuotteita menee noin 100 GW edestä vuosittain liikenteeseen. Jos ajatellaan että liikenteestä noin 50% sähköistyy 20 v. aikana ja ydinvoima poistuu käytöstä, tarve olisi korvata n. 100 GW sähköntuotantoa, jos siis sähkön muu kulutus ei kasva. Tällä hetkellä tahti on noin +4 GW / vuosi, joka ei ihan tuohon 20 vuoden tähtäimeen osu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Laskusi ontuu koska unohdat hyötysuhteen. Polttomoottorin hyötysuhde on surkea, 20% energiasta tuottaa liikettä, 80% menee harakoille. Sähköisessä liikenteessä suhde on toisinpäin.

100 GW öljystä saatavaa energiaa korvautuu siis 20 GW sähköenergialla.

Myös lämmityksessä suhdeluku muuttuu. Jos talon lämmitysenergian tarve on 30000 kWh, se voidaan saada aikaan 3000 litralla öljyä tai sitten käyttämällä 10000 kWh määrällä sähköenergiaa maalämpöpumppua.
 
Lurker kirjoitti:
Laskusi ontuu koska unohdat hyötysuhteen. Polttomoottorin hyötysuhde on surkea, 20% energiasta tuottaa liikettä, 80% menee harakoille. Sähköisessä liikenteessä suhde on toisinpäin.

100 GW öljystä saatavaa energiaa korvautuu siis 20 GW sähköenergialla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hmm totta, mutta 30 GW siis jos sähkön hyötysuhde on n. 0,70? Tuo korjattuna päästään hieman alle 20 vuoteen, jos sähkönkulutus ei muista syistä lisäänny.
 
Vai onko PS:n energiapolitiikan tavoitteena sittenkin kotimaisen teollisuuden alasajo?

Nyt ollaan saavutettu jo piste missä fossiilisten operointi on kalliimpaa kuin uusiutuvien. Jatkamalla fossiilisten polttoaineiden käyttöä energiantuotannossa ja liikenteessä varmistutaan korkeammasta sähkön hinnasta ja korkeammista kuljetuskustannuksista, samalla kun jatketaan rahan syytämistä Putinin sotakoneistolle. Joku vois selittää missä helvetissä se isänmaallisuus tässä on?

www.cbsnews.com

It's now cheaper to build a new wind farm than to keep a coal plant running

Competition is pushing the cost of solar and wind energy to record lows, according to Lazard
www.cbsnews.com www.cbsnews.com

oilprice.com

Wind Energy Is Getting Cheaper And Cheaper | OilPrice.com

As wind energy costs continue to fall, onshore wind farms now undercut conventional coal, natural gas and nuclear options, and in turn, public opposition to the energy source has declined significantly
oilprice.com oilprice.com

29281
 
Konservativismiin liittyy oleellisesti se, että pelätään muutosta. Sitä muutosta pelätään, vaikka se olisi muutos parempaan.

Mutta, kun aikaa kuluu, ja muutoksen edut näkyvät, eivätkä pelot toteutuneetkaan, sitten muutos hyväksytään.
 
proileri kirjoitti:
Hmm totta, mutta 30 GW siis jos sähkön hyötysuhde on n. 0,70? Tuo korjattuna päästään hieman alle 20 vuoteen, jos sähkönkulutus ei muista syistä lisäänny.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eri laskelmissa hyötysuhde on vaihdellut 70% ja 80% välillä.

Sekin olisi jo parempi tilanne jos bensaa poltettaisiin voimaloissa joissa sillä tuotetaan sähköä joka käytettäisiin liikenteessä. Voimalaitoksissa päästään noin 50% hyötysuhteeseen ja jos tästä 70% päätyy liike-energiaksi, hyötysuhde on vähän yli 30%.

Simppelillä matematiikalla:

Auto tarvitsee liikkumiseensa 100 kilometrillä 10 litraa bensaa = 100kWh. Tästä 2 litraa (20kWh) tuottaa liikettä, 8 litraa menee harakoille.

Muutetaan auto sähköiseksi ja poltetaan 10 litraa bensaa voimalaitoksessa. Bensasta 3,5 litraa tuottaa liikettä, 6,5 litraa menee harakoille. Samalla bensamäärällä autolla ajaa 175km.

Pidetään auto sähköisenä ja tuotetaan sähköä 100 kWh tuulivoimalla josta 70kWh muuttuu liike-energiaksi. Bensaa menee 0 litraa, Vladimir saa 0 euroa. Autolla pääsee 350 kilsaa.
 
Lurker kirjoitti:
Tässä persulogiikassa minua jaksaa hämmästyttää miksi suomalaisten rahojen valuminen venäläisten panssarivaunujen valmistukseen (niin että päästöt jää Suomeen) on parempi vaihtoehto kuin suomalaisten rahojen jääminen Suomeen niin että päästöjä ei juurikaan synny. Näköjään Venäjän sotakoneiston rahoituksen tyrehtyminen on se suurin pelko.
Klikkaa laajentaaksesi...

Myöntänet, että maanpuolustusfoorumilla pyöriminen olisi tylsää, jos Venäjä olisi demilitarisoitu tai Suomen kanssa realistisesti hyvissä väleissä oleva valtio. Pitäis vain jupista kriisinhallintaoperaatioista ja sotahistoriasta? ;)

Realistisemmin, tässä näkyvät paljon persupropagandan kansainvälinen mädätys - USA:ssa jossa autotuotanto ja öljyntuotanto on kotimaista voi tavallaan ajatella fossiiliriippuvuuden olevan kansallisen edun mukaista. Suomessa öljyä ei ole, mutta oppi tulee lätäkön takaa ja se omaksutaan kritiikittömästi.
 
Sir kirjoitti:
Siis tarkalleen miten kongressiedustaja vaikutti siihen, mitä a) New York City saati b) Amazon inc. teki päätöksiä pääkonttorista?
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikuttamalla asiaan polittisesti. Tästä häntä onkin sittemmin syyttänyt New Yorkin demokraattikuvernööristä ja NYC:n pormestari de Blasiosta alkaen suurin piirtein kaikki, joita asukkaidensa hyvinvointi kiinnostaa ja joilla on edes alkeellinen ymmärrys taloudesta,
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top