Esiselvitys Hornet-kaluston suorituskyvyn korvaamisesta

Pelkkä teho/painosuhteen tuijottelu tai valmistajien nopeusilmoitukset ei tee autuaaksi sillä nopeudet ilmoitetaan tyypillisesti sileälle koneelle. Ripustimien, ohjusten ja lisätankkien ilmanvastus on keskeinen hidastava tekijä 4. sukupolven koneissa.

Eipä silti, nopeus itsessäänkään ei ole nykyään kaikki kaikessa, vaikka toki hyödyllistä. HN on hitaampi kuin MiG-21, mutta tuskinpa kukaan niitä haluaisi takaisin...
 
Täällä puhuttiin hieman aiemmin jo Meteoreista. No, kröhm, eihän meillä ole sellaisia. Ainakaan vielä, ehkä tulevaisuudessa, ken tietää? Meteor on taidettu integroida/integroidaan parhaillaan vasta svenssoneiden Gripeneihin ja myös Eurofightereihin?
---

Hypoteettisessa tilanteessa, jossa F-35:t pinkovat asekuilut tyhjinä karkuun takaa-ajajia, tulee mieleen monta kysymystä ainakin näin maallikolla. Oletetaan, että SU-XX:t ajavat takaa pakenevia koneita Suomen kokoisessa ilmatilassa. Paljonko kullakin on tankeissa jäljellä löpöä? Millaista asekuormaa SU:t kuljettavat? Millä korkeudella kukin lentää? Kuinka lujaa Sukhoin versiot (ml. kehitteillä oleva häivemalli PAK FA) kykenevät lentämään ja miten kauan? Kuinka sinnikkäästi takaa-ajoa jatketaan ja millaisella joukolla? Loppuuko ilmatila kesken? Skenaariossa (videopätkä) ei kai oltu huomioitu pakenevan osapuolen ilmatorjunnan vaikutusta omien koneiden suojana?

F-35 pystyy julkisten lähteiden mukaan lentämään jälkipoltolla M 1,6 jolloin pyörre käy tankissa ja pyrähtämään supercruisella M 1,2 150 mailin eli noin 240 km:n matkan. Arvot eivät ole hävittäjätoiminnan kannalta tulevaisuuden vastustajia (2020- 2040) ajatellen välttämättä optimaalisia joten vajetta täytyy pyrkiä paikkaamaan muilla ominaisuuksilla. Häivekään ei toimi kovin hyvin takasektoriin ja moottori hehkuu melkoisesti karkuun ajettaessa. No, sama tilanne se olisi päällä muillakin koneilla lennettäessä.

Tulevaisuuden F-35 -visioissa vilauteltu OP lasertuikutin olisi kova sana tässä tilanteessa, ainakin kohti lentävien ohjusten tuhoaminen saattaisi onnistua sillä. Se, kuka sellaisen voisi saada ja milloin, on 100% scifiä vielä tänään. Aseen kehittely on kuitenkin käynnissä.
 
Viimeksi muokattu:
Mikä ihmeen hinku teillä on miettiä tuota poispäin vastustajasta lentämistä? Yhtälailla se SU lentää poispäin ja on vielä helpompi maali, kuin F35.
Voihan noita skenaarioita miettiä sillä jos-jos-jos-jos-mitäjosnäinsittenkin-eipäkunnäinpäin-jossiltinäin, muttei se täällä hyödytä mithän.
 
"Super Hornet n. 100 miljoonaa koneelta"

Google kertoo, että fly-away on 65 miljoonaa dollaria, ilman varaosia. Luvut näkyy siis siitä, mitä USA maksaa niistä.

Videolla nähty pakoon tilanne skenaario rakentuu sille, että F-35:sta loppuu aiemmin ohjukset ja polttoaine. USA:n ilmavoimien mukaan F-35 ei tietenkään lähtisi ilmataisteluun ilman tukea, kuten F-22:sta, se on ihan julkisesti sanottu.
http://www.ausairpower.net/XIMG/Su-35-KNAAPO-Brochure-Loadouts-2008.png

Mikäli vastustajien lukumäärä ylittää omien ohjusten lukumäärän niin ongelmia tiedossa, tai ainakin tätä he ovat painottaneet.
 
Alkaa vaikuttaa siltä, että a) kaikkien mielestä meille on tulossa F-35 ja b) se ei oikein kenenkään mielestä ole paras ratkaisu ja c) usean eri konetyypin käyttäminen rinnakkain voisi olla kattavin ratkaisu. Tästä odotuksestahan tulee jännää, muistaakohan sitä kahdenkymmenen vuoden päästä, että mitä tuli täällä spekuloitua?

Hei, ihan kysymys: kun Hornetit tulevat sen kuuluisan elinkaarensa päähän, mitä niille tapahtuu? Tuleeko Kuusakoski Recyclingin pihaan yhtäkkiä kuutisenkymmentä entistä hävittäjää pilkottavaksi vai tungetaanko niihin pirusti koipalloja ja varastoidaan kallioluolaan odottamaan kun pilli alkaa soida?
 
Peldie kirjoitti:
Hei, ihan kysymys: kun Hornetit tulevat sen kuuluisan elinkaarensa päähän, mitä niille tapahtuu? Tuleeko Kuusakoski Recyclingin pihaan yhtäkkiä kuutisenkymmentä entistä hävittäjää pilkottavaksi vai tungetaanko niihin pirusti koipalloja ja varastoidaan kallioluolaan odottamaan kun pilli alkaa soida?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos koulutus ja harjoittelu loppuu, ei meillä ole niihin lentäjiä. Osa lentäjistä siirtyy uuteen konetyyppiin, osa siviili-ilmailun puolelle. Mitä teknisempi vehje, sen enemmän pitää harjoitella pysyäkseen terässä.
 
Viimeksi muokattu:
Miehiä ei kuitenkaan voi varastoida sinne kallioluoliin, vaikka tämäntapaistakin on joskus esitetty:

 
Peldie kirjoitti:
Alkaa vaikuttaa siltä, että a) kaikkien mielestä meille on tulossa F-35 ja b) se ei oikein kenenkään mielestä ole paras ratkaisu ja c) usean eri konetyypin käyttäminen rinnakkain voisi olla kattavin ratkaisu. Tästä odotuksestahan tulee jännää, muistaakohan sitä kahdenkymmenen vuoden päästä, että mitä tuli täällä spekuloitua?

Hei, ihan kysymys: kun Hornetit tulevat sen kuuluisan elinkaarensa päähän, mitä niille tapahtuu? Tuleeko Kuusakoski Recyclingin pihaan yhtäkkiä kuutisenkymmentä entistä hävittäjää pilkottavaksi vai tungetaanko niihin pirusti koipalloja ja varastoidaan kallioluolaan odottamaan kun pilli alkaa soida?
Klikkaa laajentaaksesi...

Perinteinen suomalainen ratkaisu. 99% stenataan. Ehkä pari korvamerkataan museointia varten. Päätyvät museoiden akuutin tilanpuutteen takia ulos vuosikausiksi säiden armoille haalistumaan ja ruostumaan. Ja ehkä kone Rovaniemelle, Pirkkalaan ja Rissalaan tukikohdan portin pieleen tolpannokkaan muistomerkiksi.
 
tulikomento kirjoitti:
Perinteinen suomalainen ratkaisu. 99% stenataan. Ehkä pari korvamerkataan museointia varten. Päätyvät museoiden akuutin tilanpuutteen takia ulos vuosikausiksi säiden armoille haalistumaan ja ruostumaan. Ja ehkä kone Rovaniemelle, Pirkkalaan ja Rissalaan tukikohdan portin pieleen tolpannokkaan muistomerkiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juurikin näin ja osa voi mennä oppilaitoksiin harjoittelumateriaaliksi. Siis ihan riisuttuja runkoja.
 
Peldie kirjoitti:
Alkaa vaikuttaa siltä, että a) kaikkien mielestä meille on tulossa F-35 ja b) se ei oikein kenenkään mielestä ole paras ratkaisu ja c) usean eri konetyypin käyttäminen rinnakkain voisi olla kattavin ratkaisu. Tästä odotuksestahan tulee jännää, muistaakohan sitä kahdenkymmenen vuoden päästä, että mitä tuli täällä spekuloitua?
Klikkaa laajentaaksesi...

A) useimpien mielestä todennäköisin, b) väärin, mutta se ei ole täydellinen ratkaisu kenenkään mielestä - erityishuomiona määrä c) ehdottoman väärin, etkö voi lukea esim. sitä kanukkitutkimusta, jossa mainittiin ettei moniratkaisu kannata sen enempää suorituskykyjen kuin kustannusten puolesta

Eiköhän nuo spekuloinnit muistu kun tasaisin väliajoin jatketaan ja virkistetään muistia prosessin edetessä.
Ne hankinnat, joita ei tehty kyllä unohtuu helpolla. On suorastaan mielenkiintoista palata esim. taisteluhelikopterihankintojen perusteluihin ja kannattajiin. Niitä ei muista kovinkaan hyvin kun aihe ei ole pysynyt ajankohtaisena. Ne jos olisi hankittu olisi saldo aika tyhjä näillä main ja reikiä saattaisi olla muualla varusteissa paljonkin.
 
Viimeksi muokattu:
tulikomento kirjoitti:
Perinteinen suomalainen ratkaisu. 99% stenataan. Ehkä pari korvamerkataan museointia varten. Päätyvät museoiden akuutin tilanpuutteen takia ulos vuosikausiksi säiden armoille haalistumaan ja ruostumaan. Ja ehkä kone Rovaniemelle, Pirkkalaan ja Rissalaan tukikohdan portin pieleen tolpannokkaan muistomerkiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noh, näin hiukan uumoilinkin. Ei kait ole syitä ja resursseja näitä koipalloilla...

magitsu kirjoitti:
A) useimpien mielestä todennäköisin, b) väärin, mutta se ei ole täydellinen ratkaisu kenenkään mielestä - erityishuomiona määrä c) ehdottoman väärin, etkö voi lukea esim. sitä kanukkitutkimusta, jossa mainittiin ettei moniratkaisu kannata sen enempää suorituskykyjen kuin kustannusten puolesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hmmh, en ilmaissut itseäni selkeästi, näköjään. Omaa ehdotonta mielipidettäni en ole asiassa vielä saanut muodostettua, mitä nyt tuo F-35 vaikuttaa hieman väen vängällä väännetyltä ratkaisulta, jossa vaikuttaa koneen ominaisuuksia enemmän markkinointiosaston koko. Siksi se arveluttaa. Nuo muut kohdat olivat yritys vetää kasaan niitä tuntoja, joita ketjun viesteistä välittyy. Yhden järjestelmän taktiikka lienee kustannustehokkain ja mahdollisesti suorituskykyisin, mutta konetyypin on oltava kovin muuntautumiskykyinen.
 
crane kirjoitti:
Mikä ihmeen hinku teillä on miettiä tuota poispäin vastustajasta lentämistä? Yhtälailla se SU lentää poispäin ja on vielä helpompi maali, kuin F35.
Voihan noita skenaarioita miettiä sillä jos-jos-jos-jos-mitäjosnäinsittenkin-eipäkunnäinpäin-jossiltinäin, muttei se täällä hyödytä mithän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Su-35 voi tosiaan lentää karkuun, ja silloin vasta herääkin mielenkiintoinen kysymys, että saako F-35 sen kiinni? Toisaalta voidaan myös kysyä, saako mikään meille tarjolla olevista kone-ehdokkaista sitä kiinni.

Miksikö näitä mietitään? Olisi ihan hyvä, että valittava kone pärjäisi hyvin mahdollisimman monessa tilanteessa. Perus-skenaario voi olla (/ luultavasti on) sama, oli koneena sitten F-35 tai F/A-18: väijytetään vihollinen, eikä anneta sille tilaisuutta paeta. Hyvä hyvä. Entäs ne tilanteet, joita välttämättä tulee, ja joissa jokin menee pieleen? Itse on ammuttu ohjukset, joita oli häiveen vuoksi vain 6 kpl. Vihollisella on vielä muutama jäljellä - irtaudutaanko hitaammalla koneella ja toivotaan, että vihollisella on polttoaine vähissä, vai yritetäänkö tuottaa pudotus tykillä?
 
RPG83 kirjoitti:
Miksikö näitä mietitään? Olisi ihan hyvä, että valittava kone pärjäisi hyvin mahdollisimman monessa tilanteessa. Perus-skenaario voi olla (/ luultavasti on) sama, oli koneena sitten F-35 tai F/A-18: väijytetään vihollinen, eikä anneta sille tilaisuutta paeta. Hyvä hyvä. Entäs ne tilanteet, joita välttämättä tulee, ja joissa jokin menee pieleen? Itse on ammuttu ohjukset, joita oli häiveen vuoksi vain 6 kpl. Vihollisella on vielä muutama jäljellä - irtaudutaanko hitaammalla koneella ja toivotaan, että vihollisella on polttoaine vähissä, vai yritetäänkö tuottaa pudotus tykillä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Irtaantuminen lienee suositeltavaa jo ennen kuin kaikki ohjukset on ammuttu ja tarkoitus lienee se, että alueella on muitakin koneita, jotka toivottavasti sitovat osan vihollisen huomiosta, jolloin se ei pääse takaa-ajoon ainakaan vapaasti.
 
Minusta tuntuu, että tässä maanpuolustus.netin hävittäjäkeskustelussa mennään vähän vanhoilla tiedoilla (mitä Wikipediasta ja netistä muualta löytyy). Kaksi asiaa on nimittäin muuttunut:

1) Ukrainan sota. Sen seurauksena länsimaat ovat jatkossa huomattavasti innokkaampia panostamaan sotatarvikkeisiin. Lisäksi tapahtuu sotatarvikkeiden oston sisällä muutos keveistä, kriisinhallintaan soveltuvista ratkaisuista, kohti perinteisempää kalustoa. Esimerkiksi Jenkit ja Britihän ennättivät Irakin ja Afganistanin kahinoiden aikana päivittää koko ajoneuvokalustonsa. Vanhoista panssaritela-ajoneuvoista siirryttiin pyörillä liikkuviin kanankoppeihin, jossa roikkuu hetekoja joka sivustalla (ns. suojaus IED:tä vastaan). Uskoisin, että lähivuosina mennään takaisin raskaampien tela-ajoneuvojen suuntaan.

2) F-35 projektin myöhästyminen entisestään. Ainakin Boeing on hyvin osannut hyödyntää tämän, ja tarjoaa F-18 ja F-15 mallejaan ns. "interim solution with some stealth capabilities". Eli jatketaan Hornettien ja Eaglien tuotantoa, ja tuodaan niihin enempi ja enempi stealth-ominaisuuksia.

Ja koska tuskimpa nyt eurooppalaiset haluavat luovuttaa jokaista hävittäjäkauppaa seuraavien 10 vuoden aikana jenkeille, niin eiköhän sekä Dassault että Eurofighterin porukka aio jatkaa tuotantolinjojensa aukioloa pitkälle hamaan tulevaisuuteen. Luulenpa, että siellä jo kovaa vauhtia kehitellään omia Super Rafale ja Super Eurofighter ratkaisuita.

Tästä seuraa se tosiasia, että F-35 ei ole niin todennäköinen voittaja, kun tällä hetkellä ehkä tuntuu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top