EU - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vlad
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Venäjän kansa on kaikkea muuta kuin rikastuva. Mahdollisuuksia on paljon mutta nykyisen hallinnon ja kehityssuunnan alla Venäjän potentiaalin käyttämättömyyden syyllinen on Venäjä itse.
Totta, että Venäjällä poliitikot ei ole sen parempia kuin Suomessa. Mutta en suostu uskomaan, etteikö Venäjä tarjoaisi mahdollisuuksia.


En näe yhtään syytä miksi presidentille, jolla nykyään ei ole valtaa, olisi vihjailtu yhtään mitään.
Kyllä presidentti on merkittävä ulkopoliittinen vaikuttaja. Nato-intoilijoille voi olla vaikeaa myöntää, mutta nato-optio voi olla vanhentunut. Suomi on jahkaillut ja mahdollisuudet ovat menneet. Keskitytään siihen mihin voimme vaikuttaa: rakentamaan hyviä suhteita kaikkialle.

Siinä missä toinen näkee asian X ajavan valtion Y vastustamaan Suomen jäsenyyttä, näkevät toiset päinvastoin. Moni näkee että Saksa ja muutkin NATO-maat ottaisivat ilomielin Suomen jäseneksi sillä se helpottaisi painetta Baltiaa kohtaan, nostaisi Venäjän toimintakynnystä ja vähentäisi läntisten NATO-maiden riskiä joutua lähettämään poikiaan tositoimiin.
Niin. Toinen vaihtoehto (sen lisäksi ettei meitä otettaisi) olisi se että hoitaisimme muiden velvotteet heidän puolesta.

Viimeksi kun minä katsoin niin pakolaisten ja sotilaallisen avun linkittäminen oli jonkun saksalaisen toimittajan oma kiukunpurkaus. Korjaa toki jos olen väärässä.
Se kertoo kansan yleisestä hengestä. Eivät he tule tänne riemurinnoin pelastamaan tälläistä impivaaralaista takapajulaa, joka ei välttämättä ymmärrä olla ajattelematta itse asioita. Saksalaiset näkevät itsensä vielä jonain suurvaltana, mitä he ehkä joskus 1942 olivat.

Totta. Pakotteet ovat kuitenkin suurempi rasite Venäjälle kuin meille. Meille olisi pitkällä tähtäimellä suurempi rasite antaa Venäjän mellastaa naapurimaita kohtaan miten lystää.
Voimme tuomita Venäjän toimet, samalla jatkaen kaupankäyntiä.

Valitettavasti Venäjän oma toiminta ei tue tätä väitettä. Ehkä seurauksista välitetään muttei riittävän paljoa eikä riittävän pitkällä tähtäimellä.
Ei Yhdysvaltojenkaan sotaretket aina ole kovin fiksuja olleet. Emme silti lietso (pl. äärivasemmistolaiset) vihaa Yhdysvaltoja ja yhdysvaltalaisia kohtaan.

Venäjällä arvostetaan naapurisuhteita missä isännän ja rengin roolit ovat selvillä. Ukrainankin kanssa Venäjällä oli hyvät suhteet, oikein veljeskansa, kunnes Ukraina yritti ottaa vähän lisää pituutta talutushihnaansa.
Meidän pitäisi vähän enemmän luottaa itseemme! Nostetaan vaikka puolustusbudjettia. Sitten voimme itse päättää linjastamme.
 
Asun ennemmin maakuopassa ja käyn sieltä yhden miehen vastarintaa Moskovaa ja Brysseliä vastaan kunnes hirteen raahataan kuin tunnustan kummankaan oikeutta Suomeen.

Kaivetaan toinen siihen viereen...parempaa EUta nykyistä vähemmän kelpaisi kyllä mulle. Liittovaltio tuntuisi jokseenkin samalta kuin aseellinen Suomen valloitus kun nykytasokin on jo näyttänyt "kyntensä". Ihmiset jotka sanovat, että Suomi joutuu aina olemaan rähmällään jonnekin, tuntuvat suoraan sanottuna, no, maanpettureilta.

Edit: Meinaatko että vielä hirttävät, vaiko senhetkisen valtaväestön tapojen mukaan mestaavat? ;)
 
Viimeksi muokattu:
Asun ennemmin maakuopassa ja käyn sieltä yhden miehen vastarintaa Moskovaa ja Brysseliä vastaan kunnes hirteen raahataan kuin tunnustan kummankaan oikeutta Suomeen.

En ole kaikesta Bryssel-epäluulosta aina samaa mieltä, mutta sen tiedän, että et ole ainakaan mikään lieriäinen.

beerchug.gif
 
Eiköhän se ole siinä, länsimainen sivistys, ihmisarvot, demokratia


http://www.telegraph.co.uk/news/wor...ck-EU-army-in-exchange-for-renegotiation.html

Angela Merkel will expect David Cameron to drop his opposition to an EU army in exchange for supporting Britain’s renegotiation, the Telegraph has been told.

The German chancellor will ask Britain to stand aside as she promotes an ambitious blueprint to integrate continental Europe’s armed forces.

It comes as Jean-Claude Juncker, president of the European Commission, said Britain will get a deal if it gives the green light to a raft of powerful new EU institutions..

A Berlin source said agreeing not to “block” Mrs Merkel's defence plans is a “favour” that she would seek from Mr Cameron as he looks for her support in the renegotiation.

“If you want favours, you have to give favours,” the source said.

"If Cameron wants a 'flexible Europe', he must let other members integrate further. Yes - opt out, opt out, opt out - and then shut up.”

While there is no expectation or obligation for Britain to take part in steeper integration, the creation of an EU army could marginalise Britain within Nato and result in the United States downgrading the special relationship with Britain in favour of Paris and Berlin, experts warn.

While Mr Cameron backs tighter Eurozone integration, he faces a dilemma over whether the risk of a diminished strategic position is a price worth paying in his renegotiation.

The Telegraph has seen an unpublished position paper drawn up by Europe and Defence policy committees of Mrs Merkel’s party, the CDU, that sets out a detailed 10-point plan for military co-operation in Europe.

It is understood to closely reflect her thinking, and calls for a permanent EU military HQ, combined weapons procurement and a shared military doctrine.

The paper says it is “urgent” to integrate armed forces “in the face of multifaceted crises”.

It calls for “a permanent structured and coordinated cooperation of national armed forces in the medium term.

“In the long run, this process should according to the present German coalition agreement lead also to a European Army subject to Parliamentarian control.”
...
 
NATO perustuu samoille maille..

Mikä tekee NATOsta uskottavamman, on USAn, Norjan ym. luotettavamman iloisten maiden mukanaolo. Totta puhuen valtaosa EU-maista lienee lähinnä painolastia NATOn päätöksenteossa. Jos Saksa (ja Turkki...joka ansaitsi paikkansa Korean kuolemankentillä mutta on degeneroitunut) potkittaisiin NATOsta ulos niin sen uskottavuus paranisi. Nykyisellään se on mielestäni vähemmän kuin osiensa summa.
 
EU:n päätöksentekokyky on halvautunut ja myös yhtenäisyys on osoittautunut kyseenalaiseksi. Jaksaako joku vielä uskoa sen toimintakykyyn nykyistä vakavammissa kriiseissä?

En minä ainakaan. Ja todellakin taustani on ollut Eu-myönteinen. Asenteellisesta impiwaaralaisuudesta ei siis kyse.

Rajoitettuna kaupallisena järjestönä voisi toimia. Jos noudattaisi omia sopimuksiaan, voisi toimia. Mutta johan Neuvostoliitossakin oli aina ihanuudet aivan kulman takana, kun nyt vaan hetkelliset vaikeudet ja välivaiheet ylitetään. EUlla on ollut aikaa näyttää kyntensä mutta sitä se ei ole tehnyt.

Ei jatkoon.
 
Mikä tekee NATOsta uskottavamman, on USAn, Norjan ym. luotettavamman iloisten maiden mukanaolo. Totta puhuen valtaosa EU-maista lienee lähinnä painolastia NATOn päätöksenteossa. Jos Saksa (ja Turkki...joka ansaitsi paikkansa Korean kuolemankentillä mutta on degeneroitunut) potkittaisiin NATOsta ulos niin sen uskottavuus paranisi. Nykyisellään se on mielestäni vähemmän kuin osiensa summa.

Näin on. Euroopan natomaiden rahoitus on supistunut. Ja lisäksi rahat käytetään tehottomasti. Suurin tasoero suhteessa USA:an on ilma- ja merivoimissa. Juncker on ajanut Euroopan asevoimien yhdistämistä, jotta saataisiin edes vähän tehoja esiin.

20150127_sg_report-2014-graph4.jpg


screen%20shot%202015-02-26%20at%2012.53.29%20pm.png



Jean-Claude Juncker calls for EU army

http://www.defensenews.com/story/de...-military-forces-all-squawk-no-bite/70951584/

http://www.theguardian.com/world/20...calls-for-eu-army-european-commission-miltary
 
Asun ennemmin maakuopassa ja käyn sieltä yhden miehen vastarintaa Moskovaa ja Brysseliä vastaan kunnes hirteen raahataan kuin tunnustan kummankaan oikeutta Suomeen.

Peräänantamaton asenteesi on erittäin kunnioitettava, mutta valitettavasti olet tainnut viettää maakuopassa jo liian monta vuotta.

NATO perustuu samoille maille..

Niin perustuu. Onko sotilasliiton Euroopan komponentti luotettava tai muutenkaan uskottava, vai onko kaikki Yhdysvaltojen intressien, suorituskyvyn ja kahdenvälisten suhteiden varassa?

Tämä on hyvä ja perustavaa laatua oleva kysymys, jonka pohjalta voi rakennella erilaisia skenaarioita. Mikä on Nato-jäsenyydessä oikeasti oleellista ja mikä epäoleellista tai pelkkä sivuseikka. Mikä on realismia ja mikä epärealismia?

Rohkenen väittää, että täälläkin usein mainostettu 5. artikla on tiukassa tilanteessa Keski-Euroopan alkuperäisen painopistesuunnan ulkopuolella pelkkää vessapaperia, jos sen velvoitteet ovat pienessäkään ristiriidassa jäsenmaiden kansallisten etujen kanssa. Tämän haasteen parissa Natokin ilmeisesti tuskailee Baltian maiden puolustuksen järjestelyissä. Muuten Suomi ja Ruotsikaan eivät voisi olla asiassa niin korostetussa roolissa.

Jos Baltian maiden puolustus on Naton tehtävä, niin mihin ihmeeseen siinä liiton kumppanimaita Suomea ja Ruotsia tarvitaan?
 
Katsaus karttapalloon voi tarjota näkymää tähän :rolleyes:

Olisiko tuo ollut juuri lainaamasi kohdan pointti? Että käytännön velvoite ko. asian suhteen voi olla suurempi kuin moni luulee?

Tai sitten en ymmärrä, anteeksi, olen (nykyisin) maalta... :D
 
NATO tarvitsee tukialueen Baltian puolustamiseen ja Puolan/Saksan lisäksi Ruotsi ja Suomi ovat maantieteellisesti sopivia. Puolan ja Saksan ongelmana on Kaliningrad, joka ei taas ole niin suuri ongelma Ruotsista ja varsinkaan Suomesta toimittaessa.

Varsin selkeää sotilasmaantiedettä.
 
NATO tarvitsee tukialueen Baltian puolustamiseen ja Puolan/Saksan lisäksi Ruotsi ja Suomi ovat maantieteellisesti sopivia. Puolan ja Saksan ongelmana on Kaliningrad, joka ei taas ole niin suuri ongelma Ruotsista ja varsinkaan Suomesta toimittaessa.

Varsin selkeää sotilasmaantiedettä.

Itämerelle pääsy on Venäjälle elintärkeä. Jos Ruotsi liittyy NATO:oon niin siinä on jo ongelmia Venäjälle mutta jos Suomi liitty myös (jota toivon) on Venjän tilanne Itämerellä kestämätön. Kaliningrad jää täysin mottiin ja siittä tulee uudenajan stalingrad...

Myös muurmanskin huoltolinjasto eli perinteinen muurmannin rata sekä stalinin kanava ovat niin lähellä suomen rajaa eli Murmanski ja Alakurttikin on uhattuna Venäjän mielestä...
 
Viimeksi muokattu:
NATO tarvitsee tukialueen Baltian puolustamiseen ja Puolan/Saksan lisäksi Ruotsi ja Suomi ovat maantieteellisesti sopivia. Puolan ja Saksan ongelmana on Kaliningrad, joka ei taas ole niin suuri ongelma Ruotsista ja varsinkaan Suomesta toimittaessa.

Varsin selkeää sotilasmaantiedettä.

Tätä seikkaa olen itsekin muutamaan otteeseen Nato-jäsenyyttä sivuavissa keskusteluissa tuonut esille, mikä mielestäni selittää hyvin pitkälti sen, mihin Nato tarvitsee Suomea ja Ruotsia sekä miksi tämä on näiden jäsenyyden statuksesta niin kiinnostunut. Tämä on nimenomaan agendalistan kärkisyitä, minkä takia Suomessa on parhaillaan käynnissä näinkin massiivinen mielipiteenmuokkauskampanja ja Nato-jäsenyyttä ajetaan kuin käärmettä pyssyyn milloin minkäkin verukkeen avulla. Kyllä suomalainen on aina kelvannut tykinruoaksi vieraiden sotiin ja niin on näköjään asiainlaita vielä nykyäänkin.

Tästä päästäänkin seuraavaan kysymykseen, että onko Nato hyväksynyt Baltian maat jäsenekseen ilman tosiasiallista aikomusta tai kykyä auttaa näitä kriisitilateessa kaikkivoipaiseksi mainostetun 5. artiklan velvoitteiden mukaisesti?

Mutta Suomen kansa on niin pahuksen uppiniskaista, että yhä edelleen ylivoimainen enemmistö vastustaa Naton jäsenyyttä. Onko kansa uppiniskaista impivaaran hölmölän väkeä vai ainoastaan viisasta?
 
Back
Top