EU - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vlad
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Jos Venäjä ei kunnioita aikaisemmin suuresti arvostamaansa Suomen sotilaallista puolueettomuutta tai osoita yhteistyökykyä, niin toinen vaihtoehto on tietysti, että seuraava tarjous haetaan Natolta ja sen täysjäsenenä, tai vähintään kahden kesken Yhdysvalloilta, kuten Venäjä ei toivo Suomen tekevän. Siihen nähden esimerkiksi Petsamo on Venäjän kannalta aika pieni vaihtoraha, jos toisessa vaakakupissa painaa luoteisrajan ja Suomenlahden rauhallisuus sekä yhteiset taloudelliset intressit. Baltian maiden puolustaminenhan on Naton vastuulla eikä sotilaallisesti puolueettomalla Suomella ole siihen mitään sitoumuksia. Jos Baltian maiden puolustaminen osoittautuu Natolle liian haastavaksi tehtäväksi, niin se on Baltian maiden itsensä ja Naton ongelma. Suomen ei kannata ottaa siitä turhia paineita, vaikka hyökkäys Baltiaan onkin diplomaattisella tasolla ehdottoman tuomittava.

Muussa tapauksessa voikin olla, että Suomi saa vielä Petsamon. Jos ei ulkopoliittisessa lehmänkaupassa Venäjän antamana, niin Naton luovuttamana. Todennäköisemmin on kuitenkin kannattavampaa pyrkiä pitämään tässäkin tapauksessa yhteistyökumppanit lähellä ja viholliset mahdollisimman kaukana. Mieluiten valtameren takana.

Ettei tilanne olisi kuitenkaan Suomen kannalta mitenkään helppo tai yksinkertainen, niin EU natisee jo liitoksissaan ja jonkinlainen suunnitelma B kannattaa Suomenkin jo valmistella sen päivän varalle, että EU:n suoma poliittinen selkänoja katoaa. Edes vain varmuuden vuoksi. Vaikka EU hajoaisi, niin Venäjä säilyisi silti edelleen itänaapurissa.

Viron syöttäminen Moskovalle on Suomen kannalta vielä kestettävissä oleva juttu, jos sen avulla voidaan pysyä ei-toivotun konfliktin ulkopuolella tai jopa saavuttaa jotain hyötyä. Kukaan ei myöskään epäröi syöttää Suomea Moskovalle, jos sen katsotaan millään tavalla palvelevan syöttäjän kansallisia etuja. Ei, vaikka kuinka olisi 5. artiklat mahtikäskyineen paperille painettuna lontoon ja ranskan kielellä.

Virolla ja Baltialla on kyllä aika iso rooli siinä ettei Suomi ole käytännössä saarrettu, Venäjän pääseminen merelle ei ole meidän etu ikinä.

Venäjä ei tule tarjoamaan mitään alueluovutuksia, niitä voi saada vain istumalla siinä pöydässä joka jakaa Venäjää osiin.

Suomen geopoliittinen asema vertautuu Koreaan, Taiwaniin, Singaporeen ja Israeliin, kaikki ovat valinneet kumppaniksi Yhdysvallat.
 
Siitä olen samaa mieltä, että Boris Jeltsinin kaltainen rento, vapaamielisempi johtaja voisi olla suureksi hyödyksi Venäjälle. Mutta aina ei demokratiassa äänestystulos minua miellytä, oli kyse sitten Suomesta tai ulkomaasta. Putin on Venäjällä arvostettu johtaja, mutta liikaa on liikaa. Venäjällä on tosin perinteisesti arvostettu vahvoja johtajia. Sardaukarhan oli postannut hyvän kuvan:

Älä viitsi väittää Venäjää demokratiaksi.
 
Kiina ei ole "(puoli)demokratia" ja Venäjä on?
Niin. Hyvin erilaisia yhteiskuntia. Muistatko muuten, kun suomalainen, sinänsä kyllä arvostamani, perussuomalainen ilmiantoi Falun Gong -väkeä Kiinan suurlähetystölle?
 
Niin. Hyvin erilaisia yhteiskuntia. Muistatko muuten, kun suomalainen, sinänsä kyllä arvostamani, perussuomalainen ilmiantoi Falun Gong -väkeä Kiinan suurlähetystölle?

Empä muista tapausta. Falun Gong ei ole sattunut silmiin pitkiin aikoihin.
 
Selene oli kuitenkin ihan briljantti tapaus, joten harmi että hän joutui eroamaan. Hänessä olisi ollut potentiaalia ainakin kansanedustajaksi. Fanaattinen suhtautuminen (toiseen?) isänmaahan oli kuitenkin liikaa.
 
Selene oli kuitenkin ihan briljantti tapaus, joten harmi että hän joutui eroamaan. Hänessä olisi ollut potentiaalia ainakin kansanedustajaksi. Fanaattinen suhtautuminen (toiseen?) isänmaahan oli kuitenkin liikaa.

Toki voisi olla PS puolueelle hyväksi, jos listoilla olisi ulkomaalaissyntyinen nainen, mutta asenne sopii paremmin vasemmistopuolueisiin.

Itseasiassa mitenkähän tuollaisen asenteen omaava henkilö on päätynyt PS puolueeseen? Kiinalla kuuluu olevan Suomessakin tiedustelutoimintaa. Ja FG on muutenkin Kiinalaisten tiedustelupalveluiden silmätikkuna, joten kaikki agentit epäilemättä pitäisivät heitä silmällä.
 
Venäjää voisi luonnehtia suvereeniksi (puoli)demokratiaksi.

Tuolla periaatteella mikä maa ei ole ainakin "(puoli)demokratia?"

P-Korea, Kuuba, lukuisat Afrikan ja Lähi-Idän maat, Kiina.

Kiina ei ole "(puoli)demokratia" ja Venäjä on?

Niin. Hyvin erilaisia yhteiskuntia.

The Democracy Index is an index compiled by the Economist Intelligence Unit, that measures the state of democracy in 167 countries
  • Sija 8. Suomi. Täysi ja vapaa demokratia
  • Sija 132. Venäjä. Autoritäärinen hallinto
  • Sija 144. Kiina. Autoritäärinen hallinto
https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
 
Suomen geopoliittinen asema vertautuu Koreaan, Taiwaniin, Singaporeen ja Israeliin, kaikki ovat valinneet kumppaniksi Yhdysvallat.

Suomessa USAn liittolaisuus nähdään kapeasti mahdollisena vain NATOn kautta, mutta USA ei ajattele niin vaan sille NATO on vain yksi väline liittoutumisen kalupakissa, eikä millään muotoa "erityinen" sellainen. Itsekin kannattaisin villiä korttia eli mahdollisimman pitkällevietyä kahdenvälistä liittoa USAn kanssa, hyvällä itsetunnolla eikä alistuvalla vasalliasenteella. Näin voitaisiin kiertää myös suomalaisten pinttynyt NATO-inho, mikä tulkintani mukaan ei liity läheskään aina mihinkään USA-vastaisuuteen ja suomettumiseen vaan suurelta osin myös esim. EU:n toimivuuden asettamaan esimerkkiin Euroopan maiden kyvystä noudattaa sopimuksia. Esim. Saksa on todellakin heikko lenkki.

Edit: Suomi olisi tällöin käytännössä NATOn liittolainen vaikka ei sen jäsen. Mutta kuka väittää että joku random NATO-maa kuten Albania olisi USAn katsannossa yhtä merkittävä kun sen kahdenväliset liittolaiset. Nämä ovat ennemmin erityisasemassa kuin NATOn kautta tulevien liittolaisten valtaosa.
 
edelleen ..."EU:n toiminta on täysin irti tästä maailmasta ja kyvystä edes noudattaa omia sääntöjään..... EU ja rahaliitto ovat täysin tuhoontuomittuja unelmien varaan rakennettuja järjestelmiä, joilla ei ole mitään mahdollisuutta menestyä pitkässä juoksussa.....ja se juoksu alkaa olla loppusuoralla...mitä nopeammin sen parempi kaikille Euroopan maille"


http://susijumala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/202541-schengen-euro-ja-eu-–-korttitalo-tornadossa

Schengen, euro ja EU – korttitalo tornadossa


Schengen-sopimus on katkolla ja varsin suurella todennäköisyydellä se on mennyttä. Passittoman vaeltelun Schengen-maasta toiseen voi pelastaa oikeastaan enää todella järeät ulkorajoilla käyttöönotetut keinot. Sellaiset keinot, joista ihmisoikeusjärjestöt eivät osaisi nähdä edes painajaisia.

Dominopalikat naksahti kumoon kauniissa järjestyksessä: ensin Saksa ilmoitti, että väkeä tulee maahan liian tiuhaan tahtiin. Rajatarkastukset palasivat. Tämän jälkeen Itävalta havaitsi olevansa satimessa: jos Itävaltaan saa tulla muina miehinä satoja tuhansia paperittomia, mutta heidän etenminen tyssää Saksan rajalle, niin Itävallan tulee huolehtia ihmisvirran tyrehdyttämisestä. Se onnistuu sulkemalla rajat. Niin Itävalta tekikin.

Unkarissa on voimassa uusi maahantunkeutumislaki. Slovakia on pistänyt rajat säppeen. Suomi, Puola ja Hollanti ovat ilmaisseet valmiutensa toimia samoin. Ranskan Calais'sa rakennetaan muuria, Unkarin ja Serbian rajaa komistaa neljä metriä korkea ja 175 kilometriä pitkä piikkilanka-aita.

Tervetuloa vapaan matkustamisen Eurooppaan.



Väliaikaista kaikki on vain

Rajatarkastukset ovat tietysti ensi alkuun "väliaikaisia". Tämä toki saattaa hillitä ihmistulvaa, mutta se on jo nyt täysin kaaottinen. Unkarista uhkaa tulla maahantulijoiden loukku: he eivät pääsekään enää pois, vaan pakolaisleirit odottavat maassa, joka suhtautuu hyvin nihkeästi turvapaikanhakijoihin. Tai siis henkilöihin, joiden kaiken järjen mukaan pitäisi jossain vaiheessa hakea turvapaikkaa.

Saksa ilmoitti viikko sitten, että he ottavat väkeä avosylin vastaan. Vaeltajat hullaantuivat ja kantoivat kylttejä, joissa kerrottiin Saksan liittokansleri Angela Merkelin olevan kuin äiti heille. Kriitikoiden mukaan Saksan linjaus vain villiinnytti suurta vaellusta.

Vielä viikko sitten toiveikkaat matkasivat kohti Saksaa, mutta nyt rajojen mentyäkin kiinni he ovat kuka missäkin. Tyytyväisyys ja juhlahumu voikin muuntua kirveleväksi kurjuudeksi.

Tämän lisäksi Kreikkaan jää tällä ajalla kymmeniä tuhansia tulijoita loukkuun. Maalla ei ole kurjan taloustilanteen vuoksi tarjota juuri mitään maahantulijoille.

Jos rajat jossain kohtaa taas avataan niin ruletti alkaisi pyöriä vain uudelleen. Kiintiöitä kasvatettaisiin siihen malliin, että kohta on jokaisessa Schengen-maassa sellaiset hallitukset, joiden rinnalla Unkarin Viktor Orbanin hallitus näyttää pyhäkoululta.

Saksa kasvatti arvioitaan maahantulijoista neljänneksellä. Uusi arvio on nyt miljoona ihmistä tänä vuonna. Saksalaisviranomaiset ovat laskeneet, että turvapaikanhakijasta tulee 10 000 euron vuotuiset kustannukset. Tällöin, mikäli miljoona uutta suuta ruokittavana toteutuu tänä vuonna, tulee saksalaisveronmaksajille 10 miljardin euron lisälasku.

Ei siis ole aivan tavatonta, vaikka "väliaikaisuus" rajakontrollissa muuntuisi pysyvämpään sorttiin. Eli sanoisimme silloin hei-hei Schengenille. Mutta mitä se tarkoittaisi?



Sinne meni yhteismarkkinat

Schengenin alkuperäinen idea oli taata sopimusmaiden asukkaille vapaa liikkuminen ja työssäkäyntioikeus toisessa sopimusmaassa. Se siis alunperin suunniteltiin eurooppalaisia varten, ei Lähi-idän vaeltajia varten. Järjestelmän onneton suunnittelu – mikä tuntuu olevan EU:n tavaramerkki asiassa kuin asiassa – tuli nopeasti reissumiesten hyväksikäyttämäksi.

Jos onneton Schengen nyt tuupertuu kanveesiin, tulee huomata, että se silloin koskisi myös sopimusmaiden alkuperäisiä asukkeja. Yhtä-äkkiä huomaammekin olevamme tilanteessa, jossa meillä ei olekaan enää yhteisiä työmarkkinoita.

Samaten käy oikeudelle sosiaaliturvaan. Sosiaaliturvasta voi tulla epätasa-arvoinen: se koskisikin vain kantaväestöä. Suomen hallituskin on tutkimassa keinoja luoda turvapaikanhakijoille kokonaan oma sosiaaliturvajärjestelmä, joka poikkeaisi muiden sosiaaliturvasta. Ja että turvapaikanhakijoiden ja turvapaikan saaneiden sosiaaliturva olisi heikompi.

Perustuslaki on mitä ilmeisimmin tätä ideaa vastaan. Kuluja karsiva valtio joutuu siis leikkaamaa myös kantaväestön sosiaaliturvan alemmalle tasolle uusien tulijoiden tuoman lisäkuorman vuoksi. Ehkäpä äänestäjät muistavat tämän vaalikopeissa. Perustuslainkin voi nimittäin muuttaa.

Yhtä kaikki, Saksa määrää nyt osapuilleen kaikkien Schengen-maiden maahanmuuttopolitiikan suunnan. Jos Saksalla on rajat kiinni, ne tulevat olemaan muillakin. Ja jos työvoima ei voi enää liikkua, meillä ei ole enää yhteismarkkina-aluettakaan.

Syy on tämä: kun rajat ovat kiinni niin tietyissä maissa on aivan posketon taakka turvapaikanhakijoista. Ajatellaan nyt vaikkapa Kreikkaa. Mitä Kreikan siis kannattaisi tehdä tässä tilanteessa?

Oikea vastaus on: myöntää näille Kreikan kansalaisuus. Ja kas, samalla heistä tulee EU-kansalaisia. Ja Schengenin mukaan heillä on oikeus liikkua, hakea töitä ja sosiaaliturvaa mistä muusta EU-maasta tahansa.

Tämä pakottaisi muut jäsenmaat vastatoimiin.



Miksi pitää euroa ilman yhteismarkkinoita?

Seuraava dominopalikka on euro. Se on toistaiseksi pidetty kurjuutta viljelemällä pystyssä väen väkisin. Ensin sillä oli taloudellisia syitä olla olemassa. Kun ne haihtuivat vyönkiristyksen tieltä, keksittiin sille poliittinen tarkoitus. Kun sekin nyt repeilee niin jäljellä on oikeastaan vain yhteismarkkinat – ja joidenkin Natosta tietämättömien mielestä turvallisuuspoliittinenkin kylki.

Eurolla ei ole enää mitään muuta funktiota yhteismarkkinoiden kaaduttua kuin tuottaa köyhyyttä, työttömyyttä ja kurjuutta.

Tuntuisi suorastaan järjenvastaiselta, jos sitä yhä pidettäisiin hengissä näillä avuin.



Brexit ja vähän muitakin

Kun EU:n peruskulmakivet ovat säpäleinä, tulee miettiä EU:n merkitystä. Isossa-Britanniassa on todettu, että ilman EU:ta maan teollisuuden sääntöviidakosta tulisi yksinkertaisempi ja suoraviivaisempi. Ne vientifirmat, jotka ovat keskittyneet esimerkiksi Yhdysvaltoihin, eivät enää joutuisikaan olemaan direktiivisopan vankeja. Nyt ne joutuvat, koska Iso-Britannia on – ainakin vielä – EU:n jäsenmaa.

Jahka Ranskan ja Ison-Britannian välit saavat sopivasti tulehtua pakolaiskriisin vuoksi ennen brittien kansanäänestystä, voidaan Ison-Britannian eroa EU:sta (Brexit) pitää varsin mahdollisena. Työväenpuolueen ruoriin tulee euroänkyrä.

Mutta mites me muut? Meillä ei olisi enää yhteismarkkinoita, eikä mitään mieltä olla yhteisvaluutta euron jäseninä. Mihin tarvitsisimme koko EU:ta? Muillakin jäsenmailla olisi Ison-Britannian kaltainen tilanne edessä: EU:sta tulee rutkasti typeriä sääntöjä. Suomi vieläpä maksaa tästä lystistä.

Olisi aika sanoa hyvästit myös EU:lle.

No, pitääpä sanoa, etten jäisi kaipaamaan.

Kirjoitusta muokattu lisäämällä kappaleet, jotka selventävät yhteismarkkina-ajatuksen kaatumista EU:n sisällä.
 
Olisipa lysti lukea asiallinen ja perusteellinen kuvaus Suomen pärjäämisestä jos emme olisi EU:n emmekä Naton jäseniä ja samalla ilmeisesti ulkona monesta muustakin kansainvälisestä järjestöstä. En ole lainkaan varma siitä, että elo siinä "onnelassa" olisi kovinkaan auvoista, vaikka tiedänkin, että maastammme löytyy henkilöitä, jotka yhä kaipaavat YYA-aikoja ja kahdenvälisiä kauppasuhteita Neuvostoliiton (Venäjän kanssa).
 
Näitä juttuja lukiessa hämmästyy siitä, kuinka pitkään olemme eläneet rauhassa Venäjän naapureina. Ei meillä ole syytä muuttaa tätä asetelmaa yhtään sotaisammaksi. En ymmärrä mikä joitain haittaa siinä, että tehtäisiin yhteistyötä itänaapurin kanssa.

Suomi oli sotien jälkeen Neuvostoliiton YYA-liittolainen. Tästä seurasi että meidän hallintoamme, yksittäisiä poliitikkoja myöten ohjailtiin naapurin taholta. Eikä se suinkaan tapahtunut Suomen eduksi, vaikka jokuset ehkä näin kuvittelevat.

Hämmästelen hieman sellaista näkemystä että Suomi "muuttaisi asetelmaa sotaisammaksi", jos haluamme vahvistaa omaa valtiollista turvallisuuttamme ja puolustuskykyämme sekä samalla vahvistaa kuulumistamme länsimaiden yhteisöön.

Onko jäänyt huomaamatta Venäjällä tapahtuneet muutokset? Maan muuttuminen täydelliseksi yhden puolueen ja yhden johtajan diktatuuriksi. Toki joku voi sanoa että tämä ei muodosta minkäänlaista riskiä naapureille jne. Ehkä on jo unohtunut Venäjän naapurimaitaan vastaan käymät sodat ja alueiden miehitykset. Vai tulkitaanko ne meillä luottamusta lisääviksi vai mahdollisesti uhkaaviksi toimiksi? Tai onko tosiaan ettei niihin kannata kiinnittää huomiota?

Mielestäni juuri "Venäjää peesaileva" ajattelu on perintöä Neuvostoliiton ajoilta. Osa maamme kansalaisista ja päättäjistä on jäänyt henkisesti kiinni Venäjän etupiiriin. Tilanne olisi toki neutraalimpi jos kehitys Venäjällä olisi suuntautunut vapaaseen demokratiaan, vapaisiin vaaleihin, markkinatalouteen jne. Nyt on kuitenkin niin että Venäjää johdetaan yhä tiukempaan yksinvaltaan ja väkivalloin ylläpidettyyn diktatuuriin. Mielestäni Suomen ei pidä lisätä yhteistyötään Venäjän kanssa ennen kuin siellä palataan normaaliin vapaan demokratian mukaiseen hallintoon. Pitäisikö muidenkin länsimaidenkin ryhtyä tukemaan Putinin/Venäjän diktatuuria ja muuttaa politiikkaansa Venäjää myötäilevämmäksi?

Mutta, ehkä osa suomalaisista haluaakin tehdä pesäeroa EU:iin ja muihin länsimaihin? Tämä selittäisi halun myötäillä Venäjää, diktatuurista huolimatta.
 
Back
Top