EU - onko järkee vai ei?

johan6 kirjoitti:
Olen sitä mieltä että luottaessaan Venäjän "ikuiseen ystävyyteen" Suomi tekee suuren erehdyksen.... Vaikkei sitäkään minulta kysytä..
- mutta tässä suhtautumisessani Venäjään olisin mielelläni väärässä.. Vai olenkohan vain lukenut liikaa historiaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuskin ns. terävän pään seurueissa kukaan luottelee tällaisiin teemoihin. Kannattaa muistaa, että valtioilla on vain etuja.....se koskee muitakin kuin Venäjää. Jos Veijo Esson baarissa kuuletkin tällaisia ajatuksia, niin ehkei kannata kuvitella, että tuo dogmi on yleispätevää muualla harjoitettua legendaa. Korjaan: agendaa. :cool:

Suomi vilkuilee liikaa sivuille, kun tekee isoja päätöksiä. Tottakai siinä on viisautta, mutta se ei saa johtaa päättämättömyyteen. Wanha maanwiljelywiisaus on: se ei heinää tee, joka taivaalle katselee. :cool:
 
baikal kirjoitti:
Aika pitkälle oltaisiin edetty suomalaisissa turpo-keskusteluissa, kun lopetettaisiin vatvelointi siitä, "mitähän ne muut ajattelee mainehaitta.fi" jne. Suuret ulko-turpo-valinnat ovat sellaisia, että ne ratkaistaan OMA ETU EDELLÄ. Ei siinä kysellä Viron mielipidettä tai rukoilla vastausta Ranskasta tai Belgiasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin...

Toisaalta jos Suomi tai kuka tahansa muu valtio hakisi NATO:n jäsenyyttä, olisi todennäköisesti tarpeen selvittää kaikkien nykyisten jäsenmaiden näkemykset jäsenyydestä.
- ne tekevät joka tapauksessa päätöksen hakijamaan jäsenyydestä.
- joskus tulee mieleen sellainenkin asia että yhtyeisessä järjestelmässä joudutaan se "ikioma etu" sovittamaan muiden mielipiteisiin ja tarpeisiin.
- keskeistä tässä on kuitenkin se että ollaan riittävällä tasolla yksimielisiä ja jaetaan yhteiset tavoitteet.

Mahdollisessa jäsenyydessä ei liene kysymys mistää mainehaitoista...enemmänkin siitä että ymmärretään kokonaisuutta,
- jos asenne on pelkäåstään se että minä..minä..minä...eikä kukaan muu, niin lähtökohdat ovat jossain määrin kyseenalaisia.
- jos aikoo saada jotain hyötyä pitää olla sopivalla tavalla valmiutta sitoutumaan myös muiden jäsenmaiden auttamiseen.

Tällainen suuremman kokonaisuuden ymmärtäminen voi joskus olla vaikeaa käsitettäväksi.. Suomi on valtiona ja poliittisena toimijana varsin nuori ja kokematon yhteiskunta,
- meillä ei juurikaan ole kokemusta itsenänäisestä kv. yhteistyöstä vapaan ja demokraattisen maailman kanssa. (suurin osa itsenäisyyden ajasta ollaan oltu ulkopuolisen vaikutuksen alaisena)
- Neuvostoliiton kommunistidiktatuurin ja YYA:n kanssa osattiin toimia ja siitä muodostui ikäänkuin jokinlainen uskonto Suomen poliittiseen elämään.
- joskus tuntuu että Putinin diktatuuri on löytänyt suomalaiset ystävänsä samoista aineksista (onhan Putin itsekin innokas komsomolilainen ja vannoutunut kommunisti)
- ja, edelleenkin meitä löytyy suurta epäluuloa USA:a, muita länsimaita sekä vapaata markkinataloutta kohtaan.. tämä liene joillakin tarttunut jo geeneihin asti.

Silti suomalaisten ei tarvitse häpeillä omaa "surkeuttaan".. Pitää kuitenkin ymmärtää ja hyväksyä että muualtakin löytyy älykkäästi ajattelevia ihmisiä.
- kun itseltä löytyy vahvaa itsetuntoa niin osaa paremmin antaa tilaa muidenkin näkemyksille.

Näin se maailma menee...kaikelle on paikkansa ja aikansa. Yksittäiselle ihmiselle riittää politiikkaa siinä kun pääsee silloin tälläin pudottamaan vaalilippunsa.. Sitä odotellessa...
 
  • Tykkää
Reactions: ER
johan6 kirjoitti:
Juuri näin...

Toisaalta jos Suomi tai kuka tahansa muu valtio hakisi NATO:n jäsenyyttä, olisi todennäköisesti tarpeen selvittää kaikkien nykyisten jäsenmaiden näkemykset jäsenyydestä.
- ne tekevät joka tapauksessa päätöksen hakijamaan jäsenyydestä.
- joskus tulee mieleen sellainenkin asia että yhtyeisessä järjestelmässä joudutaan se "ikioma etu" sovittamaan muiden mielipiteisiin ja tarpeisiin.
- keskeistä tässä on kuitenkin se että ollaan riittävällä tasolla yksimielisiä ja jaetaan yhteiset tavoitteet.

Mahdollisessa jäsenyydessä ei liene kysymys mistää mainehaitoista...enemmänkin siitä että ymmärretään kokonaisuutta,
- jos asenne on pelkäåstään se että minä..minä..minä...eikä kukaan muu, niin lähtökohdat ovat jossain määrin kyseenalaisia.
- jos aikoo saada jotain hyötyä pitää olla sopivalla tavalla valmiutta sitoutumaan myös muiden jäsenmaiden auttamiseen.

Tällainen suuremman kokonaisuuden ymmärtäminen voi joskus olla vaikeaa käsitettäväksi.. Suomi on valtiona ja poliittisena toimijana varsin nuori ja kokematon yhteiskunta,
- meillä ei juurikaan ole kokemusta itsenänäisestä kv. yhteistyöstä vapaan ja demokraattisen maailman kanssa. (suurin osa itsenäisyyden ajasta ollaan oltu ulkopuolisen vaikutuksen alaisena)
- Neuvostoliiton kommunistidiktatuurin ja YYA:n kanssa osattiin toimia ja siitä muodostui ikäänkuin jokinlainen uskonto Suomen poliittiseen elämään.
- joskus tuntuu että Putinin diktatuuri on löytänyt suomalaiset ystävänsä samoista aineksista (onhan Putin itsekin innokas komsomolilainen ja vannoutunut kommunisti)
- ja, edelleenkin meitä löytyy suurta epäluuloa USA:a, muita länsimaita sekä vapaata markkinataloutta kohtaan.. tämä liene joillakin tarttunut jo geeneihin asti.

Silti suomalaisten ei tarvitse häpeillä omaa "surkeuttaan".. Pitää kuitenkin ymmärtää ja hyväksyä että muualtakin löytyy älykkäästi ajattelevia ihmisiä.
- kun itseltä löytyy vahvaa itsetuntoa niin osaa paremmin antaa tilaa muidenkin näkemyksille.

Näin se maailma menee...kaikelle on paikkansa ja aikansa. Yksittäiselle ihmiselle riittää politiikkaa siinä kun pääsee silloin tälläin pudottamaan vaalilippunsa.. Sitä odotellessa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Varsin hyvä kirjoitus,

Kannattaa ottaa huomioon se, että Suomen mahdollisesta NATO hakemuksesta ei päätä nykyisten NATO- valtioiden sotilaat, vaan jokaisen valtion senhetkinen parlamentti. Ja se päätös pitää olla yksimielinen. Siellä on vastassa ne aivan samat poliitikot, jotka ovat mukana päättämässä EU:n taloudesta ja muista linjauksista. Miten Suomi siinä keskustelussa yht'äkkiä pärjäisi paremmin, jos ei saada ääntä kuuluviin EU:n budjettikeskustelussa. NATO:a ei pidä yhdessä aate vaan talous.

Simpauttaja
 
simpauttaja kirjoitti:
Varsin hyvä kirjoitus,

Kannattaa ottaa huomioon se, että Suomen mahdollisesta NATO hakemuksesta ei päätä nykyisten NATO- valtioiden sotilaat, vaan jokaisen valtion senhetkinen parlamentti. Ja se päätös pitää olla yksimielinen. Siellä on vastassa ne aivan samat poliitikot, jotka ovat mukana päättämässä EU:n taloudesta ja muista linjauksista. Miten Suomi siinä keskustelussa yht'äkkiä pärjäisi paremmin, jos ei saada ääntä kuuluviin EU:n budjettikeskustelussa. NATO:a ei pidä yhdessä aate vaan talous.

Simpauttaja
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Tämä on hyvin keskeinen asia...

Vahva talous on se perusta jonka varaan rakennetaan yhteiskuntien kokonaisturvallisuutta (terveydenhuolto, sosiaaliturva, koulutus jne.)
- taloudellisten resurssien myötä rakennetaan myös maanpuolustus, asevoimat ja niiden suorituskyky jne.
 
rty19 kirjoitti:
Miten suvereenina Suomea pidät liittovaltio EU:ssa?
Klikkaa laajentaaksesi...
En osaa vastata tuohon. Myönnän, että en tunne nykytilaa niin hyvin.
Mielipiteeni ehkä perustuu enemmänkin sille toiveelle, että jatkossa säilytämme sopivan määrän riippumattomuutta EU:n jäsenenä ja perustuu sille toiminnalle, että jäsenenä meillä on asteen parempi mahdollisuus vaikuttaa kuin poissa jäsenyydestä. Liittovaltio-EU:ta koskien sama asia.
Pitäisi olla duunissa tuolla, jotta voisi vastata paremmin. Hankaloittaa kun ei tunne liittovaltion sääntöjä tarkemmin. Kysyn onko Saksan liittovaltiolla, USA:n liittovaltiolla ja EU liittovaltiolla samat säännöt vai onko niissä eroa?
.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
En osaa vastata tuohon. Myönnän, että en tunne nykytilaa niin hyvin.
Mielipiteeni ehkä perustuu enemmänkin sille toiveelle, että jatkossa säilytämme sopivan määrän riippumattomuutta EU:n jäsenenä ja perustuu sille toiminnalle, että jäsenenä meillä on asteen parempi mahdollisuus vaikuttaa kuin poissa jäsenyydestä. Liittovaltio-EU:ta koskien sama asia.
Pitäisi olla duunissa tuolla, jotta voisi vastata paremmin. Hankaloittaa kun ei tunne liittovaltion sääntöjä tarkemmin. Kysyn onko Saksan liittovaltiolla, USA:n liittovaltiolla ja EU liittovaltiolla samat säännöt vai onko niissä eroa?
.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä Saksan, US:n ja EU:n sääntöjen eroista.
Mutta siinä vaiheessa kun EU saa sekä verotusoikeuden että mahdollisuuden ottaa yhteistä velkaa jonka käytöstä ja takaisinmaksun määristä päättää Bryssel on turha puhua mistään suvereniteetista. Silloin Bryssel voi siirtää rahoja jäsenmailta toisille silloin kun sopivaksi katsoo. Ei hirveästi motivoi sellainen meno.
 
:facepalm: Suomi pärjää yksin Venäjää vastaan sodassa??!! :geek:
Nooh, onhan se hyvä että jollain on luottamusta kilvassa hiiri vastaan norsu.
 
johan6 kirjoitti:
Jokainen muodostaa oman ideologiansa ja kokemuksiensa pohjalta näkemyksensä Venäjän politiikasta, sen luotettavuudesta sekä jatkuvuudesta,

Oma käsitykseni on ettei Suomen ja Venäjän kesken ole mitään "status quota".

1. Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan, Venäjän naapurimaana, vaikuttaa keskeisesti Venäjän halu ja tavoite säilyttää mahdollisimman suuri poliittinen, taloudellinen sekä viime kädessä myös sotilaallinen vaikutusvalta Suomen osalta. Nyt ja tulevaisuudessa.
- Putin'in hallinto on tuonut julkisesti esille sen että Venäjä pitää Suomen itsenäistymistä ja irtaantumista Venäjästä "historiallisena virheenä".
Klikkaa laajentaaksesi...

Jospa nyt ei mentäisi sinne feik nyys osastolle. Ei Putin ole sentään noin sanonut.

johan6 kirjoitti:
- se tosiasia ettei Suomi ole liittynut EU:n yhteiseen puolustusjärjestelmään heikentää jossain määrin kaikkien yhtenäisyyttä.(toistan vielä että tämäkin on Venäjän tavoite)
Klikkaa laajentaaksesi...

Nato ei ole "EUn yhteinen puolustusjärjestelmä". Kaikki EU-maat eivät ole Natossa, eikä kaikki Nato-maat ole EU:ssa. Ei nämä järjestöt ole yksi ja sama eikä tule koskaan olemaankaan.

johan6 kirjoitti:
Minä en luota Venäjään, en nyt enkä tulavaisuudessakaan. Mutta, kuten sanottu. Jokainen saa olla juuri sitä mieltä minkä parhaakseen näkee..
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei Venäjään tarvitse luottaa. Muttei se tarkoita että Natoonkaan kannattaisi lapsenomaisesti luottaa. Ne Nato-maat jotka innokkaimmin näkisivät Suomen ja Ruotsin Natossa ovat lähinnä itäeurooppalaisia Nato-maita jotka eivät itse juuri sijoita puolustukseen. Suomi ja Ruotsi nähdään tässä arvokkaina koska "They'd bring in the military muscle" (suora lainaus). Tämä ei varsinaisesti ole meidän kannaltamme argumentti puljuun liittymisestä!
Kuvaavaa on tämä kolumni jossa argumentoidaan että Suomi ja Ruotsi pitäisi päästää suorittamaan Baltian päivystyslentotoimintaa. Ihan niinkuin nämä maat olisivat innoissaan kintaat kädessä odottelemassa tällaista mahdollisuutta.
 
simpauttaja kirjoitti:
Niin,

yle.fi

Skotlannin itsenäistymistä tavoitteleva kansallispuolue SNP otti voiton alueparlamenttivaaleissa – jäi vain yhden paikan päähän enemmistöstä

Itsenäisyyttä kannattavat puolueet saivat enemmistön, sillä SNP:n 64 paikan lisäksi vihreät saivat parlamenttiin kahdeksan paikkaa.
yle.fi yle.fi

Kauankohan menee, että Ahvenanmaa alkaa kyllästymään siihen jahkailuun ja visiointiin, onko Manner-Suomi osa EU:ta, Eurooppaa vai mitä se Manner-Suomi nyt sitten on osana ja millä valuutalla.

Simpauttaja
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu ehdottomasti Skotlanti osaksi pohjoismaita. Tiivis kauppa ja avoimet rajat. Mielenkiintoista nähdä saadaanko myös heidän helkutinmoinen heroiiniongelma kotoutettua
 
Passi kirjoitti:
Tarviiko Suomi apua?

Taitaa olla niin että muut maat tarvitsevat Suomen apua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä. Ja sitten voisi simuloida mikä olisi responssi EU:ssa jos tilanne olisi toisinpäin ja se olisikin Suomi joka apua pyytäisi. Vaikkapa nyt talouden tai pakolaisvirtojen osalta.

Tehtäisiinkö apupaketteja ja joustettaisiin säännöissä? Paksaa! Komissio ilmoittaisi olevansa huolissaan Suomen tilanteesta ja mahdollisiin avunpyyntöihin vastattaisiin viittaamalla vakaussäännöksiin ja pyhiin perussopimuksiin jotka kieltävät ehdottomasti "toisten auttamisen". Voin kuvitella Italian edustajien ylimieliset ilmeet kun härmän luolamiehet esittäisivät pakettiehdotuksiaan:).

Oliko se Kreikka, joka ennen eurojäsenyyttä suureen ääneen ilmoitti, ettei suomi kuulu joukkoon. Ja Elintarvikeviraston päämajan sijoituskeskustelussa oli nimenomaan Italia, joka hyvin avoimesti pyyhki Mooseksen/Suomen poliittisella pääomalla (lue nöyristelyllä) persettään ja ilmoitti ettei suomella ole kulttuuria saada moista pääkonttoria maahansa. Ja Italiaanhan sekin meni.

Pienillä mailla on valtaa silloin ja vain silloin kun ne voivat heittää kapuloita Isojen Poikien rattaisiin. Tanskan Maastricht-sopimukset osoittivat tämän hyvin EU:n osalta.

Nämä EU-uskovaiset jotka kuvittelevat Suomella olevan jotain vaikutusvaltaa EU:ssa sen takia, että me myönnymme kaikkeen, huvittavat minua:

"Kun me olemme kaikessa nöyrästi mukana, me saamme apua sitten kun me tarvitsemme"

Tuollaisia juttuja luetaan pienille lapsille iltasatuina. Mitään tekemistä niillä ei ole aikuisten maailman kanssa.
 
inscout kirjoitti:
Niinpä. Ja sitten voisi simuloida mikä olisi responssi EU:ssa jos tilanne olisi toisinpäin ja se olisikin Suomi joka apua pyytäisi. Vaikkapa nyt talouden tai pakolaisvirtojen osalta.

Tehtäisiinkö apupaketteja ja joustettaisiin säännöissä? Paksaa! Komissio ilmoittaisi olevansa huolissaan Suomen tilanteesta ja mahdollisiin avunpyyntöihin vastattaisiin viittaamalla vakaussäännöksiin ja pyhiin perussopimuksiin jotka kieltävät ehdottomasti "toisten auttamisen".
Klikkaa laajentaaksesi...
Yleensä jos jossain päin maailmaa on joku ongelma EU lähettää viestin ettei hyväksy tilannetta - ja ei sen kummempaa. Voi sanoa että on diplomaattisesti reagoitu, mutta asiat etenevät käytännössä entiseen malliin. Nytkin Israelin tilannetta paheksutaan, mutta milläpä EU tilanteen toiseksi muuttaisi?
 
rty19 kirjoitti:
Yleensä jos jossain päin maailmaa on joku ongelma EU lähettää viestin ettei hyväksy tilannetta - ja ei sen kummempaa. Voi sanoa että on diplomaattisesti reagoitu, mutta asiat etenevät käytännössä entiseen malliin. Nytkin Israelin tilannetta paheksutaan, mutta milläpä EU tilanteen toiseksi muuttaisi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Onneksi Israel ei ole EU:n jäsen.

On siinä pikkusen eri asia EU:lla reagoida jos sotaa käydään vaikka Köpiksessä.
 
Nyt on Suomessakin reilusti EU eroa ajava puolue . Hyvä , sellainen meiltä on aiemmin puuttunutkin . Tuo Tynkkysen " metsuri lookki " vai ei sovi ympäristöön . Työpaikalla on tietyt pukukoodit , niin miksi nostaa itsensä niiden ylä puolelle . Hyvä ulosanti kuitenkin . 1621013252168.png
 
skärdis kirjoitti:
Onneksi Israel ei ole EU:n jäsen.

On siinä pikkusen eri asia EU:lla reagoida jos sotaa käydään vaikka Köpiksessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielenkiinnolla odotan milloin joku EU-maa joutuu asevoimia käyttämään omalla alueellaan. Luulisi että silloin kyseessä on joku maa joka ei ole Naton jäsen.

Ja mikä sitten on sotaa? Onko yksittäiset pommi- tms. hyökkäykset viranomaisia kohtaan sotaa? Näitähän on tapahtunut monissa EU-maissa, mm. Ruotsissa poliisiasemille ja muualle.
 
rty19 kirjoitti:
Mielenkiinnolla odotan milloin joku EU-maa joutuu asevoimia käyttämään omalla alueellaan. Luulisi että silloin kyseessä on joku maa joka ei ole Naton jäsen.

Ja mikä sitten on sotaa? Onko yksittäiset pommi- tms. hyökkäykset viranomaisia kohtaan sotaa? Näitähän on tapahtunut monissa EU-maissa, mm. Ruotsissa poliisiasemille ja muualle.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ainakin yhdessä NATO maassa venäläiset räjäytti ammusvaraston taivaan tuuliin.
Tiukka vastaus oli sormien heristelyä.
 
STURM.AUSF.G kirjoitti:
Nyt on Suomessakin reilusti EU eroa ajava puolue . Hyvä , sellainen meiltä on aiemmin puuttunutkin . Tuo Tynkkysen " metsuri lookki " vai ei sovi ympäristöön . Työpaikalla on tietyt pukukoodit , niin miksi nostaa itsensä niiden ylä puolelle . Hyvä ulosanti kuitenkin . Katso liite: 49983
Klikkaa laajentaaksesi...

Lieneekö ainoa yhdistävä tekijä työntekoon se hienhaju. Sen verran pöntössä kiirettä pitää, jorinoiden kanssa, että ei suihkuun ehdi hän. Helpompi haista metsurinpaidassa.

Simpauttaja
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top