EU - onko järkee vai ei?

rty19 kirjoitti:
Toisaalta olisiko EU huonompi jos se antaisi joissakin asioissa jäsenmaiden päättää itse miten joku asia heidän alueellaan hoidetaan? Eri mailla on erilaiset kokemukset historiansa ajalta ja esim. nämä entiset Varsovan liiton maat todennäköisesti arvostavat itsemääräämisoikeutta eri tavalla kuin länsi-Euroopan maat jotka eivät vähään aikaan ole olleet miehitettynä. Sujuvaa kaupankäyntiä EU:n alueella arvostavat varmaan kaikki jäsenmaat, mutta Brysselin jäsenvaltioiden eri näkemyksistä viis veisaavaa sanelupolitiikkaa ei läheskään kaikki.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Joissakin asioissa päättää itse".. Valtaosa asioista on edelleen sellaisia, joissa EU:n jäsenmaat ovat suvereeneja päättämään mitä itse haluavat.

Puolan tapauksessa kyse on tuomareiden riippumattomuudesta eli voiko valtiovalta määräillä tuomareita vaiko ei. Se on aitoa poliisivaltiomeininkiä, jos käräjilläkin istuu jonkin valtaklikin sätkynukkeja. Sellaista tapahtuu paskanistaneissa, mutta ei Euroopassa.

Turvapaikkakysymystä tai jotain vastaavaa on tähän turha vetää. Ei tarvitse mennä Viroa kauemmaksi katsomaan, mitä suvereeni EU-jäsenmaa voi tehdä asiassa eli jättää hyvesignalointi muille, vetää tiukkaa ja nopeaa linjaa turvapaikkaprosessissa ja ennen kaikkea pitää vetovoimatekijät matalina. Täysin vapaasti saa Viro näin toimia.

Ero on lähtökohtaisesti siinä, että Viro ja virolaiset valtaapitävät eivät olekaan slaaveja. Polakit ja etenkin heidän valtaapitävät katsovat haikeasti itään heimoveljiensä "hallintoamallia".

Virossa oikeusvaltio on vahva, lehdistö on vapaa kun taas Puolassa, Unkarissa ym. tilanne on toinen.
 
skärdis kirjoitti:
"Joissakin asioissa päättää itse".. Valtaosa asioista on edelleen sellaisia, joissa EU:n jäsenmaat ovat suvereeneja päättämään mitä itse haluavat.

Puolan tapauksessa kyse on tuomareiden riippumattomuudesta eli voiko valtiovalta määräillä tuomareita vaiko ei. Se on aitoa poliisivaltiomeininkiä, jos käräjilläkin istuu jonkin valtaklikin sätkynukkeja. Sellaista tapahtuu paskanistaneissa, mutta ei Euroopassa.

Turvapaikkakysymystä tai jotain vastaavaa on tähän turha vetää. Ei tarvitse mennä Viroa kauemmaksi katsomaan, mitä suvereeni EU-jäsenmaa voi tehdä asiassa eli jättää hyvesignalointi muille, vetää tiukkaa ja nopeaa linjaa turvapaikkaprosessissa ja ennen kaikkea pitää vetovoimatekijät matalina. Täysin vapaasti saa Viro näin toimia.
Klikkaa laajentaaksesi...

EU on kyllä uhkaillut rangaistuksilla jos Puola ei suostu vastaanottamaan muihin EU-maihin päässeitä pakolaisia.
www.kansalainen.fi

Puolan sisäministeri: mieluummin EU-sanktiot kuin pakolaiset

Siirtolaisten ottaminen EU:n pakolaisten uudelleensijoitusohjelmasta aiheuttaisi Puolalle enemmän vahinkoa kuin Euroopan unionin sanktiot, sanoo Puolan sisäministeri Mariusz Błaszczak. EU on uhannut maata rangaistustoimenpiteillä sen kieltäydyttyä ottamasta vastaan pakolaisia kolmansista maista...
www.kansalainen.fi www.kansalainen.fi

Ukrainalaisia työntekijöitä on otettu Puolaan yli miljoona - joten kaikenlaista maahanmuuttoa eivät vastusta. Ainoastaan sellaista jonka arvelevan omassa maassaan ongelmia. EU ajaa monikulttuuria ainoana oikeana ratkaisuna ja nämä maat jotka ovat islamia vastaan aiempina vuosisatoina taistelleet tietävät mitä siitä seuraa. Troijan hevonen odottaa rajalla.

skärdis kirjoitti:
Ero on lähtökohtaisesti siinä, että Viro ja virolaiset valtaapitävät eivät olekaan slaaveja. Polakit ja etenkin heidän valtaapitävät katsovat haikeasti itään heimoveljiensä "hallintoamallia".

Virossa oikeusvaltio on vahva, lehdistö on vapaa kun taas Puolassa, Unkarissa ym. tilanne on toinen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmeisesti tuossa on perää. Puola ja Unkari haluaisivat toimia hallintomallin puolesta enemmän oman harkinnan mukaan kuin EU:n sääntöjen. Ehkä näkevät Euroopan turvallisuustilanteen vähemmän rauhallisena kuin Bryssel joka näyttää luottavan pelkkien taloudellisten pakotteiden ja terveisten lähettämisen voimaan. Vaikka juuri esim. Afganistanissa nähtiin miten asioihin voi vaikuttaa sotilaallisessa konfliktissa kun siviiliväestöä on ensin päästy eri tason voimakeinoin painostamaan vuosien ajan "rauhan aikana".
 
Viimeksi muokattu:
Eikös Saksan liittovaltion tuomioistuin linjannut aivan samoin? Eli ettei mikään EU paperi aja yli Saksan perustuslain. Tosin kysymys taisi olla talousasioista, eikä valtaisaa älämölöä noussut.
 
skärdis kirjoitti:
"Joissakin asioissa päättää itse".. Valtaosa asioista on edelleen sellaisia, joissa EU:n jäsenmaat ovat suvereeneja päättämään mitä itse haluavat.

Puolan tapauksessa kyse on tuomareiden riippumattomuudesta eli voiko valtiovalta määräillä tuomareita vaiko ei. Se on aitoa poliisivaltiomeininkiä, jos käräjilläkin istuu jonkin valtaklikin sätkynukkeja. Sellaista tapahtuu paskanistaneissa, mutta ei Euroopassa.

Turvapaikkakysymystä tai jotain vastaavaa on tähän turha vetää. Ei tarvitse mennä Viroa kauemmaksi katsomaan, mitä suvereeni EU-jäsenmaa voi tehdä asiassa eli jättää hyvesignalointi muille, vetää tiukkaa ja nopeaa linjaa turvapaikkaprosessissa ja ennen kaikkea pitää vetovoimatekijät matalina. Täysin vapaasti saa Viro näin toimia.

Ero on lähtökohtaisesti siinä, että Viro ja virolaiset valtaapitävät eivät olekaan slaaveja. Polakit ja etenkin heidän valtaapitävät katsovat haikeasti itään heimoveljiensä "hallintoamallia".

Virossa oikeusvaltio on vahva, lehdistö on vapaa kun taas Puolassa, Unkarissa ym. tilanne on toinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan meilläkin demla, oikeus ei ole sama kaikille
 
tonoppa kirjoitti:
Aika moni tärkeä päätös vaatii edelleen kaikkien jäsenmaiden hyväksynnän, mutulla en usko että EU:lla on muskeleita leikata jäsenmaiden tukia koska koko unionin päätöksenteko ja siten myös uskottavuus saatetaan rampauttaa vastauksena. "Oikeusvaltioperiaate" on myös huomattavan epämääräinen käsite, Suomessakin kun vainotaan aika aktiivisesti oppositiopoliitikkoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Keitä oppositiopoliitikkoja täällä vainotaan?
 
Erik kirjoitti:
Eikös Saksan liittovaltion tuomioistuin linjannut aivan samoin? Eli ettei mikään EU paperi aja yli Saksan perustuslain. Tosin kysymys taisi olla talousasioista, eikä valtaisaa älämölöä noussut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksa ei myöskään estänyt sitä tukipakettia, totesi sen vain olevan perustuslain vastainen. EU oikeus menee jäsenmaiden lakien, myös perustuslain yli, siitä sovittiin jo aikoja sitten liittymisneuvotteluissa. Eli tuo Saksan tuomioistuimen linjaus oli enemmänkin viesti [Saksan] hallitukselle että lakia pitäisi tältä osin vähän muuttaa...
 
Päivi on hyvä esimerkki siitä että varmasti ei ole rikkonut lakia ja poliisikin on sen todennut.
Mutta poliittinen syyttäjä vaatii jatkamaan tutkintaa koska ajan henki on lbqt.
Onneksi amerikkalaiset järjestöt ovat alkaneet antaa tukea Päiville ja valtakunnansyyttäjä voi joutua usa pakotelistalle.
Osa Tynkkysen jutuista on vastaavia. Poliisi ei löydä mitään rikokseen viittaavaa mutta joku vaatii jatkamaan tutkintaa.
 
Lunni kirjoitti:
Saksa ei myöskään estänyt sitä tukipakettia, totesi sen vain olevan perustuslain vastainen. EU oikeus menee jäsenmaiden lakien, myös perustuslain yli, siitä sovittiin jo aikoja sitten liittymisneuvotteluissa. Eli tuo Saksan tuomioistuimen linjaus oli enemmänkin viesti [Saksan] hallitukselle että lakia pitäisi tältä osin vähän muuttaa...
Klikkaa laajentaaksesi...

EU oikeus tosin ei ole tainnut käsitellä paketin perussopimuksenmukaisuutta
 
skärdis kirjoitti:
Hittojako me jollakin Puolalla teemme?

Jos slaavilaista veljeyttä tuntevat niin hakekoot kumppanikseen Valko-Venäjän ja vastaavat. Siellä se onni ja vapaus varmasti olisikin.

Kovin paljoa ei länsivallat menettäisi, vaikka tuollaiset maat lähtisivät kaltaistensa joukkoon.
EU:sta kun tunnetusti pääsee eroamaan. Ei täällä väkisin pidetä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja vitut! Kun koko Eurooppa on muslimoitu niin viimeinen vapaan valkoisen miehen linnake tulee olemaan Visegrad-maat.
 
Puolahan on vain ollut keskinen maa suunnilleen joka selkkauksessa. Mitäpä sillä tekisi. Ihan yhdentekevä strateginen maa. Tätä menoa se on myös coalition vetäjä siinä vaiheessa, kun muut EU-maat ovat vajonneet naiviutensa seurauksiin.
 
Tässä hyvä linkki jossa selitetään miten EU-lait suhtautuvat Suomen lakiin

eurooppatiedotus.fi

EU-lakien suhde Suomen lakiin - Eurooppatiedotus

Euroopan unionin ja sen jäsenmaiden vallanjaon perusperiaate on niin kutsuttu annetun toimivallan periaate eli jäsenvaltiot ovat tietyillä aloilla antaneet päätöksentekovaltaansa unionille. Periaatteen mukaan EU voi toimia vain niissä kysymyksissä, joista on perustamissopimuksissa määrätty...
eurooppatiedotus.fi eurooppatiedotus.fi
 
skärdis kirjoitti:
"Joissakin asioissa päättää itse".. Valtaosa asioista on edelleen sellaisia, joissa EU:n jäsenmaat ovat suvereeneja päättämään mitä itse haluavat.

Puolan tapauksessa kyse on tuomareiden riippumattomuudesta eli voiko valtiovalta määräillä tuomareita vaiko ei. Se on aitoa poliisivaltiomeininkiä, jos käräjilläkin istuu jonkin valtaklikin sätkynukkeja. Sellaista tapahtuu paskanistaneissa, mutta ei Euroopassa.

Turvapaikkakysymystä tai jotain vastaavaa on tähän turha vetää. Ei tarvitse mennä Viroa kauemmaksi katsomaan, mitä suvereeni EU-jäsenmaa voi tehdä asiassa eli jättää hyvesignalointi muille, vetää tiukkaa ja nopeaa linjaa turvapaikkaprosessissa ja ennen kaikkea pitää vetovoimatekijät matalina. Täysin vapaasti saa Viro näin toimia.

Ero on lähtökohtaisesti siinä, että Viro ja virolaiset valtaapitävät eivät olekaan slaaveja. Polakit ja etenkin heidän valtaapitävät katsovat haikeasti itään heimoveljiensä "hallintoamallia".

Virossa oikeusvaltio on vahva, lehdistö on vapaa kun taas Puolassa, Unkarissa ym. tilanne on toinen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jäsenmaat ovat suvereeneja päättämään itse... Totta. Joskin niissä raameissa jotka EU määrittelee. Mutta kysymys on siitä, että ne raamit kapenevat kaiken aikaa.

Tuo tuomarikysymys on vaikea. Voiko valtiovalta määräillä tuomareita? Tämä on hyvä kysymys joka vaatii laajan pohdinnan. Mutta tosiasia esimerkiksi suomessa on se, että meillä valtiovalta valitsee tuomarit. Ja tuomarien palkat tulevat valtiolta. Joten suomessakin tuomarit tulevat valituksi kulloisenkin klikin mukaan ja heidän palkkansa maksaa kulloinenkin klikki. Ymmärrän, että tarkoitat radikaalimpaa tilannetta, mutta periaate suomessa ei poikkea Puolan tilanteesta. Meillä vain ei sitä käytetä juuri nyt poliittiseen tarkoitukseen.

Mitä tulee kommenttiisi slaaviroduista. No. Jo saksalaiset tunsivat termin Untermensch ja pyrkivät puhdistamaan Puolan aikanaan heistä. Työ tosin jäi kesken. Eestiläiset käsittääkseni myös tekivät parhaansa ja onnistuivatkin asiassa ainakin Stahleckerin raportin mukaan. Valitettavasti ali-ihmisiä tuli sodan jälken lisää maahan, mikä epäilemättä selittää sen, että Eesti on EU-rahojen ja Suomen turismin varassa elävä maa.
 
skärdis kirjoitti:
Hittojako me jollakin Puolalla teemme?

Jos slaavilaista veljeyttä tuntevat niin hakekoot kumppanikseen Valko-Venäjän ja vastaavat. Siellä se onni ja vapaus varmasti olisikin.

Kovin paljoa ei länsivallat menettäisi, vaikka tuollaiset maat lähtisivät kaltaistensa joukkoon.
EU:sta kun tunnetusti pääsee eroamaan. Ei täällä väkisin pidetä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sulla on slaavilaisessa veljeydessä mennyt puola ja serbia sekaisin :giggle:
 
inscout kirjoitti:
Tuo tuomarikysymys on vaikea. Voiko valtiovalta määräillä tuomareita? Tämä on hyvä kysymys joka vaatii laajan pohdinnan. Mutta tosiasia esimerkiksi suomessa on se, että meillä valtiovalta valitsee tuomarit. Ja tuomarien palkat tulevat valtiolta. Joten suomessakin tuomarit tulevat valituksi kulloisenkin klikin mukaan ja heidän palkkansa maksaa kulloinenkin klikki. Ymmärrän, että tarkoitat radikaalimpaa tilannetta, mutta periaate suomessa ei poikkea Puolan tilanteesta. Meillä vain ei sitä käytetä juuri nyt poliittiseen tarkoitukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuka käräjäoikeuden tuomareiden palkan maksaisi jollei valtio?

Tokihan eduskunta säätää lait ja tuomareiden pitää tuomita lain mukaan.

Ei nämä tuomareiden vapautta kuitenkaan rajaa.

Tuomari on virassaan erottamaton eli vain virkatehtävien laiminlyönti voi johtaa viraltapanoon. Tuotannollisin ja taloudellisin syin ei onnistu, eikä voida lomauttaa.

Tuomareilla ei myöskään ole esimiestä muuta kuin hallinnollisissa asioissa. Käräjiä istuessaan he ovat vapaita tekemään omat ratkaisunsa, eikö laamannilla ole mitään mahdollisuutta puuttua työhön.
 
inscout kirjoitti:
Jäsenmaat ovat suvereeneja päättämään itse... Totta. Joskin niissä raameissa jotka EU määrittelee. Mutta kysymys on siitä, että ne raamit kapenevat kaiken aikaa.

Tuo tuomarikysymys on vaikea. Voiko valtiovalta määräillä tuomareita? Tämä on hyvä kysymys joka vaatii laajan pohdinnan. Mutta tosiasia esimerkiksi suomessa on se, että meillä valtiovalta valitsee tuomarit. Ja tuomarien palkat tulevat valtiolta. Joten suomessakin tuomarit tulevat valituksi kulloisenkin klikin mukaan ja heidän palkkansa maksaa kulloinenkin klikki. Ymmärrän, että tarkoitat radikaalimpaa tilannetta, mutta periaate suomessa ei poikkea Puolan tilanteesta. Meillä vain ei sitä käytetä juuri nyt poliittiseen tarkoitukseen.

Mitä tulee kommenttiisi slaaviroduista. No. Jo saksalaiset tunsivat termin Untermensch ja pyrkivät puhdistamaan Puolan aikanaan heistä. Työ tosin jäi kesken. Eestiläiset käsittääkseni myös tekivät parhaansa ja onnistuivatkin asiassa ainakin Stahleckerin raportin mukaan. Valitettavasti ali-ihmisiä tuli sodan jälken lisää maahan, mikä epäilemättä selittää sen, että Eesti on EU-rahojen ja Suomen turismin varassa elävä maa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aina vedetään tuo "Viro elää suomalaisten turistien rahoilla". No, miten se eroaa suuresta osasta Espanjaa ja Kreikkaa, osin Italiaakin? 79 ja 80- luvuilla Suomi eli idänkaupalla. 90-luvulla idänlauppa poistui ja Suomi oli syvässä lamassa. Ja palatakseni Viroon. 1) Vuosikymmenet Moskova imi Viron rahat, ei ole näkyvissä palautusta. 2) Viron it-puoli kukoistaa. Ja se on ns. high tech -puolta. 3) Viro sai myös kaapattua jonkin verran Brexitiä paenneita busineksia e-kansalaisuussysteemillään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top