EU - onko järkee vai ei?

Paljonkohan me vielä saamme sakkoja omien metsiemme käytöstä? :D

Ei ole EU jättänyt metsien sosialisointipyrkimyksiä yhtikäs mihinkään. Siellä se jatkuu ja tulee esille vielä pahempana ensi vuoden puolella. Tämän maan varallisuudesta merkittävä osa koostuu metsistä ja metsäteollisuudesta. Se vielä tullaan nollaamaan. Vain tuhoamalla voidaan rakentaa "yhteiskunta uusiksi", tämä alkaa tulla aika selväksi mm. Ohisalon puheista.

Kertakaikkiaan tympeää hyökätä juuri niitä maita vastaan jotka kärsivät 50 vuotta sosialistisesta diktatuurista. Kuten Puola ja Unkari. Tulee vielä kostautumaan. Jospa Puolan pitäisi laskea joka päivä tuhat läpsyttelijää kohti Saksaa ja Hollantia (josta ne tietysti lennätetään Suomeen)?
 
Viimeksi muokattu:
Lapinukko kirjoitti:
Paljonkohan me vielä saamme sakkoja omien metsiemme käytöstä? :D

Ei ole EU jättänyt metsien sosialisointipyrkimyksiä yhtikäs mihinkään. Siellä se jatkuu ja tulee esille vielä pahempana ensi vuoden puolella. Tämän maan varallisuudesta merkittävä osa koostuu metsistä ja metsäteollisuudesta. Se vielä tullaan nollaamaan. Vain tuhoamalla voidaan rakentaa "yhteiskunta uusiksi", tämä alkaa tulla aika selväksi mm. Ohisalon puheista.

Kertakaikkiaan tympeää hyökätä juuri niitä maita vastaan jotka kärsivät 50 vuotta sosialistisesta diktatuurista. Kuten Puola ja Unkari. Tulee vielä kostautumaan. Jospa Puolan pitäisi laskea joka päivä tuhat läpsyttelijää kohti Saksaa ja Hollantia (josta ne tietysti lennätetään Suomeen)?
Klikkaa laajentaaksesi...
On ihmisoikeus päästä saksaan, puolalaiset voisivat tässä asiassa osoittaa humaaniutensa
 
Lunni kirjoitti:
Nyt tuota Puolan ja EU:n kärhämää hiukan enemmän pengottuani, täytyy todeta että aika hupaisa juttu. Puolan omat touhut oikeuslaitoksensa suhteen ansaitsevat kyllä kunnolla sapiskaa, mutta tämä ei liity siihen vaan sopimuksiin. von der Leyen sanoi Puolan rikkovan EU:n perusperiaatetta kun ei tunnusta EU oikeutta perustuslakinsa yläpuolelle. Huom. periaatetta, ei sopimusta. Ja toden totta, tällaista sopimusta EU oikeuden ylemmyydestä ei ole, on vain julkaisu perusperiaatteista. Tuota EU oikeuden ylivaltaa kyllä yritettiin saada Lissabonin-sopimukseen, mutta ei mennyt kaikissa maissa läpi, joten siitä luovuttiin.

Eli oikeastaan Puola on oikeassa noudattaessaan perustuslakiaan. Ja tämähän ei sitten ollenkaan käy liittovaltiosta unelmoiville ja siitähän tämä sitten lähti. Oikeastaan ainut millä Puolaa voisi sopimusten nojalla rangaista olisi oikeusvaltioperiaatteen rikkominen. Mikään EU oikeuden tunnustamattomuus ei oikein käy, kun sellaisesta ei ole sovittu taikka sellaista sopimusta ei ole..

Muille maille on kyllä käynyt EU oikeuden ylivalta ihan hyvin, syitä siihen en tiedä, puuttuuko rohkeus kyseenalaistaa asioita vai todetaanko näin vaan päässeen käymään ja siitä on tullut vallitseva tapa ja käytäntö... ja miksi.. liittovaltio kyllä sellaisen "ylimmän oikeuden" tarvitsisi, mutta olemmehan kuulleet jo useasti kuinka olemme itsenäinen valtio itsenäisine päätöksineen ja liittovaltiota ei ole tulossa...

Jotenkin tähän oikeuskärhämään sopii se vanha toteamus siitä kuinka valtaa ei anneta, se otetaan... ja nyt on EU ja EU oikeus sitä ottanut..
Klikkaa laajentaaksesi...
Erittäin hyvä huomio!

Itse asiassa EU-tuomioistuin itse omalla päätöksellään määritteli sen, että EU:n laki (EEC päätöksen aikaan 1964) ohittaa kansallisen lain. Käytännössä periaate perustuu case law-ajatteluun. Eli näin vain on aina toimittu, vaikka suoraa sopimusta ei olekaan kuten sanoitkin. Hauskaa on, että esimerkiksi Belgia (2016) ja Liettua (2006) ovat omassa oikeuskäytännössään todenneet, että heidän perustuslakinsa ylittää ainakin joissain tapauksissa EU-lain. Samanlaisen varauman on tehnyt myös Saksa. Puolan tapauksessa kyse on periaatteessa samasta asiasta. Joissain maissa tosin EU-lain ensisijaisuus on kirjattu kansalliseen lakiin, mutta se on tietysti jokaisen maan oma asia.

Tämä ei siis tarkoita, etteikö Puolaa voida tuomita ja varmasti tuomitaankin. EU:n tuomioistuin vain toteaa, että kyseessä on vakiintunut tulkinta laista ja se riittää. Tätä voi perustella sillä, että liittymällä EU:hun Puola on hyväksynyt tämän periaatteen vaikka se ei ole suoraan kirjattu sopimuksiin. Pointinsa tässäkin väitteessä on.

Loppujen lopuksi tämä tappelu on seurausta siitä, kun naitetaan erilaisia systeemeitä yhteen ja laajennetaan pikku hiljaa sopimusten tulkinta-alueita vetoamalla vakiintuneeseen tapaan. Jossain vaiheessa joku haastaa tulkinnan ja sanoo, ettei näin ole sovittu, jolloin EU-tuomioistuin muuttuu helposti poliittiseksi elimeksi.
 
Suomalaisessa mediassa ei oikeastaan koskaan selitetä että mitä Puola nyt teki väärin? Muuta kuin kerrotaan että Puola uhittelee, uhoaa ja uhittelee Brysselille. Nähtävästi Puola ei ole tehnyt mitään väärin, oikeasti.
 
Suomalaiselle medialle on kaikki sellainen väärin, joka ei edistä liittovaltio-EU:ia. Siksi jokainen valtio, joka ei hyväksy Brysselin saneluvaltaa "loukkaa EU:n arvoja", "uhittelee", "häiriköi" jne.
 
Italian EU elvytyspaketista on asiaa tuossa:
www.iltalehti.fi

Italiassa ihmiset vetävät joka henkäyksellä keuhkoihinsa mikrohiukkasia, jotka tappavat 60 000 ihmistä vuosittain – nyt maa aikoo tehdä ison satsauksen

Suurin potti Italian EU-elvytysrahoista menee ympäristönäkökulmasta kestävän liikenteen kehittämiseen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Italia saa rahastosta 191,5 miljardia euroa, joista 68,9 miljardia koostuu suorista avustuksista ja 122,6 miljardia lainoista. Kestävän liikenteen pakettiin on suunnitelman mukaan tarkoitus käyttää 32,1 miljardia euroa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Italialainen Emma pitää EU:n hyvänä puolena muun muassa sitä, että köyhä Italia saa rahaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

On kyllä mahtavaa, että Italiaa köyhempi Suomi avustaa "köyhää" Italiaa tässäkin.
 
Trilisser kirjoitti:
Jossain foorumilla oli julkaistu tilasto kotitalouksien varallisuudesta eri EU-maissa. Keskimääräinen italialainen kotitalous oli paljon varakkaampi kuin suomalainen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikki Roomassa käyneet tietävät miten rikas sekin suurkaupunki on. Siellä saa vaikka mitä, sen siellä vieraillut pääministerikin seurueineen tietää.
 
Lapinukko kirjoitti:
Suomalaisessa mediassa ei oikeastaan koskaan selitetä että mitä Puola nyt teki väärin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, se on kyllä outoa, että kun Suomessa media ja virkamiehet aina vetoavat "sopimuksiin" ja tuovat esiin jopa mainittuja kohtia sanatarkoilla lainauksilla, niin tässä Puolan tapauksessa samaa ei ole ollut esittelyssä. Suomessa tuodaan vain esiin Puolan rimpuilu EU:ta vastaan yleisellä tasolla.
Johtunee siitä, että valtaosa Suomen johtajista on liittovaltiokehityksen kannalla. Ei kai tästä muuta johtopäätöstä voi tehdä.

Suomessahan ei tarvitse muuta kuin kaikki neljä valtiomahtia ovat samalla agendalla eikä mikään puhu vastaan:
lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta, tuomiovalta ja lehdistö.


(viite: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vallanjako-oppi )
.
 
"Riippumaton oikeuslaitos"? Niin, Sarvamaa voisi kertoa, että miten riippumaton epäpoliittinen oikeuslaitos toteutuu Suomessa, jossa ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta, vaan kansanedustajat (poliitikot) itse päättävät kansanedustajien (poliitikkojen) toimien perustuslaillisuuden...

Sarvamaa(kin) on täysi kaksinaismoralistinen pelle.
 
Trilisser kirjoitti:
"Riippumaton oikeuslaitos"? Niin, Sarvamaa voisi kertoa, että miten riippumaton epäpoliittinen oikeuslaitos toteutuu Suomessa, jossa ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta, vaan kansanedustajat (poliitikot) itse päättävät kansanedustajien (poliitikkojen) toimien perustuslaillisuuden...
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta jos tuollaista Suomessakin vaaditaan, näiltä poliitikoilta voisi kysyä pitäisikö Suomessakin tehdä asiaan muutosta jotta tuo tulee kuntoon.
 
Pitäisi. Tasavaltaisuuden perustaan on vallan kolmijako, joka toteutuu Suomessa huonosti. Itse asiassa muutokseksi riittäisi alkuperäisen perustuslain palauttaminen, johon kuuluu vahva presidentti. Ainoa korjaus tarvittaisiin alkuperäiseen presidentin vaalitapaan eli suora kansanvaali, mutta sillä muutoksella, että pelkkä äänten enemmistö ei riitä, pitäisi olla myös alueitten enemmistö. Ei voi olla demokratian hengen mukaista, että alueista 90 % on toisen ehdokkaan takana, mutta voittaja voittaa voittamalla väkirikkaat keskittymät.
 
Trilisser kirjoitti:
Pitäisi. Tasavaltaisuuden perustaan on vallan kolmijako, joka toteutuu Suomessa huonosti. Itse asiassa muutokseksi riittäisi alkuperäisen perustuslain palauttaminen, johon kuuluu vahva presidentti. Ainoa korjaus tarvittaisiin alkuperäiseen presidentin vaalitapaan eli suora kansanvaali, mutta sillä muutoksella, että pelkkä äänten enemmistö ei riitä, pitäisi olla myös alueitten enemmistö. Ei voi olla demokratian hengen mukaista, että alueista 90 % on toisen ehdokkaan takana, mutta voittaja voittaa voittamalla väkirikkaat keskittymät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siitä tulisikin mielenkiintoista, kun alueiden enemmistö valitsee toisin kuin äänestäjien enemmistö. Miten se ratkaistaan?
 
Malli, mitä olen pohtinut, olisi jotakuinkin näin:
-perustana nykyiset eduskuntavaalien vaalipiirit
-kussakin vaalipiirissa pressaehdokkaat asetetaan vaalitulokse perusteella järjestykseen 1, 2, jne.
-valituksi tulee se, jolla on vaalipiirit yhteenlaskettuna pienin sijoituspistesumma.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top