EU - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja vlad
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Eurooppalaisten laaja yhteistyö olisi tietenkin erittäin kannatettavaan mutta.. EU tuo pelkkää paskaa suomalaisille. Toteutuneen Nato-jäsenyyden jälkeen EU-sopparit uusiksi ja jos ei käy niin sitten Fixit. Ei näin pienellä kansalla ole varaa niin suuriin virheisiin mitä EU tekee. Pelkkää toiveuntahan tämä tietenkin vain on .. :cry:
 
tankki-tapsa kirjoitti:
Eurooppalaisten laaja yhteistyö olisi tietenkin erittäin kannatettavaan mutta.. EU tuo pelkkää paskaa suomalaisille. Toteutuneen Nato-jäsenyyden jälkeen EU-sopparit uusiksi ja jos ei käy niin sitten Fixit. Ei näin pienellä kansalla ole varaa niin suuriin virheisiin mitä EU tekee. Pelkkää toiveuntahan tämä tietenkin vain on .. :cry:
Klikkaa laajentaaksesi...

Kallis NATO-optio ollut meillä, nääs. Eikä sitten tosipaikassa oikein tunnu toimivan.

Ja vähän joulutuubassa epäilyttää, että saattaisi olla Stasin arkistoilla kanssa vaikutusta asiaan. Salaiset paprut pitäneet meidän poliitikot Saksan pankkitukien takana.
 
Eu kieltää loisteputkilamppujen markkinoille saattamisen ensi vuoden aikana.
• T5- ja T8-loisteputket poistuvat
24.8.2023
• Pienoisloistelamput poistuvat
24.2.2023
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.sahkonumerot.fi/4920127/doc/advertisement/

Mikäli kokee tarvitsevansa loisteputkia niin nyt alkaa olla viimeiset hetket hankkia niitä varastoon. Loisteputket olisivat poistuneet vuosien saatossa itsekseenkin, mutta koska EU:n hallinto haluaa kyykyttää kansalaisia, kielto oli tietenkin aiheellinen.

Ledeissä ja loisteputkissa on hyviä ja huonoja puolia. Ledit kuitenkin sopivat pistemäisinä valonlähteinä putkimuotoon huonosti.

Lediputkia markkinoidaan energiatehokkuudella. Niiden ottoteho onkin pienempi kuin korvattavalla loisteputkella. Valitettavasti tavallisesti myös valovirta (yksikkö luumen, lm) on pienempi. Lediputken tehokkuusluku lm/W voi olla hiukan parempi kuin loisteputkilla, mutta se voi olla myös huonompi etenkin kytkettynä retrofittinä kuristimen tai liitäntälaitteen kautta.

Työpaikan verstaalle on vaihdettu lediputkivalot. Tämän ansiosta tarkkaan työskentelyyn tarvitsee nyt otsalampun. Esim. pistepuikon ympärille muodostuu useita teräviä varjoja jotka haittaavat osumista merkintään. Tämä johtuu siitä, että lediputki koostuu pistemäisistä valonlähteistä joista vain muutamien säteilykuvio osuu tiettyyn kohtaan.
 
PM kirjoitti:
Eu kieltää loisteputkilamppujen markkinoille saattamisen ensi vuoden aikana.

https://www.sahkonumerot.fi/4920127/doc/advertisement/

Mikäli kokee tarvitsevansa loisteputkia niin nyt alkaa olla viimeiset hetket hankkia niitä varastoon. Loisteputket olisivat poistuneet vuosien saatossa itsekseenkin, mutta koska EU:n hallinto haluaa kyykyttää kansalaisia, kielto oli tietenkin aiheellinen.

Ledeissä ja loisteputkissa on hyviä ja huonoja puolia. Ledit kuitenkin sopivat pistemäisinä valonlähteinä putkimuotoon huonosti.

Lediputkia markkinoidaan energiatehokkuudella. Niiden ottoteho onkin pienempi kuin korvattavalla loisteputkella. Valitettavasti tavallisesti myös valovirta (yksikkö luumen, lm) on pienempi. Lediputken tehokkuusluku lm/W voi olla hiukan parempi kuin loisteputkilla, mutta se voi olla myös huonompi etenkin kytkettynä retrofittinä kuristimen tai liitäntälaitteen kautta.

Työpaikan verstaalle on vaihdettu lediputkivalot. Tämän ansiosta tarkkaan työskentelyyn tarvitsee nyt otsalampun. Esim. pistepuikon ympärille muodostuu useita teräviä varjoja jotka haittaavat osumista merkintään. Tämä johtuu siitä, että lediputki koostuu pistemäisistä valonlähteistä joista vain muutamien säteilykuvio osuu tiettyyn kohtaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eräällä varastolla vaihdettiin loisteputket ledeihin ja kirkkaus siellä parani sekä tasapainottui. Mikäli siinä valossa ei pysty tekemään töitä, niin silloin erityiset työpistevalot ovatkin tarpeen. Valoisuutta voi huomattavasti parantaa myös seinä- ja lattiamateriaalien avulla. Sekin on tullut testattua, kun ensin on vuosikymmeniä itseensä paskaa imenyt betonilattia puhdistettu, niin alueen valoisuus on lisääntynyt huomattavasti. Se ei ainoastaan näytä valoisammalta, vaan myös heijastaa valoa. Jatkokäsittelyn avulla se heijastaisi vieläkin enemmän.

<edit>Tosiaan kun noita vaihtaa ledeiksi, niin koko valaisin tulisi vaihtaa. Muuten se on aika turhaa hommaa.
 
Viimeksi muokattu:
Meillä on pikkuhiljaa vaihdettu loisteputkia lediputkiin vanhojen hajotessa, mielestäni en suurensuurta eroa näiden välillä huomaa. Tietysti jos hommataan halvinta mahdollista ryönää niin voi jäädä toivomisen varaa. Joissain sovelluksissa energiansäästö nyt ei kyllä suurensuuresti parane, joten esim. G23-kantaisia emme ole vaihtaneet. Periaatteessa tehoero on 11W vs 7,6W mutta samalla LED häviää valotehossa, joten ei ollut kovin mielekästä alkaa vaihtaa noita.
 
Jokin aika sitten tuli lainattuja ja luettua nippu Tieteessä tapahtuu -lehtiä ajalta juuri ennen EU-äänestystä. Niissä pohdiskeltiin mahdollisia hyötyjä ja haittoja. Jos nyt katsoo tämän päivän vinkkelistä, niin juuri ne eniten haittoja painottaneet artikkelit osuivat oikeaan ja vastaavasti juuri mikään mainostettu hyöty ei ole toteutunut.
 
Lyijykieltoasiassa on saatu päätös. Odotetusti Firearms Unitedin valitus ei menestynyt oikeudessa. Lainaus facen postauksesta:

Valitus perustui siihen, että ECHA (kemikaalivirasto) käytti analyysissään tutkimuksia ja materiaalia, joka tuki pääasiassa tilaajan (komission) haluamaa lopputulosta. Todisteena tästä marssitettiin esiin useita dokumentteja ja tutkimuksia jotka ovat ristiriidassa ECHAn päätelmien kanssa. Vastauksena tähän oli,
että ECHA saa menetellä näin suojellessaan "luontoa ja terveyttä" - eli oikeutta ei kiinnostanut raportin ja lopputulemien oikeellisuus ja totuudenmukaisuus. Pyysimme ECHA:n raportin puolueetonta arviointia mutta sitä ei myönnetty, sillä oikeuden mukaan
Firearms United Network ei pystynyt todistamaan, että kukaan kärsii tästä lyijykiellosta. Ja näin argumenttimme hylättiin - yksi kerrallaan.
Nostimme esiin kosteikon määritelmän; vastauksena oli, että se on merkityksetön, koska säätelyn tarkoitus on suojella kosteikon eläimiä ja vaikka jopa ajoittain muodustuva lätäkkö täyttää kosteikon määritelmän, sillä ei ole merkitystä (kosteikkolinnuille) koska sorsat eivät asuvesilätäköissä.

Tuollaisen pitäisi nähdäkseni nostattaa jonkinlaista meteliä, koska jos päätöksiä perustellaan "tieteellisellä" tutkimuksella, niin johtopäätösten oikeellisuus ja totuudenmukaisuus ovat aikalailla olennaisia asioita. Nyt on valittu linja, missä voidaan valehdella miten paljon ikinä halutaan. Tästä voidaan myös tehdä aika suora johtopäätös sen suhteen, miten paljon (ei lainkaan) luottamusta EU-instituutiot ansaitsevat.
 
MSH kirjoitti:
Tuollaisen pitäisi nähdäkseni nostattaa jonkinlaista meteliä, koska jos päätöksiä perustellaan "tieteellisellä" tutkimuksella, niin johtopäätösten oikeellisuus ja totuudenmukaisuus ovat aikalailla olennaisia asioita. Nyt on valittu linja, missä voidaan valehdella miten paljon ikinä halutaan. Tästä voidaan myös tehdä aika suora johtopäätös sen suhteen, miten paljon (ei lainkaan) luottamusta EU-instituutiot ansaitsevat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuleeko tämä oikeasti vielä jollekin yllätyksenä? Koko euvostoliitto perustuu valehteluun ja poliittiseen korruptioon.
 
TomTom kirjoitti:
Tuleeko tämä oikeasti vielä jollekin yllätyksenä? Koko euvostoliitto perustuu valehteluun ja poliittiseen korruptioon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se tule yllätyksenä, enemmänkin se miten sitä ei enää edes yritetä peitellä mitenkään. Tämä nyt olisi sellainen asia mistä olisi hyvä nostaa meteliä eurokansanedustajien ja puolueiden suuntaan. Ainakin Sarvanmaa on ollut kovasti lyijykieltoa vastaan, mutta joistain kommenteista päätellen ei ole ihan kartalla miten päin helvettiä tehtyä tutkimusta perusteluissa käytettiin. Sitä voi yrittää nyt vielä taistella, että ainakin luotien osalta jäisi joku järki touhuun.
 
TomTom kirjoitti:
Tuleeko tämä oikeasti vielä jollekin yllätyksenä? Koko euvostoliitto perustuu valehteluun ja poliittiseen korruptioon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten asioiden pitäisi sitten olla? Esitä vaihtoehtoinen, toimiva järjestely, huomioiden koko talousalue missä olemme mukana. Miten tämä pitäisi hoitaa?
 
Paluu talousliittoon voisi olla ensimmäinen askel. Toinen olisi kehittää EU:n hallintorakenteet sellaisiksi, että ylimmät päätöksentekijät valitaan vaaleilla eikä nykyisillä suhmuroinneilla, mittava panostus siihen että tehdään aktiivisesti julkiseksi mitkä tahot päätöksentekoon vaikuttavat. Plus sitten tiukemmat rajaukset siihen, mihin EU-tasolta saa ylipäätään puuttua. Joulupukkiosastoahan nämä, koska varsinkaan ranskalainen hallintokulttuuri ei ikipäivänä tulisi taipumaan sellaiseen...
 
MSH kirjoitti:
Paluu talousliittoon voisi olla ensimmäinen askel. Toinen olisi kehittää EU:n hallintorakenteet sellaisiksi, että ylimmät päätöksentekijät valitaan vaaleilla eikä nykyisillä suhmuroinneilla, mittava panostus siihen että tehdään aktiivisesti julkiseksi mitkä tahot päätöksentekoon vaikuttavat. Plus sitten tiukemmat rajaukset siihen, mihin EU-tasolta saa ylipäätään puuttua. Joulupukkiosastoahan nämä, koska varsinkaan ranskalainen hallintokulttuuri ei ikipäivänä tulisi taipumaan sellaiseen...
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinpä, väitän että korruption määrä on suhteessa käsiteltävän rahan määrään eli korruptio nyky EU:ssa on valtavaa...
 
En ole saanut sulateltua ajatusta miten Saksan Puolustusministeri voi päästä Unionissa tuohon asemaan.
Onhan Urpilainen Afrikankin puolestapuhujana.
Pilapiirtäjä Suomalainen osaisi pukea kuvaksi tilanteen.

Löyhä liitto oltava.
Eiköhän tässä ole purnaamiset purnattu.
Ruotsi puheenjohtaja maana Jälkiviisaus on turhin viisauden muoto.
Kellä on ennustajaeukon pallo sana on vapaa.
 
Suomalaisille poliitikoille tuo EU-himmeli on kuin norsujen hautausmaa. Kun syystä tai toisesta täällä joutuu poliittisille sivuraiteelle. Jos täältä kotopuolesta ei keksitä tarpeeksi rahakasta vihreää oksaa, sellainen löytyy varmasti tuon byrokratiaviidakon siimeksestä. Sen jälkeen voikin sitten lasketella lokoisasti kohti varallisesti hyvin turvattuja eläkepäiviä, kunhan muistaa vain aina myötäillä komission kantoja, vaikka tänne kotomaan rahvaalle joutuisikin hieman ns. muunneltua totuutta esittämään. Eihän niistä valheista vastuuseen joudu kuitenkaan
 
EU wokettaa. Yhdysvalloissa tämä eteni hitaasti, mutta EU päätti hypätä heti syvään päätyyn.

Pieni kohu Britanniassa, kun poliisi käytti pedofiileista termiä MAP. Asia kuitenkin selkeni niin, että se oli kiertotien kautta päässyt lipsahtamaan poliisin raporttiin.

Britannian poliisi oli aikaisemmin osallistunut EU:n Horizon Project tapahtumaan, missä britit onnistuivat estämään map-termin käytön.


Police Scotland does not use the term Minor-Attracted Person," the statement said. "The reference in the Chief Constable's Assessment of Policing Performance 2021/22 was in the context of Police Scotland's engagement with the Horizon Project EU consortium to tackle Child Sexual Abuse and Exploitation."

"The term was used in the commissioning documents for the consortium and is more commonly used on the continent. In September, Police Scotland representatives successfully lobbied for the MAP term not to be used by the consortium."

www.foxnews.com

Scotland police blasted for report describing pedophiles as 'minor-attracted people': 'Baloney'

Scottish police sparked criticism from politicians and social media users after using the term "minor-attracted people" to describe pedophiles in a report.
www.foxnews.com www.foxnews.com


In a statement, Scottish police said the term was based on European Union terminology.​

 
Lukelta ennallistamisasetuksesta uusi arviolaskelma. Tää menee jo todella absurdille tasolle! Vieläkö tuohon saa laskea sen EU komission lupaaman 3800% "tuoton". On tämä melkoinen tieteenlaji tämä "luonnon monimuotoisuuden " hinnoittelu. Etenkin maalle, jossa Euroopan (toiseksi) parhaiten säilynyt luonnon monimuotoisuus.

Luke: EU:n lakiehdotus voi tuoda Suomelle jopa 19 miljardin euron kustannukset ennallistamisesta​


Soiden ja turvepeltojen ennallistaminen voi käydä Suomelle paljon arvioitua kalliimmaksi. Luonnonvarakeskuksen mukaan lasku voi nousta jopa 19 miljardiin euroon.
Klikkaa laajentaaksesi...

www.talouselama.fi

Luke: EU:n lakiehdotus voi tuoda Suomelle jopa 19 miljardin euron kustannukset ennallistamisesta

Soiden, turvepeltojen ja muiden luontotyyppien ennallistaminen voi käydä Suomelle kalliiksi. Luonnonvarakeskuksen mukaan lasku voi nousta jopa 19 miljardiin euroon.
www.talouselama.fi www.talouselama.fi
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top