STI_Tactical9mm
Kenraali
V. 1992?
6/15/16
The Swiss parliament on Wednesday voted to officially withdraw the country’s dormant application to join the European Union.
EU - onko järkee vai ei?
- Viestiketjun aloittaja vlad
- Aloitus PVM
6/15/16
The Swiss parliament on Wednesday voted to officially withdraw the country’s dormant application to join the European Union.
Noh, sinähän väitit että ei suomalaiset maksa, edelleen ihan miten vaan.
krd
Ylipäällikkö
Nämä glyfosaattitouhut, ehkä. Liittynee osaltaan TTIPn kiemuroihin. http://corporateeurope.org/international-trade/2014/07/who-lobbies-most-ttip
Mietin myös kannattaisiko jo hakea asedirektiivin tienoilta tietoa, mutta ehkä pelkästään netin ääreltä tietoa on vielä työläs hakea. Saattaa löytyäkin myöhemmin.
Nyt unohtuu kyllä iso kuva kansalaiset vs. suuryritykset, jota Baikal ajoi takaa.
--
Mitä tulee vielä tuohon matkapuheluihin, niin kai ymmärrät, että jos ulkomaanpuheluista ei veloiteta enää niin paljon niin kaikkien operaattoreiden yhteensä asiakkailta perimä kakku pienenee. Sitten on operaattoreiden keskinäisen roamingin tukkuhinnoittelun kautta kysymys, miten sitä pienempää kakkua jaetaan eri operaattoreille.
Suomalaiset kansalaiset hyötyvät siitä, että eivät joudu enää maksamaan kalliisti esim. Espanjassa.
Elisa ei ole tyytyväinen tukkuroamingiin. Mutta se on sanottava, että Elisa on kaikista suomalaisista operaattoreista härskin ja myös agressiivisin lobbaaja, kuten @Vääpeli tuossa mainitsikin.
Jos oikein huonosti käy, niin pahimmillaan Elisa joutuu korottamaan kotimaan hintoja. Tuskin suomalaiset kuitenkaan yhteensä niin paljon maksavat kuin aikaisemmin. Siitä pitää kilpailu huolen. Suomalaiset kansalaiset siis joka tapauksessa hyötyvät.
Touche, ei tartte epsaniassa maksella kun voi maksella täällä korkeampaa hintaa jo valmiiksi.
Onko sinulla esimerkkejä, että ison rahan lobbarit ajaisivat kansalaisten etuja? Isot firmathan ovat kuuluisia siitä, että niiden pääpaino on kansalaisten eduissa, eikä oman edun tavoittelussa.
Tuo on aika mutkikas case. Ongelma käsittääkseni on, että glyfosaatti on oleellinen osa suorakylvöä. Ja se taas vähentää esim. ravinteiden huuhtoutumista vesiin.
Eli, en näe, että glyfosaatissa olisi kyse kansalaisten vs. jonkin ison lobbarin edusta. Esim. suomalaiset maanviljelijät taitaisivat lobata sen puolesta.
Pyysin esimerkkejä siitä, että suurten firmojen lobbauksen takia EU:ssa olisi poljettu kansalaisten etuja. Siitähän asiassa oli kyse.
Niin, ja minä pyysin esimerkkejä siitä, että suuret firmat ei ajaisi omia etujaan. Suurten firmojen edut eivät ole välttämättä samat kuin kansalaisten edut. Onko tämäkin nyt taas jotenkin väärä kysymys verrattuna sinun kysymykseen?
Sorry, tulkitsin sen retoriseksi kysymykseksi.
Ei, en keksi yhtään esimerkkiä.
Totta kai firmat ajavat omaa etuaan.*
En ymmärrä, mitä haet tällä kysymyksellä?
* Tosin, yritysten oman edun mukaista on toimia myös hyvinä yrityskansalaisina.
Sovitaan niin, että kuka lobbaa parhaiten ja isoimmalla rahalla voittaa, tämä on sitä demokratiaa, eiks jeh.
fulcrum
Greatest Leader
Onhan niitä. Esimerkiksi nyt aiemminkin mainittu kalanmyynti. Vaatimukset kalojen alkuperästä, kylmäketjusta ja merkinnöistä ovat tuhonneet lähikalastuksen Suomesta melkolailla täysin. Harvalla kalastajalla on varaa kylmälaitteistoihin ja kaikki alkuperä- ja lajimerkinnät syövät kalastajan ja myyjän katetta. Siksi tuorekalaa ei paljon enää näy tiskeillä, paitsi norjalaista kasvatettua lohta. Ai niin, Norjahan ei ole EU:ssa...
No ketä tämä ruljanssi ei koske? No ylläri pylläri, isoja kalantuottajia jotka myyvät pakasteita. Niiden kala saa tulla vaikka mistä eikä siihen tarvitse merkitä muuta kuin tuotteen pakkausmaa joka on yleensä joku EU:n ulkopuolinen banaanivaltio. Sekin on usein väärä koska kukapa sitä tarkistaisi.
Noin muutenkin, tuotteen alkuperästä kertovat merkinnät ovat EU-aikana menneet alaspäin. Aikaisemmin valmistusmaa piti aina olla, nyt tuotteissa on usein vain valmistuttaja (eli firman toimisto sijaitsee Suomessa ja tuotteen valmistaja ties missä) tai sitten jos tuuri käy niin "valmistettu EU:ssa".
Rauhantekijä
Greatest Leader
Selvähän se on että suuret firmat edistävät lobbaamisella omaa etuaan. Ei kukaan yrityslobbaajista tietääkseni ole kansalaisia vastaan tietoisesti, mutta yrityksen tavoitteen toteuduttua sen seuraus saattaa olla kansalaisille "ei niin kiva juttu".
Jotenkin absurdia, että meillä on EU kansanedustajia jotka edustavat kansalaisia...ainakin pitäisi....mutta he eivät ole saneet aikaan luottamusta kansalaisten keskuudessa.
Jotenkin absurdia, että meillä on EU kansanedustajia jotka edustavat kansalaisia...ainakin pitäisi....mutta he eivät ole saneet aikaan luottamusta kansalaisten keskuudessa.
Rauhantekijä
Greatest Leader
Ei EU:sta tarvitse erota, opetellaan sitä peliä vaan paremmin.
Otettaisiin nyt ensi se seikka ymmärrykseen, että suomalaiset EU edustajat tajuaisivat meillä olevan ihan samat pelivälineet kuin muillakin, mutta meidän edustajat vaan eivät tajua pelata.
Me ollaan edustajia myöten niin sääntöjen mukaisia että kaikki aika menee sääntojen noudattamiseen, mutta menee huomio kokonaan ohi taklaamisen mahdollisuudesta. Harhautukset puuttuvat ja muut vievät peliä.
Tämä on mielestäni ongelma. " Jos aletaan taklaamaan ja harhauttamaan, niin mitähän ne muut meistä ajattelevat? "
Eikä tästä ole montaakaan vuotta, kun eurooppalaisille kuluttajille syötettiin muutama satatuhatta aasia hevosena. No, kavioeläin on vissiin aina kavioeläin, ei sillä.
Minä en väitä mitään, pohdin vain sitä yhteyttä: Unionin kansalaisissa on kiistämättä paljon väkeä, jotka kokevat Unionin toiminnan sellaisena, että toistuvasti äänestävät "väärin". Miksi? Jos puolet kansoista ovat väitetysti populistien kelkassa, niin mistä se mahtaa kertoa? Putinin maagisista tempuista? Vai siitä, että Unioni tekee jatkuvasti päätöksiä, jotka tuntuvat merkittävässä osassa väestöä vittumaisilta?
Jos päätösten syntytapa on: kovin lobbaaja voittaa ja kansalaisedun lobbaus on nolla, niin miten siinä jää seliteltävää? Entäs kun tätä jatkuu 20 vuotta? Ihmisillä on silmät päässään ja erilaiset kokemukset panevat miettimään. Edelleen en väitä mitään. Lähinnä olen kiinnostunut siitä, millä aloitinkin.
Minä en väitä mitään, pohdin vain sitä yhteyttä: Unionin kansalaisissa on kiistämättä paljon väkeä, jotka kokevat Unionin toiminnan sellaisena, että toistuvasti äänestävät "väärin". Miksi? Jos puolet kansoista ovat väitetysti populistien kelkassa, niin mistä se mahtaa kertoa? Putinin maagisista tempuista? Vai siitä, että Unioni tekee jatkuvasti päätöksiä, jotka tuntuvat merkittävässä osassa väestöä vittumaisilta?
Jos päätösten syntytapa on: kovin lobbaaja voittaa ja kansalaisedun lobbaus on nolla, niin miten siinä jää seliteltävää? Entäs kun tätä jatkuu 20 vuotta? Ihmisillä on silmät päässään ja erilaiset kokemukset panevat miettimään. Edelleen en väitä mitään. Lähinnä olen kiinnostunut siitä, millä aloitinkin.
Miten kansalaisetu toteutuu tällöin isossa mitassa?
Kyse ei ollut Aasista tai muulista, vaan hepasta jonka piti olla nauta
Se ei kuitenkaan liity tähän caseen käsittääkseni.
En myöskään väitä mitään muuta kuin että parempi tutkia kuin hutkia.
Lobbausta on ollut eri muodoissaan aina. Myös Suomessa.
Hyvä tapa arvioida asiaa on miettiä caseja, missä yritykset ovat lobanneet ja jyränneet kansalaiset. Tai toisinpäin. Kumpia tapauksia on enemmän? En ainakaan itse muista casea, jossa firmat olisivat jyränneet.
Vastaan @fulcrum joskus myöhemmin tänään.
Nenialas Idook
Kapteeni
Lex Nokia?
krd
Ylipäällikkö
Niin on, hyvinkin mutkikas. Tarkoitus oli nostaa esille joku tuoreehko tapaus jolla on potentiaalia olla enemmän suuryritysten etuja tukeva lopputulos kuin kansalaisten. DG Trade kuuntelee enemmän yrityksiä kuin kansalaisia, josta tuon TTIPn valmisteluvaiheen lobbauskokoukset agripuolen osalta on esimerkki (exceldata kokouksista täällä http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/data.xls). Prosentit 96-4 businesspuolen eduksi: "The infographics reveal a dramatic business-bias in the Commission’s consultation policy around this giant trade deal. Of the 560 lobby encounters that DG Trade held to prepare the negotiations, 520 (92 per cent) were with business lobbyists, while only 26 (four per cent) were with public interest groups. "(http://corporateeurope.org/pressrel...obbyist-eu-us-trade-deal-new-research-reveals)
Noiden aseiden osalta ajurina on ollut siis terrorismin rajoittaminen:
"Restricting access to illegal firearms and explosives: The Action Plan invites all Member States to set up inter-connected national focal points on firearms to develop expertise and improve analysis and strategic reporting on illicit trafficking in firearms, notably through the combined use of both ballistic and criminal intelligence. It also foresees a stronger role for Europol regarding online trafficking and the diversion of legal trade through its recently established Internet Referral Unit. The Action Plan urges Member States tofully implement EU rules on Explosives precursors."
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6218_en.htm
Tiukentuva lainsäädäntö ei tässä palvele kansalaisten etua. Kansalaiset nähdään noissa mahdollisina terroristeina, sillä samassa pätkässä johdannossa sanotaan (boldasin): "European Commission First Vice-President Frans Timmermans said: "The Commission is determined to do everything it can to help Member States address and defeat the terrorist threat. The increase in the number of EU citizens travelling abroad to become 'foreign fighters' means that an update of the EU framework on terrorist offences is needed to ensure a common criminal justice response. Cooperation at EU level and with third countries is also necessary to crack down on the black market for firearms and explosives. Our proposals will facilitate the efforts of national authorities to disrupt terrorist networks. ""
Nyt täytyy muistaa, että tämä juttu on viime joulukuulta ja toisena osapuolena enemmän yleiseurooppalainen turvallisuusagenda, kuin suuryritykset. Näiden tausta-ajureista on taas hieman vaikeampi löytää tietoa, ainakaan lobbausrekistereristä.
Nenialas Idook
Kapteeni
Nokia oli Suomelle suuri yritys
Mutta ei liity EUhun.
Jaa sen piti olla firmojen lobbaus EU:ssa. Ei tule vastaavaa nyt heittämällä mieleeni, mutta oletan sen johtuvan vähintään osittain tiedonpuutteesta. Isomman koneiston lobbaaminen tosin vaatii enemmän resursseja, joten yksittäisellä firmalla tuskin on vastaavaa vaikutusvaltaa kuin Nokialla aikanaan tuossa tapauksessa. Toisaalta teollisuuden intressien "vastapainona" EU:n päättäviä elimiä on lobbaamassa myös runsaasti kansalaisjärjestöjä.