EU - onko järkee vai ei?

[baikal]

Piti vielä sanomani, että en todellakaan ole mikään valuuttaunionin sinisilmäinen ja järkkymätön kannattaja. Eurossa on taatusti ongelmia myös tulevaisuudessa, jos se nyt ylipäätään yhteisenä valuuttana kestää.

Ei kuitenkaan sovi unohtaa vanhaa markkaamme ja sen ympärillä harjoitettua noitatohtorointia. Maailman vahvin markka oli johtolauseena niin kova, että meinasi koko valtakunta joutua konkurssiin sitä puolustettaessa. IMF:n interventio ja troikan saapuminen hotelli Torniin oli muutaman päivän tai korkeintaan viikon päässä.

Samalla korot olivat 15 %:ssa ja Suomen pankki uhosi nostavansa ne tarvittaessa vaikka taivaaseen. Ei pätkän väliä, vaikka 100.000 yrittäjää teki konkurssin ja 200.000 työpaikkaa katosi niissä talkoissa.

Luoja meitä tuoltakin varjelkoon!

Itseasiassa tuo maihinlasku oli vuorokauden päässä. Niin tarkalla se oli. Suljettu talous oli niin lähellä, että sitä ei arvatakaan. Saa nähdä, milloin aika on kysta mojovan paljastuskirjan. Ehkä sata vuotta menee.

Kyllä skärdis olet arvioissasi mielestäni hyvin oikeassa. Valuutta ei ole mikään tae millekään. Ja tottavie, iha ite päätökset pitää tehdä. Lapatossujen valtakunnassa osaamisen ydinalue on verottamisen saralla. Se kyllä saatana osataan.

 

[miheikki]

EUROJÄSENYYS
Synkkä arvio Suomen eurojäsenyydestä leviää maailmalla - "Pahempaa kuin konkurssi"
Talouselämä http://www.talouselama.fi/uutiset/s...+maailmalla++pahempaa+kuin+konkurssi/a2315248

20:32päivitetty 20:49
Suomen talous ei elvy euron takia, kirjoittaa Matt O'Brien amerikkalaislehti Washington Postissa. O'Brienin mukaan eurojäsenyys voi olla maalle "pahempaa kuin konkurssi".

Hän käyttää esimerkkinä Islantia, joka nosti konkurssiin mentyään talouden ylös oman valuuttansa avulla. Vertailukohtana hän esittelee Hollantia ja Suomea. Vuoden 2007 jälkeen Suomen ja Hollannin taloudet ovat kummatkin kasvaneet vähemmän kuin Islannin, joka ajautui maksukysyttömäksi vuonna 2008.

O'Brien myöntää, että Hollannilla ja Suomella on ollut suuria taloudellisia ongelmia, joiden kuitenkin olisi pitänyt olla selvitettävissä. Kummatkin maat ovat olleet "tehneet mitä on pitänyt" eli noudattaneet sääntöjä, mutta silti tulos on ollut katastrofaalinen.

"Se johtuu siitä, että euro itsessään on [katastrofaalinen]", O'Brien kirjoittaa.

Suomen huonot talousuutiset eivät ole olleet mitään varsin erikoisia, O'Brien tulkitsee. Normaalisti heikossa taloustilanteesta selvittäisiin leikkaamalla menoja valuutan devalvoimisen avulla, mutta euron myötä Suomella ei ole enää tätä mahdollisuutta.

"Sen sijaan Suomen on pitänyt leikata menoja palkanalennuksilla, joka ei ainoastaan vie kauemmin, vaan myös aiheuttaa enemmän taloudellista tuhoa, koska ihmisiä on irtisanottava, jotta he suostuvat vähennyksiin", O'Brien analysoi.

Tästä on seurannut maan historian pisin lama. Tilannetta ei ole helpottanut se, että eurojärjestelmän säännöt ovat pakottaneet Suomen hallituksen leikkaamaan budjettia samanaikaisesti, kun kaikki tämä on tapahtunut.

O'Brien sanoo Islannin selvinneen taloudellisesta katastrofistaan juuri oman valuuttansa avulla. Vaikka maa menettikin 60 prosenttia ostovoimaansa tuontitavaroissa, kun kruunan arvo laski, se helpotti Islantia tekemällä heidän tuotteistaan kilpailukykyisempiä ulkomailla. Islanti onnistui välttämään talouden taantuman.

"Euro on arvaamaton jumala, joka jakaa rangaistuksia niin syntisille kuin pyhimyksille", hän maalailee.

 

[skärdis]

Itseasiassa tuo maihinlasku oli vuorokauden päässä. Niin tarkalla se oli. Suljettu talous oli niin lähellä, että sitä ei arvatakaan. Saa nähdä, milloin aika on kysta mojovan paljastuskirjan. Ehkä sata vuotta menee.

Vahvan markan politiikka johti suoraan tasavallan korkeimpaan johtoon, koska Suomen pankkia oli (syystäkin) pidetty pitkään askeleena tp:n tehtävään. Presidentti Koiviston toimikausi oli juuri päättynyt, eikä kenelläkään vanhan koulukunnan poliitikolla ollut mitään mahdollisuutta kyseenalaistaa Suomen pankin ratkaisuja. Sitä olisi pidetty ainakin poliittisena itsemurhana.

 

[StepanRudanskij]

Itseasiassa tuo maihinlasku oli vuorokauden päässä.

Joku kertoi joskus tarinan kuudesta tunnista, liekö sitten totta vai ei. Onneksi(?) japskeilla oli löysää rahaa. Saatin Nallenkin pankki pidettyä hengissä huonojen aikojen yli.

 

[baikal]

Joku kertoi joskus tarinan kuudesta tunnista, liekö sitten totta vai ei. Onneksi(?) japskeilla oli löysää rahaa. Saatin Nallenkin pankki pidettyä hengissä huonojen aikojen yli.

Voi hyvin olla, hyytävän lähellä oli Suomilaivan köli todellista pohjakosketusta.

 

[jurppi]

Tähän pitää ehkä korjata pari asiaa
1. Ei Suomen valuutta seisoisi minkään varassa. Se kelluisi. Suomi on eurossa hinnoitellut itsensä ulos samalla kuin on menettänyt kännykkä- ja paperiteollisuutta. Mutta ongelma on, että hinnoittelun ongelmien takia esim. metalliteollisuus on kärsinyt.
Esim. 10% valuutan heikkeneminen suhteessa Euroon auttaisi Suomen tilannetta jo erinomaisesti.

2. Kuten olen todennut, aikaisempi tiukan valtiojohtoinen talous ei ole tätä päivää. Jos ei luota poliitikkoihin ja valtiojohtoisuuteen, niin kannattaisi toivoa kelluvaa valuuttaa.

3. Kyseinen kuva ei kerro mitään siitä, että Ruotsilla olisi isompi vientiteollisuus kuin Suomella

4. Islannilla menee kelluvan valuutan ansiosta paremmin kuin Suomella, kuten esim. tuossa @Tetra artikkelissa mainittu

5. Katso kohta kaksi. Luotatko ennemmin Suomen ja Euroopan byrokraatteihin, vai globaalin talouden reaaliaikaisten transaktioiden voimaan?

Rahaliiton jäsenyys on ollut Suomelle suureksi hyödyksi. Se on taannut meille taloudellisen vakauden, 1990-luvun vaikean laman jälkeen. Suomen tilannetta ei kannata vertailla Islantiin (Pirkanmaan kokoinen talousalue) tai Ruotsiin jonka talous perustuu huomattavasti suurempaan pääomarikkauteen kuin Suomessa. Lisäksi Ruotsissa tehtiin ajoissa ne uudistukset joita meilläkin olisi pitänyt toteuttaa taloudessamme 2007 jälkeen (siis Lehman Brothers'in kaatumisen jälkeen). Juuri siksi edellinen hallistus haki ohjeita yhteiskunnan uudistuksiin ruotsalaisen Borg'in ja Vartiaisen neuvoilla. Valitettavasti meillä päädyttiin (Vanhasen) hallituksen toimesta vääriin talouspoliittisiin ratkaisuihin ja yrituspuolella sattui samaan aikaan ikäviä alasajoja (Nokia ym..) jne. Kaiken lisäksi edellinen (Kataisen) hallitus jätti kaikki korjaustoimet tekemättä ja tyytyi vain kasvattamaan valtion velkataakkaa.

Suomi olisi omalla valuutallaan liian pieni talousalue. Euroopassa jo yksittäiset suurkaupungitkin muodostavat suurempia talouden keskittymiä kuin 5 mijoonan asukkaan Suomi. Valuuttamme "kelluessa" joutuisimme helposti ulkoisten tekijöiden kuljetettavaksi. Usein miten ilman omaa syytämme. Tämä pitäisi maamme rahoitusmarkkinoita epävakaudessa ja -varmuudessa. Siitä joutuisimme maksamaan huomattavasti nykyistä korkeammalla korkotasolla ja suuremmalla inflaatiolla.

Euro on hyvä valuutta ja yhteinen talousliiton alue tarpeeksi suuri kyetäkseen puolustautumaan keinottelua ja tilapäisten häiriöiden vaikutusta vastaan. Eurokaan ei ole täysin ongelmaton. Nykyisellä rakenteella toimien kaikkien jäsenmaiden tulee noudattaa sovittuja sääntöjä. Toivoa sopii että jatkossa tämä ymmärretään paremmin. Toisekseen tulevaisuudessa on syytä kehittää EU:ta yhä yhteneväisempään suuntaan. Esimerkiksi yhdenmukaistamalla jäsenmaiden hallintoa, esimerkiksi lainsäädäntöä sekä verotusta. Suomalaisille tämä voisi tarkoittaa byrokraattisen säädösviidakon järkevöittämistä (vähentämistä) ja verotuksen kevenemistä pitkällä aikavälillä. Tämä ei suinkaan tarkoita itsenäisyytemme vähentymistä vaan juuri päinvastaista kehitystä tavallisen kansalaisen/veronmaksajan osalta.

Euroopan lisääntyvä yhtenäisyys sopii hyvin Suomelle, sillä nykyisellään olemme vaarassa jäädä jonkinlaiseksi välimaastoksi EU:n ja Venäjän suhteen. Suomen mahdollinen eriytyminen EU:sta käy nimittäin mainiosti Venäjälle. Tähän Moskovassa luonnollisesti myös pyritään, monenlaisilla Suomeen kohdistuvilla, taloudellisilla hankkeilla sekä ulkopolitiikalla.

 

[Taitolaji]

Eurossa on varmasti puolensa ja puolensa ja myös siis huonot puolensa, mutta se ei tarkoita, että yhteisvaluutasta olisi luovuttava, sitä on kehitettävä. Euron ja EU:n vastustajissa minua häritsee se, että porukka tuntuu iloitsevan jokaisesta vastoinkäymisestä, joka heidän mielestään todistaa EU:n ja euron epäonnistuneiksi. Nämä tahot eivät ainoastaan lietso epäpuraa, ne suorastaa työskentelevät sen eteen, että epäonnistuttaisiin, mutta mitä on tarjolla tilalle? Venäjän kyljessä kyykistelevä "liittoutumaton" Suomi, jonka omaa valuuttaa kykenisi heiluttamaan jo keskitason kansanvälinen pelurikin saati sitten isot pankit ja pojat. Työllä, järkevällä teollisuus- ja palkkapolitiikalla, innovaatioilla, tutkimuksella, koulutuksella, mutta ennenkaikkea yhteispelillä tämä maa lähteen nousuun, ei esimerkiksi AKT:n menetelmillä.

http://www.hs.fi/politiikka/a1437273438337
Kuhmolainen: AKT ei lähde yhteiskuntasopimukseen
http://www.hs.fi/politiikka/a1437273438337#

 

[Coffee Man]

Lisää O´Brienin ajatelmia...

- On totta, että Suomi ja Alankomaat ovat saaneet osansa taloudellisista ongelmista, mutta niiden olisi pitänyt olla hoidettavissa. Kumpikaan maa ei ole konkurssikypsä, ja molemmat ovat tehneet mitä niiden on pitänytkin, O´Brien kirjoittaa.

Hän jatkaa, että kumpikin maa on siis seurannut sääntöjä, ja tulokset ovat silti olleet katastrofaalisia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015072020060264_ul.shtml

O´Brienin mielestä euro on pakkopaita, joka tekee tavallisista ongelmista poikkeuksellisia esimerkiksi Suomen tapauksessa, ja poikkeuksellisista ongelmista historiallisia esimerkiksi Kreikan tapauksessa. Sääntöjen noudattaminen ei takaa asiassa kirjoittajan mukaan mitään.

- Euro on oikukas jumala, joka rankaisee yhtä lailla niin syntisiä kuin pyhimyksiäkin, O´Brien päättää kirjoituksensa.

Eurossa on siis kaksi ääripäätä...toinen tekee kaiken ihan väärin ja toinen ihan oikein, mutta lopputulos on ihan sama

Alankomaat kärsii tilanteesta myös, muttei O´Brienin mielestä niin pahasti kuin Suomi. Sen vientituotteet ovat Suomen tuotteita kilpailukykyisempiä.

Nokia on menneen talven lumia, eikä Venäjän suuntaankaan kannata turhan toiveikkaana katsella.

Helle tyssää Baltiaan: Suomi jää taas ilman

 

[jurppi]

Lisää O´Brienin ajatelmia...

- On totta, että Suomi ja Alankomaat ovat saaneet osansa taloudellisista ongelmista, mutta niiden olisi pitänyt olla hoidettavissa. Kumpikaan maa ei ole konkurssikypsä, ja molemmat ovat tehneet mitä niiden on pitänytkin, O´Brien kirjoittaa.

Hän jatkaa, että kumpikin maa on siis seurannut sääntöjä, ja tulokset ovat silti olleet katastrofaalisia.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015072020060264_ul.shtml

O´Brienin mielestä euro on pakkopaita, joka tekee tavallisista ongelmista poikkeuksellisia esimerkiksi Suomen tapauksessa, ja poikkeuksellisista ongelmista historiallisia esimerkiksi Kreikan tapauksessa. Sääntöjen noudattaminen ei takaa asiassa kirjoittajan mukaan mitään.

- Euro on oikukas jumala, joka rankaisee yhtä lailla niin syntisiä kuin pyhimyksiäkin, O´Brien päättää kirjoituksensa.

Eurossa on siis kaksi ääripäätä...toinen tekee kaiken ihan väärin ja toinen ihan oikein, mutta lopputulos on ihan sama

Alankomaat kärsii tilanteesta myös, muttei O´Brienin mielestä niin pahasti kuin Suomi. Sen vientituotteet ovat Suomen tuotteita kilpailukykyisempiä.

Onkohan O'Brieniltä päässyt unohtumaan ettei käytetyn valuutan nimi ole syynä Suomessa tehtyihin tyhmiin talouspoliittisiin ratkaisuihin? Puhumattakaan että se vaikuttaisi yritysten kaupankäyntiin. Virheemme on siinä että kustannustasomme on noussut niin korkeaksi että osa maamme teollisuudesta on menettänyt kilpailukykyään suhteessa muihin maihin. Kysymys ei kuitenkaan ole vain ja ainoastaan esim. Suomen palkkatasosta. Teollisuuden kilpailukykyyn vaikuttaa myös monet muut asiat, kuten raaka-aineet, tuotantomäärät, valmistustekniikka, logistiikka, rahoitus, verotus jne. Näidenkään kustannusten osalta Suomi ei ole ollut kehityksen kärkipäässä (siis edullisin).

Myöskään Suomen julkisen hallinnon velkaongelma ei johdu siitä että me käytämme maksuvälineenä euroja. Kysymys on yksinkertaisesti siitä että meillä julkishallinnossa kulutetaan enemmän kuin kyetään kokoamaan veroja kansalaisilta/yrityksiltä..siksi joudutaan ottamaan velkaa kulutuksen kattamiseksi. Kysymys on rakenteellisesta virheestä, ei käytetyn valuutan nimestä. Suomessa ei todellakaan ole tehty niitä välttämättömiä muutoksia talouspolitiikaan, jotka hra O'Brien väittää meilllä tehdyn..itseasiassa tehdyt virheetkin on jätetty korjaamatta.

Suomen oma raha ei toisi näihin ongelmiin ratkaisua. Tottakai voisimme devalvoida valuuttamme (tai se devalvoituisi kelluessaan) mutta se ei todellakaan johtaisi kokonaisuuden kannalta toivottuun ratkaisuun. Suhteellinen palkkataso saataisiin varmasti laskemaan mutta lähes kaikki muut teollisuuden ja yhteiskunnan palveluiden kustannukset lisääntyisivät (=kallistuisivat). Suomi on valitettavan riippuvainen ulkomailta tuotavista elintarvikkeista ja raaka-aineista jne. Valuutan devalvoituminen johtaisi kaikkien muidenkin tuontihintojen (myös palveluiden, logistiikka, matkat, rahoitus jne.) nousuun. Hintojen nousua seuraava Inflaatio johtaisi väistämättä myös yleiseen korkotason nousuun.

Kaikkein eniten näistä devalvoitumisen vaikutuksista kärsivät palkansaajat ja eläkeläiset..lähes kaikki muut kykenevät hinnoittelemaan tuotteensa ja palvelunsa kustannusten kasvua vastaaviksi. Toisiaalta juuri suhteellisen palkkatason (eläkkeiden yms.) alentamista devalvaatioilla aikoinaan tavoiteltiin, erittäin onnistuneella tavalla.

 

[Bushmaster]

Ollaan itsenäisiä
20hei2015
Kirjoittanut Kolumnisti | 7 Kommenttia

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2015/07/20/ollaan-itsenaisia/

Kun poliitikko on oppositiossa, hänestä tulee viisas. Tai ainakin hän itse uskoo niin.
Sekä vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki, että sosialidemokraattien Timo Naakka tietävät, miten Kreikan talous saadaan kuntoon. Molemmilla on sama resepti, lopetetaan menojen tasapainottaminen ja annetaan Kreikkalaisten edelleen elellä muiden euromaiden veronmaksajien rahoilla.

Molemmat vetoavat tuekseen itseään isompaan auktoriteettiin, ei tosin enää Karl Marxiin, ovat vaihtaneet hänet nobelisti Paul Krugmaniin. Siitä, onko Kurgman ollut joskus oikeassa, voidaan olla montaa mieltä. Mutta siitä ei ole epäilystäkään, että Krugman on joskus ollut väärässä. Vuonna 1998 hän ennusti, ettei internetillä tule olemaan maailman talouteen sen suurempaa vaikutusta kuin faksilla aikoinaan. Että sellaiseen auguuriin pojat uskonsa panevat.

Mitä Arhinmäki ja Naakka eivät kerro on se, että Kreikan tukeminen entiseen malliin nostaisi arvonlisäveron Suomessa kolmeenkymmeneen prosenttiin. Velkojen puolittaminen nostaisi arvonlisäveron kolmeenkymmeneenviiteen prosenttiin muutamaksi vuodeksi.

Arhinmäki ja Naakka ovat päätyneet siihen, että Kreikan talousongelmat eivät johdu vasemmistolaisesta Syrizasta, syyllisiä ovat eurooppalaiset veronmaksajat, jotka eivät enää halua että heidän rahojaan lapioidaan Kreikkaan. Asiasta voi olla toistakin mieltä. Vaikkapa niin että kun äärivasemmistolainen Syriza nousi valtaan, kaikki kreikkalaiset ryhtyivät tyhjentämään pankkitilejään ja veivät rahansa turvaan ulkomaille. Tai siitä, että Syriza vastusti yksityistämistä ja yksityinen pääoma lopetti sosialisoinnin pelossa vähäisetkin investoinnit kotimaahansa.

Suomen suunta sojottaa etelään, kohti Ateenaa. Kotimaiset sijoittajat eivät uskalla heikkojen poliittisten näkymien johdosta sijoittaa Suomeen. Terävämmästä päästä nuoret hakeutuvat ulkomaille töihin. Varakkaat siirtävät omaisuutensa ja itsensä ulkomaille suojaan poliitikoilta. Julkinen sektori elää yli varojensa. Virkamiehillä on muita pidemmät lomat. Vuorotteluvapaan käyttö on yleisempää julkisella sektorilla, kuin yksityisellä sektorilla. Sairaslomia (niitä kutustaan julkisella sektorilla saikuiksi) pidetään ansaittuina lomaetuina, jotka on pakko käyttää maksimaalisesti.

Kun me olemme kovaa vauhtia ajautumassa samaan jamaan kuin Kreikka, kannattaisi ehkä ottaa opiksi. Kansantaloudet tasapainottavat budjettinsa joko itse, tai kansainvälisten rahoittajien pakottamana. Toistaiseksi voimme vielä panna itse asiamme kuntoon, jota suosittelen. Itsenäiselle valtiolle on häpeällistä ajaa itsensä tilaan, jossa maahan on lähetettävä kansainvälisistä organisaatioista saneeraajat, kun itse ei pystytä.
Ehdimme vielä päättää, että Suomen tien ei tarvitse olla Syrizan tie.

 

[baikal]

Syriza, jos tarkkoja ollaan, ei kyllä ole voinut vuosien mittaan sentään oppositiosta käsin tuhota Kreikan taloutta. Kyllä vallassa olivat kovasti muut. Eurooppalaisen tosiälyllisen keskustelun perustana onkin nostaa Syriza tikunnokkaan....mitä vittua. Syriza ei nimittäin poikkea millään tavalla edeltäjistään, ei millään. Kaikkein kurjinta on, kun ottaa silmän käteen ja tarkastelee Kreikan ongelmia ihan viivoilta: ylisuuret eläkkeet suhteessa kantokykyyn, liian lyhyet työurat, kapea vientisektori, liikaa maksettuja etuja suhteessa kantokykyyn....mieletön määrä väkeä julkisella sektorilla suhteessa kantokykyyn....kuulostaako tutulta????

Paisuttamisinnossa jäi huomaamatta paljon. Otettiin mukaan valtioita, jotka eivät sovi edes hakkaamalla samaan taloussysteemiin. Kreikka ei ole ainoa tässä sarjassa, tätä kyytiä tulee riittämään.

 

[Mustaruuti]

Suomessa ei julkisesti voi keskustella siitä, että SAKU on tässä SE juttu. Näyttää siltä, että kaikki jäljet johtavat sylttytehtaalle. Mutta en lähde näillä tiedoin mitään varmaksi väittämään. Mutta rahan kulkemisen seuraaminen yleensä tuottaa tiedonmurusia.....propaganda ja sumutus kuuluvat aina asiaan. Minne raha kulkee, se kertoo yleensä eniten.

Karsastan hiukan itse sitä, jos pyritään hakemaan syyllisiä. Syyllisiä löytyy muuten joka puolelta. "Se heittäköön ensimmäisen kiven, joka ei ole jne...".

Moni pitää Saksaa syyllisenä. Ehkä hyvästä syystäkin. Siitä Telegraphin juttu alla.

Tässä on kuitenkin se ongelma, että Saksa ei ole välttämättä tehnyt mitään väärää. Saksa vain on Saksa. Siitä kuitenkin tulee ongelma euroalueen myötä.

Käytännössä rahaliiton muiden maiden ongelmien takia Saksan valuuttakurssi on rajusti aliarvostettu ja siksi Saksalla on maailman suurin ylijäämä. Sekä absoluuttisesti että suhteessa BKT:hen se on Saksalla suurempi kuin Kiinalla, jota esim. USA syytti valuuttakeinottelusta. Etsin netistä nuo pari tilastokuvaa asiasta.

Germany's record trade surplus is a bigger threat to euro than Greece

http://www.telegraph.co.uk/finance/...s-is-a-bigger-threat-to-euro-than-Greece.html

 

[Mustaruuti]

Eurokaan ei ole täysin ongelmaton. Nykyisellä rakenteella toimien kaikkien jäsenmaiden tulee noudattaa sovittuja sääntöjä. Toivoa sopii että jatkossa tämä ymmärretään paremmin. Toisekseen tulevaisuudessa on syytä kehittää EU:ta yhä yhteneväisempään suuntaan. Esimerkiksi yhdenmukaistamalla jäsenmaiden hallintoa, esimerkiksi lainsäädäntöä sekä verotusta. Suomalaisille tämä voisi tarkoittaa byrokraattisen säädösviidakon järkevöittämistä (vähentämistä) ja verotuksen kevenemistä pitkällä aikavälillä. Tämä ei suinkaan tarkoita itsenäisyytemme vähentymistä vaan juuri päinvastaista kehitystä tavallisen kansalaisen/veronmaksajan osalta.

Euroopan lisääntyvä yhtenäisyys sopii hyvin Suomelle, sillä nykyisellään olemme vaarassa jäädä jonkinlaiseksi välimaastoksi EU:n ja Venäjän suhteen. Suomen mahdollinen eriytyminen EU:sta käy nimittäin mainiosti Venäjälle. Tähän Moskovassa luonnollisesti myös pyritään, monenlaisilla Suomeen kohdistuvilla, taloudellisilla hankkeilla sekä ulkopolitiikalla.

Eurossa on varmasti puolensa ja puolensa ja myös siis huonot puolensa, mutta se ei tarkoita, että yhteisvaluutasta olisi luovuttava, sitä on kehitettävä. Euron ja EU:n vastustajissa minua häritsee se, että porukka tuntuu iloitsevan jokaisesta vastoinkäymisestä, joka heidän mielestään todistaa EU:n ja euron epäonnistuneiksi. Nämä tahot eivät ainoastaan lietso epäpuraa, ne suorastaa työskentelevät sen eteen, että epäonnistuttaisiin, mutta mitä on tarjolla tilalle? Venäjän kyljessä kyykistelevä "liittoutumaton" Suomi, jonka omaa valuuttaa kykenisi heiluttamaan jo keskitason kansanvälinen pelurikin saati sitten isot pankit ja pojat. Työllä, järkevällä teollisuus- ja palkkapolitiikalla, innovaatioilla, tutkimuksella, koulutuksella, mutta ennenkaikkea yhteispelillä tämä maa lähteen nousuun, ei esimerkiksi AKT:n menetelmillä.

Teillä molemmilla on valuutta-ajattelu ja ajatus markasta ankuroitu vahvasti devalvaatioihin ja 90-luvun lamaan. Olen jo pariin kertaan todennut, että silloin tehtiin suuria virheitä, jotka liittyivät nimenomaan kiinteään valuuttakurssiin ja kun se ei enää toiminut, niin pakko-devalvaatioihin. Nykyään toimitaan kelluvassa järjestelmässä, joka poistaa käytännössä kaikki ongelmat, joita pelkäätte. Mutta, eiköhän se ole jo käsitelty, mennään eteenpäin

Taitolajille pitää mm. tähdentää, että itse olen varsin EU-posititiivinen. EU on hyödyksi niin Suomelle kuin Euroopalle. Mutta, silti on hyvä olla rehellinen itselleen ja tosiasioille. Ja se tosiasia on, että Euro on haitaksi EU:lle ja Suomelle.

Olen samaa mieltä siitä, että Suomi liittyi Euroon pitkälti turvallisuuspoliittisista syistä, kun Natoon ei uskallettu mennä. Haluttiin mennä muuten mahdollisimman "syvälle ytimiin" ja toivottiin pehmeää suojaa sitä kautta.

Asialla ei sinänsä olisi väliä, mutta nyt kun Euron ongelmat on selkeästi osoitettu, ja Venäjä pullistelee vieressä, niin kannattaisi pyrkiä korjaamaan Euron ongelmat ja liittymään Natoon. Asiat asioina (Sotilasliitto turvallisuutena ja yhteinen valuutta-alue talousintegraationa).

Suomen turvallisuudelle olisi parasta, että talous olisi vahva ja olisimme Natossa. Nyt taloutemme on heikko emmekä olemme Natossa. Aika hassua?

Sen lisäksi, että Euro toimii EU:n talouden pakkopaitana, se on alkanut jo repimään EU:n sisällä poliittista hyvän tahdon ja luottamuksen verkkoa rikki. Tämän totesi ääneen mm. Donald Tusk.

Donald Tusk warns of extremist political contagion

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f687...2e1c81cca.html?siteedition=intl#axzz3gRBFadV2

Mr Tusk said he had been unsettled by the bitter recriminations that have characterised the contentious six-month Greek negotiations, particularly the anti-EU and anti-German sentiment that he believes has become part of mainstream political discourse.

He said he was taken aback by a speech Mr Tsipras gave to the European Parliament last week where his criticism of Germany — including an argument that whereas Germany was provided “solidarity” and debt relief after the second world war, Greece had been denied similar treatment — was loudly cheered by a large number of MEPs.

“It was the first time I saw radicals with such emotion, in this context anti-German emotion. It was almost half of the European Parliament. This is why I think nobody, but in particular Germany, are political winners in this process.”

----

Jos Euro halutaan säilyttää nykylaajuudessaan, niin sitten on mentävä kohti Euroopan yhdysvaltoja. Todennäköisesti on mentävä vielä pidemmälle, koska jotta valuuttaunioni toimii Euroopassa, se vaatii todennäköisesti suurempia tulonsiirtoja kuin USA:ssa, koska USA:n talous on integroidumpi ja samansyklisempi.

Käytännössä, mitä Suomen tulisi mm. tehdä.

• Antaa ja kannustaa Euro-maita antamaan Kreikan velat anteeksi
• Kasvattaa EU-budjetti 20-kertaiseksi (EU:ssa se on 1% BKT:sta, jenkeissä liittovaltio on 20%)
• Käytännössä samalla Suomen EU:lle maksamista maksuista yhä suurempi osa menee tulonsiirtoina muihin maihin. Tietysti Suomi myös saisi enemmän kuin nyt, mutta Suomi olisi kuitenkin nettomaksaja.
  
• Eurobondit olisi ehkä hyvä ottaa käyttöön
• Rahoitusmarkkinoiden, pankkisäätelyn ja talletussuojan integraatio tulee viedä eteenpäin
• Viedä lisää toimeenpanovaltaa Brysseliin. Nykyään EU on hyvin pitkälti vain lainsäädäntöelin. Se tilanne muuttuisi. EU-tason päätöksenteko tapahtuisi Brysselissä ja Suomessa olisi osavaltio-hallinto.

Tämä kelpaa kyllä meikäläiselle. Olen vain skeptinen, että mennäänkö siihen...

 

[Johannes]

Mielenkiintoinen ketju, johon vasta nyt törmäsin.

Oma huomioni keskustelusta on se, että suurin osa viestien määrästä käsittelee Euroa eikä EU:ta. Itse näen asian niin, että EU toteutettiin ja Euro oli siitä seuraus. En halua lähteä tekemään tänne mitään kopioa Euroopan historiasta, jokainen löytää sen kyllä googlaamallakin.

Oma huomioni ihan käytännössä on se, että viimeiset kaksi maailmansotaa ovat jättäneet Saksaan, Ranskaan ja UK:hon muistoja, jotka vieläkään eivät ole lähellekään unohtuneet. Yhtenä esimerkkinä parin viikon takainen kauppaneuvottelu, johon osallistuin, missä oli jäseniä sekä Saksasta että Ranskasta. Ranskalaiset alkoivat ihmetellä ääneen päätöksenteon monimutkaisuutta Saksassa. Sekunttiakaan miettimättä, kommentti takaisin oli, että "tätähän te sodan jälkeen tahdoitte. Emme me ole tätä päätöksentekorakennetta tehneet". Näitä kuulee vieläkin virallisissa yhteyksissä todella usein. EU:n alkuperäinen tarkoitus ihmisten ja tavaroiden tullivapaasta siirtymisestä maasta toiseen on varmasti ollut hyvä aikomus ja tae siihen, että Eurooppaan saataisiin edes yhden sukupolven yli kestävä rauha. Ja tässä suhteessa EU on kyllä mielestäni onnistunut. Saksan, Ranskan ja myös UK:n taloudet ovat niin sidoksissa keskenään, että sotaa noiden valtioden välillä ei ole näköpiirissä.

Euron onnistumista voidaan kiistellä loputtomasti. Ihminen, jolla on mielipide asiaan, varmasti löytää tutkimuksia, jotka tukevat juuri sitä omaa mielipidettä. En ota siihen kantaa, koska se on vain mielipide tuhansien muiden joukossa.

Tuo ylläoleva ei ole mikään filosofinen rönsy vaan alustus sille, että Suomi on osa Eurooppaa ja silloin kun Euroopan olot ovat olleet vakaat, myös Suomella on ollut mahdollisuus onnistua. Siksi omasta mielestäni EU on tuonut Suomelle onnistumisen mahdollisuuden. Se, miten Suomi on itse onnistunut tuota mahdollisuutta käyttämään hyväkseen onkin sitten eri asia. On totta, että EU ja Euro -politiikka toimii parhaiten silloin, kun vienti vetää ja teollisuus hyrrää. Tämä ei sinänsä ole mikään ihme tai uutinen, koska EU:n stragegisena tavoitteena on ollut luoda talousalue USA:n ja Kiinan rinnalle. Minun mielestäni Suomi ei ole omalla politiikallaan ja asenteellaan onnistunut luomaan edellytyksiä, joilla teollisuus tässä maassa tähän mennessä olisi saanut kilpailukykyiset edellytykset verrattuna maamme kokoon ja kilpailijoihimme. Onko tämä sitten EU:n syytä, en ole niinkään varma. Menee spekuloinniksi, mutta uskoisin, että myös ilman EU:ta painisimme samojen tuotannon kannattavuuden ongelmissa ja ehkäpä vielä syvemmin, mitä tällä hetkellä.

Suomen itsenäisyyttä on kestänyt vajaa sata vuotta. Kun ajattelee sitä tapaa, miten Suomi tekee ulkomaankauppaa verrattuna Saksaan, Ranskaan, Italiaan ja Espanjaan, niissä on kyllä valitettavasti eroa Suomen tappioksi. Kaupankäynnin kulttuuri noissamaissa nyt vaan on paljon syvemmässä mitä Suomessa. Uskoisin, että EU on tuonut valtioita enemmän samalle viivalle kilpailullisesti ja siinä selkeästi Suomi on saavuttanut jotain. Jotain sellaista, mikä olisi jäänyt saavuttamatta ilman EU:ta.

Joissain viesteissä on myös kritisoitu sitä, että EU:n päätöksenteko on byrokraattista ja hidasta. Oma pointtini tuohon on se, että tämä suomalainen hyvin suoraviivainen lähestymistapa ja kaiken optimointi on itseasiassa Euroopassa enemmän poikkeus mitä sääntö. Suuressa mittakaavassa EU:n päätöksenteko ei merkittävästi poikkea siitä tavasta, miten Saksa, Ranska, Italia ja Espanja tekevät omia sisäisiä päätöksiään.

Eli yhteenvetona, jos tämän ketjun otsikko on nimenomaa EU, olen vankasti sitä mieltä, että EU on ollut Suomelle eduksi. Ensinnäkin siksi, että EU on luonut Eurooppaan jopa poikkeuksellisen pitkän rauhan ajanjakson Saksan ja Ranskan välille, joka näyttäisi jatkuvan myös tulevaisuudessa. Toiseksi sen takia, että EU on tasapäistänyt kilpailullisia tekijöitä EU alueen sisällä. Jotain, jossa olisimme muuten olleet auttamattomasti takamatkassa. Euron onnistumisesta voidaan spekuloida maailman tappiin ruokakorien ja muiden vertailujen äärellä. Omasta mielestäni kuitenkin, jos Euro tulevaisuudessa epäonnistuu, se huomattavasti lisää myös riskiä siihen, että EU talousalueena on liian pieni verrattuna USA:han ja Kiinaan. Siinä pelissä voi tulla orpo olo....

Johannes

 

[jurppi]

Jos Euro halutaan säilyttää nykylaajuudessaan, niin sitten on mentävä kohti Euroopan yhdysvaltoja. Todennäköisesti on mentävä vielä pidemmälle, koska jotta valuuttaunioni toimii Euroopassa, se vaatii todennäköisesti suurempia tulonsiirtoja kuin USA:ssa, koska USA:n talous on integroidumpi ja samansyklisempi.

Käytännössä, mitä Suomen tulisi mm. tehdä.

• Antaa ja kannustaa Euro-maita antamaan Kreikan velat anteeksi
• Kasvattaa EU-budjetti 20-kertaiseksi (EU:ssa se on 1% BKT:sta, jenkeissä liittovaltio on 20%)
• Käytännössä samalla Suomen EU:lle maksamista maksuista yhä suurempi osa menee tulonsiirtoina muihin maihin. Tietysti Suomi myös saisi enemmän kuin nyt, mutta Suomi olisi kuitenkin nettomaksaja.
  
• Eurobondit olisi ehkä hyvä ottaa käyttöön
• Rahoitusmarkkinoiden, pankkisäätelyn ja talletussuojan integraatio tulee viedä eteenpäin
• Viedä lisää toimeenpanovaltaa Brysseliin. Nykyään EU on hyvin pitkälti vain lainsäädäntöelin. Se tilanne muuttuisi. EU-tason päätöksenteko tapahtuisi Brysselissä ja Suomessa olisi osavaltio-hallinto.

Tämä kelpaa kyllä meikäläiselle. Olen vain skeptinen, että mennäänkö siihen...

Periaatteessa tuohon tapaan tulisi talousyhteisön kehittyä..miten syvempään integraatioon mahdollisesti päädyttäisiin lienee ns. "pitkässä puussa".

Jos koko EU:n alueella verotettaisiin kaikkea samalla tavalla kuin Suomessa nykyään niin tuskinpa tarvittaisiin tulonsiirtoja...ainakaan niin että Suomi joutuisi maksumieheksi. Ehkä integraation syventäminen tulisi ehkä aloittaa yhdenmukaistamalla verotusta..vaikka saksalaisille se saattaisi ensialkuun tuottaa suurinta tuskaa. Kenties muuallakin pitäisi ottaa esimerkkiä Saksasta..ei heidän taloutensa nousu sodan jälkeen ole aivan pelkkää onnen sattumaa. Saksalaiset ovat ahkeria ja säästäväisiä. Tekevät paljon töitä ja ostavat mielellään kotimaisia tuotteita. Samaa voisi suositella suomalaisillekin. Veikkaisin että näin saavutettaisiin julkistaloudessa parempi tulos kuin sillä että ottaisimme käyttöön oman valutaan jota kellutettaisiin koko ajan "alavirtaan".

Eiköhän Kreikan velat ole annettu anteeksi sillä että niiden takaisinmaksuaikaa pidennetään parilla sadalla vuodella. Jos ensimmäisten lainaerien takaisinmaksu alkaisi vasta joskus 2200-luvulla niin eikö se riittäisi? Toki Kreikan pitäisi saada taloutensa tasapainotettua. Muuten saattaa lisälainojen antajat käydä vähiin. Sekin saattaa jo auttaa valtiontaloutta kun Kreikan veroastetta nostetaan samalla tasolle kuin on esim. Suomessa.

 

[jurppi]

,,,,Suomi on osa Eurooppaa ja silloin kun Euroopan olot ovat olleet vakaat, myös Suomella on ollut mahdollisuus onnistua. Siksi omasta mielestäni EU on tuonut Suomelle onnistumisen mahdollisuuden. Se, miten Suomi on itse onnistunut tuota mahdollisuutta käyttämään hyväkseen onkin sitten eri asia. On totta, että EU ja Euro -politiikka toimii parhaiten silloin, kun vienti vetää ja teollisuus hyrrää. Tämä ei sinänsä ole mikään ihme tai uutinen, koska EU:n stragegisena tavoitteena on ollut luoda talousalue USA:n ja Kiinan rinnalle. Minun mielestäni Suomi ei ole omalla politiikallaan ja asenteellaan onnistunut luomaan edellytyksiä, joilla teollisuus tässä maassa tähän mennessä olisi saanut kilpailukykyiset edellytykset verrattuna maamme kokoon ja kilpailijoihimme. Onko tämä sitten EU:n syytä, en ole niinkään varma. Menee spekuloinniksi, mutta uskoisin, että myös ilman EU:ta painisimme samojen tuotannon kannattavuuden ongelmissa ja ehkäpä vielä syvemmin, mitä tällä hetkellä......

.......Suomen itsenäisyyttä on kestänyt vajaa sata vuotta. Kun ajattelee sitä tapaa, miten Suomi tekee ulkomaankauppaa verrattuna Saksaan, Ranskaan, Italiaan ja Espanjaan, niissä on kyllä valitettavasti eroa Suomen tappioksi. Kaupankäynnin kulttuuri noissamaissa nyt vaan on paljon syvemmässä mitä Suomessa. Uskoisin, että EU on tuonut valtioita enemmän samalle viivalle kilpailullisesti ja siinä selkeästi Suomi on saavuttanut jotain. Jotain sellaista, mikä olisi jäänyt saavuttamatta ilman EU:ta.
Eli yhteenvetona, jos tämän ketjun otsikko on nimenomaa EU, olen vankasti sitä mieltä, että EU on ollut Suomelle eduksi. Ensinnäkin siksi, että EU on luonut Eurooppaan jopa poikkeuksellisen pitkän rauhan ajanjakson Saksan ja Ranskan välille, joka näyttäisi jatkuvan myös tulevaisuudessa. Toiseksi sen takia, että EU on tasapäistänyt kilpailullisia tekijöitä EU alueen sisällä. Jotain, jossa olisimme muuten olleet auttamattomasti takamatkassa. Euron onnistumisesta voidaan spekuloida maailman tappiin ruokakorien ja muiden vertailujen äärellä. Omasta mielestäni kuitenkin, jos Euro tulevaisuudessa epäonnistuu, se huomattavasti lisää myös riskiä siihen, että EU talousalueena on liian pieni verrattuna USA:han ja Kiinaan. Siinä pelissä voi tulla orpo olo....

Johannes

Samaa mieltä, erityisesti noiden boldattujen kohdalta...

Euron merkitys kilpailuedellytysten suhteen paranisi edelleen jos saisimme lisää EU-alueellista yhtenäisyyttä myös verotuksen osalta.

Kaiken lisäksi Suomella on omat erityiset ongelmansa monien muiden kilpailutekijöiden suhteen. Olemme harvaan asuttu, kylmän pohjolan maa, jossa energiaa kuluu pitkien välimatkojen ja kylmien talvien johdosta enemmän kuin muualla. Sijaitsemme käytännössä erillään muusta Euroopasta, meren takana, kaukana yhteisistä markkinoista mikä lisää logistiikan kustannuksia niin viennissä kuin tuonnissakin. Kaikkia tällaisia "handicappeja" pitää pyrkiä tasoittamaan osaamisella, koulutuksella, innovaatioilla ja parhaimmillaan erilaisilla immateriaalisilla tuotteilla, kuten esimerkiksi pelisoftilla, ohjelmoinnilla, suunnittelulla, hyvillä brändäyksillä jne..

Mutta, en pitäisi omaa valuuttaa minkäänlaisena etuna Suomelle.

 

[Johannes]

Samaa mieltä, erityisesti noiden boldattujen kohdalta...

Euron merkitys kilpailuedellytysten suhteen paranisi edelleen jos saisimme lisää EU-alueellista yhtenäisyyttä myös verotuksen osalta.

Kaiken lisäksi Suomella on omat erityiset ongelmansa monien muiden kilpailutekijöiden suhteen. Olemme harvaan asuttu, kylmän pohjolan maa, jossa energiaa kuluu pitkien välimatkojen ja kylmien talvien johdosta enemmän kuin muualla. Sijaitsemme käytännössä erillään muusta Euroopasta, meren takana, kaukana yhteisistä markkinoista mikä lisää logistiikan kustannuksia niin viennissä kuin tuonnissakin. Kaikkia tällaisia "handicappeja" pitää pyrkiä tasoittamaan osaamisella, koulutuksella, innovaatioilla ja parhaimmillaan erilaisilla immateriaalisilla tuotteilla, kuten esimerkiksi pelisoftilla, ohjelmoinnilla, suunnittelulla, hyvillä brändäyksillä jne..

Mutta, en pitäisi omaa valuuttaa minkäänlaisena etuna Suomelle.

Kommentti tuohon boldattuun kohtaan. Suomen sijainti EU:n ja Kiinan välissä on itseasiassa optimaalinen. Miksi Finnair on menestynyt Aasian liikenteessä? Heisingin sijainti sattuu olemaan optimaalinen, jos ajatellaan lentoliikennettä. Finnair pystyy lentämään koneen Kiinaan ja takaisin vuorokaudessa. Ja seuraavana päivänä samalla reitillä sama kone lentää uudelleen. Lontoo, Pariisi ja Frankfurt eivät pysty samaan. Airbus omassa strategiassaan on todennut myös saman. Airbus ja Boeing tulevaisuudessa eivät niinkään lisää koneidensa lentomatkaa vaan matkustajamääriä samalle lentomatkalle.

Kiinan Alibaba verkkokauppa, jonka revenue vuodessa on noin 12 miljardia USD, valitsi Suomen postin toimittamaan tavaraansa Venäjälle. Suurin syy optimaalinen sijainti, toisena syynä Postin suhteet Venäjälle ja luotettava toiminta.

Innovaatio on suhteessa katsantokantaan. Jos ajatellaan markkinoita perinteisesti, samoina, joihin myytiin tervaa jo satoja vuosia sitten, niin kyllä, Suomi on syrjässä. Jos markkinaa ajatellaan EU -nimisen talousalueen suhteena Aasiaan, itseasiassa Suomi ei ole syrjässä vaan hyvinkin keskeisenä hubina. Samankaltaisena hubina, jona Amsterdam oli siihen aikaan, kun purjelaivat seilasivat Euroopan, Afrikan ja Amerikan välillä.

Johannes

 

[Rauhantekijä]

Kaiken lisäksi Suomella on omat erityiset ongelmansa monien muiden kilpailutekijöiden suhteen. Olemme harvaan asuttu, kylmän pohjolan maa, jossa energiaa kuluu pitkien välimatkojen ja kylmien talvien johdosta enemmän kuin muualla. Sijaitsemme käytännössä erillään muusta Euroopasta, meren takana, kaukana yhteisistä markkinoista mikä lisää logistiikan kustannuksia niin viennissä kuin tuonnissakin.

Minä taasen olen tuosta boldatusta kohdasta hyvin paljon samaa mieltä. Käytännössä tarkoittaa että suomalainen vientituotanto omaa vajaan 10% lisäkustannuksen tavaroiden toimittamisesta lähimarkkinoillemme eli Euroopan alueelle. Tämä suunta on kuitenkin määrässä enin osa vientituotannostamme. Mitä me viemme Eurooppaan? Määrällisesti eniten metsäteollisuuden tuotteita täysinä kontti- ja trailerkuljetuksina. Konepajojen ja muun valmistuksen suurtehtaita Suomessa on ehkä 10 kpl ja siinä se. Tuttua on myös että eräät suuret konepaja-alan yritykset ovat jo siirtäneet osia tuotannostaan kauko-itään koska valmistava toiminta Suomessa on kallista. Meidän ongelma on se, että innovatiivinen uusi menestystuote puuttuu, uutta Nokia ei ole tullut. Arvokkaampaa, jalostettua vientituotetta rekkakaupalla olis hyvä saada aikaiseksi.

@Johannes kirjoituksesta herää logistiikan kysymyksiä ja pohdintaa; vaikka ilmaliikenteen kannalta Suomi onkin keskeisellä kohdalla, on tonnimääräisesti tai kuljetettavilla kappaleilla mitattuna ilmaliikenteen työllistävyys aika pieni. Muun logistiikan osalta yritysten menestys ei ole kovin hyvää ainakaan sen perusteella kuinka kuljetusyhtiöt jatkuvasti vähentävät henkilökuntaansa Suomessa. Ennen suomalaisten hoitamaa kuljettamista on jo siirtynyt ulkomaalaisten toimijoiden käsiin ja suomalaiset saaneet laittaa lappua luukulle.

Perustelen näkemystäni sillä, että omassa työssäni seuraan tuonti ja vientikauppaa ihan vierestä. Jos ei mitään uutta merkittävää innovaatiota synny olemme jäämässä "vihreän kullan" raaka-aine toimittajaksi.


.

 

[Fremen]

Euroopassa jo yksittäiset suurkaupungitkin muodostavat suurempia talouden keskittymiä kuin 5 mijoonan asukkaan Suomi.

Suomen talous ei ole kaupunkitalous, se on kansantalous. Yhdellakaan eurooppalaisella kaupungilla ei ole yhta monimuotoista ja hajautettua vientiteollisuuta kuin Suomen kansantaloudella... jotain kohtuutta nyt herrat itsesuomintaankin!
Ja kaliiperia... Pietarin BKT EI ole sama kuin Suomen, vaikka porukkaa on samankaltaisesti... eika Berliinin myoskaan, jne.

 

[Quixote]

Periaatteessa tuohon tapaan tulisi talousyhteisön kehittyä..miten syvempään integraatioon mahdollisesti päädyttäisiin lienee ns. "pitkässä puussa".

Jos koko EU:n alueella verotettaisiin kaikkea samalla tavalla kuin Suomessa nykyään niin tuskinpa tarvittaisiin tulonsiirtoja...ainakaan niin että Suomi joutuisi maksumieheksi. Ehkä integraation syventäminen tulisi ehkä aloittaa yhdenmukaistamalla verotusta..vaikka saksalaisille se saattaisi ensialkuun tuottaa suurinta tuskaa. Kenties muuallakin pitäisi ottaa esimerkkiä Saksasta..ei heidän taloutensa nousu sodan jälkeen ole aivan pelkkää onnen sattumaa. Saksalaiset ovat ahkeria ja säästäväisiä. Tekevät paljon töitä ja ostavat mielellään kotimaisia tuotteita. Samaa voisi suositella suomalaisillekin. Veikkaisin että näin saavutettaisiin julkistaloudessa parempi tulos kuin sillä että ottaisimme käyttöön oman valutaan jota kellutettaisiin koko ajan "alavirtaan".

Kelluva valuutta ainakin tasapainottaisi kotimaisten tuotteiden hintaa suhteessa ulkomaalaisiin. Jos vaihtotase on jatkuvasti miinuksella, laskee suomalaisten tuotteiden arvo ulkomaalaisiin verrattuna valuuttakurssin muutosten mukana.