EU - onko järkee vai ei?

Millainen lienee Ruotsissa tuo verotuspoliitiikka? Perintöveroahan siellä ei kuulemani mukaan ole, mutta miten sitten muuten? Voisiko sillä olla mitään vaikutusta. :unsure:
Vaikea sanoa kumpi parempi. Poikkeuksia löytyy varmaan suuntaan ja toiseen. Lisäksi on huomioitava että joku arvostaa verotuksessa jotain piirrettä ja toiset ei. Ruotsissa on halvemmat autot, mutta ajaminen saattaa olla pian kalliimpaa. Ahvenanmaata ei ehkä voi koskaan luovuttaa tai myydä Ruotsille, mutta voisiko sen vuokrata esim sadaksi vuodeksi? Vuokra voisi olla vaikka 500 m€/vuosi. Vuokraamista voisi mainostaa ainutlaatuisena tilaisuutena.
 
Vaikea sanoa kumpi parempi. Poikkeuksia löytyy varmaan suuntaan ja toiseen. Lisäksi on huomioitava että joku arvostaa verotuksessa jotain piirrettä ja toiset ei. Ruotsissa on halvemmat autot, mutta ajaminen saattaa olla pian kalliimpaa. Ahvenanmaata ei ehkä voi koskaan luovuttaa tai myydä Ruotsille, mutta voisiko sen vuokrata esim sadaksi vuodeksi? Vuokra voisi olla vaikka 500 m€/vuosi. Vuokraamista voisi mainostaa ainutlaatuisena tilaisuutena.
Ahvenanmaalla on joskus väläytelty asemaa veroparatiisina Jerseyn tai Mansaaren tapaan.
 
Eihän Toomas tuossa mitään väärää sano, kyllä täällä meillä tulee iso itku kun venäläiset tule ja me kuvitellaan saavan sotilaallista apua EU;lta. Ankaralla äänellä lausuttu paheksunta, sen enempää sotilaallista apua sieltä ei tule.

Ei hän mitään väärä sano.

Mutta se, mikä jää ehkä Toomakselta miettimättä on se, että jos Saksa, Ranska, Puola ja moni muu maa ei anna apua kaikista solidaarisuspuheistaan huolimatta kun kokoustetaan Rue de la Loi 170:ssä, niin miksi se mieli muuttuisi kauheasti erilaiseksi kun samat herrat menevät kadun toiselle puolelle Boulevard Leopold III:lle kokoustamaan täsmälleen samasta asiasta?
 
Eihän Toomas tuossa mitään väärää sano, kyllä täällä meillä tulee iso itku kun venäläiset tule ja me kuvitellaan saavan sotilaallista apua EU;lta. Ankaralla äänellä lausuttu paheksunta, sen enempää sotilaallista apua sieltä ei tule.
Komppaan. Sitä paitsi Nato ja EU eivät ole toisiaan poissulkeavia. Olisi hyvä jos EU:sta sattuisi saamaan tulitukea, mutta sellaisen varaan ei voi laskea, nyt kun EU on hajallaan joka suhteessa. EU:n puolustusyhteistyö on vasta syventämisvaiheessa. Pullakahvitetlu voi jatkua vaikka 10 vuotta. Suurin osa EU-maista on Naton jäseniä. Kaikki entisen VL-maat ovat Natossa. Suomen pitäisi ajatella Natoa vakuutuksena. Jos oletettavan vahingon arvo on voi olla suurempi kuin mistä pystytään suoriutumaan, tällöin tarvitaan vakuutus. Vaikka se maksaa. Niin yksityiselämässäkin toimitaan.
 
Toomas on enemmän kuin oikeassa kommenteissaan. Suomen ja Ruotsin pitäytyminen EU:n sotilaallsen puolustusjärjestelmän ulkopuolella, siis sitoutumattomana ihmetyttää ja jopa huolestuttaa muita EU:n jäsenmaita. Tietysti ensisijaisesta Balttianmaita sekä mm. Norjaa. Länsi-Euroopassa kaikki lähes kaikki puolueet, vasemmisto mukaan lukien, ovat NATO-jäsenyyden kannattajia.

Suomessa ei yleisesti käsitetä koko asiaa. Edes johtavien poliitikkojen parissa.
Tai, jos sanotaan ääneen totuus - Suomessa ollaan mahdollisen NATO-jäsenyyden osalta luovutettu jo liikaa poliittista ja taloudellista vaikutusvaltaa Venäjälle.

Uskoisin että Virossa ollaan huolissaan siitä että Suomen ja osittain myös Ruotsin asema NATO:n ulkopuolella heikentää strategisesti koko EU:n sotilaallista puolustusta.
- nykyinen tilanne antaa Venäjälle monia mahdollisuuksia sotilaalliseen painostukseen, ilman että edettäisiin suoranaiseen sotillaalliseen toimintaan..(esim alueiden ja tukikohtien valtaamiseen).
- nykyinen asetelma jopa hajottaa koko EU:n ja mahdollisesti jopa NATO:n yhtenäisyyttä tilanteessa jossa Venäjä ryhtyy konkreettisiin sotilallisiin toimiin Suomea vastaan.
- voidaan kysyä (kuten Toomas esittää) olisivatko kaikki EU:n jäsenmaat halukkaita ja valmiita osallistumaan sotatoimiin Venäjää vastaan?
- NATO:n jäsenmaata ehkä puolustettaisiin paremmin ja toisaala jo pelkkä NATO:n jäsenyys nostaisi Suomen puolustuksen uskottavuuden erittäin korkealle.

EU:n keski-eurooppaleisten jäsenmaiden kannalta katsoen Venäjän uhkaa ehkä hieman helpottaa se että Itämeri jossain määrin eristää ja hankaloittaa Venäjän sotilaallista toimintaa pohjoisen suunnalta..
- näåin siitäkin huolimatta vaikka Venäjä etenisi Suomeen ja valaisi tukikohtia eteläsuomesta ja/tai rannikolta..
- sama vaikutus on luonnollisesti Puolan ja Baltiamaiden kuulumisella EU:n yhteiseen Puolustusliittoon (=NATO).

Kysymys on yksinkertaisesti siitä että Suomen tulisi liittyä mahdollisimman nopeasti täysivaltaiseksi jäseneksi EU:n yhteiseen puolusrtusjärjestelmään = NATO.
- ensisijaisesti se olisi konkreettisesti Suomen oma etu ja lisäisi sotilaallisen maanpuolustuksemme uskottavuutta.
- toisaalta se parantaisi sekä NATO:n että koko EU:n turvallisuuspoliittista yhtenäisyyttä suhteessa Venäjään ja sen laajentumistavoitteisiin.
- oma erityinen merkityksensä Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydellä olisi myös Norjalle joka on joutunut yhä kovenevan sotilaallisen painostuksen kohteeksi Arktisen alueen vuoksi.
- eikä tässä ole kysymys pelkästään siitä että Suomi jotenkin "uhrautuisi" puolustamaan muita puiolustusliiton jäsenmaita..Suomen hyötyisi siitä että sillä olisi keskeinen asema NATO:n puolustusksellisessa kokonaiosuudessa.

EU:ssa, niin Virossa kuin muuallakin, tiedetään 100%:n varmuudella ettei Suomi edes NATO:n jäsenmaana (eikä Viro, lLatvia jne.) olisi missään tilanteessa hyökkäämsssä Venäjälle.
- tottakai tämä absoluuttinen tosiasia tiedetään myös Venäjällä.
- käytännössä Suomen NATO-.jäsenyys vain sulkisi Venäjältä mahdollisuuden hyökkäykseen tai sotilaalliseen uhkan käyttämiseen painostuskeinona Itämeren alueella. (vrt. Ukraina ja Valko-Venäjä)
 
Toomas on enemmän kuin oikeassa kommenteissaan. Suomen ja Ruotsin pitäytyminen EU:n sotilaallsen puolustusjärjestelmän ulkopuolella, siis sitoutumattomana ihmetyttää ja jopa huolestuttaa muita EU:n jäsenmaita.
Tällaista eräät väittävät mutta aika vähän on löytynyt substanssia. Päinvastoin, yleisesti ottaen EU:ssa ollaan tyytyväisiä Pohjois-Euroopan status quohon, syteen eli saveen.
 
On sieltä EU:sta sentään tulossa jotain hyvääkin, vaikka toimeenpanossa on vähän kestänyt ja kestää. Esimerkiksi maksukyvyttömyysdirektiivi ja yrityssaneeraus- ja velkajärjestelylainsäädännön uusiminen. EU direktiivi 2019/1023.


Tietenkin EU-maat voivat sitä soveltaa ja täällä Suomessahan ollaan oltu tunnetusti armahtavaisia velallisia kohtaan... ellei se velallinen sitten ole puoluetuttu..
 
Tällaista eräät väittävät mutta aika vähän on löytynyt substanssia. Päinvastoin, yleisesti ottaen EU:ssa ollaan tyytyväisiä Pohjois-Euroopan status quohon, syteen eli saveen.
Jokainen muodostaa oman ideologiansa ja kokemuksiensa pohjalta näkemyksensä Venäjän politiikasta, sen luotettavuudesta sekä jatkuvuudesta,

Oma käsitykseni on ettei Suomen ja Venäjän kesken ole mitään "status quota".

1. Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan, Venäjän naapurimaana, vaikuttaa keskeisesti Venäjän halu ja tavoite säilyttää mahdollisimman suuri poliittinen, taloudellinen sekä viime kädessä myös sotilaallinen vaikutusvalta Suomen osalta. Nyt ja tulevaisuudessa.
- Putin'in hallinto on tuonut julkisesti esille sen että Venäjä pitää Suomen itsenäistymistä ja irtaantumista Venäjästä "historiallisena virheenä".
- toisaalta Venäjän nykyinen hallinto myös kiistänyt Lenin'in johtamien bolsevikkien oikeutuksen (mandaatin) Suomen itsenäisyyden tunnustukselle. (tiedämme myös ne olosuhteet ja syyt miksi Bolsevikit suostuivat hyväksymään Suomen itsenäisyyden.)
- Suomen itsenäisyyttä on koeteltu jo useampaan kertaan ja jos emme kykene riittävään ja kaiken kattavaan uskottavuuteen sotilaallisesti meitä tullaan koettelemaan myös jatkossa.

2. Venäjän valta- sekä aluepoliittisille tavoitteille löytyy muitakin konkreettisia syitä. Geopoliittisia (Venäjä haluaa pääsyn ja mahdollisuuden valvoa Itämeren alueen, mm. Suomenlahti, Pohjois-Itämeri ja myös Pohjanlahti, meriliikennettä ja ilmatilaa)
- nykyinen tilanne Itämerellä, jossa Venäjällä on hallinnassaan vain pieni Kaliningrad'in enklaavi ja Suomenlahden pohjukka, ei todellakaan riitä Venäjälle.
- Venäjä on lisännyt hyökkäykselliseen toimintaan soveltuvien yksiköiden varustautumista Suomen rajan takana (Ala-Kurtti, Karjalan, Murmanskin ja Pietarin alueen tukikohdat, Karjalan sotilasalueen laajentaminen jne.),

3. Venäjä on monin tavoin kasvattanut taloudellista vaikutustaansa sekä lisännyt Suomen taloudellista sidonnaisuutta Venäjään. Toki myös suomalaiset ovat investoineen Venäjälle.
- tavoitteena on luonnollisesti taloudellisen hyödyn ohella myös Venäjän puolelta politiittisen vaikutusvallan kasvattaminen Suomessa,
- osa Venäjän hankkeista on sellaisia joilla se voi tarpeen (ja mahdollisuuden) tullen perustella sotilaallisen voimankäyttöä oikeuttavia turvallisuuspoliittisia tarpeita/toimia Suomen alueella. (näitä voisi olla esim. Itämeren kaasuputki Suomenlahden osalta, mahdollinen Fennovoiman ydinvoimala, josta Venäjä omistaa merkittävän osuuden, muut venäläisten Suomeen tekemät investoinnit jne)
- lisäksi Venäjä voi painostaa Suomea taloudellisesti tiettyjen (valtioenemistoisten) yritysten Venäjälle sitoutuneiden investointien myötä..
- tulevaisuudessa Arktinen ulottuvuus tulee lisäämään Venäjän kiinnostusta Suomen alueeseen (katsokaapa karttaa) myös Norjan osalta..

4. Samalla on hyvä ymärtää että Venäjän talous- ja turvallisuuspoliittisina tavoitteina on heikentää EU:n talousyhteisön jäsenmaiden yhtenäisyyttä.
- esimerkiksi Suomi saa muihin EU-jäsenmaihin nähden tiettyä "erityiskohtelua" kun meillä toimitaan ja noudatetaan Venäjän poliittisen johdon haluaamaa sisä- ja ulkopolitiikkaa,
- kysymys ei ole mistään "venäläisten ystävällisyydesta Suomea kohtaan", vaan yksinomaan siitä että tällainen, Suomen noudattama myöntyvyyspolitiikka, hyödyttää Venäjän nykystä hallintoa sekä johtoa.
- samalla tavalla Putin ja Venäjä pyrkii toimimaan muidenkin maiden kanssa.

5. Suomen suhteen Venäjän ulkopolitiikan keskeisenä tavoitteena on vaikuttaa poliittisiin johtajiimme siten että Venäjä säilyttää myös tulevaisuudessa realistisen mahdollisuuden palauttaa Suomi takaisin Venäjän alaisuuteen. Kaikki tiedämme ettei Venäjä ole erityisemmin peitellyt tavoitteitaan.
- tottakai tähän Venäjän tavoitteeseen pyritään monilla keinoilla ja niitä ydistämällä. Sota sekä aseellinen hyökkäys miehityksineen on aina se viimeinen ja lopullinen keino.
-aivan samalla tavalla Venäjä toimii monen muun kansan ja alueen (mukaan lukien itsenäisten valtioiden) suhteen.
- ja, ymmärrettävästi Venäjän sotilaalliset toimet kohdistuu ensikädessä rajanaapureihin ja lähialueilla.
- pienillle (ja vähän suuremmmillekin) rajanaapureille Puolustusliitto NATO:n jäsenyys on tarjonnut riittävän vahvan ja uskottavan esteen Venäjän painostukselle ja sotilaallisille toimille.
- ydinasevallan sotilaallista uhkaa vastaan tarvitaan vastaava ydinpelote, sellaisen mahdollisuuden tarjoamaa uskottavuutta Suomi ei saa ilman NATO:n jäsenyyttä.
- tämä tosiasia on kaikkien EU:n jäsenmaiden turvallisuuspolitiikan ja valtiollisen koskemattomuuden perustana..Näin sen pitäisi olla myös Suomen kohdalla.
- se tosiasia ettei Suomi ole liittynut EU:n yhteiseen puolustusjärjestelmään heikentää jossain määrin kaikkien yhtenäisyyttä.(toistan vielä että tämäkin on Venäjän tavoite)

Kokemus on osoittanut moneen kertaan (historiallisesti sekä koko ajan päällä olevien hyökkäyssotien ja miehitysten myötä) ettei Venäjän diktatuurin politiikkaan ja sen johtajiin ei voida luottaa.
- enkä minä usko että nöyristelemällä ja myötäilemällä Venäjän johtajia kyettäisiin takaamaan Suomen ja suomalaisten itsenäisyyttä tulevaisuudessakaan
- enkä tarkoita että pitäisi olla vihoissakaan..mutta kokemus osoittaa senkin että NATO:n jäsenmaat kykenevät asiallisiin suhteisiin naapureidensa, myös Venäjän kanssa.
- uskon että myös Suomi kykenisi tällaiseen, tasavertaiselta pohjalta lähtevään, ystävyyteen naapurimaansa kanssa.

Minä en luota Venäjään, en nyt enkä tulavaisuudessakaan. Mutta, kuten sanottu. Jokainen saa olla juuri sitä mieltä minkä parhaakseen näkee..
 
Viimeksi muokattu:
Minä en luota Venäjään, en nyt enkä tulavaisuudessakaan. Mutta, kuten sanottu. Jokainen saa olla juuri sitä mieltä minkä parhaakseen näkee.

Montako kertaa suuret EU-valtiot ovat lähestyneet sinua ja kysyneet juuri Sinun mielipidettäsi asiaan? Aivan. Suomen mielipidettä? Ehkä. Mielestäni luot todellisuuksia, joita ei ole oikeasti tarjolla.

- se tosiasia ettei Suomi ole liittynut EU:n yhteiseen puolustusjärjestelmään heikentää jossain määrin kaikkien yhtenäisyyttä.(toistan vielä että tämäkin on Venäjän tavoite)

Eli EUn sotilaallinen kyvyttömyysmunattomuus onkin oikeasti Suomen vika....eikun paranee.

- tulevaisuudessa Arktinen ulottuvuus tulee lisäämään Venäjän kiinnostusta Suomen alueeseen (katsokaapa karttaa) myös Norjan osalta..

Ja Suomen pitää kantaa arktista vastuutakin, vaikka se on ehdoitta Naton toimialasektoria. Hyvä hyvä.

- eikä tässä ole kysymys pelkästään siitä että Suomi jotenkin "uhrautuisi" puolustamaan muita puiolustusliiton jäsenmaita..Suomen hyötyisi siitä että sillä olisi keskeinen asema NATO:n puolustusksellisessa kokonaiosuudessa

Juu, kokoaan reilusti suurempi keskeinen asema suorastaan. Sauna lämpiämään.

Oma käsitykseni on ettei Suomen ja Venäjän kesken ole mitään "status quota".

Onhan toki. Se on kuin laihan miehen rakastelu norsun kanssa.
 
Aika pitkälle oltaisiin edetty suomalaisissa turpo-keskusteluissa, kun lopetettaisiin vatvelointi siitä, "mitähän ne muut ajattelee mainehaitta.fi" jne. Suuret ulko-turpo-valinnat ovat sellaisia, että ne ratkaistaan OMA ETU EDELLÄ. Ei siinä kysellä Viron mielipidettä tai rukoilla vastausta Ranskasta tai Belgiasta.

Jos se Angelan jyrähdys on jo niin pelottava, että jokainen suomalaispoliitikko luikertaa koloon sen kuultuaan, niin mitäpä lottootte, jos tuo Venäjän tsaari aloittaa aivan perhananmoisen jyrinän ja ärinän....luuletteko, että kuin Taikaiskusta poliitikkojen ym. selkärankoihin ilmestyy titaaniterästä ja peltihousuja vedetään henkseleillä ylle....ja pas....t.

Turpoasiat on ratkaistava jossain kohtaa ihan ite, ei niitä kukaan tuo valmiina eteen silvuplee. Ja tämä vuosikausien plassutus "meidän merkityksestämme Euroopan puolllustukselle ja Natolle"....ihan silkkaa tekotodellisuutta. Meidän etu on meidän etu ja se on kyettävä ajamaan päätyyn ratkaisuina. Takertuminen niiden "muiden" mielipiteisiin on sitä ihtiään, kun kyseessä on ulkoturpo. Oikeasti.

Ei se ole ihme, että suomalaisyleisö suhtautuu nuivaa nuivemmin koko asiaan, kun kelaa sitä keskustelua, jota maassamme on käyty jo kohta 30 vuotta. Aina on väkisty ja mehusteltu "meidän merkitys sitä ja tätä ja tuota"....kun ehdoton keskustelun pohjavire pitää olla: meidän etu ja piste.

Kolmikymmenvuotinen Nato-keskustelu Suomessa on ollut sellaista humppajumppaa, että soisi sen jo saatana kohtaavan paremmin omat kansalliset edut ja jättävän täydelliseen sivurooliin: mitähän ne muut.....ja onko meillä merkitystä ja miten paljon....ihan silkkaa roskakukkua.

Liittoutuminen on terveen perusitsekäs ratkaisu, johon nykyisistä liimahousuista ei vaan ole. Kunhan kuikitaan ns. kansalaismielipiteen selän takana ja arvuutellaan -meidän merkitystämme-....
 
Tällaista eräät väittävät mutta aika vähän on löytynyt substanssia. Päinvastoin, yleisesti ottaen EU:ssa ollaan tyytyväisiä Pohjois-Euroopan status quohon, syteen eli saveen.
Toki, nyt tilanne on hyvä EU-maille.

Entäs sitten jos joku lähteä status quota heikentämään?

Natoa vastaan ei silloin ole hyökätty, joten sotkeako Nato mukaan kahinaan vaiko ei..
 
Montako kertaa suuret EU-valtiot ovat lähestyneet sinua ja kysyneet juuri Sinun mielipidettäsi asiaan? Aivan. Suomen mielipidettä? Ehkä. Mielestäni luot todellisuuksia, joita ei ole oikeasti tarjolla.
Väärä vastaus..ei tässä minusta ole kysymys. Ja, toisaalta Suomella on jokaisessa oman kokonsa mukainen edustus kaikessa EU:n päätöksenteossa.
- monissa asioissa jopa ns. veto-oikeus (kuten juuri ajankohtaisessa koronatuki+budjettipaketissa)..
- minä en siitä päätä, mutta Suomen hallitus päättää ja kansa äänestää adustajansa. Hyvä niin.

Eli EUn sotilaallinen kyvyttömyysmunattomuus onkin oikeasti Suomen vika....eikun paranee.
Kirjoitinko noin? Sinähän väännät toisen kirjoituksia päälaelleen kuin trump konsanaan..
- EU:in jäsenmaat ovat järjestäneet puolustuksensa NATO:n jäsenyyden myötä.
- sinä voit pitää NATO:a munattomana, se on sinun näkemyksesi (kuten yllä kirjoitat)
- minä puolestani pidän NATO:n maailman vahvimpana puolustusliittona...Kun se sattuu olemaan EU:n jäsenmaiden yhteinen puolustusratkaisu sen tulisi kelvata myös Suomelle.
- mutta, jos haluat kääntää kirjoittamani ajatuksen päinvastaiseksi niin siinäpä väännät.


Ja Suomen pitää kantaa arktista vastuutakin, vaikka se on ehdoitta Naton toimialasektoria. Hyvä hyvä.
Suomi kantaa vastuuta omasta alueestaan ja itsenäisyydestään...Itämeri ja Pohjanlahti voisi tarjota Venäjälle houkuttelevan reitin Murmanskiin ja Jäämerelle.
- Venäjä on ollut satoja vuosia Itämerellä keskeinen rantavaltio..Nykyistä tilannetta tuskin pidetään hyvänä..
 
Aika pitkälle oltaisiin edetty suomalaisissa turpo-keskusteluissa, kun lopetettaisiin vatvelointi siitä, "mitähän ne muut ajattelee mainehaitta.fi" jne. Suuret ulko-turpo-valinnat ovat sellaisia, että ne ratkaistaan OMA ETU EDELLÄ. Ei siinä kysellä Viron mielipidettä tai rukoilla vastausta Ranskasta tai Belgiasta.

Jos se Angelan jyrähdys on jo niin pelottava, että jokainen suomalaispoliitikko luikertaa koloon sen kuultuaan, niin mitäpä lottootte, jos tuo Venäjän tsaari aloittaa aivan perhananmoisen jyrinän ja ärinän....luuletteko, että kuin Taikaiskusta poliitikkojen ym. selkärankoihin ilmestyy titaaniterästä ja peltihousuja vedetään henkseleillä ylle....ja pas....t.

Turpoasiat on ratkaistava jossain kohtaa ihan ite, ei niitä kukaan tuo valmiina eteen silvuplee. Ja tämä vuosikausien plassutus "meidän merkityksestämme Euroopan puolllustukselle ja Natolle"....ihan silkkaa tekotodellisuutta. Meidän etu on meidän etu ja se on kyettävä ajamaan päätyyn ratkaisuina. Takertuminen niiden "muiden" mielipiteisiin on sitä ihtiään, kun kyseessä on ulkoturpo. Oikeasti.

Ei se ole ihme, että suomalaisyleisö suhtautuu nuivaa nuivemmin koko asiaan, kun kelaa sitä keskustelua, jota maassamme on käyty jo kohta 30 vuotta. Aina on väkisty ja mehusteltu "meidän merkitys sitä ja tätä ja tuota"....kun ehdoton keskustelun pohjavire pitää olla: meidän etu ja piste.

Kolmikymmenvuotinen Nato-keskustelu Suomessa on ollut sellaista humppajumppaa, että soisi sen jo saatana kohtaavan paremmin omat kansalliset edut ja jättävän täydelliseen sivurooliin: mitähän ne muut.....ja onko meillä merkitystä ja miten paljon....ihan silkkaa roskakukkua.

Liittoutuminen on terveen perusitsekäs ratkaisu, johon nykyisistä liimahousuista ei vaan ole. Kunhan kuikitaan ns. kansalaismielipiteen selän takana ja arvuutellaan -meidän merkitystämme-....

En löytänyt kirjoituksestasi mielipidettä asiasta.
- mutta, jos sinun mielestäsi Suomen ei pidä hakeutua NATO:n jäseneksi niin hyvä niin.. Se lienee suuren enemmistön mielipide.

Minä puolestani olen täysin toista mieltä..NATO:n jäsenyys vahvistaisi ja lisäisi merkittävästi Suomen maanpuolustuksen uskottavuutta.
- se olisi mielestäni "perusitsekäs" ratkaisu. Eikä se pakottaisi meitä hyökkäämään Venäjälle.
- enkä tarkoita etteikö Suomella olisi olosuhteisiin ja omiin mahdollisuuksiin nähden varsin kelvolliset puolustusvoimat.
- mielenkiintoista on nähdä miten meillä takkia käännellään kun Ruotsi jossain vaiheessa ilmoittaa hakevansa NATO:n jäsenyyttä..

Mutta, ymmärrän hyvin myös poliitikkojen ja kansalaisten "perseilyn" Venäjän suuntaan.
- sellaisiksi suomalaiset on kasvatettu ja opetettu, kansanedustajat ja ministerit mukaan lukien.
- monissa muissa maissa ajatellaan NATO-jäsenyydestä toisin....enkä tarkoita tällä sitä että meidän pitäisi kaikessa kysellä ja peesailla muiden mielipiteitä.
- monilla suomalaisilla on ihan omaan kokemukseen perstuvia näkemyksiä Venäjästä.

Olen sitä mieltä että luottaessaan Venäjän "ikuiseen ystävyyteen" Suomi tekee suuren erehdyksen.... Vaikkei sitäkään minulta kysytä..
- mutta tässä suhtautumisessani Venäjään olisin mielelläni väärässä.. Vai olenkohan vain lukenut liikaa historiaa?
 
En löytänyt kirjoituksestasi mielipidettä asiasta.
- mutta, jos sinun mielestäsi Suomen ei pidä hakeutua NATO:n jäseneksi niin hyvä niin.. Se lienee suuren enemmistön mielipide

Ei minulla ole mielipidettä. Minusta on täysin selvää, että Suomen paikka on Natossa. Mielipidelässytystä on tässä maassa 30 vuotta harjoitettu ja edelleen päättäjät piilottelevat ns. kansalaismielipiteen selän takana. Oikeasti. En leikisti kirjoittanut, että jos Suomi ei kestä Angelan pullantuoksuisen käden heilautusta, niin pahoin pelkään, ettei se virallinen Suomi kestä kyllä Tsaarinkaan karjahtelua. Kiitos ja anteeksi.
 
Back
Top