Eurabia ??

[veffeade]

Eiköhän tässä nyt kuitenkin ole kyse eri elikkolajien, ml homo sapiens, eliinjäämiskamppailusta viime kädessä kyse.

Meille kaikillehan on tyypillistä käytöstä se, että pyrimme takaamaan omien jälkeläisten eloonjäämisen. Jos edellytykset eivät täyty, täytyy omasta reviiristä luopua ja yrittää saada jalansijaa uusilta metsästysmailta ja reviireiltä.

Jos liikkeelle lähdeteään, tämä aiheuttaa puolustusreaktion uuden, kohteena olevan reviirin alkuperäisten omistajien keskuudessa.

Meille länsimaille on vain valitettavasti luotu sellainen reviiri, jonka toistaiseksi ulospäin näkyvä yltäkylläisyys näyttää niin houkuttelevalta vähempi osaisiin verrattuna, että täältä kannattaa yrittää löytää uusi elinympäristö ja taata oman
jälkikasvun tulevaisuus uudessa ympäristössä.

Nykyään kansakunnat ovat siis liikkeellä ja yrittävät löytää uuden elinalueen jossa selviytyä. Valitettavasti tämä uudelle, olemassa olevalle reviirille siirtyminen tietysti aiheuttaa reviirin vanhojen valtiaiden keskuudessa hämmennystä, epävarmuutta
ja viime kädessä vihamielisyyttä.

Mielestäni nuin asia on tulkittava myös Suomeen maahanmuuttavien
ihmisten osalta: Saavat osakseeen arvostelua, kommentointia ja viime kädessä myös vihapuheita, koska tulevat meille tuntemattomista kulttuureista ja elinympäristöistä.

Me nykyisen reviirin viralliset haltijat sitten viime kädessä ja hädässä yritämme torjua uusien imigranttien sopeutumisen virallisen reviirin hallitsemaan alueeseen a.k.a yhteiskuntaan.

Meidän hallitsevien mielestä, tulokkaiden pitäisi täyttää tietyt normit ennenkuin uudet tulokkaat hyväksytään osaksi nykyistä vallitsevaa rakennetta: näinhän on
jo nykyään, kun edellytetään Suomen kielen osaamista, yhteiskunnan hyväksymää työpaikkaa ja sitä ettei tulokkaiden sopeuttamisesta syntyisi nykyiselle reviirille, ts. valtiolle ylimääräisiä kustannuksia.

Tämä vain ei useinkaan onnistu, koska kulttuurilliset erot ovat niin suuret; tulokkaat eivät välttämättä ymmärrä, mitä heiltä uudella reviirillä vaaditaan ja toisinpäin: Emme ymmärrä tulokkaita, kun he eivät ymmmärrä meitä: Sitten kun ymmärtämättömyys on riittävän suurta puolin ja toisin, alkaa ylilyönti.

Tämä valitettavasti näkyy meillä voimakkaana arvosteluna tulijoita kohtaan, sekä heidän puolustusreaktioina tuohon edellä mainittuun: Konflikteja tulee siis väkisin; reviirin valtiaiden vihapuheet esim. ja uusien tulokkaiden mahdollisesti tekemät teot, jotka kohdistuvat tavalla tai toisella valtaapitäviä vastaan.

Tämä on vähän sama asia kuin Israelin ja Palestiinalaisten tai Hamasin viime vuosikymmeninä jatkunut "koston kierre": Molempien osapuolten myllyt pyörivät jatkuvasti ja toisen osapuolen tekemät asiat vain kiihdyttivät myllyjä yhä vinhempaan vauhtiin ja konfliktit vain lisääntyivät.

Vähän sama asia on nyt menossa myös tällä foorumilla: Puolesta ja vastaan argumentteja "heitetään" ja mylly kiihtyy koko ajan.

Minusta meidän pitäisi jarruttaa vähän; pysytään faktoissa, ei provosoida
ja kuitenkin jatketaan keskustelua...

 

[Mosuri]

edit: tarkensin kolmannesta kappaleesta. kirjoitin ensin etteivät kaikki mielipiteet ole sallituja. sehän on väärin. mielipiteet ovat sallittuja, mutta eivät kaikki mielipiteenilmaisut. sanavapaudella on länsimaisissa liberaaleissa demokratioissakin rajansa.

No mitä ihmeen "sananvapautta" se on jos mielipiteitä ei saa ilmaista???

""Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta..." Mitä tämä nykyään yleiseksi käynyt aloitus tarkoittaa? Onko kaikilla oikeus mielipiteisiin vai eikö ole? Vai onko kaikilla oikeus olla samaa mieltä virallisen totuuden kanssa? Vai onko kaikilla oikeus mielipiteeseen, muttä sitä ei saa sanoa ääneen, ellei se ole oikea mielipide? Esimerkiksi Neuvostoliitossa oli perustuslakiin kirjattu oikeus mielipiteeseen. Sen sijaan rikoslaki kielsi neuvostovastaisen propagandan levittämisen. Levittämiseksi taas tulkittiin tällaisten mielipiteiden kertominen toiselle osapuolelle, ts. niiden ilmaiseminen ääneen. Mikä on tällaisen mielipiteenvapauden arvo? Ei sellaista tyranniaa olekaan, ainakaan nykyisen teknologian puitteissa, joka pystyisi kontrolloimaan mielipiteitä, ellei niitä sanota ääneen. Mielipiteenvapauden koko mielekkyys on siinä, että mielipiteen saa ilmaista. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen (vai oliko se joku muu) on sanonut, ettei ilmaisunvapaus voi tarkoittaa vapautta loukata. Tässä on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Ilmaisunvapauden on tarkoitettava nimenomaan vapautta ilmaista mielipiteitään riippumatta siitä, loukkaavatko ne vai eivät. Sensuurivaatimuksethan syntyvät juuri siitä, että ihmiset loukkaantuvat muista kuin omista mielipiteistään. Ongelma on loukkaantujan, ei mielipiteen esittäjän. Voihan joku loukkaantua vaikka siitä, että kadulla näkyy vammaisia, ja vaatia, että näille määrätään porttikielto Helsinkiin (viittaus Pohjois-Korean pääkaupungin vastaavaan käytäntöön)."

Kansanedustaja: Jussi Halla-aho

http://www.halla-aho.com/scripta/mietteita_mielipiteista.html

 

[adam7]

No mitä ihmeen "sananvapautta" se on jos mielipiteitä ei saa ilmaista???

ihan sitä mitä meillä eduskunta on säätänyt. melkein mitä tahansa saa ilmaista. muttei ihan kaikkea. saa kumminkin myös minun mielipiteistäni poikkeavia ilmaista

ei meillä muutenkaan ole täyttä "vapautta". ihan samoin kuin sananvapauteen kuuluu vastuu ja rajat, niin "vapauteen" kuuluu samat.

ei tällaisilla yhden sanan käsitteillä joita käytetään iskulauseen tavoin selitetä monimutkaista ja ristiriitaista todellisuutta, saatikka laadita yhteisiä sääntöjä.

""Jokaisella .......
Kansanedustaja: Jussi Halla-aho
...

jos laittaisit omaa mielipidettä etkä tuollaisen sofistin, ja nyt tarkoitan negatiivisessa mielessä, retorisia kirjoituksia.


ps. tuon slaavilaisten kielien kielitieteilijän tendenssinomaisen kirjoituksen paheksuma MP on erittäin mukava ja pohtiva kaveri jonka kanssa skidinä kauan kauan sitten istuin usein juttelemassa dösässä kaukaa kaukaa itähelsingistä tullessa länteen keskustaan päin.

näitä tämän threadin juttuja ei juteltu mutta asiallinen ja pohtiva kaveri on, eikä mikään kyyninen, "no tämä nyt vaan oli mun tyylilaji" kundi

 

[Mosuri]

ihan sitä mitä meillä eduskunta on säätänyt. melkein mitä tahansa saa ilmaista. muttei ihan kaikkea. saa kumminkin myös minun mielipiteistäni poikkeavia ilmaista

Yleisesti ottaen minkään lainsäädännön perusteena ei voi olla "että se on laki". Toisekseen et selvästikkään ymmärrä, että tosiasioiden esittäminen olivatpa ne luonteeltaan kuinka loukkaavia tahansa eivät voi mitään "kiihoitusta kansanryhmää vastaan". Jos vaikka maahanmuuttajien tai vaikka romanien tekemistä rikoksista kerrotaan, niin se ei silti ole "panettelua, uhkaamista tai solvaamista". Oikeastaan sinun käsitykseksi kiihoituksesta kansanryhmää vastaan muistuttaa menneiden vuosisatojen majesteettirikosta- joka luonteeltaan oli sellainen, että mikä tahansa epäkunnioittava tai arvosteleva käytös tai lausunto kuningasperhettä kohtaan toi ankaran tuomion. Viimeeksi tälläistä lakia yritettiin ajaa läpi 70-luvulla- ns. rauhanlaki olisi kriminalisoinut käytännössä kaiken Neuvostoliiton arvostelun.

Yleisesti ottaen olet tänä perjantaina syyllistynyt melko epäkunnioittavaan käytökseen tämän foorumin ylläpitäjiä ja moderaattoreita kohtaan. Tuollainen epämääräinen uhkailu lakipykälillä joiden sisältöä et edes todellisuudessa tunne on melko tökeröä ja olet vähintään anteeksipyynnön velkaa tämän hienon foorumin ylläpitäjälle.

 

[adam7]

Yleisesti ottaen minkään lainsäädännön perusteena ei voi olla "että se on laki".

erota faktan kuvaus perustelusta.

sein ja sollen ovat eri asioita.

Toisekseen et selvästikkään ymmärrä, että tosiasioiden esittäminen olivatpa ne luonteeltaan kuinka loukkaavia tahansa eivät voi mitään "kiihoitusta kansanryhmää vastaan".

kiitti vaan. "et selvästikään ymmärrä". jos yksittäisiä negatiivisia tapahtumia projisoidaan koskemaan etnistä tai uskonnollista ryhmää koskevaksi, se ei enää ole "tosiasioiden esittämistä".


et nähtävästi oikein lukenut kriminalisointia. tai ymmärtänyt? (retorinen kysymys)

Jos vaikka maahanmuuttajien tai vaikka romanien tekemistä rikoksista kerrotaan, niin se ei silti ole "panettelua, uhkaamista tai solvaamista".

koska tällaista olen väittänyt? miksi lainausmerkit?

rikoksista saa kertoa. tämä yksinkertainen väestöosuuksien ja rikostilastojen vertailu ei vaan skulaa. aina kun populaatiosa on suurempi suhde nuoria miehiä, rikosten suhteellinen luku kasvaa. fakta. ja kun he vielä ovat ilman perheitä, luku vielä kasvaa. en kuitenkaan puolustele sellaista. toimenpiteisiin pitää ryhtyä, mutta ne eivät välttämättä ole vain rikosoikeudellisia.

tiedätkö muuten että aikanaan Ruotsissa oli ihan sama propaganda suomalaisia kohtaan. ihan samoista syistä, eli että rikostilastot olivat hurjasti yli väestö-osuuden. ja sama juttu skulas siellä, että kundit oli yksin, jengiytyi, ja hankkivat helppoa fyrkkaa, ei niin laillisella tavalla. ja osa meni ihan romuiks.

Oikeastaan sinun käsitykseksi kiihoituksesta kansanryhmää vastaan muistuttaa menneiden vuosisatojen majesteettirikosta- joka luonteeltaan oli sellainen, että mikä tahansa epäkunnioittava tai arvosteleva käytös tai lausunto kuningasperhettä kohtaan toi ankaran tuomion.

mistä vedät johtopäätöksesi minun "käsityksestäni".

en ole tarkemmin selittänyt miten näen kriminalisoinnin sisällön. olen ainoastaan postannut voimassaolevan lain pykälän. jos sulla on ongelma sen sisällön kanssa, se on ongelmasi, jonka sinun on otettava esille kansanedustuslaitoksen kanssa.

Viimeeksi tälläistä lakia yritettiin ajaa läpi 70-luvulla- ns. rauhanlaki olisi kriminalisoinut käytännössä kaiken Neuvostoliiton arvostelun.

en ole esittänyt mitään de lege ferendaa, ainoastaan todennut mikä on de lege lata.

laita nyt mun mielipiteiks ihan mitä tahansa, kun kerran oot ärsyyntynyt siitä, että en hyväksy fundamentalismia enkä xenofobiaa ja kerron, että mielipiteenilmaisullakin on lailliset rajat. nämä voimassaolevat rajat eivät muuten ole mitään ns. eliitiin salaliittoa, vaan ihan normitasoa länsimaissa. niiden tulkinta suomessa on tosin imho 10-15v. länsimaita jäljessä, kuten nyt yleensäkin.

Yleisesti ottaen olet tänä perjantaina syyllistynyt melko epäkunnioittavaan käytökseen tämän foorumin ylläpitäjiä ja moderaattoreita kohtaan.

ok, taisin unohtaa tuon kow-tow pykälän tuolla säännöissä.

Tuollainen epämääräinen uhkailu lakipykälillä joiden sisältöä et edes todellisuudessa tunne on melko tökeröä ja olet vähintään anteeksipyynnön velkaa tämän hienon foorumin ylläpitäjälle.

en ole uhkaillut ketään. mua ihan oikeesti huolettaa että täällä ei kelata mitä sallitaan. joku pitää sitä vitsinä, rikoslaki ei.

ja ehkä en oikein ota kritiikkiäsi säännösten sisällön tuntemisesta kovin vakavasti.

forumi on hieno, sen sisällön perusteella. sen sisällön rajat määrittää ylläpätäjä ja hänen modet. miten tämä ajatuksesi että foorumilla saa kaikki kukat kukkia, sopii yhteen sen kanssa etten saisi esittää negatiivisia ajatuksia moderointilinjasta?

teit juuri sen mistä minua moitit. mot. :-/

 

[baikal]

edit: tarkensin kolmannesta kappaleesta. kirjoitin ensin etteivät kaikki mielipiteet ole sallituja. sehän on väärin. mielipiteet ovat sallittuja, mutta eivät kaikki mielipiteenilmaisut. sanavapaudella on länsimaisissa liberaaleissa demokratioissakin rajansa.

No mitä ihmeen "sananvapautta" se on jos mielipiteitä ei saa ilmaista???

""Jokaisella on oikeus mielipiteisiin, mutta..." Mitä tämä nykyään yleiseksi käynyt aloitus tarkoittaa? Onko kaikilla oikeus mielipiteisiin vai eikö ole? Vai onko kaikilla oikeus olla samaa mieltä virallisen totuuden kanssa? Vai onko kaikilla oikeus mielipiteeseen, muttä sitä ei saa sanoa ääneen, ellei se ole oikea mielipide? Esimerkiksi Neuvostoliitossa oli perustuslakiin kirjattu oikeus mielipiteeseen. Sen sijaan rikoslaki kielsi neuvostovastaisen propagandan levittämisen. Levittämiseksi taas tulkittiin tällaisten mielipiteiden kertominen toiselle osapuolelle, ts. niiden ilmaiseminen ääneen. Mikä on tällaisen mielipiteenvapauden arvo? Ei sellaista tyranniaa olekaan, ainakaan nykyisen teknologian puitteissa, joka pystyisi kontrolloimaan mielipiteitä, ellei niitä sanota ääneen. Mielipiteenvapauden koko mielekkyys on siinä, että mielipiteen saa ilmaista. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen (vai oliko se joku muu) on sanonut, ettei ilmaisunvapaus voi tarkoittaa vapautta loukata. Tässä on perustavanlaatuinen ajatusvirhe. Ilmaisunvapauden on tarkoitettava nimenomaan vapautta ilmaista mielipiteitään riippumatta siitä, loukkaavatko ne vai eivät. Sensuurivaatimuksethan syntyvät juuri siitä, että ihmiset loukkaantuvat muista kuin omista mielipiteistään. Ongelma on loukkaantujan, ei mielipiteen esittäjän. Voihan joku loukkaantua vaikka siitä, että kadulla näkyy vammaisia, ja vaatia, että näille määrätään porttikielto Helsinkiin (viittaus Pohjois-Korean pääkaupungin vastaavaan käytäntöön)."

Kansanedustaja: Jussi Halla-aho

http://www.halla-aho.com/scripta/mietteita_mielipiteista.html

voi fitalis mitä jessustelua hallikselta. Kyllä se on viime aikoina ollut nimenomaan persu, joka on ulvonut, raastanut turpeita ja ripotellut päälleen tuhkaa, kun meediot ovat ottaneet kynsiinsä puolueen hlöstöä. Ja huom: meediot ovat pysytelleet aiheissa, joiden aiheen persut ovat itse tarjoilleet hopealautasella..... melko huonosti itse pääpersu kestää "sananvapautta" silloin kun se kohdistuu häneen itseensä tai hlöt, tässä tapauksessa. Mutta tässä ei mitään uutta. Hallis on omaksunut käsityksen, jonka mukaan Hän on asemassa, jossa voi latoa mitä vain, mutta JUURI Häneen ei voi kohdistua "mielipiteitä". Tulee mieleen moniakin historian hlöitä, joilla oli samanlaisia hmmm, fippauksia.

 

[miheikki]

Taas kansalaista pelottaa.

Pikkukauppa sulku-uhan alla Jörnissä

http://rahmispossu.net/2011/10/01/pikkukauppa-sulku-uhan-alla-jornissa/
http://m.svt.se/2.33919/1.2551582/personalen_hotas_i_jorn

"Coop-ketjun lähikauppaa uhkaa sulkeminen syrjäisessä Jörnissä Ruotsin Norrbottenissa. Syrjäkylien kauppakuolemista harvoin revitään otsikoita, mutta tämän tapauksen sisältämien erikoispiirteiden vuoksi se ansaitsee tulla noteeratuksi.

Jörnin Coopin ongelmana ei näet ole autioituvan kylän myötä kuihtuva asiakaskunta, vaan jotain ihan muuta. Henkilökunta ei uskalla enää tulla töihin.

“Henkilökunta pelkää. Näin tilanne ei voi jatkua”, sanoo Konsum Nordin aluejohtaja Kjell Edlundh, jonka siunauksella myymälänhoitajalla on lupa sulkea kauppa.

Kuluneen vuoden aikana Jörnissä on ollut toistuvia ongelmia näpistelyjen, varkauksien ja uhkailujen kanssa, joita on tapahtunut keskellä kirkasta päivää. Vaikka poliisi on kutsuttu paikalle kerta toisensa jälkeen, ei ongelmaa Edlundhin mukaan ole saatu aisoihin ja henkilökunta pelkää työpaikallaan.

“Ongelman syy löytyy paikakunnalle sijoitetusta vastaanottokeskuksesta”, toteaa Edlundh, joka on jälleen kerran menossa keskustelemaan poliisin kanssa tilanteesta.

“Mikäli muu ei auta, viimeisenä ratkaisuna kauppa on suljettava”, huokaisee huolestunut myymälänhoitaja Magnus Nordström, joka kertoo väkivaltaisuuksien ja varkauksien vain kiihtyneen viime viikkoina.

Poliisi, maahanmuuttovirasto ja Coopin johto ovat toistuvasti palaveeranneet ongelmista tuloksitta.

“On valitettavaa, että ihmisiltä ei löydy enempää kunnioitusta. Me emme voi tehdä oikein muuta kuin kirjata saapuvia rikosilmituksia ylös”, valittelee Kenneth Berglund Skellefteån poliisista."

 

[juhapar]

ihan sitä mitä meillä eduskunta on säätänyt. melkein mitä tahansa saa ilmaista. muttei ihan kaikkea. saa kumminkin myös minun mielipiteistäni poikkeavia ilmaista

Yleisesti ottaen minkään lainsäädännön perusteena ei voi olla "että se on laki". Toisekseen et selvästikkään ymmärrä, että tosiasioiden esittäminen olivatpa ne luonteeltaan kuinka loukkaavia tahansa eivät voi mitään "kiihoitusta kansanryhmää vastaan". Jos vaikka maahanmuuttajien tai vaikka romanien tekemistä rikoksista kerrotaan, niin se ei silti ole "panettelua, uhkaamista tai solvaamista". Oikeastaan sinun käsitykseksi kiihoituksesta kansanryhmää vastaan muistuttaa menneiden vuosisatojen majesteettirikosta- joka luonteeltaan oli sellainen, että mikä tahansa epäkunnioittava tai arvosteleva käytös tai lausunto kuningasperhettä kohtaan toi ankaran tuomion. Viimeeksi tälläistä lakia yritettiin ajaa läpi 70-luvulla- ns. rauhanlaki olisi kriminalisoinut käytännössä kaiken Neuvostoliiton arvostelun.

Yleisesti ottaen olet tänä perjantaina syyllistynyt melko epäkunnioittavaan käytökseen tämän foorumin ylläpitäjiä ja moderaattoreita kohtaan. Tuollainen epämääräinen uhkailu lakipykälillä joiden sisältöä et edes todellisuudessa tunne on melko tökeröä ja olet vähintään anteeksipyynnön velkaa tämän hienon foorumin ylläpitäjälle.

Kyse ei olekaan siitä, etteikö niistä maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ei saisi keskustella, vaan siitä, etteivät jotkut pökiöt tajua, että kaikki maahanmuuttajat eivät ole rikollisia. Aivan samalla tavalla, kuin kaikki norjalaiset eivät ole demarien murhaajia tai kaikki suomalaiset eivät ole halla-aholaisia. Ymmärretty?

 

[Mosuri]

Kyse ei olekaan siitä, etteikö niistä maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ei saisi keskustella, vaan siitä, etteivät jotkut pökiöt tajua, että kaikki maahanmuuttajat eivät ole rikollisia. Aivan samalla tavalla, kuin kaikki norjalaiset eivät ole demarien murhaajia tai kaikki suomalaiset eivät ole halla-aholaisia. Ymmärretty?

Kysymys on nimenomaan siitä, että tiettyjen ihmisryhmien muuttaminen maahamme aiheuttaa laajoja yhteiskunnallisia ongelmia. Toki jos haluat tuhota yhteiskuntarauhan ja sen mitä ns. hyvinvointivaltiosta on jäljellä niin jatketaan vain nykyisellä linjalla. Kehoitan ihan ensimmäiseksi tutustumaan esim. minkäläisia kuluja laajamittainen maahanmuutto on aiheuttanut Ruotsille.

Oikeastaan hyvä, että otit Breivikin puheeksi. Miehen radikalisoitumiseen vaikutti huomattavasti se, kuinka hän todisti kotikaupungissaan mamu-jengien terroria. Monikulttuurinen yhteiskunta kun sattuu olemaan väkivaltainen ja ristiriitojen täyttämä yhteiskunta.

Monikulttuurisuuden uskontunnustus

Minä uskon totalitarismiin, valtioon kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan omistavaan

Ja monikulttuurisuuteen, sosialismin äpärään, meidän herraamme joka sikisi Frankfurtin koulukunnasta, syntyi Adornon ja Horkheimerin kynästä, kasvoi Ahtisaaren aikana, sukurutsattiin, raiskattiin ja kloonattiin. Astui ulos kohtuudesta, nousi kolme päivää Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen, astui vallan saleihin, istuu Maon, Stalininn ja Polpotin hengessä ja on tuomitseva sekä eläviä että kuolleita

Ja pyhään poliittiseen korrektiuteen, median ja vallanpitäjien yhteyteen

JA syntien piilotteluun ja vastustajien leimaamiseen.

 

[juhapar]

Väittääkö Mosuri & Co todellakin, että Ihan Jokainen Maahanmuuttaja on rikollinen? Sen kuvan teidän soopasta saa. Todisteita pöytään, kiitos, tai sitten suu kiinni.

 

[JOKO]

ihan sitä mitä meillä eduskunta on säätänyt. melkein mitä tahansa saa ilmaista. muttei ihan kaikkea. saa kumminkin myös minun mielipiteistäni poikkeavia ilmaista

Yleisesti ottaen minkään lainsäädännön perusteena ei voi olla "että se on laki". Toisekseen et selvästikkään ymmärrä, että tosiasioiden esittäminen olivatpa ne luonteeltaan kuinka loukkaavia tahansa eivät voi mitään "kiihoitusta kansanryhmää vastaan". Jos vaikka maahanmuuttajien tai vaikka romanien tekemistä rikoksista kerrotaan, niin se ei silti ole "panettelua, uhkaamista tai solvaamista". Oikeastaan sinun käsitykseksi kiihoituksesta kansanryhmää vastaan muistuttaa menneiden vuosisatojen majesteettirikosta- joka luonteeltaan oli sellainen, että mikä tahansa epäkunnioittava tai arvosteleva käytös tai lausunto kuningasperhettä kohtaan toi ankaran tuomion. Viimeeksi tälläistä lakia yritettiin ajaa läpi 70-luvulla- ns. rauhanlaki olisi kriminalisoinut käytännössä kaiken Neuvostoliiton arvostelun.

Yleisesti ottaen olet tänä perjantaina syyllistynyt melko epäkunnioittavaan käytökseen tämän foorumin ylläpitäjiä ja moderaattoreita kohtaan. Tuollainen epämääräinen uhkailu lakipykälillä joiden sisältöä et edes todellisuudessa tunne on melko tökeröä ja olet vähintään anteeksipyynnön velkaa tämän hienon foorumin ylläpitäjälle.

Kyse ei olekaan siitä, etteikö niistä maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ei saisi keskustella, vaan siitä, etteivät jotkut pökiöt tajua, että kaikki maahanmuuttajat eivät ole rikollisia. Aivan samalla tavalla, kuin kaikki norjalaiset eivät ole demarien murhaajia tai kaikki suomalaiset eivät ole halla-aholaisia. Ymmärretty?

Valtaosa suomalaisista tajuaa. Valtaosa suomalaisista haluaisi myös keskustella asioista oikeilla nimillä ja selvästi nimetä maahanmuuton ongelmat sekä ongelmia aiheuttavat. Silloin asioihin voitaisiin hakea korjausta. Valitettavasti "halaajien" nimen saanut porukka yrittää asiaa parhaansa mukaan sotkea ja toisaalta lainsäädännöllä kieltää selvän puheen ongelmia aiheuttavista henkilöistä ja ryhmistä.

Esimerkiksi termi "nuori" on väärin käytetty ilmaisu. Se on halventava yhtä ikäluokkaa kohtaan ja sitä käytetään ainoastaan vääristämään kuvaa todellisuudesta. Lähes poikkeuksetta jokaisessa uutisessa jossa käytetään ilmaisua "nuori", olisi todellisuutta paremmin vastaava termi "muslimi" tai "neekeri".

Oikean ilmaisun käyttö ei ole rasismia. Todellisuutta vastaava uutisointi ei ole rasismia. Mielipide ei voi olla rasismia. Ihmisten sortaminen rodun perusteella on rasismia. Sellaisesta on karmaisevia esimerkkejä Belgian Kongosta ja Yhdysvaltojen puuvillapelloilta. Ehkäpä jopa Suomesta, jos suomalaiset ja Suomeen miehittäjäksi tulleet ruotsalaiset lasketaan eri rotuihin kuuluviksi. Tämän päivän Suomesta ei kuitenkaan löydy rasismia vähemmistöjä kohtaan. Meillä ei sorreta neekereitä, arabeja, mustalaisia tai saamelaisia. Jos rakenteellista rasismia halutaan väkisin löytää, niin silloin huomaamme sen kohdistuvan kanta-asukkaisiin. Silloinkin kyseessä on varsin lievä muoto ja se näkyy "positiivisen diskriminaatin" muodossa. Eli suomeksi sanottuna vähemmistöille taataan etuoikeuksia ja häviäjiksi joutuvat suomalaiset.

Kaduilta puolestaan löytyy hyvinkin raakoja rodullisen ja kulttuurillisen pohjan omaavia rikoksia. Nämä kohdistuvat länsimaisiin naisiin. Eli raiskaukset. Länsimaisiin naisiin kohdistuvat raiskaukset ovat rasismia puhtaimmillaan.

 

[baikal]

Suomalaisten alistaminen vähemmistön asemaan on wanhaa perushuttua hallitsemisen saralla. Sitä on tehty tässä maassa niin kauan, ettei se ajanjakso sovi puolta metriä paksuun kohtuu kattavaan historian laitokseen. Ainahan suomalaisia on hallittu siten, että eräs volhakka vähemmistö, jos niin saa sanoa, on koroitettu pitämään jöötä. Paras osoitus tästä on se kieli, jolla suomalaisia on hallittu ja vieläkin herrantähen on rakenteita, joissa tämä kieli on se juttu, jolla ovet aukee.

Vihaisimman väestönosan huomio on kiinnittynyt erinäköisiin tai - värisiin, elämässä ja rakenteissa selvästi näkyviin "muihin". Vaikka se vihaisuuden kärki pitäisi osoittaa ihan muualle. Mutta näin se homma toimii...antaa rupusakin teutoa keskenään niin antavat kunnon ihmisten teluta rauhassa.

 

[juhapar]

Ja em. perusteilla kaikki maahanmuutto (kun kyseessä on ählämi, rättipää, mutakuono, ryssä jne) on sitten lyötävä poikki, niinkö? Tätähän te muutamat huudatte, eikös vaan? Samalla perusteellahan jotkut ovat kieltämässä yksityishenkilöiltä aseita ("kun ei ole aseita, ei ole aseilla tehtäviä rikoksiakaan" --> "Kun ei ole maahanmuuttajia, ei ole maahanmuuttajien tekemiä rikoksia"). Eikö yhtään järki päätä pakota?

 

[JOKO]

Ja em. perusteilla kaikki maahanmuutto (kun kyseessä on ählämi, rättipää, mutakuono, ryssä jne) on sitten lyötävä poikki, niinkö? Tätähän te muutamat huudatte, eikös vaan? Samalla perusteellahan jotkut ovat kieltämässä yksityishenkilöiltä aseita ("kun ei ole aseita, ei ole aseilla tehtäviä rikoksiakaan" --> "Kun ei ole maahanmuuttajia, ei ole maahanmuuttajien tekemiä rikoksia"). Eikö yhtään järki päätä pakota?

Kaikissa asioissa joudutaan aina huomioimaan suhteellinen riski. Olisin toki valmis kieltämään aseet, jos ne johtaisivat massamaiseen murha-aaltoon. Näinhän ei ole käynyt. Joten en näe syytä kieltää aseita.

Aivan samoin suhtaudun esimerkiksi ruotsalaisten maahanmuuttoon. Toki heistä joku tekee joskus rikoksen, mutta se on verraten harvinaista, joten en näe syytä kieltää ruotsalaisten maahanmuuttoa.

Sitten tulevatkin ne muutamat muut porukat. Heitä me joudumme "suvaitsemaan". Ellemme "suvaitse" niin viranomaiset pakottavat. Sakkoa, pamppua, irtisanomisia, syrjintää ja mustamaalausta. Niillä se suvaitsevaisuus kasvaa.

Suvaitsevaisuus on on toinen nimi sietämiselle. Sietämisen rajat tulevat aina jossain vaiheessa vastaan.

 

[juhapar]

Ja em. perusteilla kaikki maahanmuutto (kun kyseessä on ählämi, rättipää, mutakuono, ryssä jne) on sitten lyötävä poikki, niinkö? Tätähän te muutamat huudatte, eikös vaan? Samalla perusteellahan jotkut ovat kieltämässä yksityishenkilöiltä aseita ("kun ei ole aseita, ei ole aseilla tehtäviä rikoksiakaan" --> "Kun ei ole maahanmuuttajia, ei ole maahanmuuttajien tekemiä rikoksia"). Eikö yhtään järki päätä pakota?

Kaikissa asioissa joudutaan aina huomioimaan suhteellinen riski. Olisin toki valmis kieltämään aseet, jos ne johtaisivat massamaiseen murha-aaltoon. Näinhän ei ole käynyt. Joten en näe syytä kieltää aseita.

Aivan samoin suhtaudun esimerkiksi ruotsalaisten maahanmuuttoon. Toki heistä joku tekee joskus rikoksen, mutta se on verraten harvinaista, joten en näe syytä kieltää ruotsalaisten maahanmuuttoa.

Sitten tulevatkin ne muutamat muut porukat. Heitä me joudumme "suvaitsemaan". Ellemme "suvaitse" niin viranomaiset pakottavat. Sakkoa, pamppua, irtisanomisia, syrjintää ja mustamaalausta. Niillä se suvaitsevaisuus kasvaa.

Suvaitsevaisuus on on toinen nimi sietämiselle. Sietämisen rajat tulevat aina jossain vaiheessa vastaan.

Ja rasisteilta selvästi on karannut suhteellisuuden taju. Puhutaan "hallitsemattomasta maahanmuutosta", vaikka Suomi taitaa olla niitä Eu-maita, joissa on kaikkein vähiten maahanmuuttajia. Mutta mitäpä sitä totuudella, kunhan saa vaan huutaa...

 

[Mosuri]

Ja rasisteilta selvästi on karannut suhteellisuuden taju. Puhutaan "hallitsemattomasta maahanmuutosta", vaikka Suomi taitaa olla niitä Eu-maita, joissa on kaikkein vähiten maahanmuuttajia. Mutta mitäpä sitä totuudella, kunhan saa vaan huutaa...

Laitetaanpa tänne vähän faktaa vaikka somaliväestöstämme:

"Tilastokeskuksen mukaan vuoden 2008 lopussa Somalian kansalaisten työttömyysaste oli 55,2 % ja työllisyysaste 21,7 %[53]. Vuonna 2003 Somalian kansalaisten huoltosuhde (väestö/työlliset) oli 9,7. Se oli kahdestatoista suurimmasta ulkomaalaisryhmästä heikoin. Koko väestön osalta huoltosuhde oli 2,2."

Lähde: Wikipedia.

Laitetaan sitten myös tarina kulttuureiden kohtaamisesta.
"Tuttavan 12-vuotias tytär oli matkalla harrastuksista kotiin. Paikalliset somalipojat huorittelivat tyttöä. Kun tämä kivahti vastaan- tyttö kaadettiin maahan jonka jälkeen häntä potkittiin ja syljettiin. Tapahtuma keskeytyi kantaväestön aikuisten toimesta. Asiasta on tehty lastensuojelu ilmoitus kun tekijät olivat alaikäisiä."

Lähde: Järkyttynyt äiti, jolle sosiaalitoimi oli ilmoittanut ettei asialle vielä voi tehdä mitään.

Tietenkin sinä rakas juhapar kerrot heti, että meidän pitää ymmärtää, että heimokulttuureihin kuuluu armoton porukalla kimppuun hyökkääminen. Oikeastaan koko juttu oli tytön vika koska hän ei käyttänyt huntua vaikka oli siinä iässä, että kuukautiset on varmaan alkaneet. Oikeastaan oikeuteen pitäis saada suomalaiset viranomaiset koska he eivät olleet keksineet pojille rakentavaa tekemistä. Mielestäni syytettyjen penkiltä pitäisi löytyä siis Helsingin kaupungin nuorisotoimi "viriketoiminnan laiminlyönti" ja sosiaalitoimi "riittämätön kotoutus".

Kunnon korpihumanistina voit kirjoittaa tietenkin vastineeksi koskettavan tarinan kuinka paikallinen mamu laittaa tosi hyvää pizzaa ja kuinka saat viisi täytettä vain 6,95.

Mnun kertomani yksittäistapaus on vain "ikävä erehdys" ja suomalaisten viranomaisten syytä. Sen sijaan sinun kertomasi pizzahetki on sitä etnistä värinää jolla ei voi olla liian kovaa hintaa.

 

[juhapar]

Minusta tuntuu, että olet harhainen, Mosuri. Mene lääkäriin.

 

[juhapar]

Otetaanpa vielä kerran, että yksinkertaisinkin tajuaa:

- En ole puolustamassa maahanmuuttaneita rikoksia tekeviä. En ole puolustamassa myöskään kantaväestöön kuuluvia, jotka tekevät rikoksia.
- En puolustele maahanmuuttajia halpojen pitsojen takia, koska en niitä juurikaan osta.
- Olen sitä mieltä, että ihmisiä ei tule syyttää muiden tekemisistä, olivatpa nämä minkä värisiä tai mistä etnisestä ryhmästä tahansa, vaan ainoastaan omista teoistaan.
- Kansalaisten tulee mielestäni olla yhdenvertaisia lain edessä, myös maahanmuuttajien. 12-vuotias kanta-asukaslapsi on täsmälleen samassa tilanteessa 12-vuotiaan somalitaustaisen kanssa. Sosiaalitoimi toimii ihan valtakunnan lakien mukaisesti. Muuten on rikosoikeudellisessa vastuussa.

- Jos joku ei ymmärtänyt, niin yv:tä peliin.

- Olisi tosi mielenkiintoista tietää, mikä tieteellinen selitys on muukalaisvihalle. Pelko? Kateus?

 

[Mosuri]

- Olisi tosi mielenkiintoista tietää, mikä tieteellinen selitys on muukalaisvihalle. Pelko? Kateus?

Suurin syy ulkomaalaisten vieroksumiselle ovat huonot kokemukset maahanmuuttajista!

Jos juhapar kannattaa nykyisen kaltaista maahanmuuttopolitiikkaa- niin sitten juhapar on vastuussa sen tuomista kielteisistä ilmiöistä jotka koko ajan vain lisääntyvät!

 

[juhapar]

- Olisi tosi mielenkiintoista tietää, mikä tieteellinen selitys on muukalaisvihalle. Pelko? Kateus?

Suurin syy ulkomaalaisten vieroksumiselle ovat huonot kokemukset maahanmuuttajista!

Jos juhapar kannattaa nykyisen kaltaista maahanmuuttopolitiikkaa- niin sitten juhapar on vastuussa sen tuomista kielteisistä ilmiöistä jotka koko ajan vain lisääntyvät!

Meinaako Mosuri, että kaikki maahanmuuttajat ovat sellaisia, kuin ne joihin Mosuri on törmännyt? Itselläni ei ole koskaan ollut mitään ongelmia yhdenkään maahanmuuttajan kanssa, vaikka olen neljä luokallista heitä kouluttanut. Olenko törmännyt poikkeuksellisiin maahanmuuttajiin? Vai onko Mosuri törmännyt poikkeuksellisiin maahanmuuttajiin? Meitipä nyt ihan oikeasti, oletko todella sitä mieltä, että kaikki maahanmuuttajat ovat rikollisia, niin kuin viesteistäsi saa käsityksen?

Ja mietipä samalla tuota viimeisintä virkettäsi tuossa ylhäällä. Ihan järjen kanssa.

Edit: ja kerran vielä lainaus edellisestä viestistäni: "- Olen sitä mieltä, että ihmisiä ei tule syyttää muiden tekemisistä, olivatpa nämä minkä värisiä tai mistä etnisestä ryhmästä tahansa, vaan ainoastaan omista teoistaan."