Euroopan unionin yhteisen puolustuksen rakentaminen

rty19 kirjoitti:
Mites sitten tällainen käsitys että tuollaisen lainan ottaminen on EU:n sääntöjen vastaista?
www.is.fi

Kommentti: EU juuttui oikeudelliseen suohon

EU:n koronaelvytys ja lähivuosien budjetti ovat juuttuneet oikeudelliseen umpikujaan, joka on jopa EU:n mittapuilla omituinen, kirjoittaa erikoistoimittaja Jan Hurri.
www.is.fi www.is.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Kreikan pelastuspaketti oli No bailout -klausuulin vastainen. EU oli sopinut, että jokainen jäsenmaa vastaa omista veloistaan . ”Solidaarisesti” ja ”vapaaehtoisesti” jäsenmaat kuitenkin keräsivät kolehdin Kreikan pelastamiseksi.

Elvytysväline on erillinen rahasto. Se ei ole jäsenvaltio. Rahasto voi velkaantua ja käyttää varansa siten kuin parhaaksi näkee.

EU päättää monista asioista yksimielisesti. Unkari ja Puola yhkaavat käyttää veto-oikeuttaan estääkseen rahoituspaketin, koska oikeusvaltioperiaate kytkettiin rahoituksen ehdoksi. Siinä EU:n pelisilmä petti ja syntyi pattitilanne.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Kreikan pelastuspaketti oli No bailout -klausuulin vastainen. EU oli sopinut, että jokainen jäsenmaa vastaa omista veloistaan . ”Solidaarisesti” ja ”vapaaehtoisesti” jäsenmaat kuitenkin keräsivät kolehdin Kreikan pelastamiseksi.

Elvytysväline on erillinen rahasto. Se ei ole jäsenvaltio. Rahasto voi velkaantua ja käyttää varansa siten kuin parhaaksi näkee.

EU päättää monista asioista yksimielisesti. Unkari ja Puola yhkaavat käyttää veto-oikeuttaan estääkseen rahoituspaketin, koska oikeusvaltioperiaate kytkettiin rahoituksen ehdoksi. Siinä EU:n pelisilmä petti ja syntyi pattitilanne.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aiemmin EU:ssa on ollut sääntö että pikkumaat eivät joudu isojen velkoja maksamaan - ymmärrettävistä syistä, jotta nämä saataisiin houkuteltua jäseneksi. Nyt tämä periaate ollaan laittamassa roskakoriin kun liittovaltiokehitys on edennyt riittävän pitkälle. Eikä taatusti ole kertaluontoinen juttu koska velallahan jäsenmaita saadaan kontrolloitua ja painostettua erilaisiin asioihin. EU alkaa näyttää sen minkälainen organisaatio on ollut suunnitteilla koko ajan.

Minusta mitä useammin EU rikkoo omia sääntäjään sitä vähemmän sillä on perusteita valittaa että joku jäsenmaa rikkoo myös.


>AmyMek ja HommaMedia eivät ole luotettavia lähteitä.
>
>Fiksaatio maahanmuuttovastaisuuteen ja päähänpinttymät muslimien maailmanvalloituksesta vaatisivat varmaan psykoterapiaa.

Todisteita islamin maailmanvalloituksesta löytyy sekä islamin kirjoista että historiasta niin paljon että täytyy tarkoituksella ummistaa silmänsä uskoakseen ettei tämä ole totta. Vasta rauhoittunut Vuoristo-Karabahin konfliktihan oli yksi esimerkki tästä. Muslimimaat auttoivat azereita ja taas vaihtui yksi alue islamin vallan alle.

Nyt kun moni muslimiaa on saanut öljystä rahaa sillä on ollut mahdollista pistää näiden yhteiskuntien asioita paremmalle tolalle ja panostaa asevoimiin. Sotilaallisella voimalla valloitusta tehdään mutta se on varin yksi keino. Kun katsoo miten kovalla kiireellä Kreikka haluaa vahvistaa omia puolustusvoimiaan, näkee että siellä Turkin uhka otetaan täysin tosissaan vaikka uinuva Bryssel ei mitään riskiä taas näkisikään (kun ei käytännössä tee mitään asian eteen, toisin kuti Ranska joka reagoi välittömästi.)
Memrin Youtube-kanavalta on hyvä virkistää käsityksiään jos luulee että muslmimaissa ajatellaan maailmanmenosta kuten länsimaissa.
 
Viimeksi muokattu:
rty19 kirjoitti:
Aiemmin EU:ssa on ollut sääntö että pikkumaat eivät joudu isojen velkoja maksamaan - ymmärrettävistä syistä, jotta nämä saataisiin houkuteltua jäseneksi. Nyt tämä periaate ollaan laittamassa roskakoriin kun liittovaltiokehitys on edennyt riittävän pitkälle. Eikä taatusti ole kertaluontoinen juttu koska velallahan jäsenmaita saadaan kontrolloitua ja painostettua erilaisiin asioihin. EU alkaa näyttää sen minkälainen organisaatio on ollut suunnitteilla koko ajan.

Minusta mitä useammin EU rikkoo omia sääntäjään sitä vähemmän sillä on perusteita valittaa että joku jäsenmaa rikkoo myös.


>AmyMek ja HommaMedia eivät ole luotettavia lähteitä.
>
>Fiksaatio maahanmuuttovastaisuuteen ja päähänpinttymät muslimien maailmanvalloituksesta vaatisivat varmaan psykoterapiaa.

Todisteita islamin maailmanvalloituksesta löytyy sekä islamin kirjoista että historiasta niin paljon että täytyy tarkoituksella ummistaa silmänsä uskoakseen ettei tämä ole totta. Vasta rauhoittunut Vuoristo-Karabahin konfliktihan oli yksi esimerkki tästä. Muslimimaat auttoivat azereita ja taas vaihtui yksi alue islamin vallan alle.

Nyt kun moni muslimiaa on saanut öljystä rahaa sillä on ollut mahdollista pistää näiden yhteiskuntien asioita paremmalle tolalle ja panostaa asevoimiin. Sotilaallisella voimalla valloitusta tehdään mutta se on varin yksi keino. Kun katsoo miten kovalla kiireellä Kreikka haluaa vahvistaa omia puolustusvoimiaan, näkee että siellä Turkin uhka otetaan täysin tosissaan vaikka uinuva Bryssel ei mitään riskiä taas näkisikään (kun ei käytännössä tee mitään asian eteen, toisin kuti Ranska joka reagoi välittömästi.)
Memrin Youtube-kanavalta on hyvä virkistää käsityksiään jos luulee että muslmimaissa ajatellaan maailmanmenosta kuten länsimaissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No bailout -sääntö koskee kaikkia jäsenmaita. Pienet jäsenmaat eivät tietysti pystyisikään maksamaan suurten velkoja, vaikka niiden koko valtionbudjetti siihen valjastettaisiin.

Sama sääntö on voimassa USA:ssa. Yksi osavaltio ei pelasta toista. Liittovaltio sen sijaan voi ja saa tukea mitä tahansa osavaltiota, jos esimerkiksi hirmumyrsky tulvii rantavaltioon.

Jos joku rikkoo lakeja, se ei oikeuta toista toistamaan vääryyttä. Jos joku epäilee rikkomusta, hänen pitää saattaa se viranomaisten tietoon ja oikeuden käsittelyyn. Muuten kritiikki voidaan tulkita mustamaalaukseksi tai manipuloinniksi.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
No bailout -sääntö koskee kaikkia jäsenmaita. Pienet jäsenmaat eivät tietysti pystyisikään maksamaan suurten velkoja, vaikka niiden koko valtionbudjetti siihen valjastettaisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta niiden talous voidaan saada paljon huonommalle tolalle ja huonokuntoisilla mailla on neuvotteluvaraa Brysselin suuntaan jatkossa vähemmän. Mitä järkeä on pitää korkeaa veroprosenttia omassa maassa jotta voidaan maksaa tukirahaa maalle joka pitää matalampaa veroprosenttia?

Nojatuolistrategi kirjoitti:
Sama sääntö on voimassa USA:ssa. Yksi osavaltio ei pelasta toista. Liittovaltio sen sijaan voi ja saa tukea mitä tahansa osavaltiota, jos esimerkiksi hirmumyrsky tulvii rantavaltioon.

Jos joku rikkoo lakeja, se ei oikeuta toista toistamaan vääryyttä. Jos joku epäilee rikkomusta, hänen pitää saattaa se viranomaisten tietoon ja oikeuden käsittelyyn. Muuten kritiikki voidaan tulkita mustamaalaukseksi tai manipuloinniksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käytännössä asia voi silti mennä niin, että Brysselin puheita sääännöistä ei vaan oteta tosissaan jos EU rikkoo sääntöjä ISOISSA asioissa tällä tavalla. Jos EU antaisi jäsenmaiden hoitaa tietyt asiat omalla tavallaan eikä joka asiassa hakisi yhtä EU:n kattavaa kompromissiratkaisua asiat menisivät eteenpäin paljon nopeammin. Toisin kuin EU luulee, jäsenmaat ovat hyvin erilaisia ja monissa asioissa yhteistä näkemystä ei ole olemassakaan. Bryssel ei sitä hyväksy vaan yrittää pakottaa komitearatkaisujaan kaikille.
 
Viimeksi muokattu:
rty19 kirjoitti:
Mitä järkeä on pitää korkeaa veroprosenttia omassa maassa jotta voidaan maksaa tukirahaa maalle joka pitää matalampaa veroprosenttia?

Toisin kuin EU luulee, jäsenmaat ovat hyvin erilaisia ja monissa asioissa yhteistä näkemystä ei ole olemassakaan. Bryssel ei sitä hyväksy vaan yrittää pakottaa komitearatkaisujaan kaikille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olkiukko, kukaan ei väitä, että Suomessa pidettäisiin korkeaa veroprosenttia sen vuoksi, että maksetaan tukia maille, joissa veroprosentti on matalampi.

Olkiukko 2, EU ei luule, että jäsenmaat ovat samanlaisia. Yhteisiä näkemyksiä ei liioin pakoteta, koska ne sovitaan yksimielisesti tai määräenemmistöllä.

Keskustelu kulkee jo kauaksi EU:n puolustuksesta. Itse asiassa vaikuttaa siltä, että EU:ta vastaan hyökätään.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Olkiukko, kukaan ei väitä, että Suomessa pidettäisiin korkeaa veroprosenttia sen vuoksi, että maksetaan tukia maille, joissa veroprosentti on matalampi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitin sitä, että tuntuisi huomattavasti mielekkäämmältä avustaa jotain maata sen jälkeen kun tämä pinteessä oleva maa on ensin ITSE tehnyt asioiden eteen saman verran kuin Suomi. Eli jos esim. Italiassa perheiden varallisuus on suurempi kuin Suomessa mutta verotus keveämpää ja tuloksena julkinen sektori on heikko. Tuntuisi järkevämmältä että Italia nostaa ensin verotuksen samalle tasolle ja käyttää omien kansalaisten rahoja maansa ongelmien ratkaisuun, eikä muilta EU-mailta lähetettyä rahaa jonka nämä ovat keränneet omilta kansalaisiltaan.

Nojatuolistrategi kirjoitti:
Olkiukko 2, EU ei luule, että jäsenmaat ovat samanlaisia. Yhteisiä näkemyksiä ei liioin pakoteta, koska ne sovitaan yksimielisesti tai määräenemmistöllä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin vaan Bryssel tarttuu pienimpiinkin yksityiskohtiin jäsenmaidensa asioissa ja haluaa saada kaikki maat toimimaan samalla tavalla. Vaikka selvästi tällaiset kaikille yhteiset määräykset usein hyödyttävät joitain maita ja toisia eivät. Jäsenmaat eivät saisi ajatella omaa etuaan vaan suurten maiden malli, joka perustuu tietynlaiseen ideologiaan, pitäisi ottaa käyttöön joka paikassa. Näkemyksien vapaaehtoisuus ei ole totta, niin kuin tässäkin velkaelvytyskysymyksessä nähdään. EU yrittää saada päätöksen että rahaa annetaan vain tietyille jäsenmaille - mitä muuta tämä on kuin pakottamista?

Nojatuolistrategi kirjoitti:
Keskustelu kulkee jo kauaksi EU:n puolustuksesta. Itse asiassa vaikuttaa siltä, että EU:ta vastaan hyökätään.
Klikkaa laajentaaksesi...
EU:ta vastaan on hyökätty jo pitkään, mutta eri tavalla kuin minkä EU-poliitikot ovat valmiita myöntämään. Bryssel elää edelleen siinä illuusiossa että pelkästään kivapuheiden varassa Eurooppa menestyy maailmassa. Toisenlaista ajattelua löytyy tästä HS:n uutisesta jossa kerrotaan miten maailmalla oikeasti voimakkaat valtiot perustavat laivastotukikohtia Afrikan itärannikolle jotta voivat vaikuttaa asioihin sotilaallisesti jos tärkeitä laivakuljetuksia pyritään vaikeuttamaan. Eli tilanteessa missä pelkkä puhe ei enää tehoa.

www.hs.fi

Punainenmeri | Suurvallat perustavat kilpaa tukikohtia Punaisenmeren rannalle, sillä alueesta povataan tulevaisuuden rahasampoa: ”Kuin kultakuume”, arvioi asiantuntija

Suomen kaltaisten pikkumaiden kannalta sotilaallinen kilpavarustelu kauppareitillä on huono uutinen.
www.hs.fi www.hs.fi
 
Viimeksi muokattu:
EU;sta tullut liian humanitaarinen, pitäisi lopettaa se ja ajatella enemmän omaa hyötyä. Maailma on liian ylikansoittunut että humanitarismille ei ole sijaa. Kyllä Europpaan on miljardeja tulossa jos vain päästetään pilaamaan meidän elämä.
 
Herman30 kirjoitti:
EU;sta tullut liian humanitaarinen, pitäisi lopettaa se ja ajatella enemmän omaa hyötyä. Maailma on liian ylikansoittunut että humanitarismille ei ole sijaa. Kyllä Europpaan on miljardeja tulossa jos vain päästetään pilaamaan meidän elämä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Euroopan ulkopuolella asuvia voi auttaa, mutta kaikkia tänne haluavia ei voi ottaa Eurooppaan jos haluaa että pelastusvene pysyy pinnalla ja länsimaat länsimaina.
 
Aarne1 kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Jos hiki hitsaa yhteen, niin veri valaa yhdeksi.

EU:n tulee kasvattaa pallit ja luoda itsestään myös puolustusliitto / väkivaltakoneisto. Muutoin "globaali tekijä" on vain sivustakatsoja tai tekemisen kohde.
Klikkaa laajentaaksesi...
Verraten vähäinen uhka Kreikan talouskriisin ja sittemmin koronaviruksen muodossa sai EU:n keräämään kolehtina €500 ja 750 miljardia rahastoihin.

Jos sotilaallinen uhka uhkaisi, sotakassa epäilemättä ylittäisi biljoonan euron rajan. Toivottavasti EU:n puolustusrahastojen kasvattamiseen ei kuitenkaan tarvita uutta sotaa.
 
Viimeksi muokattu:
Nojatuolistrategi kirjoitti:
Verraten vähäinen uhka Kreikan talouskriisiin ja sittemmin koronaviruksen muodossa sai EU:n keräämään kolehtina €500 ja 750 miljardia rahastoihin.

Jos sotilaallinen uhka uhkaisi, sotakassa epäilemättä ylittäisi biljoonan euron rajan. Toivottavasti EU:n puolustusrahastojen kasvattamiseen ei kuitenkaan tarvita uutta sotaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep.

Sotaa ei kuitenkaan rahalla käydä, pitää olla yhteen koulutettuja joukkoja, johtaminen ja logistiikka. Sitten ostetaan sodan kulutushyödykkeitä.

Esimerkiksi, sitoumus puolustusbudjetista, joukkojen määrästä kansallisiin /monikansallisiin operaatioihin / naapuriapuun.

Karkeasti hihasta, prosentti väkiluvusta kansalliseen puolustukseen, josta promille EU-tehtäviin, tarvittavat suorituskyvyt uhkia vastaan ja niille budjetti kansallisesti.
 
Aarne1 kirjoitti:
Jep.

Sotaa ei kuitenkaan rahalla käydä, pitää olla yhteen koulutettuja joukkoja, johtaminen ja logistiikka. Sitten ostetaan sodan kulutushyödykkeitä.

Esimerkiksi, sitoumus puolustusbudjetista, joukkojen määrästä kansallisiin /monikansallisiin operaatioihin / naapuriapuun.

Karkeasti hihasta, prosentti väkiluvusta kansalliseen puolustukseen, josta promille EU-tehtäviin, tarvittavat suorituskyvyt uhkia vastaan ja niille budjetti kansallisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Rahasta on kuitenkin hyvä aloittaa. Aseteollisuus, varmuusvarastot, logistiikka, yhteiset suorituskyvyt (esim. navigointi- ja tiedustelusstelliitit) ja yhteinen pelote seuraavat.
 
euobserver.com

[Ticker] EU leaders restate defence 'autonomy' plan

EU leaders restated old vows to slowly develop a joint European military-industrial complex and armed forces at a video-conference Friday. The EU's "autonomy" would be "complementary" to its traditional alliance with the US, EU Council president Charles M...
euobserver.com euobserver.com
EU leaders restated old vows to slowly develop a joint European military-industrial complex and armed forces at a video-conference Friday. The EU's "autonomy" would be "complementary" to its traditional alliance with the US, EU Council president Charles Michel said. Increasing domestic European production of critical items, such as vaccines, were part of the strategy, the European Commission said. Leaders are to discuss troubled Russia and Turkey relations in March.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Avataanpa tätä ketjua uudelleen, kun Trump alkoi toimia sen myyntimiehenä:

Saksalaiset ovat jopa väläytelleet EU:n omaa ydinasetta?

"German Finance Minister Christian Lindner on Tuesday called to open a discussion about a collective E.U. nuclear weapon capability — long a taboo within German political life."


Samoin tuli The Guardianissa vastaan juttu tästä:

www.theguardian.com

Call to urgently revive Theresa May’s plan for EU-wide defence treaty

Leader of centrist Renew group in EU parliament says defence must be main priority over next five years
www.theguardian.com www.theguardian.com

Trump tekee siinä mielessä omaa maalia, että WEU maat halusivat oman puolustusliiton 1990 luvun alkumetreillä, mutta USA sai sen torpattua sillä että on vain yksi Nato.
 
rty19 kirjoitti:
Minusta mitä useammin EU rikkoo omia sääntäjään sitä vähemmän sillä on perusteita valittaa että joku jäsenmaa rikkoo myös.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä.

EU on nykyään sen verran usein omia sääntöjä rikkomassa, että se ei ansaitse legitiimin vallanpitäjän kunnioitusta, vaan mielestäni Suomen tulisi röyhkeämmin katsoa mitä direktiivejä meidän kannattaa totella ja mitä ei.

Brysselin eliitti tulee laittaa kuriin sillä, että kukaan ei enää niiden direktiiveistä välitä paskan vertaa, jos aina EU kipeän tilanteen edessä rikkoo rikollisesti omia sääntöjään, minkä seurauksena pienet EU-maat jyrätään maksamaan omasta lompakostaan isojen maiden virheitä kuten sakemannien pankkien Kreikka-investointien riskien realisoitumiset.

Ja myöskään nykyisen kaltaiseen EU-demiliittovaltioon liittymisestä äänestetty 1990-luvulla Suomessa, vaan kauppaliittoon ja sisämarkkinaan kuulumisesta silloin äänestettiin ja sille saatiin mandaatti. Joten tälle liittovaltiokehitykselle ei ole Suomen aisankannattajapolitiikot saanut kansalta lupaa mennä sitä edistämään, ja luvatta kansalta sinne on menty prameat palkintokomissaarivirat silmissä kiiluen pumppaamaan päätäntävalta vailla legitimeettiä Brysseliin.
 
liittyy puolustukseen osittain. Tuli vastaan EU:n Starlink vastaava sydeemi.
Oli mitä mieltä tahansa taas kerran eu:sta, niin varmaan kaikki yhtä mieltä, että on hieno asia, niin ei tarvitse olla elon vatnik muskin kaltaisten armoilla. Nyt pieni viivästys projektiin johtuen avaruus lain valmistelusta joka menee kesään.

IRIS² - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org

Venom_Snake kirjoitti:
Tämä.

EU on nykyään sen verran usein omia sääntöjä rikkomassa, että se ei ansaitse legitiimin vallanpitäjän kunnioitusta, vaan mielestäni Suomen tulisi röyhkeämmin katsoa mitä direktiivejä meidän kannattaa totella ja mitä ei.

Brysselin eliitti tulee laittaa kuriin sillä, että kukaan ei enää niiden direktiiveistä välitä paskan vertaa, jos aina EU kipeän tilanteen edessä rikkoo rikollisesti omia sääntöjään, minkä seurauksena pienet EU-maat jyrätään maksamaan omasta lompakostaan isojen maiden virheitä kuten sakemannien pankkien Kreikka-investointien riskien realisoitumiset.

Ja myöskään nykyisen kaltaiseen EU-demiliittovaltioon liittymisestä äänestetty 1990-luvulla Suomessa, vaan kauppaliittoon ja sisämarkkinaan kuulumisesta silloin äänestettiin ja sille saatiin mandaatti. Joten tälle liittovaltiokehitykselle ei ole Suomen aisankannattajapolitiikot saanut kansalta lupaa mennä sitä edistämään, ja luvatta kansalta sinne on menty prameat palkintokomissaarivirat silmissä kiiluen pumppaamaan päätäntävalta vailla legitimeettiä Brysseliin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Big fucks small.
En ole direktiiveistä erimieltä, mutta;
Eikö ole naiivia ajatella, että Suomi voisi tanssia oman pillin mukaan Euroopassa oli EU:n jäsen tai ei? Eiköhän EU jyräisi asioissa oltiin jäseniä tai ei. Tästä esimerkki Norja; norja ei kuulu eu, mutta on sopinut EEA sopimuksen, joka on ironisesti johtanut siihen että usein EU sanelee ja norjalla ei mitään vaikutusmahdollisuutta asioihin.

Toisekseen liittovaltiokehitys jollakin asteella on luontainen evoluutio, jota vaan vauhdittaa kriisit. (kuten sota) Ukraina kyllä kiittää luojaa, että näin on käynyt sillä, jos EU olisi vain kauppaliitto/sisämarkkina ilman tiettyjä "liittovaltio" mekanismeja olisi tukeminenkin nykyistä vaikeampaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top