F-15 Eagle

F-15 siis linjassa aikaisempien tietojen kanssa. F-35 sen sijaan merkittävästi kalliimpi. L&M arvio tämän hetken kuluista oli 35,000 ja tuo lukema oli 44,000.

Kuten todettua, tuon olisi vähän pakko tulla alaspäin. Saa nähdä, ja seurataan, miten se onnistuu. Tulee varmasti alas merkittävästikin, mutta tuo L&M:n tavoite 25,000 vaikuttaa kyllä vähän haastavalta saavuttaa. Se olisi melkein nykyisen tason puolitus.
Nykyisestä konekannasta taitaa noin 80% olla niitä alkupään tuotantosarjan koneita joiden käyttöaste on ollut jatkuvasti luokkaa 50% tai huonompi.

Uudempien koneiden kohdalla käyttökustannukset ovat merkittävästä pienemmät (tai näin on kerrottu), tulevaisuuden arviointiin olisi hyvä tietää mikä sen uudemman 20% kustannukset ovat ilman noita "vanhoja" alkusarjan koneita.
 
Itselle tulee kyllä väkisin mieleen, että kun lentotunti on nyt tuota luokkaa 25k-44k niin mitä se on kun koneet alkavat vanheta?
Lentotunnin hinnan kehityshän menee niin että alussa helvetin kallis, kun järjestelmä on kypsä niin halvimmillaan ja sitten taas kun ikä alkaa painaa HELVETIN kallista....
Superbugissa lähdetään kuitenkin 10kluokasta, siksi uskon sen meillekin tulevan....
 
Ei lähdetä. Tuollaisen hintaeron kun näet niin pitäisi soittaa jo hälytyskelloja. Samanlainen määrä hävittäjärautaa ilmaan maksaa suurinpiirtein samassa luokassa rahaa.

SH:n osalta voi ottaa todesta vain sen, että on ehkä karvan verran edullisempi kuin vanhojen Hornetien lentotunnin hinta nyt. Hornet puolestaan "tiedetään" F-16:sta kalliimmaksi. Pitkälti koko/paino ja moottorien määrä jo selittää. Growler-järjestelmän käyttökustannuksia ei puolestaan osaa senkään vertaa arpoa. Gripen E/F osalta ei osaa sanoa muuta kuin, että meillä on ollut varaa lentää melkoisesti Gripen C/D:ta isompaa/painavampaa Hornetia siinä missä ruotsalaisilla omaansa. Oletus on, että muita halvempi toki kun myös muihin verrattuna pikkuruinen. Mutta se on samalla osin suorituskykypuute (jonka merkitystä saavat huolella HX:ssä arvioida).

F-35 ei ole vielä kypsä. Ohjelmistokehityksen (SDD) päättävä arviointi OT&E juuri alkoi. Suurin osa siirtymästä tekemättä, eli organisaatioita rakennetaan kalliilla tehden suuria non-recurring ostoja.
Jos OT&E menee putkeen niin tulee lupa täysimittaisen tuotannon käynnistykseen. Siitä tulee suuruuden ekonomiaa. Myös useampivuotiset huoltoalihankintasopparit käynnistyivät vasta hiljan.
Kunhan kaikki nämä edeltävät F-35 versiot on päivitetty Block 3F tai 4 -kuosiin niin sitten voi luotettavasti arvioida käyttökustannuksia.
 
Viimeksi muokattu:
Huom. Lentotuntihintoja on erilaisia. Käytetään vaikka termiä lentotuntihinta "lento" sille, että käydään lentämässä vaikka yksittäinen keikka lentonäytöksessä ja "käyttö" sille, paljonko koneen käyttäminen varsinaisesti kustantaa.

Lentonäytöshintoja on tuolla: https://comptroller.defense.gov/Financial-Management/Reports/rates2019/

Sieltä voi eri vuosia plaraamalla todeta, että F-35 on tullut alas.

Ja otetaan sitten vertailut.

Lento / käyttö
  • F-35A: 17,701 / n. 40.000
  • F-15E: 17,071 / n. 30.000
  • Superhornet: 11,828 / alle 20.000 (?)
Huomataan että F-15 ja F-35 lento maksaa about saman, mutta F-35 käyttäminen on sitten merkittävästi kalliimpaa.

Superhornet lähde: https://www.flightglobal.com/news/a...-confident-in-additional-fa-18-orders-395891/

Ilmeisesti Superhornetin käyttökulut ovat kaikkiaan halvimmat jenkkihävittäjistä. Se olisi myös halvempi kuin F-18 classic tai F-16. Vaikka esim. F-16 lentokeikka onkin halvempi.

Näin sanoo ainakin Boeing.

The Super Hornet is the most cost-effective aircraft in the U.S. tactical aviation fleet, costing less per flight hour than any other tactical aircraft in U.S. forces inventory.


P.S. Superhornetin käyttökulu on kursiivilla, koska se on eri lähteestä, eikä verrattavuudesta ole siten täyttä varmuutta. Jos joku löytää muitakin lähteitä, niin hyvä.
 
Tuoretta tietoa Superhornetin käyttökuluista, tämäkin tosin Boeingin edustajalta. Mutta linjassa aikaisempien tietojen kanssa.

Linkitetystä artikkelista toinen ote:

The F/A-18E/F does “continue to enjoy the lowest cost per flight hour of any airplane in the U.S. inventory,” Gillian said, adding that this was around $18,000 per hour at present.
 
^Tuostakin saa hyvät debatit kun ottaa sen kirjaimellisesti, kuten kunnon fanipoika tekisi. Super Hornetilla on siis alhaisemmat käyttökulut kuin vaikka joillain harjoituskoneilla jne!
 
^Tuostakin saa hyvät debatit kun ottaa sen kirjaimellisesti, kuten kunnon fanipoika tekisi. Super Hornetilla on siis alhaisemmat käyttökulut kuin vaikka joillain harjoituskoneilla jne!

Älä nyt, internet on hieno asia, pilasit sen mahdollisuuden juuri :)

Tarkoittaa käytännössä: aircraft in the U.S. tactical aviation fleet. Tarkoittaa käytännössä hävittäjäkoneita pommarien sijaan. Vaikka myös A-10 taitaisi kuulua tuohon kategoriaan? Mitkähän sen käyttökulut mahtaisivat olla?
 
A-10


Another key requirement is that the plane be cheaper to fly per hour than the F-35 Joint Strike Fighter or A-10. The F-35 costs a whopping $42,000 an hour to fly, while the A-10 costs $17,000 an hour.


A-10C Warthog Attack Plane — $17,716

---

Lento Käyttö

6,118 17,000

Nuo ovat vanhempia lukemia, joten on oletettavaa, että nyt lukema lähempänä 18,000, jolloin olisi saman hintainen kuin Superhornet.

Näin pitäisi paikkansa, että Superhornet on halvin. Mutta se ei ole halvin yksin, vaan jakaa sijan A-10 kanssa.

Hankala sanoa, tarkoittiko Boeing vertailua myös tähän, mutta kunnioitettava suoritus joka tapauksessa.
 
No niin @Einomies1, nyt on saatu Epawss:kin ilmaan:


image_261614.jpg
"The BAE Systems Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWSS) completed a first flight on a 29-year-old F-15E assigned to the 40th Flight Test Squadron at Eglin AFB, Florida.

The EPAWSS will replace the Tactical Electronic Warfare System on more than 215 F-15Es and, if Congress approves, also be installed on at least 144 F-15EX aircraft requested by the U.S. Air Force in the fiscal 2020 budget.

The upgraded system is noticeable on both of the F-15Es’ aft fuselage booms. Instead of the single sensor fairing at the aft position on the boom, the EPAWSS features two sensor fairings. EPAWSS integrates functions for radar warning, geolocation, situational awareness, and self-protection, BAE says. It is able to detect incoming radio frequency-based detection signals, develop a jamming technique and then transmit that signal to the source of the emitter"


 
Viimeksi muokattu:
On muuten nuo taaemmat pommit @Einomies1 :n videolla melko erikoisessa kulmassa. Miten lie vaikuttaa ilmanvastukseen?

Todennäköisesti ovat siitä näkökulmasta ihan hyvässä paikassa. Vertaa esim. F-14 Phoenixit, Hornet ja Typhoon Amraamit runkopaikoilla.

Tämä pommi siis kyseessä, itselleni tuo nimi oli ihan uusi ja tuntematon: https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-53/B

Onko nimi SDB (small-diameter-bomb) tuttu? Tuo on sen uudempi versio, ja on saanut nimen.
 
Sori, tuli kahtena viestinä kun hätäilin.

Todennäköisesti ovat siitä näkökulmasta ihan hyvässä paikassa. Vertaa esim. F-14 Phoenixit, Hornet ja Typhoon Amraamit runkopaikoilla.

Ei noita minusta voi mitenkään verrata Phoenixeihin tai nätisti puoliksi upotettuihin AMRAAMeihin:

nnDiMTW.jpg
 
Sori, tuli kahtena viestinä kun hätäilin.



Ei noita minusta voi mitenkään verrata Phoenixeihin tai nätisti puoliksi upotettuihin AMRAAMeihin:

nnDiMTW.jpg

Video näytti aika erilaiselta. Tämä kuvan kuvakulma saattaa vähän hämätä?

Joka tapauksessa, se on sen ensimmäisen kiskon takana samalla linjalla, joten tuon aiheuttama vastus on alhaisempi. Se, että se on vinossa asennossa ei todennäköisesti haittaa merkittävästi, vs. että se olisi edempänä tuollaisessa asennossa.
 
Aerodynamiikka on jännä asia. Se mikä silmin katsottuna näyttää järjen vastaiselta, voikin tosielämässä olla nerokasta. Voi olla järkevää lisätä ilmanvastusta paikkaan x jos sillä saadaan vähennettyä suurempi määrä ilmanvastusta paikasta y. Tämä siis yleisesti sanottuna, ottamatta kantaa tuohon ripustinratkaisuun.
 
Ei hämää, tuolta se näyttää muissakin kuvissa. Ja myös videossa:

amOIH4w.jpg

Juuri näin. Tuosta se näkyy paremmin, miten se on siellä mukana.

Oletan, että kysymys liittyy nimenomaan siihen, että se on vinossa kulmassa?

Kuten jo totesin, jos se olisi tuossa kulmassa rungon etuosassa, tai siivessä, se luonnollisesti lisäisi vastusta.

Pointti ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole, että se on vinossa kulmassa.

Se on vinossa kulmassa, koska runko on vinossa kulmassa. Lisäksi se on koneen takaosassa rungon katveessa. Lisäksi se on samassa linjassa edessä olevan ripustimen ja ohjusten kanssa.

Näin ollen se on jo varmaan kokonaan rajavirtauksen sisäpuolella, se ei lisää kokonaisuuden poikkipinta-alaa, se ei lisää efektiivistä märkäpinta-alaa suhteessa ilmavirtaukseen niin paljon kuin jos se olisi erillään, eikä ilman tarvitse kulkea ohjusten ja rungon välistä, ainakaan samassa suhteessa.

Ei se varmaan täysin ilmaiseksi tule mukana kyydissä, mutta todennäköisesti tuo on vastuksen kannalta varsin edullinen tapa kuljettaa lastia mukana.

Asiaa voi verrata esim. polkupyörän kuljettamiseen auton ulkopuolella. Katolla se aiheuttaa valtavan vastuksen, perässä huomattavasti vähemmän. Vaikka katolla ne ovat pitkittäin, perässä poikittain.

@fyysikko voi ehkä korjata/täydentää, jos tarvetta on?
 
Back
Top