fulcrum
Greatest Leader
Kahden ohjuksen ampuminen samaan maaliin oli ja on melko yleinen taktiikka etenkin tutkahakuisilla ohjuksilla. Useimmat it-järjestelmät toimivat näin ja myös AIM-7:llä se oli ainakin jossain välissä vakiomenetelmä.
F-15 Eagle
- Viestiketjun aloittaja StmSvejk
- Aloitus PVM
Jep. Idea mikä tuossa on takana, on se että kaksi ohjusta tekee väistöliikkeiden ajoittamisen hyvin vaikeaksi, ellei jopa mahdottomaksi. Tietyissä tapauksissa myös se että ohjukset eivät yksinkertaisesti vain toimi.
wargame
Kapteeni
Tai sitten ammutaan ohjukset eri moodissa. Amraamissa muistaakseni n 10 eri moodia.
Samovarius
Ylipäällikkö
Multa alkaa loppua jo usko, että miten monta kertaa se pommikoneiden torjuntahävittäjä pitää kirjoittaa.
Suunnittelu yhteen tiettyyn käyttötarkoitukseen ei kutienkaan tarkoita käyttökelvottomuutta muissa tarkoituksissa. Hävittäjätorjuntaan soveltumattomaksi koneeksi sitten MiG-25 onnistui hävittäjätorjunnassa hämmentävän hyvin niin Persianlahdella kuin Irakin-Iranin sodassa ja ampui alas kuranttia 80-luvun rautaa, Phantomeja, Tomcateja ja Hornetin, eivätkä omat tappiot nyt varsinkaan raa'an ilmaylivoimaista vastustajaa kohtaan ole mitenkään musertavia, kaksi F-15:n pudottamaa MiG-25:ttä. Harmi, kun kukaan ei kertonut irakilaisille, ettei heidän koneellaan voi tehdä sitä, minkä he tekivät sillä.
Vähän villimpi käyttötarkoitus sitetn kettulepakolle on se taktinen pommittaja MiG-25RB. Se on oikeastaan rautapommeja käyttävä analogia tässä ketjussa mainitsemastani ohjussohaisuhyökkäyksiä tekevästä MiG-31K:sta. Jätän kunkin arvioitavaksi, millaisiin täsmäiskuihin 70-luvun tähtäinlaitteilla oltaisiin rautapommeilla kyetty jostain vajaan 2,5 Machin nopeudesta 30 000 metristä, mutta ainakin iipat ottivat uhan vakavasti ja torjuntalennolle lähdettiin aina, kun se havaittiin. Ehkä pelättiin kaasuiskua?
Mitä taas tykkiin tulee, se jätettiin tarkoituksella pois jo vanhemmasta ja huomattavasti ketterämmästä F-4 Phantomista. Juu, osoittautui virheeksi ja koneisiin asennettiin SUU-23 -podit ja tuli tykillä varustettu F-4E, mutta huomaa, ettei koneen alkuperäinen asiakas US Navy koskaan asentanut Phatomeihinsa tykkiä. Heidän mielestään oli taktinen virhe antautua kevyempää ja ketterämpää MiGiä vastaan kaartotaistleuun koneella, joka oli tehty lentämään kovaa, korkealla ja kauas luottaen tehokkaaseen tutkaan ja suureen ohjuslastiin. MiG-31 on selvästi 25:ttä soveltuvampi kaartotaisteluun, G-raja on korkeampi 5 G ja ohivirtausmoottorit soveltuvat paremmin trans/alisooniseen manööveröintiin, joten se ei ole yhtä selkeästi niin yhden roolin kone, kuin MiG-25. Tästä huolimatta kaikissa lähteissä ei ole mainintaa, että MiG-31 kantaisi ainakaan kaikissa versioissaan tykkiä eikä se minusta vieläkään oikein sovi koneen lentoprofiiliin ja tehtävään. Kai se sisällytettiin vähän varmuuden vuoksi ja voihan sillä ampua varoituslaukauksia, jos ilmatilaan eksyy taas korealainen Boeing.
Tässä vaiheessa voisin jälleen huomauttaa, että viimeisin tykillä saavutettu ilmavoitto on tiettävästi Vietnamin sodasta 50 vuotta sitten. Koneen arvostelu hävittäjätorjuntatehtävälle sopimattomaksi nojaten tykin puutteeseen on niin putkinäköistä ajattelua, että tie häviää hyvin äkkiä alta.
Blogspot on vain alusta, ei tekstin laji. En aikanaan keksinyt muutakaan dumppia, mihin jutut saisi helposti julki. Luulisi jo kieliasun paljastavan, että jutut on alunperin kirjoitettu teekkarien lehteen ja vappuradioon.
Tällainen palaute kuuluukin sitten jo sinne blogspotin kommenttiosioon.
Tähän ei sinänsä ole mitään lisättävää, tempun työläys ja arveluttavuus paljastui jo omassa lähdemateriaalissani, mutta koko Viggen tai Blackbird ylipäätään on artikkelissa täysi sivujuonne, mistä johtuen jätin maininnan siihen mihin se kuului: sivulauseeseen. Mainitsin sen juuri siksi, että jos sen jättäisi mainitsematta, joku volvonniellyt demarintekele tulisi kuitenkin ulisemaan, että ETKÖ TIENNYT ETTÄ VIGGENILLÄ SAI SEN KIINNI?!?!?!?!?!
Viimeksi muokattu:
Huhta
Greatest Leader
Uskoakseni tykillä on saavutettu ilmavoittoja tälläkin vuosituhannella. Vastassa on tosin tyypillisesti ollut puskakone, jonka aseistus on koostunut miehistön henkilökohtaisista aseista.
Taistelukentältä on sen sijaan seuraavia havaintoja:
F-16 ampui OV-10 Broncon alas tykillä vuonna 1992.
Watch This Crazy Video Of A Venezuelan F-16 Gunning Down An OV-10 Bronco
Talk about a close-in guns kill!
www.thedrive.com
A-10 pudotti Mi-8:n tykillä vuonna 1991.
Tomcat pudotti Mi-25:n tykillä vuonna 1980.
Samovarius
Ylipäällikkö
Uskoakseni tykillä on saavutettu ilmavoittoja tälläkin vuosituhannella. Vastassa on tosin tyypillisesti ollut puskakone, jonka aseistus on koostunut miehistön henkilökohtaisista aseista.
Taistelukentältä on sen sijaan seuraavia havaintoja:
F-16 ampui OV-10 Broncon alas tykillä vuonna 1992.
Watch This Crazy Video Of A Venezuelan F-16 Gunning Down An OV-10 Bronco
Talk about a close-in guns kill!
A-10 pudotti Mi-8:n tykillä vuonna 1991.
Tomcat pudotti Mi-25:n tykillä vuonna 1980.
Joo, olisi ehkä pitänyt täsmentää, että hävittäjien välisessä ilmataistelussa. Kyllähän kaloja kelpaa sankoon ampua haulikolla (ja helikoptereita nyt pudotetaan kivääritulellakin). Tietysti voihan näitäkin olla ollut vielä Vietnamin sodan jälkeen, mutten ole luotettavasta lähteestä sellaisesta kuullut, ja joka tapauksessa tykki on viime vuosikymmeninä jäänyt aika triviaaliin rooliin hävittäjätorjunnan kannalta. Tilaisuuksia kieltämättä on varmaankin ollut, tulee mieleen ainakin EF-111 Raven joka pyöritteli matalalla pyrstöään jahtava irakilaisen Mirage F1:n törmäämään maastoon, ja lentäjälle rekisteröitiin ilmavoitto määreellä "maneuver kill".
Huomaa että en puhunut Amraamista. Puhuin niistä vanhemmista ohjuksista mitä oli tapana ampua kaksi kerralla.
Niin monta? Itse tiedän vain HOJ ja Loft, joista jälkimmäinenkin määräytyy automaattisesti ampumaetäisyyden mukaan.
Muistaakseni se taisi olla jaettu "maneuver kill" F-15:n ja EF-111:n välillä. F-15 riensi hätiin ja otti Miragen tutkalukintaan, mikä todennäköisesti herpaannutti lentäjän keskittymistä ja Mirage tuli pimeässä tonttiin.
Samovarius
Ylipäällikkö
Vähän näin, tosin koko insidentti lähti siitä liikkeelle, kun toinen F-15 lähti jahtaamaan samaa Miragea mutta menetti sen näkyvistään, ja Miragen väistö oli tuonut sen sattumalta matalalla lentävän Ravenin takasektoriin lähietäisyydelle. Tämän jutun mukaan tosin F-15 ei saanut ilmapudotusta tililleen. Itsekään en muista että sitä oltaisiin merkitty jaetuksi.
The EF-111 Raven Managed to Take Down an Iraqi Mirage… Without Ever Firing a Shot
Rewind to the early hours of January 17th, 1991, in dark Middle Eastern skies. You’re flying in a two-seater General Dynamics EF-111 Raven, a heavily modified F-111 Aardvark strike swing-wing bombe…
tacairnet.com
Tapaus oli myös animaationa yhdessä dokkarissa, joka on jossain vanhan kovalevyni lokeroissa.
fulcrum
Greatest Leader
Tuo 'Mirage-tappo' on kirjallisuudessa kiistanalainen, siitä löytyy myös sellainen versio että irakilaiskone palasi rauhassa kotitukikohtaansa.
Tykkitappoja on luultavasti ollut Irakin-Iranin sodassa useitakin, Etelä-afrikkalaiset Miraget väitetysti ampuivat pari MiG-21:stä alas tykeillä 80-luvulla. Falklandin sodassa tietääkseni yksi Skyhawk ammuttiin alas tykeillä. Puskasodissa niitä on voinut olla muitakin.
Einomies1
Respected Leader
Älä luovu uskosta, samaa mieltähän tässä ollaan. En tiedä mistä tämä käsitys on tullut että olisin väittänyt missään vaiheessa muuta?
No, jos Mig-25 olisi osallistunut koko määrällään torjuntaan, kuten muutkin Irakilaiskoneet (Mig-29, Mirage ym.) niin mahdollisesti se olisi voinut vaikeuttaa liittouman toimintaa. Sensijaan Saddam ajatti koneitaan Iraniin ja hautasi hiekkaan, josta niitä löydettiin 2003 sodan jälkimainingeissa.
Mig-25 menestys on lähinnä näkökantaseikka, enkä rupea siitä kiistelemään. Sillä oli tietysti torjuntakoneena etunsa hävittäjä-pommittajia vastaan, jotka lensivät pommituksia pääasiassa, mutta heikot mahdollisuudet F-15 Eagleja vastaan, jotka putsasivat ilmatilaa. Irakilla ei ollut edes toimivaa taistelunjohtoa ja valvontaa joten ilman sitä koko torjunta oli melko yksittäisiä pyrähtelyitä taivaalla.
Historia toistaa itseään F-35C kohdalla nähtävästi?
Kummasti ainakin läntiset ilmavoimat kuten Suomi, kouluttavat edelleen liikehdintää ja tykin käyttöä. Samaten niitä tykkejä asennellaan edelleen hävittäjiin. Onhan tykkitorjunta ja tynnyrin lentäminen vähentynyt 1990-luvultakin, mutta ei poistunut.
Ok. Pahoittelen maalaisuuttani. Ei nuo teekkarilehdet kuulu meikäläisen kategoriaan
. Teekkarit tuppaavat enemmän lotrata väkijuomien kanssa ja jutut on aprilliosastoa, mitä joskus olen vilaissut. Täytynee alkaa lukemaan jos siellä hävittäjistä kirjoitellaan noinkin asiantuntevasti.Ok. En jaksa noita blogeja paljon katsella, mutta tein poikkeuksen kun linkkasit sivun. Kommentit saat täällä, kiinnosti tai ei
. Hyvä peruste tässä kyllä oli, mutta taitaapa mennä Mig-keskustelu nyt tunteisiin senverran että riittää.
Huhta
Greatest Leader
Liikehdintää nyt tarvitaan muutenkin kuin tykkitaistelussa... Mutta mitä tulee läntisiin ilmavoimiin, niin britit tekivät aikanaan ensin päätöksen olla asentamatta tykkejä Typhooneihin ja sitten, kun ne oli pakko asentaa, päättivät olla käyttämättä niitä.
RAF gets a new fighter with a gun it cannot fire
By Michael Smith and Peter Almond 13 August 2004 • 00:01 am
The Eurofighter project has been bedevilled with difficulties
Attempts by the Ministry of Defence to save money will leave all 232 of the RAF's new Eurofighter/Typhoon aircraft with a gun they cannot fire.
The MoD decided five years ago that it could save £90 million on the £105 billion project by not having a machine cannon in the British version of the Eurofighter.
The Eurofighter project has been bedevilled with difficulties
Senior RAF officers defended the decision by saying that the use of guns on aircraft was outdated and would be a waste of money.
It was too late to stop the first tranche of 55 British aircraft being fitted with the Mauser BK27 gun, but the rest would have a lead or concrete weight in its place.
But engineers found the only way to preserve the aircraft's aerodynamics was to have something that not only weighed the same as the gun but was also shaped exactly the same.
To make matters worse, each individual part of the makeweight's shape also had to weigh exactly the same as the real thing. In short, the cheapest option was to fit the cannon. So all 232 of the RAF's Eurofighter/Typhoon aircraft will be fitted with the gun at a cost of £90 million - but in order to save what is now a mere £2.5 million they will have no rounds to fire.
"This is old thinking, not to have a useable gun on a fighter," said Air Commodore Andrew Lambert, one of the RAF's leading air power strategists and a former commander of a fighter squadron.
"If you are only going to go up against other combat planes then, OK, you use your missiles. But when you are dealing with terrorists and other unpredictable situations you want all the flexibility you can get and a gun gives you a lot of utility.
"We were prepared to use gunfire against helicopters breaching UN rules over Bosnia in the 1990s. You could also use it for strafing targets like pick-up trucks in the desert."
Air Chief Marshal Sir Brian Burridge, the chief of RAF Strike Command, said eight aircraft had already been delivered to the RAF and he expected the first Eurofighters to begin quick reaction air defence in late 2007.
Asked about the gun, Sir Brian said the decision had been "discussed endlessly" and that "nothing is being closed off".
The Eurofighter project has been bedevilled with difficulties. Feasibility studies began in 1984 with production expected to start in 1992. It was 2002 before the first aircraft even flew.
There were a series of production slippages. But these were as nothing compared to the political difficulties.
The collapse of the Warsaw Pact led to the aircraft being described as an obsolete piece of Cold War equipment.
The Germans immediately cut the number of aircraft they needed, largely because they inherited a lot of fighters from East Germany.
The British response was to tie all four partners into a tightly controlled contract in which anyone who pulled out must pay the same amount of money in damages as they would if they took the aircraft. That has come back to haunt Britain, which alone among the four nations has no money to pay for the Eurofighters it ordered and is resisting calls to sign up for its second tranche of 89 aircraft.
RAF gets a new fighter with a gun it cannot fire
www.telegraph.co.uk
Einomies1
Respected Leader
Briteillä omat ajatukset. Ei kannata matkia kaikkia kaivoonhyppääjiäLiikehdintää nyt tarvitaan muutenkin kuin tykkitaistelussa... Mutta mitä tulee läntisiin ilmavoimiin, niin britit tekivät aikanaan ensin päätöksen olla asentamatta tykkejä Typhooneihin ja sitten, kun ne oli pakko asentaa, päättivät olla käyttämättä niitä.
RAF gets a new fighter with a gun it cannot fire
.Eikös me oltu ostattelemassa juuri BAE:n pimppaamaa Typhoonia kaikkine britti-kommervenkkeineen?Briteillä omat ajatukset. Ei kannata matkia kaikkia kaivoonhyppääjiä
mechanicus
Kenraali
Aika nopeasti britit pyörtivät päätöksen ja tykki on jo pitkään ollut käytössä.
ukdefencejournal.org.uk
Typhoon uses cannon in combat
Figures released by the UK government show that, for the first time, Typhoon has used its cannon in anger.
ukdefencejournal.org.uk
Samovarius
Ylipäällikkö
On sillä tykillä toki paikkansa edelleen, mutta tykin puute ei myöskään ole merkki ilmataistelukelvottomasta hävittäjästä. Onhan noita esimerkiksi kaksipaikkaisia variantteja, joissa ei ole tykkiä (vaikka Gripen D) ja joita pidetään silti ihan täysiveroisina hävittäjinä. MiG-25:n ja minusta myöskin MiG-31:n lentoprofiili on tyypillisesti sellainen, ettei se oikein koskaan päädy tilanteeseen, missä tykistä olisi hyötyä. Monitoimihävittäjä voi joutua, mutta välttämättömyys tykki ei ole ellei koneen rooliin sitten kuulu lähi-ilmatuki.
Pointtini kuitenki oli, että MiG-31:lla kyetään tekemään sellaisia sohaisuhyökkäyksiä, joiden torjunta selvästi hitaammalla hävittäjällä on vaikeaa ja tämä voi olla yksi intressi pitää F-15 kalustossa tulevaisuudessakin. Tietysti vastaavasti F-15 soveltuu vaikkapa niiden satelliitintorjuntaohjusten laukaisuun paremmin, kuin F-35. Lentävätkö koneet yhä siinä vaiheessa, kun F-35:nkin seuraaja alkaa tulla palvelukseen joskus 2060-luvulla on sitten jo sellainen väite, että mukana kannattanee ottaa hyppysellinen suolaa, mutta tietysti isossa maassa on varaa pitää munia eri koreissa ja kaikenlaista ehtii vielä tapahtua.
Pointtini kuitenki oli, että MiG-31:lla kyetään tekemään sellaisia sohaisuhyökkäyksiä, joiden torjunta selvästi hitaammalla hävittäjällä on vaikeaa ja tämä voi olla yksi intressi pitää F-15 kalustossa tulevaisuudessakin. Tietysti vastaavasti F-15 soveltuu vaikkapa niiden satelliitintorjuntaohjusten laukaisuun paremmin, kuin F-35. Lentävätkö koneet yhä siinä vaiheessa, kun F-35:nkin seuraaja alkaa tulla palvelukseen joskus 2060-luvulla on sitten jo sellainen väite, että mukana kannattanee ottaa hyppysellinen suolaa, mutta tietysti isossa maassa on varaa pitää munia eri koreissa ja kaikenlaista ehtii vielä tapahtua.
Huhta
Greatest Leader
Briteillä omat ajatukset. Ei kannata matkia kaikkia kaivoonhyppääjiä
Eikös me oltu ostattelemassa juuri BAE:n pimppaamaa Typhoonia kaikkine britti-kommervenkkeineen?
Jep, ja Suomen ilmavoimat noudatti brittien ajatuksia alkuvuosikymmenensä...
Aika nopeasti britit pyörtivät päätöksen ja tykki on jo pitkään ollut käytössä.
Typhoon uses cannon in combat
Figures released by the UK government show that, for the first time, Typhoon has used its cannon in anger.
Niinhän nuo tekivät. Tyhmää ostaa tykit ilman ammuksia. Tosin jenkit onnistuivat siinäkin...
Montakohan tykkisäiliötä britit ja USMC ostavat F-35B:tä varten? Yhden per kone, ellei enemmänkin? Vai muutaman per laivue? Kenties ei yhtään?
Briteillä ei ole ollenkaan tykkiä F-35:ssä.
Ajatus Typhoonin tykin poistossa oli muistaakseni, että suurimmat säästöt tulee kun sen käyttö voidaan jättää kouluttamatta, miksi sitä ei alunperin suunniteltu otettavan käyttöön. Koneen roolin muuttuminen maailmanpolitiikkaa seuraamaan teki tykistä taas hyödyllisen. Kuten tuossa jutussakin sanottiin, pääasiallinen käyttö nähdään olevan savimajasodissa.
Ajatus Typhoonin tykin poistossa oli muistaakseni, että suurimmat säästöt tulee kun sen käyttö voidaan jättää kouluttamatta, miksi sitä ei alunperin suunniteltu otettavan käyttöön. Koneen roolin muuttuminen maailmanpolitiikkaa seuraamaan teki tykistä taas hyödyllisen. Kuten tuossa jutussakin sanottiin, pääasiallinen käyttö nähdään olevan savimajasodissa.