F-15 Eagle

Noilla tykittömillä perhanoilla ei taideta suorittaa rauhanajan QRA-tehtäviä, pitäisi olla jotakin millä ampua tarvittavat varoituslaukauset koska kansainvälinen ROE-säännöstö. Sama myös jos QRA-kohde on vaikka joku ajoneuvo, parin matalan jo kovavauhtisen ylilennon jälkeen pitäisi ampua viereen/keulan eteen pari sarjaa. Ei oikein onnistu jos koko tykkiä ei ole ollenkaan. YK ja vastaavat älähtää mikäli mennään suoraan kohteen tuhoamiseen ilman lievempiä toimia. Kyllä sille tykille on sellaisiakin perusteita olemassa joita ei tule ihan heti ajatelleeksi. Sodanajan ROE onkin sitten tältä osin hieman erilainen, kunhan kohde on varmasti tunnistettu vihamieliseksi niin antaa paukkua vaikka sillä ohjuksella. Toisaalta miksi tuhota esim. terroristin ohjaama henkilöauto ohjuksella kun siihen riittää sekunnin mittainen tykkisarjakin.
 
Rauhanaikanen QRA on siinä määrin triviaali tehtävä, ettei koneen ominaiuuksia ole järkeä eikä tarvetta rajoittaa niiden takia ja nehän voidaan lentää vaikka aseistetulla harjoitushävittäjällä. Sellaisella tehtävällä voidaan käyttää vaikka tykkisäiliötä, jos koneen suunnttelussa on haluttu käyttää tykin viemä tila ja massa koneen sisällä johonkin muuhun. Tietysti jos asiakas on koneeseen tykin speksannut, niin mikäs siinä, sitten se suunnitellaan sen kanssa. Ei sen poisjättämiselläkään ihan mahdottomia hyötyjä saada.
 
Tykkituli varoituksen muotona toisille ilma-aluksille ei kyllä ole tätä päivää. Tähtääminen kun ei enää perustu valojuoviin, pelkän päivänvalossa olemattoman suuliekin ja savun huomaaminen jostain rungon alta vierellä/edessä lentävästä hävittäjästä ei ole ollenkaan varmaa.
 
atanos kirjoitti:
Noilla tykittömillä perhanoilla ei taideta suorittaa rauhanajan QRA-tehtäviä, pitäisi olla jotakin millä ampua tarvittavat varoituslaukauset koska kansainvälinen ROE-säännöstö.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lentää siihen sivulle, pudottaa malliksi pari soihtua jotka näkyvät hyvin pimeässäkin, kääntää pohjan kohti viestin saajaa ja avaa aseluukut vilauttaen päivän menyytä. Kyllä siinä pitäis mennä viesti perille.
 
Samovarius kirjoitti:
Rauhanaikanen QRA on siinä määrin triviaali tehtävä, ettei koneen ominaiuuksia ole järkeä eikä tarvetta rajoittaa niiden takia ja nehän voidaan lentää vaikka aseistetulla harjoitushävittäjällä. Sellaisella tehtävällä voidaan käyttää vaikka tykkisäiliötä, jos koneen suunnttelussa on haluttu käyttää tykin viemä tila ja massa koneen sisällä johonkin muuhun. Tietysti jos asiakas on koneeseen tykin speksannut, niin mikäs siinä, sitten se suunnitellaan sen kanssa. Ei sen poisjättämiselläkään ihan mahdottomia hyötyjä saada.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, siinä onkin uskottava ilmapuolustus kun Su-35 viereen kirii tuskaisesti Hawk tykkisäiliöllä aseistettuna:D. Luuletko että FAF ja RAF rupeavat moiseen?

QRA-tehtävissä on muutakin kuin kustannustehokkuus mukana. Siinä näytetään voimaa ja ilmapuolustuksen reagointikykyä yllättävää tunkeilijaa vastaan.
Venäläiset testaavat sitä aika-ajoin, eikä kyse ole aina mistään vahingosta. HX:n tullessa käyttöön aikanaan, nuo tunnistustehtävät lisääntyvät ainakin aluksi kun uuden järjestelmän kykyä testataan ja analysoidaan. Ei niitä tehtäviä lennetä täällä jatkossakaan millään harjoituskoneilla. USA:n sisäosissa tehtävät siviilikonetunnistukset on nekin sitten ihan oma juttunsa.
 
Rauhanajan QRA (Quick Reaction Alert) = suomeksi esim päivystystehtävä. Tämähän tarkoittaa varmaan yli 95%:ssa tapauksista tarkemmin tunnistusta. Ei siis ilmatilaloukkauksen jälkeisen käännyttämisen tehostamista tai mitään voimannäyttöä/käyttöä. Tunnistus voidaan tehdä, olosuhteista riippuen ja jos ilmailusääntöjen mukaan mahdollista kohteen siitä tietämättä. Jos tunnistus halutaan julkistaa niin sen voi tehdä vaikka netin välityksellä, tällöinhän ei tahallisesti paljasteta mitä siellä ilmassa on tarkalleen tehty.

Mitä tahansa pystyy perustelemaan jos oikein tahtoa lötyy, kuitenkin tykin tarve ei tule QRA tehtävistä.

@mechanicus ja @Armchair pilot laittoa hyviä pointteja yllä.
 
atanos kirjoitti:
Noilla tykittömillä perhanoilla ei taideta suorittaa rauhanajan QRA-tehtäviä, pitäisi olla jotakin millä ampua tarvittavat varoituslaukauset koska kansainvälinen ROE-säännöstö. Sama myös jos QRA-kohde on vaikka joku ajoneuvo, parin matalan jo kovavauhtisen ylilennon jälkeen pitäisi ampua viereen/keulan eteen pari sarjaa. Ei oikein onnistu jos koko tykkiä ei ole ollenkaan. YK ja vastaavat älähtää mikäli mennään suoraan kohteen tuhoamiseen ilman lievempiä toimia. Kyllä sille tykille on sellaisiakin perusteita olemassa joita ei tule ihan heti ajatelleeksi. Sodanajan ROE onkin sitten tältä osin hieman erilainen, kunhan kohde on varmasti tunnistettu vihamieliseksi niin antaa paukkua vaikka sillä ohjuksella. Toisaalta miksi tuhota esim. terroristin ohjaama henkilöauto ohjuksella kun siihen riittää sekunnin mittainen tykkisarjakin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ilmakohteeen tykkivaroituksen käytännöllisyydellä tuossa jo spekuloitiin, miten kansainvälinen ROE suhtautuu lyhytkestoiseen ohjuslukitukseen varoituskeinona?

Maakohdetta/ajoneuvoa voinee varoittaa vaikka tiputtamalla soihdut nenän eteen vinkiksi, että seuraavaksi putoaa kyydistä JDAM?
 
Einomies1 kirjoitti:
Jep, siinä onkin uskottava ilmapuolustus kun Su-35 viereen kirii tuskaisesti Hawk tykkisäiliöllä aseistettuna:D. Luuletko että FAF ja RAF rupeavat moiseen?

QRA-tehtävissä on muutakin kuin kustannustehokkuus mukana. Siinä näytetään voimaa ja ilmapuolustuksen reagointikykyä yllättävää tunkeilijaa vastaan.
Venäläiset testaavat sitä aika-ajoin, eikä kyse ole aina mistään vahingosta. HX:n tullessa käyttöön aikanaan, nuo tunnistustehtävät lisääntyvät ainakin aluksi kun uuden järjestelmän kykyä testataan ja analysoidaan. Ei niitä tehtäviä lennetä täällä jatkossakaan millään harjoituskoneilla. USA:n sisäosissa tehtävät siviilikonetunnistukset on nekin sitten ihan oma juttunsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Alkaa tää tahallaan väärinymmärtäminen olla jo taitolaji näköjään. Kyse on siitä, että tunnistuslentotehtävällä ei voi perustella suunnitteluvaatimusta sisäiselle tykille, kun edes koiratappelukyky ei ehdottomasti vaadi sitä.

Hyvin usean maan ilmavoimat ovat käytännössä nimelliset, joiden toimintakyky ei ulotu juuri tunnistuslentotehtävää kauemmaksi. Sellaiseen käyttöön tarvittavan koneen vaatimuslistalla ovat ihan kärjessä kustannustehokkuus ja riittävä huippunopeus, jotta kohde voidaan tehtävällä tavoittaa. Siinä on aika yks hailee, varaudutaanko varoituslaukauksiin ulkoisella tykkisäiliöllä vai onko varuste kiinteä osa konetta. Se on tehtävä, missä hommaan edes jotenkuten soveltuva rassi saa homman tehtyä, ja huonokin väline on merkittävästi parempi kuin ei välinettä lainkaan. Suomi, Britannia ja muutkin maat, joilla on ihan suorituskykyiset ilmavoimat, tekevät homman sitten sillä paremmin soveltuvalla välineellä.

Mites joku NATO-maa Romania lähtee tällaiselle tehtävälle? Yksinkertaisesti sillä kalustolla, mitä sillä on. Se on aika yhdentekevää, tehdäänkö se tunnistus MiG-21 LanceRilla vai F-16:lla, ilmapuolustuksen uskottavuus ei juuri muutu kun kokonaisvahvuus on joku tusina, se uskottavuus tulee käytännössä yksinomaan NATO-jäsenyyden muskeleilla. Se ja Kroatia lentäisivät varmasti mielellään MiGillä maailman tappiin saakka, elleivät ne jossain vaiheessa lahoaisi käsiin. Rahoille niillä on akuutimpaakin käyttöä.
 
ak.tied kirjoitti:
Ilmakohteeen tykkivaroituksen käytännöllisyydellä tuossa jo spekuloitiin, miten kansainvälinen ROE suhtautuu lyhytkestoiseen ohjuslukitukseen varoituskeinona?

Maakohdetta/ajoneuvoa voinee varoittaa vaikka tiputtamalla soihdut nenän eteen vinkiksi, että seuraavaksi putoaa kyydistä JDAM?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoittanet "ohjuslukituksella" maalin valaisemista tutkalla käyttäen mahdollisimman agressiivista moodia? Ei kai se mikään kolmannen maailmansodan aloitus ole. Ruotsalaiset tekivät amerikkalaisille. Ja venäläiset amerikkalaisille ja turkkilaisille.

Mutta mistäs reitiltään harhautunut siviilikone tietää, että sitä valaistaan tutkalla? Todennäköisesti ei mistään. Mutta, niitä soihtuja voi pudotella lentokoneenkin nokan edestä, kuten se USN:n Super Hornet teki Syyriassa Su-22:lle ennen kuin ampui alas.

fighterjetsworld.com

Video Shows Saab 37 Viggen Pilot Achieving RADAR LOCK On SR-71 Blackbird - Fighter Jets World

In the Cold War era, Swedish JA-37 Jas Viggen fighter pilots were scrambled on 400-500 live Quick Re
fighterjetsworld.com fighterjetsworld.com
www.cnn.com

U.S. official: Spy plane flees Russian jet, radar; ends up over Sweden | CNN

An Air Force spy plane evaded tracking by the Russian military by flying into Swedish airspace without permission, a U.S. military official says.
www.cnn.com www.cnn.com
www.independent.co.uk

Russian radar locks on to Turkish jets as air campaign over Syria escalates

Nato Secretary-General says actions are 'very serious - even dangerous' after Turkish military claims eight of its F-16 fighters patrolling the Syrian border had been threatened by a Mig-29 and later by an anti-aircraft missile system
www.independent.co.uk www.independent.co.uk
 
Ehkä mainitsemani varoituslaukset oli huonohko esimerkki tykin käytöstä nykyään. Entäpä vaikka seuraavanlainen ihan hatusta heitetty skenaario: Aseistettu Tero tai parikolme tämän lisäksi kaappaa matkustajakoneen ja pääsee jollain tavalla ohjaamoon, ei osaa välttämättä itse lentää mutta pakottaa ohjaajat tekemään käskyjensä mukaan aseillaan uhaten. QRA-hävittäjät matkaan. Jotain kautta saadaan tieto että Terojen tarkoitus on tehdä ysiyksykköset. Ei uskalleta antaa käskyä tappaa kaikkia koneen +200 matkustajaa ampumalla ohjuksella kone alas taivaalta, joten joku päätösvaltainen antaa toiveekkaan käskyn jolla hyvällä tuurilla edes jotkut koneen matkustajista jää henkiin; "ampukaa tykeillä koneen moottorit hajalle sellaisella alueella jossa kone voi tehdä hallitun pakkolaskun pellolle tai järveen".

Kyllä sille tykin olemassaololle on vielä tänäkin päivänä ihan hyviäkin perusteita kun vähän ajattelee, ohjukset ja täsmäpommit ei ole ihan kaikkeen se ehdoton oikea ratkaisu, ei edes nykyaikaisessa sodankäynnissä tai hävittäjillä suoritettavissa asellisissa tehtävissä.
 
Huhta kirjoitti:
Tarkoittanet "ohjuslukituksella" maalin valaisemista tutkalla käyttäen mahdollisimman agressiivista moodia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Sotakoneen varoittimien pitäisi ilmaista valaisu, sitä juuri tarkoitin.
 
atanos kirjoitti:
Ehkä mainitsemani varoituslaukset oli huonohko esimerkki tykin käytöstä nykyään. Entäpä vaikka seuraavanlainen ihan hatusta heitetty skenaario: Aseistettu Tero tai parikolme tämän lisäksi kaappaa matkustajakoneen ja pääsee jollain tavalla ohjaamoon, ei osaa välttämättä itse lentää mutta pakottaa ohjaajat tekemään käskyjensä mukaan aseillaan uhaten. QRA-hävittäjät matkaan. Jotain kautta saadaan tieto että Terojen tarkoitus on tehdä ysiyksykköset. Ei uskalleta antaa käskyä tappaa kaikkia koneen +200 matkustajaa ampumalla ohjuksella kone alas taivaalta, joten joku päätösvaltainen antaa toiveekkaan käskyn jolla hyvällä tuurilla edes jotkut koneen matkustajista jää henkiin; "ampukaa tykeillä koneen moottorit hajalle sellaisella alueella jossa kone voi tehdä hallitun pakkolaskun pellolle tai järveen".

Kyllä sille tykin olemassaololle on vielä tänäkin päivänä ihan hyviäkin perusteita kun vähän ajattelee, ohjukset ja täsmäpommit ei ole ihan kaikkeen se ehdoton oikea ratkaisu, ei edes nykyaikaisessa sodankäynnissä tai hävittäjillä suoritettavissa asellisissa tehtävissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuulostaa epätodennäköiseltä skenaariolta. Se on vähän kuin poliisin päällystö antaisi luvan ampua Glockilla tai ämpärillä, mutta ei partiokiväärillä, koska pistoolinluodista selviää todennäköisemmin hengissä kuin kiväärin.

Lisäksi se terroristien pakkolasku pellolle muistuttaa todennäköisemmin "pakkolaskua" pennsylvanialaiselle pellolle kuin Sullenbergerin toista tulemista Hudson-jokeen...
 
atanos kirjoitti:
Kyllä sille tykin olemassaololle on vielä tänäkin päivänä ihan hyviäkin perusteita kun vähän ajattelee, ohjukset ja täsmäpommit ei ole ihan kaikkeen se ehdoton oikea ratkaisu, ei edes nykyaikaisessa sodankäynnissä tai hävittäjillä suoritettavissa asellisissa tehtävissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oli jo esimerkki jostain kuin Tom Clancyn romaanista, mutta onhan toki tehtäviä missä tykki on hyödyksi. Tolleen aika realistinen esimerkki lienee maajoukkojen lähi-ilmatuki missä sitä on ahkerasti käytettykin. Se on kuitenkin pääasiakkaan tarpeista ja vaatimuksista kiinni, että suunnitellaanko hävittäjä sisäisen tykin kanssa vai ei. Tähän mennessä suurin osa hävittäjsitä on sellaisen kanssa suunniteltu, ja pitäisin itse Vietnamin sodan krapulaa ihan merkittävänä syynä tähän: on paljon helpompaa lentää sisäisen tykin kanssa ja käyttää siitä huolimatta ohjuksia kun tykinkantamalle ei päästä, kuin alkaa asentamaan sisäistä tykkiä koneeseen jossa sille ei ole tilavarausta ja siksi joudutaan tekemään epäedullisia kompromisseja. Siis tavallaan varmuuden vuoksi. Tietysti noissa isoissa maissa, jotka siis ovat niitä jotka hävittäjiä rakentavat, sille CAS- ja muille tykkirynnäkkötehtäville on ihan aidosti tarvettakin, ja olkoinen tykkisäiliö varaisi yhden ripustimen jostain muusta käytöstä. Ovat sitten päätyneet siihen, että pidetään se tykki siellä mukana ihan alusta asti.
 
Huhta kirjoitti:
Kuulostaa epätodennäköiseltä skenaariolta. Se on vähän kuin poliisin päällystö antaisi luvan ampua Glockilla tai ämpärillä, mutta ei partiokiväärillä, koska pistoolinluodista selviää todennäköisemmin hengissä kuin kiväärin.

Lisäksi se terroristien pakkolasku pellolle muistuttaa todennäköisemmin "pakkolaskua" pennsylvanialaiselle pellolle kuin Sullenbergerin toista tulemista Hudson-jokeen...
Klikkaa laajentaaksesi...


Kuten kirjoitin, täysin hatusta heitetty esimerkki, olisi varmaan pitänyt erikseen mainita myös kuvitteellinen ja epärealistinen. Tarkoitus olikin herättää ajatusta siitä että kyllä tykille nykyäänkin voi olla tarvetta. Ja onkin.
 
Samovarius kirjoitti:
Alkaa tää tahallaan väärinymmärtäminen olla jo taitolaji näköjään. Kyse on siitä, että tunnistuslentotehtävällä ei voi perustella suunnitteluvaatimusta sisäiselle tykille, kun edes koiratappelukyky ei ehdottomasti vaadi sitä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyse on siitä että harjoitushävittäjällä ei yksikään vakavasti otettava ilmavoima hoida QRA-tehtäviä kun kyseessä on ulkorajavalvonta. En puhunut tykistä, joten ei sen piippuun kannata katsoa.
Samovarius kirjoitti:
Hyvin usean maan ilmavoimat ovat käytännössä nimelliset, joiden toimintakyky ei ulotu juuri tunnistuslentotehtävää kauemmaksi. Sellaiseen käyttöön tarvittavan koneen vaatimuslistalla ovat ihan kärjessä kustannustehokkuus ja riittävä huippunopeus, jotta kohde voidaan tehtävällä tavoittaa. Siinä on aika yks hailee, varaudutaanko varoituslaukauksiin ulkoisella tykkisäiliöllä vai onko varuste kiinteä osa konetta. Se on tehtävä, missä hommaan edes jotenkuten soveltuva rassi saa homman tehtyä, ja huonokin väline on merkittävästi parempi kuin ei välinettä lainkaan. Suomi, Britannia ja muutkin maat, joilla on ihan suorituskykyiset ilmavoimat, tekevät homman sitten sillä paremmin soveltuvalla välineellä.

Mites joku NATO-maa Romania lähtee tällaiselle tehtävälle? Yksinkertaisesti sillä kalustolla, mitä sillä on. Se on aika yhdentekevää, tehdäänkö se tunnistus MiG-21 LanceRilla vai F-16:lla, ilmapuolustuksen uskottavuus ei juuri muutu kun kokonaisvahvuus on joku tusina, se uskottavuus tulee käytännössä yksinomaan NATO-jäsenyyden muskeleilla. Se ja Kroatia lentäisivät varmasti mielellään MiGillä maailman tappiin saakka, elleivät ne jossain vaiheessa lahoaisi käsiin. Rahoille niillä on akuutimpaakin käyttöä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lähes jokaisen maan ilmapuolustusta testataan ajoittain joko tarkoituksella tai puolivahingossa. Pelkkä NATO-sana ei auta jos siellä ei ole uskottavaa reagointikykyä. Siksi esim. Baltian Air policing hoidetaan ihan oikeilla taistelukoneilla ja jopa ohjusaseistuksella , eikä harjoituskoneilla.

Tykkisäiliö on tässä sivuseikka. Kommentoin vain ilmavoimien päivystystoiminnan hoitamista harjoituskoneilla. Se ei toimi niin jos halutaan lähettää viestiä vastapelurille.
 
Kylla JDAM on pateva johonkin aluemaaliin, kuten tassa 80 yhdesta koneesta pyyhkaisee koko lentotukikohdan kerralla:
 
Jos joku ei jaksanut lukea otsikkoa pidemmälle, niin tavoitteena on käyttää F-15E:tä rahtikoneena siirtämään 15 JDAM:iä. Kaikkia ei pysty laukaisemaan lennolla, oletan että CTF-paikoilla olevat 12 jäävät laukaisematta. 9 on edelleen suurin määrä mukana olevia JDAMejä silloin, kun kaikki on tarkoitus kuluttaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top