F-15 Eagle

[tutka]

F-15EX:lle suunniteltu rooli on tosi kallis tapa tehdä alemman intensiteetin tehtäviä.

Meinaat että Ferrarilla kantsii ajella vain sunnuntaisin...?

Tuo Japanin tapaus vertautuu F-15C-runkojen päivittämiseen, ei EX:n valmistukseen? Siinähän on vanhojen C-speksisten runkojen modernisoinnista kyse. EX taasen on 20kh-kestoisten täysmodernisoitujen lavettien valmistusprojekti 20-40v vanhojen lavettien korvaamiseksi. Isot maat tarvitsevat kohtuullisen pitkän kantaman taistelukoneita, ja ei EX:lle taida kovasti kilpailijaa olla. Eikä nykyisellä teknologialla helposti tulekaan, jos samalla halutaan suorituskykyä transsoonisella alueella.

 

[Samovarius]

Eikös Korea ja Singapore ole viime vuosikymmenellä vastaanottaneet tehdasuusia F-15 Eemeleitä? Ne ovat kallis investointi mistä varmaan halutaan ottaa kaikki irti, eli päivityksiä omasuojaan (ja toki kaikkeen muuhunkin) on varmasti luvassa. Olisi vähän erikoista, jos USAF ei hyppäisi tähän kelkkaan kun kerran konetyypin tarina sielläkin jatkuu.

Japanin koneet taas ovat ykköskoppaista sarjaa, toimitukset alkoivat 1980 (siis jo ennen viimeisen F-4:n valmistumista, sekin Japanissa!). Koneiden päivitys vaatisi siis tässä vaiheessa varmaankin jo mittavaa rakenteellista remonttia. Ainakin wikipedian artikkelin mukaan Japanin suunnitelmat F-15:n päivtykset ovat olleet sanoisinko poukkoilevia pitkin 2000-lukua.

 

[magitsu]

Meinaat että Ferrarilla kantsii ajella vain sunnuntaisin...?

Meinaan, että ANG:eistakin suuri osa ostaa F-35 eikä F-15EX. Lähinnä mahdollinen osavaltion Boeing-kytky saa ostamaan ylikallista.

 

[tutka]

Kyllä tuo ylikallius on vähän heikko argumentti varsinkin akselilla F-15 vs F-35. Se olettaa, että F-35:n korkealla hinnalla saadaan jotakin mitä ei muihin saa, ja että se on asia johon kannattaa vuosikymmeniksi investoida, ja että se investointi kantaa 40 vuotta. Eihän se ole yhtään halvempi järjestelmä ostaa, käyttää, omistaa tai päivittää, pitkälläkään aikavälillä, eikä yhtä joustava.

Pitkällä aikavälillä uskaltaisin kyllä olettaa, ihan niinkuin ilmavoimatkin, että ei se X-alueen häive ole mikään pysyvä onnela; se kierretään useilla vaihtoehtoisilla tavoilla aika pian ja sitten alkaa uusi hyökkäys- ja torjuntakeinojen karuselli. Se koskee kaikkia lavetteja yhtä lailla, myöskin EX:ää (ja HX:ää).

EX:n etu US-kalustossa on rungon sisäpuolen joustavuus (paljon tilaa elektroniikalle) ja aivan erityisesti ulkopuolen todella hyvä joustavuus, yhdistettynä kohtuullisen hyvään kantamaan kohtuullisen hyvällä aerodynamiikalla (joka ei mene pilalle ulkoisesta kuormasta). Sille varmaan tulee korvaajatarjokas ns 6. sukupolven myötä, mutta katsotaan nyt mihin suuntaan se hankkeisto lähtee lopulta kehittymään.

 

[fulcrum]

Eikös Korea ja Singapore ole viime vuosikymmenellä vastaanottaneet tehdasuusia F-15 Eemeleitä? Ne ovat kallis investointi mistä varmaan halutaan ottaa kaikki irti, eli päivityksiä omasuojaan (ja toki kaikkeen muuhunkin) on varmasti luvassa. Olisi vähän erikoista, jos USAF ei hyppäisi tähän kelkkaan kun kerran konetyypin tarina sielläkin jatkuu.

Japanin koneet taas ovat ykköskoppaista sarjaa, toimitukset alkoivat 1980 (siis jo ennen viimeisen F-4:n valmistumista, sekin Japanissa!). Koneiden päivitys vaatisi siis tässä vaiheessa varmaankin jo mittavaa rakenteellista remonttia. Ainakin wikipedian artikkelin mukaan Japanin suunnitelmat F-15:n päivtykset ovat olleet sanoisinko poukkoilevia pitkin 2000-lukua.

Perus-Strike Eaglenkin elinkaareksi mainitaan 16 000 tuntia, eli koneelle kaavailtiin pitkää elinkaarta. Paljon kevyempirakenteisessa C-mallissa (johon J pohjautuu) sen sijaan on alkanut jo rypyt naamassa näkyä, eikä niitä helposti enää pakkelilla peitetä. Lisäksi koneita pitäisi sitten modifioida pommituskäyttöön. Tuon magitsun linkkaaman uutisen mukaan JASSM-alustoiksi oltaisiin modaamassa 20 konetta. Ei varmaan kovin taloudellista. C/D -mallit ovat muutenkin selkeästi analogiajan koneita mikä tuo omat hankaluutensa nykyaikana.

Wikipedian mukaan Japanissa olisi kaavailtu jopa F-15 -fliitin myymistä takaisin Amerikkaan joka sitten myisi ne eteenpäin! Kuulostaa utopistiselta, koneethan on täynnä vain Japanille kehitettyä elektroniikkaa.

 

[magitsu]

Kyllä tuo ylikallius on vähän heikko argumentti varsinkin akselilla F-15 vs F-35. Se olettaa, että F-35:n korkealla hinnalla saadaan jotakin mitä ei muihin saa, ja että se on asia johon kannattaa vuosikymmeniksi investoida, ja että se investointi kantaa 40 vuotta. Eihän se ole yhtään halvempi järjestelmä ostaa, käyttää, omistaa tai päivittää, pitkälläkään aikavälillä, eikä yhtä joustava.

Eikö ole muka ilmiselvää, että F-35:ssa saa lähtökohtaisesti jotain mihin ei muista ole? Ihme vänkyröintiä.
F-15 on obsolete SEAD/DEADissa ym. ensi päivien vaativimmissa tehtävissä. Sitä on toivotonta piilottaa EW:lla, koska missään ei riitä teho lähtökohtaisesti ladon kokoista RCSää kadottamaan taustakohinaan... sen sijaan on vain kaikenlaisia puolivillaisia arsenaalikonejuttuja eli tosi kaukaa standoff-aseiden paiskontaa.

Näkyy tosi hyvin läpi kuinka lähtökohtaisesti päätit, että F-15 on HX:ää ajatellen relevantti ja nyt et halua myöntää tosiasioita mitä tulee vastaan kun sen soveltuvuutta todella pohditaan.

Muuta motiivia ei juuri vaikuta olevan kuin Boeingin tukeminen ja kilpailuasetelman ylläpito. Meidän osalta itse valmistaja ei katsonut järkeväksi tarjota sitä SH/G sijaan.

Erityisesti akselilla F-15 vs. F-35 kulut on vahva argumentti.

 

[tutka]

Näkyy tosi hyvin läpi kuinka lähtökohtaisesti päätit, että F-15 on HX:ää ajatellen relevantti ja nyt et halua myöntää tosiasioita mitä tulee vastaan kun sen soveltuvuutta todella pohditaan.

Olen tottunut sinulta parempaan ilmaisuun, ehkä jonkinlainen xandercrews-altistus on ollut pitkä ja omat ajatukset lukittuneet jotenkin samaan, mihin siellä päin. Ne on eri ihmisiä omalla ajatusmaailmallaan ja omilla kokemuksillaan.

Miten niin F-15 ei ole HX-relevantti? Muistelen että ilmavoimat ja PLM päättivät pyytää siitä informaatiota ostomielessä. Ihme vänkyröintiä ajatella että näin ei tapahtunut. Kyseessä on lavetti, jolle ennakoidaan noin 30-60 vuoden käyttöikää. Kun teknistä joustavuutta on, ei ole kummallista ajatella että tosimaailmassa näin tulee myös tapahtumaan, ottaen huomioon kilpailevien lavettien ja niiden valmistajien ajattelutavan omat ongelmat.

Se, mitä elektroniikkaa sen sisällä on, ei ole lukittu mihinkään "nyt hyllyssä"-kaavioon eikä yhteen monoliittiseen MLU-pakettiin joskus 15v päästä. Sama koskee F-35:ttä, siinä ei ole pintahäiveen lisäksi mitään sellaista, mitä ei muihin lavetteihin saisi sitä mukaa kun teknologia kehittyy. Ainoa kompastuskivi on valmistajan tai tilaajan halukkuus tehdä koneesta tai sen kehityspolusta joustava. Siinä F-35 ei erotu mitenkään edukseen, kun emme tiedä miten monoliittinen sen supertietokone on verrattuna muiden koneiden järjestelmiin. Ainoastaan tilajaan halu upottaa siihen rahaa on omassa luokassaan, toistaiseksi.

Tietysti tämä asia on "what if". Ja valitettavan sidoksissa myyjävaltion omiin aikeisiin. Pitää muistaa että atk kehittyy aika paljon nopeammin kuin lentokoneet.

 

[tutka]

2015 selvityksessä F-35 ja F/A-18E/F todettiin potentiaalisiksi hankintakohteiksi, selvityksessä käytiin läpi eri mallien oletettuja kehityskaaria. Vuonna 2016 tietopyyntö lähtettiin järkevästi myös F-15 ja F-16 -koneista siltä varalta, jos Suomesta nähty tilanne olisikin USA:n näkökulmasta toinen, ja koska "Ilmavoimat ei tässä vaiheessa halua rajoittaa tarkasteltavia konetyyppejä. Hankinnan valmistelun ja kilpailutilanteen kannalta on hyvä saada tietoja mahdollisimman monista konetyypeistä." Luonnollisesti tilanne oli vuonna 2016, että USA:lla oli F-35-hankinta ja myynti "all in"-tilassa eikä sieltä ollut halua tarjota näitä kahta muuta konetta. Eikä juuri sillä hetkellä aietta hankkia EX:ää.

Nyt vuonna 2021 tilanne on hieman eri, mikä on hyvä asia kaikille muille paitsi yhteen vaihtoehdottomaan konemalliin halukkaille. Ei ole mitään keinoa tietää, mikä on sotateknologinen tai poliittinen tilanne USA:ssa esimerkiksi viiden tai kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Siinä mielessä ei ole mitään järkeä noin vain pitää jotakin äärimmäisen kestävää ja koeteltua lavettia itsestäänselvästi vääränä sen perusteella, mitä valmistajamaassa ajateltiin edellisen vuosikymmenen aikana.

Käynnissä olevaan HX-hankkeeseen tämä asia ei liity tietystikään enää millään tavalla, paitsi sillä että F-15EX:lle kannattaa toivoa mahdollisimman suotuistaa tulevaisuutta USA:ssa ja muilla vientimarkkinoilla, jos EX niihin joskus avataan. Se pitää muut valmistajat ja USA:n valtion hereillä. Potentiaalia on, minun uskoakseni, toisin kuin sinun.

 

[magitsu]

Olen tottunut sinulta parempaan ilmaisuun, ehkä jonkinlainen xandercrews-altistus on ollut pitkä ja omat ajatukset lukittuneet jotenkin samaan, mihin siellä päin. Ne on eri ihmisiä omalla ajatusmaailmallaan ja omilla kokemuksillaan.

Niin ja 45 vuotta vanhaa konetta muutoskykyisempänä pitäväkö on tosiaan liikkeellä vakavin aikein? Siihen kannattaa vuosikymmeniksi investoida, ja että se investointi kantaa epäilemättä vielä 40 vuotta? Mitä hyötyä on tyhjästä tilasta, jonka katsot joustavuudeksi, jos se on jo nyt selviytymiskyvytön joissain F-35:hen verrattavissa tehtävissä?

Jos F-15:een ei näytä kannattavan edes integroida JASSM-ER:ää niin F-35 kyllä erottuu edukseen. Ei ole näkyvissä kehityspolkua jossa MADL tulisi ei-häivekoneisiin, F-15 ei tule saamaan samanlaista jäähdytyskykyä kun sitä ei ole suunniteltu käyttämään polttoainetta lämmönsiirtoon. F-15 ei tule olemaan runkoon syvälle upotettuja moottoreita, joiden myötä havainnoitavuus sekä tutkassa että infrapunassa vähenisi...

Toki F-15 olisi voinut arvioida HX:ssä, mutta menestysmahdollisuuksia ei olisi ollut. Edes sen valmistaja ei uskonut tarpeeksi. F-16V olisi todennäköisesti ollut realistisempi näistä, joiden osalta ei vastattu.

Tilaajien halu upottaa rahaa on yksi tärkeimmistä asioista. Se tarkoittaa, että kyseessä on edelleen ainakin jossain määrin uskottava kyky tai poliittisesti perusteltu syy. F-15 osalta on USAssa Boeing-peruste eli kilpailutilanteen ylläpito ja sunk cost jo valmiina olevan osaamisen ja ylläpitokyvyn osalta esim. ANG:eissa. Silti näyttää muuttuvan F-15C ANG:ia F-35A:ksi. Niiden osalta F/A-18 ei ole mahdollisuus.

The F-15EX was added to the Air Force’s budget in 2018 when then-Defense Secretary James Mattis, acting on the advice of Pentagon analysts, decided that a modernized fourth-generation Eagle could provide a needed capacity boost and give the Pentagon competitive leverage with Lockheed Martin, maker of the F-35A, USAF’s preferred, fifth-generation fighter.

Heather Wilson, then-Secretary of the Air Force, would later admit USAF hadn’t sought the F-15EX. It had been USAF policy since 2004 not to buy any “new-old” airplanes, and concentrate on fifth-generation machines.

Joining Up on the F-15EX | Air & Space Forces Magazine

The Air Force prepares to welcome the first new F-15s since 2004.

www.airforcemag.com

Eli voisi hyvinkin arvioida, että F-15EX:ää ei olisi USAF ostanut ollenkaan ellei sitä olisi pakotettu/lahjottu. Sen ohella vain tuo kilpailijan pönkitys pätee HX tapaisella tähtäimellä. Capacity boost on sellainen, mikä ei ole meidän kannalta relevantti näkökulma. Meillä ei ole lyhyen tähtäimen tarvetta eikä valmista infraa/osaamista, johon lisäkappaleet F-15:tta menisivät.

 

[magitsu]

F-15 on melko samalla tapaa ajankohtainen kuin B-52 ja B-1, tai A-10. Eli vielä menee jossain muodossa mukavasti, mutta ennen perusteellista SEAD/DEAD-moppausta ei laiteta vihollisen ilmatilaan. B-52 on jopa melkein enemmän propagandaväline nykyään. Kaukovaikutteisilla, varovaisesti ja kalliisti. Puhumattakaan HX:n 2030, 2040, jopa 2060 F-15 relevanttiuden arvioinnista. Jos olisi vara pyöritellä useampia konemalleja eri roolituksella niin asia erikseen. Mutta siinä kuten muussa F-15 liittyvässä ei puhuta ainakaan ihan heti uskottavasti kustannustehokkuudesta. Vaan F-22 pyrkimyksestä kun ei ole mahdollisuutta ostaa sitä. Sellaiseen mielihaluun kannattanee kokeilla lääkkeeksi Typhoonia.

 

[tutka]

On toki ilman muuta niin, että jokainen positiiviseksi tulkittavissa oleva signaali F-35:n eduksi on positiivinen ja varmasti perusteltu ja totta, ja kaikkiin muihin koneisiin liittyvät signaalit epätoivoista pyristelyä, politiikkaa tai lahjontaa. Asia on varmasti näin kaikille niille, joiden intressissä on esittää asia näin. Samalla on ilman muuta niin, että jonkun S-300 tai S-400 -patterin kyky havaita maali on se ainoa ratkaiseva tekijä, tai tämän hetkisten aktiivitutkahakupäiden kyky lukittautua maaliin etäältä. Koska atk ei kehity, havainnointimeneltelmät eivät kehity, vastatoimet eivät kehity, eikä mihinkään koneisiin voi tehdä mitään uusia ratkaisuja jälkeenpäin. Tämä siksi, koska yksi kone on se johon julkisen keskusteun mukaan on sijoitettu kaikki suunnitelmat ja rahat, joten siinä on myös kaikki mahdollisuudet. Kaikki muu on propagandaa tai huuhaata. Keskustelu voidaan päättää ja foorumi sulkea.

Mistä olet muuten selvittänyt tiedon, minkä tarkan syyn takia F-15:sta ei tullut vastausta tietopyyntöön? Ei muuten, mutta tuo kaikki muu on medioista, joita rahoittaa sikäläinen aseteollisuus tai hyvät suhteet niihin ja valtionhallintoon. Tai veteraanien palstoilta. Kaikki kunnia heillekin työstään, mutta heidät on koulittu tiettyyn ajattelutapaan ja tiettyyn lojaliteettiin.

 

[magitsu]

Voi tehdä monenlaista kasvojenkohotusta, mutta rakenteellisesti merkittävät muutokset tarkoittaa kokonaan uutta konetta. F-15:stä ei tule F-35 nykytasoista puhumattakaan potentiaalista sitä parempaan. F-35:ssa on nykyoloissa kestävä pohja. Vaikka se jostain syystä muuttuisi heikommaksi kehittyviä uhkia vastaan, ei valmiiksi obsolete F-15 mystisesti kaarra takavasemmalta ohi.

Kehitys vaikuttaa F-15:een rajummin kuin F-35:een kun lähtökohta taistelunkestävyyden osalta ei ole hyvä. Esim. F-15:n isompi RCS on vaikeampi häirinnällä piilottaa. Kyllä keskustelu voidaan tosiaan päättää jos et ole valmis myöntämään edes perusasioita. F-35 ei ole täydellinen, mutta kai tulevaisuuskestävä ratkaisu edellyttää että kone olisi edes valintahetkellä kilpailukykyinen? Nyt ei haeta tarpeeksi hyvää vaan parasta suorituskykyä, samoin kuin DX-kilvassa Hornetien osalta.

 

[tutka]

Ainoa perusasia, josta ei ole dispuuttia, on se että F-15:n tutkaheijastus on isompi, ja nykyisiä moottoreita ei ole IR-suojattu sen kummemmin. Minä vaan katson vähän pitemmälle, missä F-35:n tämänhetkisen version ja tällä hetkellä näkyvissä olevan kehityspotentiaalin, siis tekniseltä kannalta, etuasema ei ole ollenkaan niin itsestään selvä minun mielestäni kuin sinun. Saat olla sitä mieltä, että F-35:ssa ei ole fataaleja rajoitteita, kuten esimerkiksi tuo elintärkeä häivekykyinen outer mold line, jonka sisään kaiken pitää mahtua. Saat olla sitä mieltä, että F-35:n sisätila ja sähkön tai jäähdytyksen tuottamiskyky tulee riittämään kaikkeen paremmin kuin mitä muihin lavetteihin on mahdollista rakentaa.

Mutta päätetään keskustelu, toki, kun sävy ei ole kovinkaan ystävällinen tai asiallinen.

 

[magitsu]

Ei kaikkeen (esim. JASSM-arsenaalikoneeksi... joksi tosin B-1 on paljon riittoisampi kuin F-15), mutta siihen mitä HX-hankkeen ainoalta monikäyttöiseltä voittajalta tarvitaan. F-15 ei siirry takalinjoilta uudestaan etulinjaan F-35 ohi.

F-35:n ei riittäessä sen tilalle tulee uusi ja se siirtyy F-15 tapaiseen sekundäärirooliin luovuttaen suorituskykypuutteensa johdosta jonkun keihäänkärjen muulle.

F-35:ssa voi hyvinkin olla fataaleja rajoitteita. F-15:ssa niitä on useampia jo valmiiksi, eikä tätä eroa kateta millään. Niitä käytetään sen mukaan kun voidaan. Sikäli kun HX tarjousten aseista saataisiin tietoa niin voitaisiin arvioida kuinka paljon vanhahtavammat ratkaisut joutuu turvautumaan kalliimpiin pitemmän kantaman aseisiin. Jo GlobalEyen ja Growlerin tarjoaminen kertoo tarpeesta hakea suorituskykylisää muualta.

 

[tutka]

Jaa, jatketaan vielä. Tuo on hieman vanhaa ajattelutapaa, sitä jolla länsimainen aseteollisuus on toiminut viimeiset sata vuotta. Ja näin varmasti on myös USA:ssa Boeingilla, Lockheedilla, Pentagonissa ja muualla ajateltukin tähän mennessä. Nyt vaan on semmoinen uhka, että jos USA ei saa nitistettyä Kiinaa muilla keinoin melko pian pois nousevasta asemastaan, ajattelutavan kankeus voi johtaa fataaleihin ongelmiin. Pientä yritystä on nyt viime vuosina alkanut syntyä USA:ssa, ja se ei tarkoita pelkästään sitä että uusia runkoja koetetaan suunnitella kevyin ja agiilein menetelmin. Se edellyttää enemmän, ja EX ei välttämättä ole pelkästään oire menneisyyden ajattelutapojen ongelmista, vaan katsetta tulevaisuuteen. Olet ehkä nuorempi kuin minä, voit ehkä nähdä ne vuosikymmenet jolloin tämä ajattelutapojen evoluutio ratkotaan.

 

[Huhta]

Perus-Strike Eaglenkin elinkaareksi mainitaan 16 000 tuntia, eli koneelle kaavailtiin pitkää elinkaarta. Paljon kevyempirakenteisessa C-mallissa (johon J pohjautuu) sen sijaan on alkanut jo rypyt naamassa näkyä, eikä niitä helposti enää pakkelilla peitetä. Lisäksi koneita pitäisi sitten modifioida pommituskäyttöön. Tuon magitsun linkkaaman uutisen mukaan JASSM-alustoiksi oltaisiin modaamassa 20 konetta. Ei varmaan kovin taloudellista. C/D -mallit ovat muutenkin selkeästi analogiajan koneita mikä tuo omat hankaluutensa nykyaikana.

Wikipedian mukaan Japanissa olisi kaavailtu jopa F-15 -fliitin myymistä takaisin Amerikkaan joka sitten myisi ne eteenpäin! Kuulostaa utopistiselta, koneethan on täynnä vain Japanille kehitettyä elektroniikkaa.

Koneethan ovat nykyisellään melko vanhoja rasseja. Jos tarvitaan täysi modernisaatio, niin haitanneeko se japsielektroniikka? Se menee kuitenkin vaihtoon, ei 70-luvun teknologia ole tätä päivää.

Japan Plans to Sell Off 100 of its Homebrew F-15J Eagles to Pay for More Stealth Jets

A good idea or big mistake?

nationalinterest.org

 

[Hairysteed]

Ei ole muuten ensimmäinen kerta, myös A-4M nimettiin Skyhawk II:ksi.

Yllätyin vaan, ettei ollut "Super Eagle"

 

[Samovarius]

Yllätyin vaan, ettei ollut "Super Eagle"

Heh, sehän olisi ollut toinen tunnettu tyylilaji. Intendentuurikäytännössä kuitenkin Super on ollut jo (käytännössä) kokonaan uusi lentoranko, vrt F-86 Sabre vs. F-100 Super Sabre. Esmes AV-8B Harrier olisi voinut hyvin olla Super Harrier eikä Harrier II, samalla tavalla se poikkeaa ykköskoppaisesta Harrierista kuin Super Hornet orkkiksesta.

Toki tällä logiikalla F-35:n tulisi olla Super Lightning eikä Lightning II.... lentoranko kuitenkin todistettavasti on tykkänään eri kuin P-38:lla. Sama tietysti pätee mm. A-10 Thunderbolt II:een.

 

[Samovarius]

Koneethan ovat nykyisellään melko vanhoja rasseja. Jos tarvitaan täysi modernisaatio, niin haitanneeko se japsielektroniikka? Se menee kuitenkin vaihtoon, ei 70-luvun teknologia ole tätä päivää.

Japan Plans to Sell Off 100 of its Homebrew F-15J Eagles to Pay for More Stealth Jets

A good idea or big mistake?

nationalinterest.org

Japsimodaukset ovat ymmärtääkseni ihan 2000-luvulta, esmes F-15J:n kypärätähtäin tukee japanilaisia ohjuksia ja AMRAAMin tilalla on AAM-4. Koko asejärjestelmä ja datalinkkipuoli menisi siis väistämättä vaihtoon, eikä koneilla tosiaan varmaankaan ole sitä elinkaarta mekaanisestikaan mairittelevasti jäljellä, kun ovat sitä C-varianttia 80-luvulta. Ei tällainen diili ole oikein mitenkään houkutteleva yhdellekään asiakkaalle. F-16:tta saa varmasti paljon vähemmillä tunneilla ja kevyemmällä järjestelmämodifikaation tarpeella. Ehkä varaosiksi jokin F-15-operaattori (Korea tai Singapore?) voisi olla kiinnostunut, eikä sekään lie kriittistä kun konetyypin tuotanto jatkuu.

 

[Olympiakasarmi]

Heh, sehän olisi ollut toinen tunnettu tyylilaji. Intendentuurikäytännössä kuitenkin Super on ollut jo (käytännössä) kokonaan uusi lentoranko, vrt F-86 Sabre vs. F-100 Super Sabre. Esmes AV-8B Harrier olisi voinut hyvin olla Super Harrier eikä Harrier II, samalla tavalla se poikkeaa ykköskoppaisesta Harrierista kuin Super Hornet orkkiksesta.

Toki tällä logiikalla F-35:n tulisi olla Super Lightning eikä Lightning II.... lentoranko kuitenkin todistettavasti on tykkänään eri kuin P-38:lla. Sama tietysti pätee mm. A-10 Thunderbolt II:een.

Voi myös ottaa käyttöön nimen Advanced. Harrierin seuraajaksi piti tulla AV-16 Advanced Harrier, mutta Brittien peräännyttyä projektista jenkit suunnittelivat AV-8B Harrier II:sen.