Raptor käsittääkseni kehitettiin korvaamaan A/B/C/D -mallin alkuperäiset Eaglet ilmaherruushävittäjänä. Raptorin tilaukset kuitenkin leikattiin murto-osaan alkuperäisestä, kun aikanaan 2000-luvun alussa kuviteltiin ettei kaikille ole käyttöä. Nyt ilmeisesti mieli on muuttunut, ja USAF on sitä mieltä että isoja 2-moottorisia koneita tarvitaan lisää. Miksi Raptoreiden tuotantokykyä ole ylläpidetty ja lisähankintoja kohdistettu niihin? Liian kallis? Ei tuo F-15EX:kään noilla valmistusmäärillä mikään halpa ole.
Vai onko kyseessä tilauspoliittinen peli jossa Boeingin halutaan pitää pelissä mukana ettei Lockheed saa kaikkia hävittäjätilauksia?
Aikaisemmin mainittujen seikkojen ohella kyseessä on osittain oikea huoli USAF laskevasta ja ikääntyvästä hävittäjäkäluston määrästä. Käyttöasteet on laskussa vanhoilla koneilla ja F-35 ei ole vielä täydessä tuotannossa ja tuotantomäärää voidaan leikata 1000+ koneeseen jatkossa. Uusia koneita pitää saada muutamassa vuodessa ja vielä tällä vuosikymmenellä.
F-15 pitää edelleen itsellään tiettyjä etuja 5-sukupolven F-22A ja F-35 verrattuna:
- valmis tuotantoon ilman kehitysriskeja (low-risk vaihtoehto)
- koneessa on moottorien osalta potentiaalia suorituskyvyssä ja sähköntuotossa
- F-15E- sukupolvet on alusta saakka montoimiseksi suunniteltuja(vs. F-22A) ja asekuorma on 11 500 kg eli hakkaa tässä kaikki muut koneet selvästi.
- F-35 ei kykene kantamaan uusia hypersoonisia ohjuksia eikä JASSM-tuoteperheen puikkoja sisäisesti. Ulkoisesti kannettuna tulee paljon penaltyä kantamaan ja toiminta-aikaan ym. Kotka on tässä parempi lavetti.
On siellä myös varmasti politiikkaa taustalla että tuetaan vähän muutakin kuin yhtä firmaa. Lobbarit on kovia tuolla ja kongressiinkin vaikutetaan laajasti.
Raptorille ei ollut riittävän haastavia vastustajanäkymiä yli vuosikymmeneen niin sen kalleus johti lakkautukseen. Typhoonin ja Rafalen myynti oli heikkoa samasta syystä - kylmä sota oli ohi.
Toisaalta Raptor oli myös eräine ominaisuuksineen sellainen oppirahojen maksu, että "seuraaja" F-35 pääsi tekemään edullisempia ratkaisuja samanlaiseen tarpeeseen kun ongelmat oli tiedostettu jo ennakkoon.
F-35 ei ole kyllä projektina mitenkään edullinen kun katsoo sitä 400 miljardin taalakasaa, joka on yli 20 vuoden aikana siihen haaskattu. Uutta on toki vaikea kehittää halvalla ja tunnettu virhe oli 3 eri alatyypin luominen ja Lämärille annettiin liikaa vastuuta. Sillä ei saavutettu mitään kustannushyötyä tai etua, jota aikaisemmin perusteltiin. Lämäri tuotti paskaa alussa ja koko hanke oli lähellä tuhoutua hallinnon ja valmistajan erimielisyyksiin. Kiitos Chris Bogdanin (JPO), hanke pelastui. Kaverille pitäisi antaa DSO tästä hyvästä.
Suuri volyymi ja tuotannon kehittyminen on laskenut A-tyypin hintaa eniten, mutta operointi on niin kallista että jos USAF päätyy leikkaamaan hankintaa, se nostaa hintaa uudelleen. Samoin saattaa tehdä jo block 4 linjastolle palaavat koneet.
F-15EX vaikuttaa Boeingin pönkitykseltä, mutta se on myös nopea saada käyttöön ja tavallaan edullinen kun otetaan huomioon jo sille koulutettu F-15 organisaatio. Jos F-15EX ei korvaisi entisiä F-15:ia niin silloin siinä ei olisi mitään järkeä. Kukaan ei alkaisi rakentamaan tyhjästä F-15 varaan nyt jos taustalla ei ole joku muu motiivi (esim. kielto myydä F-35:a).
Totta. Tosin yllä luottelemieni asioiden osalta F-35 ei ole hyvä kaikessa mahdollisessa ja sen käyttökustannusten laskuun ei enää uskota puolustushallinnossa laajasti. Tulevat FOC-päivitykset ja koneiden määrän lisääntyminen voivat johtaa tilausten leikkauksiin ja korvaajaksi ei ole antaa mitään uutta ennekuin uudet sukupolvet tulevat saataville. Silloin on järkevää kehittää olemassaolevia vielä kun linjasto ja alihankintaketjut on pystyssä. Muuten pitää tinkiä resursseista.