F-15 Eagle

Kiusankpl kirjoitti:
Mitä hemmettiä? Voiko joku selittää strategian tuossa Qatarin ilmavoimien monen konetyypin kirjavuudessa?? Kohta ne hankkii Greippiä pari laivueeellista tuohon päälle 🤣
Klikkaa laajentaaksesi...

Ostetaan sympatia-, sotilasyhteistyö- ja pr-pisteitä kaikilta Isoilta Pojilta, kun Saudi-Arabia uhittelee välillä enemmän, välillä vähemmän. Tästä syystä Gripeniä ei tulla tuolla näkemään...
 
Joo, arabimailla noissa kaupoissa on usein kyse myös diplomatiasta tai ehkä paremmin ulkopolitiikasta. Toinen tärkeä tekijä on tuo riippumattomuus yhdestä toimittajamaasta juurikin ulkopoliittisista syistä, nopeat muutokset kaveripiireissä ovat Lähi-Idälle tyypillisiä. Siinä mielessä onkin vähän yllättävää, että Persianlahdella ei ole Su-30 -operaattoreita :unsure:, joku öljymaa Irankin sekoilee F-5E:n kopioinnin kanssa.
 
Kuwaitillakin on 56 hävittäjän kokonaismäärällä kahden koneen malli käytössä.

28 Typhoonia ja 28 Super Hornetia. Ei kovin taloudellisesti järkevää tuon kokoista fleettiä jakaa kahden konetyypin kesken. Meilläkin on 64 koneen kanssa todettu, että yhden koneen malli on kustannustehokkaampi.

Toisaalta jos meillä olisi Kuwaitin öljyvarat niin tuskin meillä olisi 64 konetta, vaan huomattavasti enemmän. Kuwaitin öljytalous on usean kymmenen miljardin euron arvoinen vuosittain. Heillä on BKT tyyliin 150 miljardia euroa luokkaa muistaakseni, ja siitä puolet tulee öljystä.

Jos meilläkin olisi vuosittain öljyn myynnistä 75 miljardin euron tulot, niin tuosta osa menisi sitten verovaroihin ja sitä kautta puolustukseen, joten voisin hyvinkin uskoa, että Lähi-Idän tyylisillä öljyvaroilla meillä olisi varaa vaikka kahden koneen malliin tyyliin 45+45-jaolla ja siihen päälle vaikkapa pari laivuetta Growlereita ja AWACS:it ja tankkerit päälle.
 
Ei tosiaan ole taloudellisesti järkeä operoida kahta eri hävittäjätyyppiä, kun vahvuudet ovat vahvistetun laivueen luokkaa. Kaksinkertainen huolto- ja koulutsorganisaatio tulevat suhteessa hyvin kalliiksi eivätkä eurooppalaisten ja amerikkalaisten koneiden asejärjestelmätkään ole täysin yhteneviä, eli myös a-tarvikepuolelle syntyy päällekkäisyyksiä. Toisaalta ei se nyt aivan kohtuutonkaan kustannusrakenne ole, Suomihan oli vähän samassa tilanteessa vielä 80-luvulla (tosin konetyypit olivat suhteellsiesti yksinkertaisempia, erityisesti MiG-21bis suorastaan budjettikone) ja Espanja operoi ainakin vielä vastikään kolmella eri hävittäjällä (Typhoon/Hornet/Mirage F1 - viimeinen taisi jo eläköityä?) ja kokonaisvahvuus taisi olla noin 70-80. Optimi se ei tietysti mitenkään ole, kokonaisvahvuuden pitäisi olla reilusti yli sata ja mielellään useampi sataa jotta yksikkökustannukset eivät kohoa hävyttömiksi.

Vertailun vuoksi, 60-luvulla tyyppikirjavuus oli hyvin hurjaa. Tukialusosastossa tai vähintään Tyynen meren laivastossa saattoi olla yhtaikaa pelkästään sotarautoina ainakin A-1, A-3, A-4, A-5, A-6, A-7, F-4, F-8 ja F-11. Jo moottorityyppejä noilla on ainakin JT8A, J79, J75, J65, TF30 ja vielä mäntämoottorina R-3350 joka siis vielä vaati bensiiniä muiden polttaessa kerosiinia (ja mm. A-4:n moottorityyppi vaihtuu versioiden C ja E välissä). Tuohon päälle vielä kuljetus-ja valvontakoneet ja helikopterit, ja tässä oli vasta merivoimien arsenaali - ilmavoimilla oli käytännössä tyystin omansa, yhteisiä konetyyppejä oli sangen vähän (lähinnä F-4 ja B-66 eli A-3). 90-luvun alkuun asti RAF:llakin oli käytännössä yhteen ja samaan tehtävään, eli hävittäjäpommittajaksi kolme eri konetyyppiä (Jaguar/Tornado/Phantom - tosin viimeisen rooli taidettiin siirtää ilmapuolustukseen kun Tornado tuli ja Lightinig poistui?) ja päälle vielä Harrierit lähitulitueksi.. Tuohon verrattuna kahden hävittäjätyypin operointi nykypäivänä on kuitenkin vielä realismin rajoissa mihin öljyvaltioilla on ihan hyvin varaa. Qatarin kolme tyyppiä alkaa kieltämättä olla jo vähän överiä vahvuuteen nähden, varsinkin kun tyypit ovat samaa sukupolvea keskenään.
 
Protheon_93 kirjoitti:
Kuwaitillakin on 56 hävittäjän kokonaismäärällä kahden koneen malli käytössä.

28 Typhoonia ja 28 Super Hornetia. Ei kovin taloudellisesti järkevää tuon kokoista fleettiä jakaa kahden konetyypin kesken. Meilläkin on 64 koneen kanssa todettu, että yhden koneen malli on kustannustehokkaampi.

Toisaalta jos meillä olisi Kuwaitin öljyvarat niin tuskin meillä olisi 64 konetta, vaan huomattavasti enemmän. Kuwaitin öljytalous on usean kymmenen miljardin euron arvoinen vuosittain. Heillä on BKT tyyliin 150 miljardia euroa luokkaa muistaakseni, ja siitä puolet tulee öljystä.

Jos meilläkin olisi vuosittain öljyn myynnistä 75 miljardin euron tulot, niin tuosta osa menisi sitten verovaroihin ja sitä kautta puolustukseen, joten voisin hyvinkin uskoa, että Lähi-Idän tyylisillä öljyvaroilla meillä olisi varaa vaikka kahden koneen malliin tyyliin 45+45-jaolla ja siihen päälle vaikkapa pari laivuetta Growlereita ja AWACS:it ja tankkerit päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei muuta kuin öljyä poraamaan jostain vaasan ja luulajan väliltä, sillähän homma hoituu
 
magitsu kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1454192152347648008
breakingdefense.com

General Electric bests Pratt & Whitney in $1.6B F-15EX engine competition - Breaking Defense

General Electric, which produced the GE F110-129 engines for the first lot of eight F-15EX aircraft, will continue manufacturing the propulsion system for the rest of the program of record.
breakingdefense.com breakingdefense.com
Klikkaa laajentaaksesi...

Olikohan tuo teollisuuspolitiikkaa samaan tapaan kuin itse koneen hankinta? Pidetään GE mukana hävittäjämoottoribisneksessä, kun P&W motittaa F-35:n?
 
Hmmjaa, mistähän nyt sitten tuulee, F-15EX:nhän piti olla se joka pitelee Boeingia pystyssä nyt kun Super Hornetinkin tuotanto pikkuhiljaa hiipuu iltaruskoon...
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
fulcrum kirjoitti:
Hmmjaa, mistähän nyt sitten tuulee, F-15EX:nhän piti olla se joka pitelee Boeingia pystyssä nyt kun Super Hornetinkin tuotanto pikkuhiljaa hiipuu iltaruskoon...
Klikkaa laajentaaksesi...
Minä luen tuosta rivien väleistä sellaista että NGADin valmistajaksi on valikoitunut Boeing... tiedä sitten, selviennäkökykyni on tiedetysti sumea. 😉
 
Itse olen pohtinut, että jatkaakohan Boeing sotilasilmailun puolella enää lainkaan? (Super) Hornet, Growler ja Eaglehan tulivat perintönä Mäkkäriltä ja Boeingilla vaikuttaisi olevan enemmänkin kuin kädet täynnä töitä matkustajakonemarkkinoilla, erityisesti 737MAX-fiaskon jäljiltä. Sillä puolella pitäisi kehittää seuraaja ainakin 737-perheelle ja 757:lle. Pelkillä laajarunkokoneilla tuskin pitkälle pötkitään. Tietysti Pentagon varmasti haluaa maansisäistä kilpailua, mutta kestääköhän Boeingin talous tarjouskilpailun häviämistä sillä puolella?

Joten ehkä se F-15EX:nkään tarina ei ole vielä tällä taputeltu. Politiikka tuppaa olemaan aika ennustamatonta, ei olisi ensimmäinen kauppa mitä vatuloidaan eestaas.
 
Samovarius kirjoitti:
Itse olen pohtinut, että jatkaakohan Boeing sotilasilmailun puolella enää lainkaan? (Super) Hornet, Growler ja Eaglehan tulivat perintönä Mäkkäriltä ja Boeingilla vaikuttaisi olevan enemmänkin kuin kädet täynnä töitä matkustajakonemarkkinoilla, erityisesti 737MAX-fiaskon jäljiltä. Sillä puolella pitäisi kehittää seuraaja ainakin 737-perheelle ja 757:lle. Pelkillä laajarunkokoneilla tuskin pitkälle pötkitään. Tietysti Pentagon varmasti haluaa maansisäistä kilpailua, mutta kestääköhän Boeingin talous tarjouskilpailun häviämistä sillä puolella?

Joten ehkä se F-15EX:nkään tarina ei ole vielä tällä taputeltu. Politiikka tuppaa olemaan aika ennustamatonta, ei olisi ensimmäinen kauppa mitä vatuloidaan eestaas.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika ajoin esitetään, että Boeing pitäisi eriyttää kahdeksi eri yhtiöksi, joista toinen valmistaa matkustajalentokoneita ja toinen sotilas- ja avaruusteollisuuden tuotteita.
 
Kai se miten laivaston Super Hornetin korvaaja alkaa kehittyä on viimeinen tikki. Boeingilla ei ole juuri mitään tuoretta ja sekin mitä on näyttää ongelmalliselta ja tappiolliselta.
Vanhaa on Apache, Chinook, F-15, F-18. Uutta on lähinnä KC-46, mutta se on juuri sotkuisin vaikka Boeing käytännössä omistaa koko markkinan. Sekin vain siksi, että Airbusia ei voi sisäpoliittisiesti kohdella tasaveroisesti.

P-8:a lukuunottamatta mennyt ihan päin persettä.

Jos Northropilta onnistuu B-21 niin Boeing jää has beeniksi. Jos ei niin ilmiselvästi pitää jotain tekohengittää kun ei pelkän LM varaan voi heittäytyä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top