Olisikohan tässä katsottu Israelista mallia, eli IT-ohjukset väistetään lentämällä tarpeeksi kovaa?
F-15 Eagle
- Viestiketjun aloittaja StmSvejk
- Aloitus PVM
Olisikohan tässä katsottu Israelista mallia, eli IT-ohjukset väistetään lentämällä tarpeeksi kovaa?
mechanicus
Kenraali
Toimii toki oikeissa olosuhteissa. Kovin suuressa pommilastissa F-15 ei ole sen enempää ylisooninen kuin F-16. F-35 kulkee sisäisessä lastissa koviten ja on muutenkin vaikea maali ohjukselle. En vieläkään ymmärrä F-15:n lisäarvoa Puolalle, kun skenaariona on puolustussota omalla maalla.
Einomies1
Respected Leader
Jos joku kummastelee Puolan mielenkiintoa F-15E / EX:n, niin voi pohtia näitä seikkoja:
- Puolalla on jo käytössään JASSM-A baselinen ohjuksia ja tilauksessa B-2 versiota. Ne on naitettu/ naitetaan F-16C:n kanssa, mutta vain 2 ohjusta saadaan kuormattua. Tämä määrä nousisi F-15 Eagle II myötä 5 kpl:n eli tulivoima x 2,5! F-15E / Eagle II kykenee kantamaan myös muuta aseistusta niin paljon, että sitä pidetään kompaktina pommikoneena.
The F-15E five-JASSM load-out trial was undertaken by the 85th Test and Evaluation Squadron (TES), the “Skulls,” part of the 53rd Wing at Eglin Air Force Base. Back in March, this same squadron carried out another F-15E weapons test, assessing the ability of the jet to carry 15 Joint Direct Attack Munitions (JDAMs) of various types, primarily as a means of moving munitions into combat theaters at short notice. Last month, that type of configuration was used in an operational setting, when an F-15E moved 12 500-pound-class JDAMs, plus four Small Diameter Bombs (SDBs), as well as defensive armament, between bases in the Middle East.
One of the proposals put forward for this type of mission involved using a formation of fighters instead of a single bomber to employ a JASSM salvo. This would “reduce the size and complexity of the strike package,” as well as “distribute mission risk across the force,” in the words of an Air Force media release. At the same time, this kind of package would be able to self-escort into the firing area, bringing to bear powerful air-to-air capabilities if required.
- Yhdysvallat on kerännyt mittavaa JASSM-ohjusten varastoa ja niiden tehtävänä on juurikin poistaa tai rajoittaa S-400 tyyppisten ohjusjärjestelmien uhkaa esimerkiksi Itämerellä:
In other theaters, meanwhile, Air Force F-15Es are training to use the JASSM for potential future contingencies. We recently looked at how Strike Eagle crews were working through the tactics, techniques, and procedures that would be involved in carrying out cruise missile strikes in the strategic Baltic Sea region, home to a major Russian military stronghold, using the AGM-158.
You can read more about that exercise, and the relevance of the JASSM in that environment, here. In the Baltic, and elsewhere, the Air Force would rely on the JASSM in particular as a critical weapon for breaking down an enemy’s anti-access/area-denial umbrella
https://www.thedrive.com/the-war-zo...d-on-an-f-15e-strike-eagle-for-the-first-time.
- Uusin JASSM-D (XR) tulee painamaan n. 2250 kg eli yli kaksi kertaa sen mitä baseline A ja Puola on kiinnostunut tästä aseesta. Kaksi noita uusia ohjuksia tekee jo 4500 kg yksinään + siipitankit. F-16 kamppailee jo tuon kuorman kanssa tosissaan, puhumattakaan siitä että mukaan ei saada polttoaineen lisäksi juurikaan muuta kuormaa. Eagle II kykenee ottamaan 4 D-mallin ohjusta mukaansa + ilmataisteluohjukset. Ero kantokyvyssä ja toimintasäteessä on melkoinen. Syytä on myös muistaa tulevat hypersooniset ohjukset, kuten HACM joka painaa paljon. F-15 E/EX on todennäköisimmin ensimmäinen hävittäjäkone, joka aseistetaan sillä.
In the context of JASSM worth noting that the US is also planning to launch production of a modernized AGM-158 JASSM-XR variant which has a range of 1,900 km and a 910-kg warhead. The new type of missile has already caught the interest of Poland.
https://en.defence-ua.com/news/arms..._of_370_km_range_in_priority_forbes-7713.html
Kun katsoo Puolan nykyistä kunnianhimoa puolustuksen kasvattamisessa niin en pidä suunnitelmia Eagle II- hävittäjäpommittajan hankinnasta mitenkään outona. Puola on rajavaltio Venäjän ja Valko-Venäjän vieressä ja NATOn itäisen euroopan lukko. Koko eteläisen Baltian turvallisuuskin nojaa Puolan kykyihin suureltaosin. Venäjän uhka on konkreettinen siellä, kuten meilläkin ja siinä ei mikään kolmas konetyyppi tai kustannukset paina, vaan suorituskyky. Jos jokin konetyyppi ja sen kantamat asejärjestelmät katsotaan pelotteeksi tai nostavan Venäjän hyökkäyskynnystä niin se hankitaan.
JASSM-tuotannosta sivumennen tässä eri tuotantoerien hintatietoja, tuotantomääriä ja muuta:
https://www.esd.whs.mil/Portals/54/.../FY_2021_SARS/22-F-0762_JASSM_ER_SAR_2021.pdf
- Puolalla on jo käytössään JASSM-A baselinen ohjuksia ja tilauksessa B-2 versiota. Ne on naitettu/ naitetaan F-16C:n kanssa, mutta vain 2 ohjusta saadaan kuormattua. Tämä määrä nousisi F-15 Eagle II myötä 5 kpl:n eli tulivoima x 2,5! F-15E / Eagle II kykenee kantamaan myös muuta aseistusta niin paljon, että sitä pidetään kompaktina pommikoneena.
The F-15E five-JASSM load-out trial was undertaken by the 85th Test and Evaluation Squadron (TES), the “Skulls,” part of the 53rd Wing at Eglin Air Force Base. Back in March, this same squadron carried out another F-15E weapons test, assessing the ability of the jet to carry 15 Joint Direct Attack Munitions (JDAMs) of various types, primarily as a means of moving munitions into combat theaters at short notice. Last month, that type of configuration was used in an operational setting, when an F-15E moved 12 500-pound-class JDAMs, plus four Small Diameter Bombs (SDBs), as well as defensive armament, between bases in the Middle East.
One of the proposals put forward for this type of mission involved using a formation of fighters instead of a single bomber to employ a JASSM salvo. This would “reduce the size and complexity of the strike package,” as well as “distribute mission risk across the force,” in the words of an Air Force media release. At the same time, this kind of package would be able to self-escort into the firing area, bringing to bear powerful air-to-air capabilities if required.
- Yhdysvallat on kerännyt mittavaa JASSM-ohjusten varastoa ja niiden tehtävänä on juurikin poistaa tai rajoittaa S-400 tyyppisten ohjusjärjestelmien uhkaa esimerkiksi Itämerellä:
In other theaters, meanwhile, Air Force F-15Es are training to use the JASSM for potential future contingencies. We recently looked at how Strike Eagle crews were working through the tactics, techniques, and procedures that would be involved in carrying out cruise missile strikes in the strategic Baltic Sea region, home to a major Russian military stronghold, using the AGM-158.
You can read more about that exercise, and the relevance of the JASSM in that environment, here. In the Baltic, and elsewhere, the Air Force would rely on the JASSM in particular as a critical weapon for breaking down an enemy’s anti-access/area-denial umbrella
https://www.thedrive.com/the-war-zo...d-on-an-f-15e-strike-eagle-for-the-first-time.
- Uusin JASSM-D (XR) tulee painamaan n. 2250 kg eli yli kaksi kertaa sen mitä baseline A ja Puola on kiinnostunut tästä aseesta. Kaksi noita uusia ohjuksia tekee jo 4500 kg yksinään + siipitankit. F-16 kamppailee jo tuon kuorman kanssa tosissaan, puhumattakaan siitä että mukaan ei saada polttoaineen lisäksi juurikaan muuta kuormaa. Eagle II kykenee ottamaan 4 D-mallin ohjusta mukaansa + ilmataisteluohjukset. Ero kantokyvyssä ja toimintasäteessä on melkoinen. Syytä on myös muistaa tulevat hypersooniset ohjukset, kuten HACM joka painaa paljon. F-15 E/EX on todennäköisimmin ensimmäinen hävittäjäkone, joka aseistetaan sillä.
In the context of JASSM worth noting that the US is also planning to launch production of a modernized AGM-158 JASSM-XR variant which has a range of 1,900 km and a 910-kg warhead. The new type of missile has already caught the interest of Poland.
https://en.defence-ua.com/news/arms..._of_370_km_range_in_priority_forbes-7713.html
Kun katsoo Puolan nykyistä kunnianhimoa puolustuksen kasvattamisessa niin en pidä suunnitelmia Eagle II- hävittäjäpommittajan hankinnasta mitenkään outona. Puola on rajavaltio Venäjän ja Valko-Venäjän vieressä ja NATOn itäisen euroopan lukko. Koko eteläisen Baltian turvallisuuskin nojaa Puolan kykyihin suureltaosin. Venäjän uhka on konkreettinen siellä, kuten meilläkin ja siinä ei mikään kolmas konetyyppi tai kustannukset paina, vaan suorituskyky. Jos jokin konetyyppi ja sen kantamat asejärjestelmät katsotaan pelotteeksi tai nostavan Venäjän hyökkäyskynnystä niin se hankitaan.
JASSM-tuotannosta sivumennen tässä eri tuotantoerien hintatietoja, tuotantomääriä ja muuta:
https://www.esd.whs.mil/Portals/54/.../FY_2021_SARS/22-F-0762_JASSM_ER_SAR_2021.pdf
mechanicus
Kenraali
@Einomies1 Minä en edelleenkään löydä Puolalle tarvetta, jossa se JASSM-X pitäisi mennä ampumaan jonnekin kauas omasta tukikohdasta, jolloin toimintamatka ja kyky saattaa itseään eivät ole merkityksellisiä. Ja jos halutaan ampua kymmeniä JASSM:eja kerralla, C-130 on edelleenkin se halvin ja logistisesti yksinkertaisin väline siihen.
Teknisesti F-15EX omaa ehkä mielenkiintoisia kykyjä, mutta mikä on niiden operatiivinen merkitys Puolan kontekstissa?
Teknisesti F-15EX omaa ehkä mielenkiintoisia kykyjä, mutta mikä on niiden operatiivinen merkitys Puolan kontekstissa?
Kantamalle on paljon muitakin käyttötapoja kuin kauas omilta rajoilta lentäminen.
Toiminta kauempana takalinjoilla sijaitsevista tukikohdista käsin on ilmiselvin. Paitsi että iskujen kohteeksi joutuminen on siellä vähemmän todennäköistä, se jättää enemmän tilaa muille konetyypeille lähempänä rintamaa sijaitseviin tukikohtiin. Näin pidemmän kantaman omaava kone mahdollistaa isomman kokonaisvoiman tehokkaan operoimisen.
Toinen hyöty on mahdollisuus päivystää ilmassa ja iskeä aikakriittisiin kohteisiin välittömästi kun sellainen havaitaan. Sellaisia ovat mm. huoltokolonnat ja siirtymässä olevat sotilasosastot, sekä tykistö jos ryssä joskus oppii väistämään vastatykistötoimintaa.
Kauas omilta rajoiltakin on hyvä pystyä toimimaan, jos Puolan tarvitsee tukea taistelua vaikka pohjoisessa Baltiassa, Suomen rajoilla tai nykyisen sodan jälkeen liittoutumaan pääseen Ukrainan itäosissa. Erityisen arvokasta tällainen kyvykkyys on sodan alkuvaiheessa, jos/kun voimia ei olla ehditty keskittämään painopisteeksi muodostuvalle alueelle.
Mutta koko vääntö näyttää minusta lähteneen liikkeelle boeingin tarpeesta rummuttaa oman tuotteensa (näennäistä) kiinnostavuutta. Jos Puola on oikeasti hankkimassa F-15EX:ää, niin uskon sen johtuvan siitä että tuotanto on juuri nyt käynnissä, ja tilaaja (USAF) haluaa kutistaa omaa tilaustaan ja on valmis luovuttamaan valmistuvia koneita Puolalle kesken sarjan. Puola taas voisi haluta koneet näin nopeasti väittääkseni vain siksi, että Su-22:t se haluaisi antaa Ukrainaan. Samanlainen kuvio kuin FA-50 ja MiG-29 kanssa siis.
Huhta
Greatest Leader
Minusta tuntuu erikoiselta ajatukselta, että F-15EX:n tilauksia haluttaisiin vähentää USA:ssa. Toisinhan se näyttäisi menevän, F-15EX:ää enemmän ja vähemmän F-35:ttä.
USAF Doubles F-15EX Request in Fiscal 2023, Reduces F-35 Buy - Defense Daily
To accelerate the replacement of F-15C/Ds nearing the end of their service lives, the U.S. Air Force fiscal 2023 budget requests nearly $2.7 billion for
www.defensedaily.com
Noin yleisellä tasolla F-35 varmaan olisi järkevämpi valinta moneen mainitsemistasi tehtävistä. Iskut Venäjän ilmapuolustuksen syvyyteen ja rintaman läheisyydessä kauas Pietarin alueelle lentäminen ovat häivehävittäjän heiniä. Samoin aikakriittisten kohteiden metsästyksessä F-35 sensorifuusioineen ja automatiikkoineen lienee paljon etevämpi kuin F-15EX tutkalla ja maalinosoitussäiliöllä.
Ylipäätään olisi kyllä vähän outoa, jos Puola ostaisi vielä jotakin uutta konetyyppiä. Nyt on F-16:t palveluksessa, F-35:t tilauksessa, FA-50:t tilauksessa (48 kpl!)... Jos FA-50:llä voi kattaa MiG-29:n poistuman, niin olen aivan varma, että sillä voi kattaa myös Su-22:n poistuman. Kolmannen uuden taistelukonetyypin tilaaminen voisi aiheuttaa harmaita hiuksia organisaatiossa, kun nytkin joudutaan muuntokouluttamaan henkilöstöä uudelle kalustolle ja varmaan myös rekrytoimaan lisää pilotteja ja mekaanikkoja.
Einomies1
Respected Leader
Olisiko Suomen ilmatilassa järkevää sodan syttyessä käyttää kuljetuskonetta JASSM-laukaisuihin? Ehkä ei. Sama pätee Puolan kohdalla, koska sen ilmatila rajavaltiona on contested- aluetta ja kuljetuskone ei kykene puolustamaan itseään ja on kovin hidas.
Pitää ehkä hieman avata näkökulmaa myös NATOn kannalle eli pohtia että mitähän liittouman puolustussuunnittelu mahtaisi hyötyä F-15 ja JASSM-ohjuksista. Eihän suomikaan taistele enää yksin, vaan osana liittoumaa.
Puola on puolustuksen eri aselajien osalta myös maavoimapainotteinen maa, joka voi johtua osin venäläisestä periaatteesta. Maavoimiin ja ilmatorjuntaan panostetaan huimasti, mutta ilmavoimat jäävät melko pieneksi kun katsoo modernien taistelukoneiden määrää. Venäläinen ilmavoima-ajattelu pohjaa siihen että ilmavoimien päätehtävä on tukea maavoimia ja päävastuu ilmapuolustuksesta on ilmatorjunnalla. Nykyisiä F-16C block 52+ koneita on 48 kpl ja se on vähän. F-16 on ilmapuolustuksen selkäranka, mutta niistäkään kaikki eivät ole ilmeisesti taistelukelpoisia.
Poland has about 48 F-16s although not all are combat ready.
Poland cannot give Ukraine F-16 fighter aircraft because it lacks sufficient numbers of the advanced combat jet, the Polish president has said.
https://www.thefirstnews.com/articl...-number-of-f-16-jets-to-give-to-ukraine-38505
Uusia F-35 koneita on tilattu Puolalle varsin vaatimattomasti 32 kpl ja toimitukset alkavat vasta ensivuonna. FA-50 ei ole ensilinjan moderneinta kalustoa, varsinkaan neer-peer vastustajan kanssa toimittaessa. Uusiin AH-64E koptereihin laitetaan huikea summa, mutta ilman kunnon ilmapuolustusta ei niistä ole paljoakaan hyötyä. Olisin laittanut ne rahat mielummin F-35 kalustoon ja tämä politiikka kummastuttaa itseäni.
Suomeen verrattaessa meidän ensilinjan hävittäjät ovat 100% taisteluvalmiita ja F-35 tilaus on x2 Puolan vastaavaan. Mukaan tulee iso paketti aseita ja ylläpitoa. Silti meilläkin panostetaan maavoimien kalustoon ihan kohtuullisesti ja kokonaisuus vaikuttaa olevan suomella paremmin tasapainossa.
mechanicus
Kenraali
Alkaa mennä jo vänkäämiseksi, sen kuin hankkivat F-15 minun puolesta.
En näe mitään ongelmaa operoida kuljetuskonekalustolla 200km+ rintamalinjasta. Vielä jää yli puolet JASSM-A:nkin kantamasta vihollisen maaperälle. Se vasta olisikin veikeää, jos Venäjä rupeaisi reagoimaan hävittäjävoimalla syvälle Suomen ilmatilaan aina kun kuljetuskone on ilmassa. Saattaisi olla aina aika paljon vähemmän kotiin palaajia.
Ei ole ainakaan julkisuudessa ollut mitään viitteitä, että Puolan nykyinen johto kehittäisi sotavoimia KV/liittolaisoperaatiot painopisteenä.
Puolalla on siis olemassa tai tilauksessa 80 ensilinjan hävittäjää + 48 kevythävittäjää. Tällä ollaan samassa sarjassa kuin Espanja (Eurofighter: 68+20 tilauksessa, F/A-18A: 60) tai Kanada (88 F-35 tilauksessa). Ei mikään ilmavoiman suurvalta, mutta ei häpeä kokoisilleen.
Ei ole minkään maan hävittäjät rauhan aikana 100% taisteluvalmiita, kyllä Hornetejakin on aina vikaantuneina ja huollossa atomeiksi purettuna. Aina hyvin vaikea verrata, mitä mikäkin maa ilmoittaa taisteluvalmiiksi. Ei taida amerikkalaisillakaan depot-tason huolloissa olevat koneet kuulua laivueiden kirjavahvuuteen. Laivueiden valmius voi siis olla lähellä 100%, mutta ei silloinkaan koko fleetin.
Ei ole ainakaan julkisuudessa ollut mitään viitteitä, että Puolan nykyinen johto kehittäisi sotavoimia KV/liittolaisoperaatiot painopisteenä.
Puolalla on siis olemassa tai tilauksessa 80 ensilinjan hävittäjää + 48 kevythävittäjää. Tällä ollaan samassa sarjassa kuin Espanja (Eurofighter: 68+20 tilauksessa, F/A-18A: 60) tai Kanada (88 F-35 tilauksessa). Ei mikään ilmavoiman suurvalta, mutta ei häpeä kokoisilleen.
Ei ole minkään maan hävittäjät rauhan aikana 100% taisteluvalmiita, kyllä Hornetejakin on aina vikaantuneina ja huollossa atomeiksi purettuna. Aina hyvin vaikea verrata, mitä mikäkin maa ilmoittaa taisteluvalmiiksi. Ei taida amerikkalaisillakaan depot-tason huolloissa olevat koneet kuulua laivueiden kirjavahvuuteen. Laivueiden valmius voi siis olla lähellä 100%, mutta ei silloinkaan koko fleetin.
Alemmassa kappaleessa on tiedossa olevat faktat Puolan ilmavoimista. Muuten tämä vääntö minun nähdäkseni lähti jokseenkin seuraavalla tavalla liikkeelle:
Puola: "Hei Boeing, kerros lyhyesti mikä juttu tää F-15EX oikein on?"
Boeing: "HEI KAIKKI KATSOKAA PUOLA TILAA MEILTÄ IHAN JUST SATA MILJOONAA TUHATTA HÄVITTÄJÄÄ!!!!1111"
MpNet: ☠
Puola: <tonnin seteli-ilme>
fulcrum
Greatest Leader
USAFilla on 183 F-22:sta, joskus julkisuudessa käsiteltiin koneen käyttöastetta, ja oliko niin että laivueissa oli joku 110 konetta. Loput oli jossain huollossa tai koelentokeskuksissa.
Veikkaisin tämän perusteella että jos Joe soittaa ilmavoimiin ja sanoo että joka ainoa F-22 ilmaan NYT, niin kentiltä nousisi ehkä 80 konetta? Sitten jos saisivat vähän aikaa kerätä varaosia ja henkilöstöä operaatiota varten, niin 100+.
Puolalla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa vain Kaliningradissa, ja kyseinen maapläntti saadaan kyllä kevyesti Naton puolesta peitettyä vaikka millä ohjuksilla ATACMSeista alkaen ja päätyen Tomahawkeihin, joten ainakaan siihen suuntaan F-15 tuskin on ehdottoman välttämätön.
Valko-Venäjän kanssa on 400km raja. Ja kuten hyvin tiedämme, sieltä hyökättiin Kiovaan joten sen voi ihan suoraan laskea osaksi ryssälää.
Voin kun tämä pitäisikin paikkansa...
Samovarius
Ylipäällikkö
Mäkin lähtisin siitä käsityksestä, että mikäli Puola F-15:een päätyisi, kyse olisi ensisijaisesti hävittäjäpommittajsta (jossa ei ole kyllä mitään 'kevyttä'?), eli sen rooli olisi ilmasta maahan. Ja lähden kans siitä liikkeelle, etten näe Puolan saavan kalliin koneen operoinnista hintaa vastaavaa hyötyä irti. F-16 on jo konearsenaalissa, joten sen lisähankinnoilla varmaankin saataisiin myös ilmasta maahan -rooli tyydytettyä selvästi edullisemmin, suuremmasta pommikuormasta ja toimintasäteestä ei varmaankaan Venäjän ja sen vasallin rajanaapuri saa niin merkittävää hyötyä, että kolmannen (tai ehkä oikeammin neljännen) ja suht kalliin konetyypin hankinta olisi perusteltua. Saman voisi sanoa F-35 -lisähankinnoista. Mutta ajatus on kutkuttava, myönnän.
Mutta koska Puolalla on selvästi melkoinen hybris päällä (mitä kaikkea siellä oli ostoskorissa, yli 1000 tst-panssaria, 800 panssarikanuunaa, lähes 100 Apahcea jne), niin voihan sitä maalailla skenaarioita: Venäjän ilma-ase on osoittautunut Ukrainan sodassa lukujaan heikommaksi ja Venäjän rohkeus käyttää sitä jo vahvan ilmatorjunnan piirissä vielä heikommaksi - se varmaan olisi vielä heikompi suorastaan ilmaherruutta nauttivan opponentin ilmatilassa, ja se NATO:lla aika kiistatta on omalla alueellaan. Ehkä ilmasta ilmaan - rooli onkin jätetty toissijaiseksi koko Puolan ilma-aseessa? Noin hypoteettisesti, Puola voisi käyttää F-35:ttä SEAD/DEAD-roolissa, F-16:tta lähi-ilmatuessa ja F-15:ttä F-35:n tukemana iskuihin vihollisen syvyyteen. Venäjän doktriini vaikuttaa edelleen olevan käyttää lähinnä massamaista tulivoimaa, ja sen keskittämiselle tällainen arsenaali alkaisi olla kieltämättä jo melkoinen uhka. "Harjoitus Zapadin" kaltainen joukkojen keskittäminen läntiselle Valko-Venäjälle ei varmaankaan silloin tulisi kysymykseen - tosin voi kyllä ihan rehellisesti kysyä, että tulisiko se sen enempää ilman Eagleja? Hyökkäyksen aloittaminen NATO-maa Puolaa kohtaan johtaisi joka tapauksessa sotaan, jonka jälkeen Venäjää ei olisi enää olemassa.
Eli ajatus lähinnä on kutkuttava. En vain pidä sitä kustannustehokkuutensa vuoksi kovin todennäköisenä (ehkä noin 30 % luokkaa, on Puola kuitenkin aiemminkin yllättänyt suurostoksillaan), lähinnä se nostaisi kynnystä (joka siis NATO-maana on Puolaa vastaan jo valmiiksi korkea) käyttää hybridisodankäynnin sotilaallisen painostuskomponentin käyttöä. Poliittisesti tietenkin liittolaisia kohtaan se olisi (jälleen yksi) näpäytys sen puolesta, että liittolaisten on kaikkien osallistuttava liittouman puolustukseen. Varsinkin Saksan tahallinen alisuorittaminen on suorastaan häpeä.
Mutta koska Puolalla on selvästi melkoinen hybris päällä (mitä kaikkea siellä oli ostoskorissa, yli 1000 tst-panssaria, 800 panssarikanuunaa, lähes 100 Apahcea jne), niin voihan sitä maalailla skenaarioita: Venäjän ilma-ase on osoittautunut Ukrainan sodassa lukujaan heikommaksi ja Venäjän rohkeus käyttää sitä jo vahvan ilmatorjunnan piirissä vielä heikommaksi - se varmaan olisi vielä heikompi suorastaan ilmaherruutta nauttivan opponentin ilmatilassa, ja se NATO:lla aika kiistatta on omalla alueellaan. Ehkä ilmasta ilmaan - rooli onkin jätetty toissijaiseksi koko Puolan ilma-aseessa? Noin hypoteettisesti, Puola voisi käyttää F-35:ttä SEAD/DEAD-roolissa, F-16:tta lähi-ilmatuessa ja F-15:ttä F-35:n tukemana iskuihin vihollisen syvyyteen. Venäjän doktriini vaikuttaa edelleen olevan käyttää lähinnä massamaista tulivoimaa, ja sen keskittämiselle tällainen arsenaali alkaisi olla kieltämättä jo melkoinen uhka. "Harjoitus Zapadin" kaltainen joukkojen keskittäminen läntiselle Valko-Venäjälle ei varmaankaan silloin tulisi kysymykseen - tosin voi kyllä ihan rehellisesti kysyä, että tulisiko se sen enempää ilman Eagleja? Hyökkäyksen aloittaminen NATO-maa Puolaa kohtaan johtaisi joka tapauksessa sotaan, jonka jälkeen Venäjää ei olisi enää olemassa.
Eli ajatus lähinnä on kutkuttava. En vain pidä sitä kustannustehokkuutensa vuoksi kovin todennäköisenä (ehkä noin 30 % luokkaa, on Puola kuitenkin aiemminkin yllättänyt suurostoksillaan), lähinnä se nostaisi kynnystä (joka siis NATO-maana on Puolaa vastaan jo valmiiksi korkea) käyttää hybridisodankäynnin sotilaallisen painostuskomponentin käyttöä. Poliittisesti tietenkin liittolaisia kohtaan se olisi (jälleen yksi) näpäytys sen puolesta, että liittolaisten on kaikkien osallistuttava liittouman puolustukseen. Varsinkin Saksan tahallinen alisuorittaminen on suorastaan häpeä.
Mutta jospa Varsovassa pelataankin sitä Putinin kuuluisaksi tekemää 5D-shakkia ja jossain vaiheessa puhalletaan kumeaan pilliin ja LKP:n jälkeen tapahtuneen Operacja Ponura Zemsta -ryhmityksen jälkeen kysäistään Berliiniltä, että "Muistattekos 1.9.1939?"
Huhta
Greatest Leader
Käsitänkö oikein, että linjasi on hankkia lisää F-16, jos Puola haluaa kasvattaa muskelia?
Oma huomio kiinnittyy siihen, että Puolalla on kohta rivissä kevyempää kalustoa liki sata konetta (48 x F-16, 48 x FA-50). Sen sijaan suorituskyvykkäintä päätä edustaa vain 32 x F-35. "High-low"-sekoituksena se on minusta nykyisellään painottunut turhan vahvasti matalan suorituskyvyn päähän ja lisätarve olisi etusijassa korkean suorituskyvyn kalustolle. Myöskään konemäärä ei nykyiselläänkään liene niin pieni, ettäkö sitä olisi tarve kasvattaa laadun kustannuksella, toisin kuin Suomen osalta foorumilla joskus pohdittiin viime vuosikymmenellä ennen budjetin lukittumista kymppimiljardiin.
Onko se Puolan korkea suorituskyky sitten F-35 vai F-15EX, siitä voidaan keskustella. Molemmissa on etunsa, F-35 häiveen ja sensorifuusion osalta, F-15EX taas saattaa olla edullisempi ja onhan se varmaan kyvykäs ilmaherruushävittäjä kotialueen puolustukseen sekä toisaalta ylivoimainen kantamaan ison kuorman raskaita pommeja pitkille etäisyyksille.
Samovarius
Ylipäällikkö
Se olisi kustannustehokkain keino, tai hankkia lisää F-35. F-15 tuo paljon lisää kustannuksia jokapäiväiseen toimintaan, mutta hyödyistä Puola tuskin saa hintaa vastaavasti vastinetta. Jos saa, niin kuuntelen mielelläni miten.
Sepä se tässä kysymys onkin. Mä näkisin niillä - huomaa hypoteettisessa - pohdiskelussa oikeastaan low alt ja high alt penetraatiotehtävät. Mutta se vaatisi tuekseen käytännössä varmaankin ELSO-koneita, ja... ainiin joo, olisikohan liittolaisilla?
tankki-tapsa
Eversti
Se että F-15 olisi saatavissa lähivuosina?