F-15 Eagle

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja StmSvejk
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
En näe mitään ongelmaa operoida kuljetuskonekalustolla 200km+ rintamalinjasta. Vielä jää yli puolet JASSM-A:nkin kantamasta vihollisen maaperälle. Se vasta olisikin veikeää, jos Venäjä rupeaisi reagoimaan hävittäjävoimalla syvälle Suomen ilmatilaan aina kun kuljetuskone on ilmassa. Saattaisi olla aina aika paljon vähemmän kotiin palaajia.

Ei ole ainakaan julkisuudessa ollut mitään viitteitä, että Puolan nykyinen johto kehittäisi sotavoimia KV/liittolaisoperaatiot painopisteenä.

Puolalla on siis olemassa tai tilauksessa 80 ensilinjan hävittäjää + 48 kevythävittäjää. Tällä ollaan samassa sarjassa kuin Espanja (Eurofighter: 68+20 tilauksessa, F/A-18A: 60) tai Kanada (88 F-35 tilauksessa). Ei mikään ilmavoiman suurvalta, mutta ei häpeä kokoisilleen.

Ei ole minkään maan hävittäjät rauhan aikana 100% taisteluvalmiita, kyllä Hornetejakin on aina vikaantuneina ja huollossa atomeiksi purettuna. Aina hyvin vaikea verrata, mitä mikäkin maa ilmoittaa taisteluvalmiiksi. Ei taida amerikkalaisillakaan depot-tason huolloissa olevat koneet kuulua laivueiden kirjavahvuuteen. Laivueiden valmius voi siis olla lähellä 100%, mutta ei silloinkaan koko fleetin.
Moderni hävittäjä liikkuu aseistuksessa jopa 16 km minuutissa eli 10 minuutissa se on iholla. Kuljetuskoneet ovat hitaita (varsinkin potkuriturpiinilla varustetut) ja alle 100km ei ole ilmasodassa enää mikään etäisyys. Moderni ilmasota on sen verran monimutkaista ja asiat tapahtuvat niin nopeasti joka puolella, että en rupea kommentoimaan näitä väitteitä. Toiseksi meillä ei ole nähtävissä kuljetuskonehankintoja ja JASSM-integraatiota, eikä todennäköisesti Puolassakaan. Koko asia on US-konsepti ja sille on syynsä, mutta epäilen että tarve tulee eteen (jos tulee) tyynellämerellä.

Mitä tulee Puolan puolustuksen kehittämiseen, se on tietysti ensisijassa kotimaan puolustusta, mutta jopa sokea Reettakin näkee että Suwalkin käytävän puolustaminen ja baltian turvaaminen etelästä sekä Itämeren alueen puolustaminen ovat NATOn euroopan puolustuksen tärkeimpiä tavoitteita. Saksa ja Puola ovat ensisijaisen tärkeitä suurina maina ja niiden puolustusvoimien kyvykkyyksien takia tässä suunnittelussa.

On minullekin ihan sama että hankkiiko Puola F-15 vai F-16 koneita, mutta koetan tarkastella asiaa rajallisesta näkemyksestäni huolimatta mahdollisuutena ja suorituskykyperustaisena asiana. Kustannukset puolustuksessa on Puolalle toissijainen asia, kuten hankinnoista on nähty.
USAFilla on 183 F-22:sta, joskus julkisuudessa käsiteltiin koneen käyttöastetta, ja oliko niin että laivueissa oli joku 110 konetta. Loput oli jossain huollossa tai koelentokeskuksissa.
Veikkaisin tämän perusteella että jos Joe soittaa ilmavoimiin ja sanoo että joka ainoa F-22 ilmaan NYT, niin kentiltä nousisi ehkä 80 konetta? Sitten jos saisivat vähän aikaa kerätä varaosia ja henkilöstöä operaatiota varten, niin 100+.
Taistelukelpoinen = combat ready on vähän vaikea määrite noille koneille. Esimerkiksi mainitsemasi F-22A koneista tuo 139+/- kpl on mainittu kelpaavaksi ensilinjaan siitä syystä että ne on varustettu viimeisimmillä block 30 ohjelmistopäivityksillä. Se esimerkiksi voi määrittää että voidaanko kone aseistaa AIM-120D / AIM-9X block II ohjuksilla, minkätasoinen sensorifuusio on ja kuinka tehokas elso siitä löytyy.
Loput koneista on varastoituina ja osa peruslentokoulutuksessa ym. Todellisuus siitä että mikä on huoltokierrossa olevien taistelukoneiden määrä jäänee 100+ lukuun, mutta on tietenkin sotasalaisuus. Se riippuu koneiden huoltojen pituudesta ja syklistä.

Itse ymmärrän taistelukoneet täysin taisteluvalmiiksi silloin kun ne on järjestelmiltään päivitettyjä, testattuja ja varaosia riittää täyteen rähinään. Normaali huoltokierto ei siihen vaikuta. Saatavuus (availability) on taas sitten toinen asia. Siihen voi vaikuttaa säännöllinen huolto tai korjaustoimenpide tai sitten mahdollinen taistelukelpoisten pilottien puute.
 
Hamas ja Hizbollah eivät ole oikein tunnettuja voimakkaista ilmavoimistaan, joten modernimpaa a-tarvikettatuskin on tarvettakaan kantaa. Vaikkei ohjusta ammuttaisi, kuluu sen elinkaari tietääkseni joka lennolla, joten happaneva hyllytavara lienee ihan paikallaan, kun vastassa ei ole lennokkieja, moottoriliitäviä terroristeja ja muita täyttämättömiä tarhapöllöjä kyvykkäämpiä ilmauhkia. Tosin hieman mietityttää, että kykekeenkö korkeimmillaan 80-luvun ächnologiaa edustava tikka lukittumaan pieneen lennokkimaaliin?
 
On siinä tuplasti isompi taistelukärki. Se voi ehkä olla ihan hyödyllinen pieniä lennokkimaaleja vastaan. Kaipa se puoliaktiivisena osuu riittävän lähelle.
 
Tosin hieman mietityttää, että kykekeenkö korkeimmillaan 80-luvun ächnologiaa edustava tikka lukittumaan pieneen lennokkimaaliin?
Varmaan pystyy lukittautumaan yhtä hyvin (ellei paremminkin) kuin AMRAAM: F-15:n tutkahan siinä on osoittamassa maalia ja se on kuitenkin joltisenkin tehokas lamppu. Tyypillisesti harjoitusmaalilennokitkin ovat pieniä, vaikka tietenkin niissä voi olla tutkaheijastimia hommaa helpottamassa.
Sparrow on kuitenkin vielä muuallakin käytössä (ja maa/merilaveteilta tullee olemaan vielä pitempäänkin) joten ainakin ohjelmistopäivityksiä pitäisi vielä tippua.
 
AMRAAM:n tapauksessa hankalaa on myös, ettei ohjusta voi kutsua kotiin laukaisun jälkeen. Israelin kokoiselta pläntiltä ammuttaessa se on nopeasti Egyptin tai jonkin kolmannen maan ilmatilassa, jossa 737:n pilotit saavat pian elämänsä yllätyksen.
 
AMRAAM:n tapauksessa hankalaa on myös, ettei ohjusta voi kutsua kotiin laukaisun jälkeen. Israelin kokoiselta pläntiltä ammuttaessa se on nopeasti Egyptin tai jonkin kolmannen maan ilmatilassa, jossa 737:n pilotit saavat pian elämänsä yllätyksen.
Itsetuho kuitenkin löytyy myös AMRAAMista.
 
Itsetuho kuitenkin löytyy myös AMRAAMista.

Tarkoitat, että se räjähtää ennen kuin törmää maahan? (Vrt. se Virossa espanjalaisille tapahtunut vahingonlaukaus.)
 
Meikästä olisi outoa, jos vanhemman mallin ohjuksessa olisi jotenkin parempi tai varmempi itsetuhomekanismi, kuin uudessa. AMRAAM on kyllä täysaktiivinen ja fire-forget, mutta se on vain yksi sen toimintamoodeista. Se voidaan ampua myös puoliaktiivisena eikä itsetuhokäsky vaadi SARHinkaan kaltaista ächnologiaa.

Hispaanojen keissistä en ole lukenut yksityiskohtia, mutta ilmeisesti se oli äärimmäisen nolo. Ja syytäkin on, ohjuksen ampuminen vahingossa on vakava munaus. Riskit ovat ilmeiset.
 
Meikästä olisi outoa, jos vanhemman mallin ohjuksessa olisi jotenkin parempi tai varmempi itsetuhomekanismi, kuin uudessa. AMRAAM on kyllä täysaktiivinen ja fire-forget, mutta se on vain yksi sen toimintamoodeista. Se voidaan ampua myös puoliaktiivisena eikä itsetuhokäsky vaadi SARHinkaan kaltaista ächnologiaa.

Hispaanojen keissistä en ole lukenut yksityiskohtia, mutta ilmeisesti se oli äärimmäisen nolo. Ja syytäkin on, ohjuksen ampuminen vahingossa on vakava munaus. Riskit ovat ilmeiset.

Sparrow ei hakeudu mihinkään, jos et valaise sille maalia. Ts. valaisu voidaan keskeyttää ja sen jälkeen on todella huonoa tuuria, jos ohjus törmää sattumalta johonkin taivaalla lentävään.

AMRAAM:n puoliaktiivisesta moodista tai itsetuhokäskystä taas en ollut koskaan kuullutkaan. Jälkimmäisestä löytyi sellainen tieto, että maalaukaisukäyttöä varten olisi komentodetonaatio mahdollistettu vuonna 2006. Mutta kun se jouduttiin erikseen lisäämään, niin mahtaako se löytyä jokaisesta AMRAAM:sta ja tukeeko kaikki mahdolliset laukaisulavetit ko. ominaisuutta?

 
AMRAAM:n puoliaktiivisesta moodista tai itsetuhokäskystä taas en ollut koskaan kuullutkaan.
Ainakin AMRAAMia mainostettaiessa 90-luvun wunderwaffena Hornet-kaupan yteydessä ysärillä muistan lukeneeni alan lehdistä näin. En myöskään näe syytä miksei näin voisi toimia, ohjuksen vastaanotinhan tällöin voi vastaanottaa hävittäjän tutkan takaisinheijastusta.

Joka tapauksessa mulla on sellainen kutina hanurissa, että iipat kantavat Sparroweja yksinkertaisesti siksi, että niitä on, ja opponentin ilmailuoperaatiot ovat niin alkeellisia että vanhakin tikka hoitaa homman vallan mainiosti. Iipoillahan on muutenkin maine melkeinpä antiikkisen kaluston tekohengittämisestä (kuten jotkut T-54/55-pohjaiset APC:t) ja myös markkinoivat tätä osaamistaan vientiin (mm. Phantom -päivityspaketit)
 
Mihin he muka tarvitsevat F-15-konetta kun heillä on jo F-35, joka on maailmanhistorian paras sotakone? Minulle ainakin vakuutettiin, että se hoitaa ilmaherruudet tosta vaan.
Onpas negatiivinen postaus. Maailmanhistorian paras sotakone ei kykene kantamaan samaa määrää aseita versus F-15 siksi toinen konertyyppi.

Kyllä F-35 lyö ja lätkii sekä pätkii jokaisen itänaapurin koneen, luota siihen.
 
Onpas negatiivinen postaus. Maailmanhistorian paras sotakone ei kykene kantamaan samaa määrää aseita versus F-15 siksi toinen konertyyppi.

Kyllä F-35 lyö ja lätkii sekä pätkii jokaisen itänaapurin koneen, luota siihen.
Ote tekstistä:
Paikallisten asiantuntijoiden mukaan Puolan ilmavoimat kaipaa kykyä toimia venäläisiä Suhoi Su-34 -rynnäkköpommittajia sekä Su-35-monitoimihävittäjiä vastaan, toisin sanoen dedikoituja ilmaherruushävittäjiä.

Jos käytössä on jo kone, joka lyö ja pätkii jokaisen itänaapurin kokeen, miksi tarvitaan vielä erikseen dedikoitu ilmaherruushävittäjä? Jos kyse on koneen kyvystä kantaa enemmän ohjuksia, eikö olisi halvempaa ja yksinkertaisempaa ostaa lisää maailmanhistorian parasta sotakonetta? Tässä on jotain mitä en ymmärrä, mutta onneksi lienee kyse vain omasta tyhmyydestäni.
 
Sparrow ei hakeudu mihinkään, jos et valaise sille maalia. Ts. valaisu voidaan keskeyttää ja sen jälkeen on todella huonoa tuuria, jos ohjus törmää sattumalta johonkin taivaalla lentävään.

AMRAAM:n puoliaktiivisesta moodista tai itsetuhokäskystä taas en ollut koskaan kuullutkaan. Jälkimmäisestä löytyi sellainen tieto, että maalaukaisukäyttöä varten olisi komentodetonaatio mahdollistettu vuonna 2006. Mutta kun se jouduttiin erikseen lisäämään, niin mahtaako se löytyä jokaisesta AMRAAM:sta ja tukeeko kaikki mahdolliset laukaisulavetit ko. ominaisuutta?
Käytännössä kaikissa ilmatorjuntavälineissä on itsetuhomekanismi joka räjäyttää heitteen omalla aloitteellaan lennon loppuvaiheissa jos se ei sitä ennen ole osunut johonkin. Jopa Sergein kuulissa on. Yleensä toimintalogiikka on sellainen että jos yhteyttä ampuja-alustaan ei ole, ja aika X on kulunut, niin sitten pumm.
 
Back
Top