F-15 Eagle

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja StmSvejk
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
military.autodailyz.com

Why Boeing’s F-15EX Fighter Is Now ‘Unstoppable’

Eᥒgiᥒe Coᥒtraᴄt Showѕ F-15EX iѕ Here to Stay: Critiᴄѕ of the F-15EX have poiᥒted out that moᥒey ѕpeᥒt oᥒ the 4th-geᥒeratioᥒ, ᥒoᥒ-ѕtealth fighter, ѕhould ƅe re-programmed aᥒd iᥒveѕted iᥒto the F-22 aᥒd F-35 iᥒѕtead. But thiѕ likely iѕᥒ’t poѕѕiƅle aѕ the F-15EX program haѕ already awarded a...
military.autodailyz.com


Why Boeing’s F-15EX Fighter Is Now ‘Unstoppable’​

Engine Contract Shows F-15EX is Here to Stay: Critics of the F-15EX have pointed out that money spent on the 4th-generation, non-stealth fighter, should be re-programmed and invested into the F-22 and F-35 instead. But this likely isn’t possible as the F-15EX program has already awarded a contract for new engines to General Electric. It seems like it is going to be difficult to stop the production of the F-15EX as it is blasting ahead with its current acquisition schedule.
1-116.jpg

New Engine Contract Shows the F-15EX Will Continue Production
The F-15EX looks like it is here to stay judging by its latest contract for new engines with General Electric Aviation. GE is going to be the sole producer of the F110 engine for the entire F-15EX production run. It’s a $1.6 billion contract for initially producing 29 of the engines. But the Air Force may receive up to 329 total propulsion systems through seven option lots in the future. The Air Force is familiar with the F110 engine as it has been the sole provider for other advanced F-15s over the past ten years. GE claims the F110 has better performance, improved fuel economy, and a new cooling design.
2-101.jpg

The F-15EX Has Its Critics
Opponents of the F-15EX say it is not a good idea to build a fighter that does not have stealth characteristics due to the proliferation of the Russian S-400 anti-aircraft system that is expected to be deployed by American adversaries such as Russia, and Iran. Non-stealth fighters like the F-15EX would be vulnerable to the S-400 interceptors. The money could be better spent, the thinking goes, by using these resources to buy more stealth F-35s or even plowing funds into the Next Generation Air Dominance program, the name of the 6th generation fighter expected to enter service in the 2030s.
3-95.jpg

Why the F-15EX is Worth Buying
The F-15EX is an interesting upgrade on the base F-15. It has a fly-by-wire system that allows a computer to control it instead of the pilot. Another feature is the Eagle Passive Active Warning Survivability System (EPAWS) with advanced radio frequency electronic countermeasures. This should enable the F-15EX to handle and survive anti-aircraft systems like the aforementioned S-400, according to the manufacturer BAE Systems.
4-87.jpg

It looks like it is too late to stop the production of the F-15EX and the best option is to forge ahead with more construction and optimize the acquisition program, so it does not engage in delays or cost overruns. Critics of the F-15EX should have sounded the alarm earlier before Congress funded the airplane if they wanted to re-direct money to other airplanes like the F-22 and F-35.
5-90.jpg

The question is survivability. Can the F-15EX live to fight in a contested environment with hostile surface-to-air missile systems and advanced enemy fighter-interceptors? The Air Force has already received two of them and it will be up to the pilots to run robust testing programs and evaluate whether the F-15EX is as good as advertised.
6-58.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Minusta F-15 EX voi osoittautua varsin päteväksi silloin kun ei first-day skenaariossa tarvitse tunkeutua vahvasti puolustetun vihollisen torjunta-alueelle. Eagle II voi kantaa pian valmistuvia hypersoonisia ohjuksia sekä useita JASSM-ohjuksia mukanaan korkealle ja etäälle. Ilmatankkauksella tuettuna koneella on taktista potentiaalia reilusti. Logistinen jälki ja reagointinopeus on paljon parempi kuin vaikkapa B-52 pommittajalla, joka sekään ei voi tunkeutua enää vastapuolen ilmapuolustuksen läpi.

Eagle II voi lisäksi toimia ilma-arsenaalikoneena kun AIM-260 saadaan integroitua siihen. Koneessa on häivettä lukuunottamatta useita huipputeknisiä järjestelmiä kuten AESA, EPAWSS ja podit, kuten Legion pod ja Sniper. Tosipaikassa Eaglen kääntöaika voi olla nopeimpia, koska ei tarvitse korjailla häivepinnoitteita jotka riskeeraisivat selvitymistä ja kone on ainakin perinteisesti ollut hyvin vaurionkestävä sekä luotettava. Kotkan alkuperäinen maksimilentokorkeus taisi olla jotain 18k kilometriä, josta ilmataisteluohjukset lentävät pitkälle ja sieltä myös näkee kauas. Se tietysti edellyttää kevyttä kuormaa, mutta varmaan 4-6 ohjusta voi kulkea mukana + lisätankit.
 
En kyllä keksi yhtään hyvää syytä, miksi Puolan kannattaisi hankkia F-15 nykyisen konekalustonsa jatkoksi. Jos halutaan parasta suorituskykyä rahalle, hankitaan lisää F-35. Jos halutaan hyvää suorituskykyä ja halvemmat elinkaarikustannukset, hankitaan F-16, tuotantolinjalla luulisi myös olevan kapasiteettia toimittaa nopeasti.

F-15 on kallimpi hankkia kuin F-35 ja kallimpi operoida kuin F-16. Suorituskyky on jossain siellä välissä, ainoastaan kantamassa F-15 toisi jotain lisäystä Puolan kykyihin, mutta mihin ne sitä tarvitsevat? Eikä edes toimittajamaihin saataisi yhtään lisää hajautusta, kuten öljymailla on ollut tapana hakea
 
Josko nykyisessä reaalipoliittisessa tilanteessa F-35-lisätilausten toimitusaika on 2035 tai sen jälkeen...? Puolahan haluaa selkeästi vahvistaa asevoimiaan nyt, ei sitten joskus. 32 konetta on kovin vähän Puolan kokoiselle maalle, varsinkin kun sitä suhteuttaa esim maavoimien massiiviseen ja jo nyt käynnissä olevaan uudistamiseen...
 
Mazikaze kirjoitti:
Josko nykyisessä reaalipoliittisessa tilanteessa F-35-lisätilausten toimitusaika on 2035 tai sen jälkeen...? Puolahan haluaa selkeästi vahvistaa asevoimiaan nyt, ei sitten joskus. 32 konetta on kovin vähän Puolan kokoiselle maalle, varsinkin kun sitä suhteuttaa esim maavoimien massiiviseen ja jo nyt käynnissä olevaan uudistamiseen...
Klikkaa laajentaaksesi...
No silloin ostaisin lisää block 52 F-16:ta. Edit: Siihen AESA-tutka, uusia EW-varustus ja uusin AMRAAM. Vanhojen päivitys samaan configuraatioon. Pärjää kaikelle mitä Venäjä saa yli parven verran taistelukentälle seuraavaan 20 vuoteen.
 
"Poland has an active interest in buying F-15EX Eagle II fighters, according to the jet's manufacturer Boeing"

Siinä olennainen.

Onhan Gripenistäkin olleet kaikki tunnetun maailmankaikkeuden maat kovinkin kiinnostuneita jos Saabin myyntireiskalta kysytään.
 
mechanicus kirjoitti:
No silloin ostaisin lisää block 52 F-16:ta. Edit: Siihen AESA-tutka, uusia EW-varustus ja uusin AMRAAM. Vanhojen päivitys samaan configuraatioon. Pärjää kaikelle mitä Venäjä saa yli parven verran taistelukentälle seuraavaan 20 vuoteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Myös F-16:n toimitusajat ovat nykyään ymmärtääkseni aika pitkät. Mutta tuskin sen vuoksi kannattaisi silti F-15:ttä hankkia. Lienee joku koepallo jota ilmavoimat läpällä pompottelee jos/kun poliitikot ovat luvanneet lisää rahaa. Olihan heillä muutama vuosi sitten harkinnassa 100 (tms) vanhan F-16:n hankinta ja modernisointi.
 
Se miksi eri maat haluaa F-15 on tämä
  • Hardpoints: 4 wing pylons with 23 total hardpoints, fuselage pylons, bomb racks on CFTs with a capacity of 29,500 pounds (13,400 kg) of external fuel and ordnance
Ase määrä on paljon isompi kuin muilla koneilla. Siksi se korvasikin F-111 koneen.
 
mechanicus kirjoitti:
No silloin ostaisin lisää block 52 F-16:ta. Edit: Siihen AESA-tutka, uusia EW-varustus ja uusin AMRAAM. Vanhojen päivitys samaan configuraatioon. Pärjää kaikelle mitä Venäjä saa yli parven verran taistelukentälle seuraavaan 20 vuoteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voipi olla että NATO:n päivittyneet puolustussuunnitelmat antavat tähän haluun aihetta. On nimittäin selvää että F-16 versiot eivät pärjää aselastissa, toimintasäteessä ja lentokorkeudessa Eaglelle mitenkään. Eaglessa on myös F-16 nähden ylivertaiset sensorit, kuten tuo uusin AESA, elso ja 2 moottoria tuottamaan reippaasti tehoa sekä tutkalle että EPAWSSille (elso).

Perttula vertaili joskus näitä kyvykkyyksiä ja Eaglen kyky kantaa aseita pitkälle, silloin kun on oikeasti tarvetta pommittaa, on ylivertainen muihin nähden. Heikkoutena on tietysti F35 nähden häiveen puuttuminen ja verkotettavuus sekä sensorifuusio. Eagle hakkaa kyllä F-16 koneen rynnäkössä ja pommitustehtävissä mennentullen. Puola voi myös haikailla tulevaisuuden hypersoonisia aseita sekä JASSM-ER ohjusten kantokykyä, joka Eaglessa tulee olemaan.
 
Einomies1 kirjoitti:
Voipi olla että NATO:n päivittyneet puolustussuunnitelmat antavat tähän haluun aihetta. On nimittäin selvää että F-16 versiot eivät pärjää aselastissa, toimintasäteessä ja lentokorkeudessa Eaglelle mitenkään. Eaglessa on myös F-16 nähden ylivertaiset sensorit, kuten tuo uusin AESA, elso ja 2 moottoria tuottamaan reippaasti tehoa sekä tutkalle että EPAWSSille (elso).

Perttula vertaili joskus näitä kyvykkyyksiä ja Eaglen kyky kantaa aseita pitkälle, silloin kun on oikeasti tarvetta pommittaa, on ylivertainen muihin nähden. Heikkoutena on tietysti F35 nähden häiveen puuttuminen ja verkotettavuus sekä sensorifuusio. Eagle hakkaa kyllä F-16 koneen rynnäkössä ja pommitustehtävissä mennentullen. Puola voi myös haikailla tulevaisuuden hypersoonisia aseita sekä JASSM-ER ohjusten kantokykyä, joka Eaglessa tulee olemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
F-16 CFT-varustuksessa menee yllättävän pitkälle ja takaisin. Tuskin Puolalla Moskovaa kauemmaksi on tarve iskeä.

F-15EX lienee ohjaamoergonomialtaan ja tehtävätietokoneeltaan selvästi block52:sta parempi, muuten sensorit, ä aseet ym. eivät rynnäkkötehtävissä olennaisesti toisistaan eroa (kun myös F-16 on varustettu AESA:lla). F-15 kantaa enemmän asekuormaa, mutta on hyvin kyseenalaista pystytäänkö tätä hyödyntämään kovan intensiteetin rajasodassa. Eiköhän se ole, että yksi rynnäkköveto ja takaisin kotiin.

Jos JASSM:ia haluaa käyttää massmaisesti omasta ilmatilasta laukaistuna, C-130 lienee siihen paras lentolaite C-17 jälkeen.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että tuotos/panos-suhde olisi Puolalle hyvin paljon sub-maksimaalinen, Jos Eagle II -hankintaan päädyttäisiin.
 
Kun on seurannut ryssän möyrintää Ukrainassa niin alkaa ymmärtää miksi se kuormankantokyky on tärkeää. Jos haluaa pysättää sen ryssävyöryn, niin pitää saada se 100000 ryssää nurin päivässä. Se onnistuu kun ensin ottaa ilmaherruuden heti ja sitten ratkaisee räjähdetonnit mitä saadaan tiputettua. Se toistakymmentä tonnia liitopommeja on aika merkittävä suorituskyky, samaan tarvitaan 2 F16:sta. Päävastustajan kalusto ja tilanne on juuri se mihin varauduttiin joskus kylmänsodan loppupuolella. Yllättäen sitten saman aikakauden pelit alkaakin näyttää hyvin toimivilta ratkaisuilta tyhmän massan tuhoamiseen.
 
mechanicus kirjoitti:
F-16 CFT-varustuksessa menee yllättävän pitkälle ja takaisin. Tuskin Puolalla Moskovaa kauemmaksi on tarve iskeä.

F-15EX lienee ohjaamoergonomialtaan ja tehtävätietokoneeltaan selvästi block52:sta parempi, muuten sensorit, ä aseet ym. eivät rynnäkkötehtävissä olennaisesti toisistaan eroa (kun myös F-16 on varustettu AESA:lla). F-15 kantaa enemmän asekuormaa, mutta on hyvin kyseenalaista pystytäänkö tätä hyödyntämään kovan intensiteetin rajasodassa. Eiköhän se ole, että yksi rynnäkköveto ja takaisin kotiin.

Jos JASSM:ia haluaa käyttää massmaisesti omasta ilmatilasta laukaistuna, C-130 lienee siihen paras lentolaite C-17 jälkeen.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että tuotos/panos-suhde olisi Puolalle hyvin paljon sub-maksimaalinen, Jos Eagle II -hankintaan päädyttäisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voin kaivella tästä esimerkin Perttulan kirjoituksista jonkun vuoden takaa. Mikään CFT ei takaa F-16:n tapauksessa samaa suorituskykyä kuin Eaglella sitten kun laitetaan 4 kpl 900 kg:n pommia siipien alle + lisätankit + maalinosoitussäiliö+2 x AA-ohjusta. Eagle kantaa tuon kuorman selvästi pidemmälle ja pääsee korkeammalle missä tutkalla on paras kantama. Samantyylisesti käy kun koneen alle laitetaan 4 JASSM- ohjusta. Tulivoimaa ja raakaa tehoa siis riittää.

Kuljetuskoneilla tapahtuvaa risteilyohjusten laukaisua en usko euroopassa nähtävän, koska on reippaasti NATO-taistelukoneita ja lentokenttiä. Kuljetuskoneiden päätehtävä on kuitenkin suorittaa materiaalin ja joukkojen kuljetuksia, joita tarvittaisiin kahinassa paljon. Enemmän tuo JASSM laukaisu on hyödyllinen tyynellä merellä, missä on vähän lentokenttiä harvassa ja toimitaan hyvin paljon meren päällä. C-130 kykenee toimimaan kauempana Kiinasta, eikä tukialuskoneilla ole vastaavaa kantokykyä tai toimintasädettä.

En vaan tiedä mitä Puola ja NATO suunnittelevat, niin vaikea sanoa tarpeista. Tilanne on kuitenkin tunnetusti muuttunut selvästi 2 vuoden aikana ja jo ennen sitä, joka on väistämättä vaikuttanut Puolankin ajatteluun. APG-82 on kaikkein tehokkain hävittäjä-AESA maailmassa. Sillä on ylivoimaiset kyvyt havaita ilma- ja maamaaleja etäältä. Tutka voi kyetä myös tehokkaaseen häirintään. Puolalle F-35 ja F-15 Eagle II olisi todella tehokas combo, jossa molemmat täydentäisivät toisiansa ja paljon paremmin kuin F-35/F-16 Block 70. Puola on todellakin hankinnoissa laittanut "all in", eikä jätä mitään pelotteessa arvailun varaan.

https://www.thedrive.com/the-war-zo...with-the-woman-who-runs-the-program-behind-it
 
Vaikka F-15:llä joitain etuja onkin, silti vaikea nähdä mitä tyyppi antaa kustannuksiin nähden: kolmannen täysin erilaisen tyypin ylläpito maksaa kuitenkin rahaa, jolla voitaisiin ostaa vaikka vain enemmän standoff-aseita olemassaoleviin koneisiin. Growlerista sentään olisi helppo sanoa että se tarjoaisi jotain mitä F-16 tai F-35 ei.
#toisaalla on myös uutisoitu että Puola olisi "hyvin kiinnostunut" KF-21:stä.
https://twitter.com/x/status/1688464556266569728
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top