F-22 Raptor

[Gyllis1]

Kaikenlaista Raptoriinkin on suunnitteilla, mm se kauan kaivattu kypärätähtäin jos vain rahoitus heltiää:
http://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/Costello_Holmes_Raymond_Bunch_03-08-16.pdf
"F-22 modernization is required to counter advancing threats that specifically target F-22 capabilities. Focused on maintaining operational superiority against the evolving threat, the FY17 budget request for F-22 modernization includes $457.9M in RDT&E in addition to $354.3M in procurement. Increment 3.1 fielding continues, delivering advanced air-ground capabilities including Synthetic Aperture Radar (SAR) ground mapping, threat geolocation, and Small Diameter Bomb (SDB) I carriage. Increment 3.1 is scheduled to complete in FY18. Increment 3.2A is fielding concurrently with Increment 3.1, delivering critical electronic protection and combat identification upgrades. Increment 3.2B remains on track to field in 2018, and will deliver AIM-120 D and AIM-9 X missile capability and significantly-improved ground threat geolocation. The FY17 budget also implements open mission systems—the essential, common enabler for three new programs that accelerate development, integration and fielding of 5th-5th / 5th-4th communications interoperability, helmet-mounted weapons cueing & GPS M-Code upgrades on the F-22."

 

[fulcrum]

Juu rahasta se on vain kiinni, ei jenkeilläkään pohjattomat taskut ole ja asioita täytyy priorisoida. Muistamme että muutama vuosi sitten pahimmassa säästökiimassa väläyteltiin koko F-15C-fliitin poistamista...

 

[magitsu]

Kaikenlaista Raptoriinkin on suunnitteilla, mm se kauan kaivattu kypärätähtäin jos vain rahoitus heltiää:

Juu rahasta se on vain kiinni, ei jenkeilläkään pohjattomat taskut ole ja asioita täytyy priorisoida. Muistamme että muutama vuosi sitten pahimmassa säästökiimassa väläyteltiin koko F-15C-fliitin poistamista...

Näin on. Helposti liian kallista tuollaiselle määrälle koneita.

 

[John Hilly]

Kovasti jenkit kehuvat Raptoria:

An F-22 Raptor over Alaska. U.S. Air Force photo
The F-22 Raptor Is Still Awesome
During simulated battles, stealth fighters kill everything they see
by DAVE MAJUMDAR

With Russia and China deploying advanced new fighters and surface-to-air missiles, the task of gaining and maintaining air superiority increasingly falls to a small and elite group of U.S. Air Force pilots flying the mighty Lockheed Martin F-22 Raptor.

Conceived during the waning years of the Cold War, the stealthy high-flying supersonically cruising Raptor was designed to defeat the most fearsome weapons the Soviet Union could hurl at the United States and NATO during a third world war in Europe.

However, with the end of the Cold War and subsequent 1991 collapse of the Soviet Union, the F-22 was left without a mission — or so it was thought.

Indeed, the second Bush and Obama administrations cancelled the F-22 program in 2008 after only 195 aircraft — 187 production planes — were ordered because they made the assumption that high-end state-on-state conflicts were a relic of the past.

However, as it is becoming increasingly apparent, they were wrong.

Earlier this year, Defense Secretary Ashton Carter spoke about a return to great power competition. “We will be prepared for a high-end enemy. That’s what we call full spectrum,” Carter said.

“In our budget, our plans, our capabilities and our actions, we must demonstrate to potential foes, that if they start a war, we have the capability to win. Because the force that can deter conflict, must show that it can dominate a conflict.”

“In this context, Russia and China are our most stressing competitors. They have developed and are continuing to advance military systems that seek to threaten our advantages in specific areas. And in some case, they are developing weapons and ways of wars that seek to achieve their objectives rapidly, before they hope, we can respond.”

Indeed, even after the collapse of the Soviet Union, Russia protected the best of its military-industrial capabilities as much as it could during the economic and social meltdown of the 1990s. Despite its severe problems, Russia managed to develop and field advanced weapon systems such as the Su-35S Flanker-E, S-300V4 and S-400 among others.

Meanwhile, a rising China modernized its forces in earnest — developing new fighters and new SAM system such as the formidable J-16 and HQ-9. Thus, while Washington took its eyes off potential challengers to focus on the wars in Iraq and Afghanistan, leaders in Beijing and Moscow continued to modernize their militaries to keep American forces at bay in the event of a future conflict.

An F-22 Raptor pilot at Joint Base Elmendorf-Richardson in Alaska. U.S. Air Force photo

Loppu jutusta: https://warisboring.com/the-f-22-raptor-is-still-awesome-e3c7a4ad727b#.8ugygorb3

 

[tiedotusosasto]

Kovasti jenkit kehuvat Raptoria:

Hieman ihmetyttää, että jos näin hyvä kone on niin miksi sitä ei sitten tehdä lisää tai varioida siitä eri versioita (myös edullisempia) tai edes kopsata konseptia uusiin konetyyppeihin.

 

[Gyllis1]

Hieman ihmetyttää, että jos näin hyvä kone on niin miksi sitä ei sitten tehdä lisää tai varioida siitä eri versioita (myös edullisempia) tai edes kopsata konseptia uusiin konetyyppeihin.

Robert Gates ja John McCain käytännössä ajoivat tuotannon alas koska:
"Facts are stubborn things," McCain said. "[The F-22] has not flown a single combat mission... I don't think the F-22 will ever be seen in the combat it was designed to counter, because that threat is no longer in existence."
Nyt kun historia on osoittanut näiden aikamme Nostredamuksien olleen arvioineen aika pahasti metsässä, eikä "rauhaa aikanamme" tullutkaan, kongressi on laittanut ilmavoimat selvittämään kuinka monta ziljardia tuotannon uudelleen käynnistys maksaisi (monta). Raptoria varten kehitettyä teknologiaa ja osaamista on toki hyödynnetty F-35:n kehityksessä.

 

[Mustaruuti]

Hieman ihmetyttää, että jos näin hyvä kone on niin miksi sitä ei sitten tehdä lisää tai varioida siitä eri versioita (myös edullisempia) tai edes kopsata konseptia uusiin konetyyppeihin.

Raptor on erinomainen mutta kallis. Jopa jenkeille.

Jenkit pyrkivät tuomaan 6. sukupolven koneen palveluskäyttöön lähes samalla aikataululla kuin Suomi ottaa Hornetin seuraajaa käyttöön.

 

[tiedotusosasto]

Jenkit pyrkivät tuomaan 6. sukupolven koneen palveluskäyttöön lähes samalla aikataululla kuin Suomi ottaa Hornetin seuraajaa käyttöön

Juu, välillä vähän ajattelee, että hävittäjiemme päivitystarve tulee huonoon rakoon. Pitäisi päästä vähän pitemmälle ja 6. sukupolven hävittäjiin, mahdollisesti HX-projektimmekin voi näistä syistä muuttua vielä loppusuoralla tai pitäisikö vain ottaa nopeammin reilut kymmenen F35:sta ja sinnitellä näillä koneilla hieman pidemmälle.

 

[Mustaruuti]

Juu, välillä vähän ajattelee, että hävittäjiemme päivitystarve tulee huonoon rakoon. Pitäisi päästä vähän pitemmälle ja 6. sukupolven hävittäjiin, mahdollisesti HX-projektimmekin voi näistä syistä muuttua vielä loppusuoralla tai pitäisikö vain ottaa nopeammin reilut kymmenen F35:sta ja sinnitellä näillä koneilla hieman pidemmälle.

Se on vähän kuin tietokonetta päivittäisi. Huomenna aina tehokkaampi.

Valitettavasti ilman ei voi olla eikä 10 riitä.

Olisi kätevää, jos Suomella olisi 80 hävittäjää, joista aina 40 vaihdettaisiin kerrallaan vuorotellen 15 vuoden välein.

 

[magitsu]

Turhaa hupsuttelua 6. sukupolvesta. Hädin tuskin ollaan valmiita ottamaan 5. sukupolven hävittäjä katsoen muuta kokonaisuutta. Jos sellainen tulee niin siitä täytyy kyetä ottamaan 100% irti.

Osaamisloikkiin kannattaa suhtautua kunnioituksella. Oppirahat maksettava.
Lähes mahdotonta hypätä yli jostain kun edellinen on yleensä pohja seuraavan hanskaamiselle.

 

[Patu]

Turhaa hupsuttelua 6. sukupolvesta. Hädin tuskin ollaan valmiita ottamaan 5. sukupolven hävittäjä katsoen muuta kokonaisuutta.

Onkos jossain määritelty, miten 6. sukupolvi eroaa 5. sukupolvesta?

Löysin yhden määritelmän, kaikkien rakastamasta Wikipediasta. Air Force Magazinen määritelmän mukaan kuudes sukupolvi sisältää:

extreme stealth, morphing capability, smart skins, highly networked, extremely sensitive sensors, optionally manned, directed energy weapons.

 

[tiedotusosasto]

5. tai 6. sukupolvi. Ihmisten määrityksiä kaikki. Eiköhän se 6. synny siitä kun ominaisuus/ominaisuudet ovat merkittävästi uudelle tasolla ja joiden lisääminen edelliseen sukupolveen ei enää onnistu.

 

[Sugsilla]

Vaikka itsekkin olisi taipuvainen ajatteluun, että kannattaisi olla aallon harjalla, niin ongelmat ovat samat kuin autojen tai tietokoneiden kanssa, aina on uusi sukupolvi tulossa.

Enkä itse ihan niin selkeänä näe sukupolvi eroja tai hyppäyksiä. F35 projekti on ollut poikkeuksellisen iso joten siihen perustuen siellä voisi jokin tegnologia hyppäys olla, mutta jos seuraavaan sukupolveen tarvitaan yhtä pitkä kehitystyö, niin taidetaan keretä yksi kone välissä kuluttaa.

Sehän myös tarkoittaisi sitä, että suomi sitoutuisi riskiä jakavaksi kumppaniksi kuudennen sukupolven kehitysprojektiin. Asia joka herättää voimakkaita tunteita nykyprojekteissakin.

Niin tai näin, mielestäni jenkit teki tyhmästi, että katkaisivat F22 tuotannon liian aikaisin, ja harmi ettei suomen kisassa ole F22 koneen tyylistä halppis versiota mukana.

 

[jokuvaan]

USAF ja Navyn tavoitteet ovat, että saadaan parempaa suorityskykyä järjellisellä hinnalla, mistään 6. sukupolvesta ei puhuta, eikä mitään jättiloikkaa haluta tehdä, koska F-22 ja F-35 ovat osoittaneet, että se ei ole paras lähestymistapa. Kehitystyö viivästyy ja tekniikka vanhenee käsiin.

LM tuskin valmistaa kumpaakaan konetta, joten on jokseenkin yhdentekevää missä kehityksen tilassa F-35 on suhteessa uusiin projekteihin.

 

[Sardaukar]

Todennäköisesti 6. sukupolven koneessa on paranneltu stealth, muita naamiointiratkaisuja (vrt. Predator-elokuvan..noh..Predator), suunnatun energian aseistusta (laser tms.)...ja kuten Patun lainauksessa myös sanottiin, mahdollisesti myös miehittämätön.

 

[magitsu]

LM tuskin valmistaa kumpaakaan konetta, joten on jokseenkin yhdentekevää missä kehityksen tilassa F-35 on suhteessa uusiin projekteihin.

Mikä järki tuossa lauseessa oli?
Aika suuri todennäköisyys on, että tekee. Koko, osaaminen ja ostaa Sikorskyn tapaisesti muita.
F-35 tulee olemaan merkittävä palikka kaiken kehityksen keskellä kun siinä on niin isot rahat kiinni seuraavat 45 vuotta.

Niin tai näin, mielestäni jenkit teki tyhmästi, että katkaisivat F22 tuotannon liian aikaisin, ja harmi ettei suomen kisassa ole F22 koneen tyylistä halppis versiota mukana.

Typhoon on aika F-22-tyyppinen. Isompi, kaksimoottorinen, supercruise ym. kertoo miksi halppis on päiväuni. Kyllähän F-15 ja F-16 välilläkin on aina ollut raju hintaero, etenkin käyttökuluissa.

 

[John Hilly]

The F-22 Stealth Fighter Has More Than One Weakness Compared to Modern Russian Warplanes
It’s the sensors — or lack of them
by DAVID ARCHIBALD

America’s F-22 Raptor is one of the world’s most advanced warplanes. But it has several weaknesses. For one, it’s blind in the infrared though several of its potential rivals have infrared-search-and-track sensors, effectively allowing them to scan for enemy warplanes’ heat signatures.

The last U.S. fighter to have an IRST sensor built in during development was the F-14 Tomcat. The F/A-18 Super Hornet now has the option of carrying a centerline droptank with an IRST, which will make it expensive to actually drop in combat.

The F-22 also lacks side-looking radars, which allow an aircraft to fire a missile that requires mid-course updates from the aircraft’s radar while continuing to provide tracking data after turning more than 90 degrees away from the path of the missile.

Without such a radar, an aircraft would have to keep pointing toward an enemy plane — and getting closer to any missiles an enemy might fire.

The reason for these shortcomings dates back to the Raptor’s origin.

The F-22 had its beginnings in the Advanced Tactical Fighter program which began in 1981. The U.S. Air Force awarded General Dynamics and McDonnell Douglas contracts for initial design work for an air-to-ground fighter that could fly at Mach 2.5 at high to medium altitudes, and carry standoff weapons to destroy tanks and other ground targets.

Nothing came of that program initially because the F-16 Fighting Falcon, originally designed as an air-to-air fighter for daylight hours, came in the back door and was repurposed to fill the air-to-ground role.

An F-22 Raptor during Red Flag in February 2016. U.S. Air Force photo
In late 1985, the U.S. Air Force made a number of changes to requirements as the program progressed, including a greater emphasis on stealth. It also changed the selection process so that, instead of four companies receiving approximately $100 million each, two would be awarded contracts of $700 million each to produce flying prototypes.

One of the prototypes would be powered by Pratt & Whitney F119 engines and the other with General Electric F120 engines. At around the same time, the U.S. Air Force sent out letters to the competing companies to encourage teaming.

The idea behind this was that the U.S. Air Force wanted as much talent as possible for such a large and expensive program. As a result, Boeing, Lockheed and General Dynamics formed one team, and Northrop and McDonnell Douglas formed another. Rockwell and Grumman did not team.

On Oct. 31, 1986, the Air Force announced Lockheed and Northrop as winners of that stage of the Advanced Tactical Fighter program. The teaming agreement among Boeing, General Dynamics and Lockheed called for the winning company to be the team leader, so Lockheed took that role. The winning teams were given four years to produce their flying prototypes.

Lockheed’s design at this stage had a large rotary weapon bay which pushed the engines and inlets outward, in turn producing an excessive amount of wave drag. This is exactly what happened to the F-35 Joint Strike Fighter with its vertical lift fan making the aircraft too wide and draggy. The vertical lift fan is the original sin of the F-35 design.

The Air Force initially required that eight missiles be carried internally within the F-22’s main weapon bay. That was reduced to six when both of the design teams concluded this could not be done effectively. Similarly, the requirement for thrust reversers was dropped when it was determined that the capability was not worth the price in performance.

The F-22’s basic challenge was to integrate stealth, supercruise, highly integrated avionics and agility into an aircraft with a longer range than the one it was to replace, the F-15 Eagle. It was also to have twice the reliability of the F-15 and half the support requirements. Although in practice, the F-22’s mission availability has risen over the last few years to being close to that of the F-15, but its support requirement is over 50 percent higher.

Both the Lockheed and Northrop designs had diamond-shaped wings with a long root chord joining the wing to the fuselage, providing a more distributed load path and more bulkheads carrying the bending loads. The large wings also provided more fuel volume.

But in January 1989, the U.S. Air Force put a cap on the cost of the F-22’s avionics at $9 million per aircraft in production. At that time, Lockheed’s paper design had over $16 million of avionics in each aircraft.

Thus, the IRST was dropped — as were a number of other systems, including the side-looking, cheek-mounted radars.

The processing power of electronics and the acuity of optics have improved in the last decade so the cost of avionics relative to the cost of the airframe has fallen. Nevertheless, the reason why the F-22 doesn’t have an IRST dates from the avionics cost cap imposed in 1989. The U.S. Air Force didn’t prescribe which systems were to be dropped in order to meet the cap. The companies decided what would provide the best value for money.

And 27 years later, the F-22’s main competition, the Russian Su-35 Flanker-E, has infrared-search-and-track and cheek-mounted radars.

David Archibald is the author of American Gripen: The Solution to the F-35 Nightmare.

https://warisboring.com/the-f-22-st...ern-russian-warplanes-6b9f3606b5b5#.vl9hktcc6

 

[Teräsmies]

Kirjoittajalla on muutama hyvä pointti. Muuten näyttää kuitenkin tulleen vääriin tuloksiin.

In place of the long-delayed, heavy and expensive F-35, the U. S. military has a better alternative, the Saab Gripen multi-role fighter aircraft.

https://www.amazon.com/American-Gri...05-20&linkId=49bde8e6541b5845f94963356418ab78

 

[John Hilly]

Joo, sitä itsekin epäilin, että on ehkä hieman puolueellinen...

 

[Leaderwolf]

Oijoi, mikäs sen mukavampaa kuin jossitella ja tehdä huomioita menneestä.

The F-23 Fighter: The Super Plane America Never Built

Jep, kaikkia muita vituttaa, paitsi laivaston jermuja. Selitys myöhempänä, tai lukemalla linkin artikkeli.

The Lockheed Martin F-22 Raptor is the best air superiority fighter ever built, but could America have done better?

When the YF-22 prototype won the contract for the Advanced Tactical Fighter (ATF) in April 1991, it was a lesser plane compared to the Northrop YF-23 in many ways.

The final production version of the F-22 Raptor also cruises at speeds greater than Mach 1.8 without afterburner—but its endurance is much more limited. In fact operational Raptor pilots tell me that it’s not very useful during real world missions. “Supercruise is impressive on paper but not very practical in a fighter with limited fuel,” a senior Air Force F-22 pilot said. “I would much rather have an aircraft that accelerates and gains energy back quickly than one that supercruises.”

Siis hetkinen.."I would much rather have an aircraft that accelerates.." Raptorinhan piti nimenomaan omata räjähtävä kiihtyvyys mach2-2,2 rajoituksen hyvitykseksi?

Jim Sandberg, test pilot of the YF-120 powered YF-23 told me a few years ago. “The one you quoted was just a bit shy for our PAV-1 that was equipped with the relatively underpowered YF-119 engines developed by P&W. ‘My’ airplane, PAV-2, equipped with the more powerful YF-120 engines developed by GE supercruised quite a bit faster—‘very fast’, as the USAF censors advised us to say.

Artikkelia pidemmältä lukien saa käsityksen että YF-23 olisi kyennyt mahdollisesti jopa mach2 supercruiseen pidemmällä kantamalla.

But why did the YF-23 get beat by the Raptor?

Poliitikot, ärsytetyt poliitikot, ja vanha kunnon aselajien vittuilukilpailu.

This being Washington, politics matter. Northrop and partner McDonnell Douglas had antagonized the Air Force and Pentagon leadership with their performance on the B-2 bomber and A-12 naval strike aircraft, Watts explained.

The second factor was the U.S. Navy. Even though the service had dropped out of the ATF program, the U.S. Navy still had a vote on which aircraft would be selected. The Navy’s choice was the naval variant of the YF-22 design, which looked like bizarre hybrid of a Raptor and F-14 Tomcat with variable geometry wings.

.The Navy was not fond of the naval derivative of the YF-23, which had a canard configuration the service found less than appealing.

Ja canardi rasismi. Heidän täytyy todella vihata Eurofighteriä...

Laivasto olisi myös halunnut meriraptorin, ei tulevaa F-35:sta eli JSFää. Mutta siinä kohdassa joku taisi kusta takaisin. Ja sitten mariinit kusivat kaikkien pakkiin vertikaalilla. Ja kaiken aikaa verhojen takana poliitikot ja yritysjohtajat jatkavat toistensa selkäänpuukottamista.

Yksi on varma, pidän Raptorista. Mutta olisin halunnut nähdä myös F-23:n uusine ratkaisuineen.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-f-23-fighter-the-super-plane-america-never-built-14328