F-35 Lightning II

Jos tuo toteutuu, tämän hetken kurssilla 80 miljoonan dollarin kone maksaisi 74 miljoonaa euroa kpl.

Tällöin 60 kpl pelkkää F-35 konetta maksaisi 4,44 miljardia. Plus lisäsälät päälle, esim. 20% per kone hintaa päälle tullaan n. 5,4 miljardiin. 6 miljardilla saisi sopivan 67 kpl koneen armadan tai hiukan pienemmän määrän sanotaan n. 60-63 kpl kaikilla herkuilla. Siihen pari miljardia merivoimille ja eipä menny kuin 8 miljardia. Henkisesti kansaa jo valmisteltiin n. 10 miljardin suurhankintoihin joten hyvin meni.

Ai niin joo, eipä tässä edes ole valinnan mahdollisuutta kun ollaan yksin ja ihan omasta halusta.
 
yrjö kirjoitti:
Jos tuo toteutuu, tämän hetken kurssilla 80 miljoonan dollarin kone maksaisi 74 miljoonaa euroa kpl.

Tällöin 60 kpl pelkkää F-35 konetta maksaisi 4,44 miljardia. Plus lisäsälät päälle, esim. 20% per kone hintaa päälle tullaan n. 5,4 miljardiin. 6 miljardilla saisi sopivan 67 kpl koneen armadan tai hiukan pienemmän määrän sanotaan n. 60-63 kpl kaikilla herkuilla. Siihen pari miljardia merivoimille ja eipä menny kuin 8 miljardia. Henkisesti kansaa jo valmisteltiin n. 10 miljardin suurhankintoihin joten hyvin meni.

Ai niin joo, eipä tässä edes ole valinnan mahdollisuutta kun ollaan yksin ja ihan omasta halusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Horneteilla tuo lisäsälä oli jokseenkin 50 pinnaa lisää per kone. Ei tietoa onko tuosta kuitenkaan säännöksi. Jos mennään kahteen laivueeseen niin kokonaishinta ( n. 45 konetta ) voisi kaikkinensa jäädä viiden miljardin hivakoille. Tuo saattaisi jo olla myytävissä. Kymmenvuotiskaudella n. 2022-2032 tarvittaisiin pari miljardia lisärahaa. Kaikki muut Pv:n hankkeet saataisiin lievää väkivaltaa käyttäen sopimaan budjettiin. Maavoimilla olisi pitkään hiljaista mutta se ei tule kenellekään yllätyksenä.
 
F-35:n tuotannollinen ramp-up on kuin loittoneva kangastus aavikolla.

prop2.png

(kuva, Eric Palmer)

Se että ostajat suostuisivat tänä syksynä 400-500 koneen ostoon, on sangen epätodennäköistä, antaisin ehkä 10% todennäköisyyden sille. Ulkomaiset ostajat ovat nyt varovaisia ja odottavaisella kannalla miten kehitystyö sujuu ja USA:lla puolestaan puolustusvoimien rahantarve ja budjetti ei täsmää. Satojen koneiden sitoutuminen tarkoittaisi, että F-35 suojattaisiin lähestulkoon ainoana aseohjelmana leikkauksilta ja juustohöylältä ja kyseessä siis testi-prototyyppi. Jo nykyinen tuotantomäärä on joissakin arvioissa USA:n hankintalakien nojalla laittoman suuri, koska F-35 ei täytä Milestone-C kriteeriä vielä http://acqnotes.com/acqnote/acquisitions/milestone-c joka tarvitaan sarjatuotannon aloittamiseksi. Hankintalakia siis rikotaan yleisesti, mutta F-35 on räikein tapaus tähän asti.
 
Eric S. Palmer on Bill Sweetmanin kanssa varmaan niitä viimeisiä kavereita joita kannattaa ottaa tosissaan näissä jutuissa...

https://www.f35.com/news/detail/jsf-block-buy-could-reach-500-fighters

"Pentagon procurement chief Frank Kendall last month backed multi-year, bulk purchases of the JSF by the US and other countries.

Rather than relying on nations signing up to buy aircraft from individual production runs, known as low rate initial productions, Lockheed and the US government will now ask countries to sign up to a block buy comprising aircraft from LRIPs 12,13 and 14, which would be ordered in the fiscal years of 2018-2020.

Martin said the US Congress would want to see big savings thanks to the block buy before approving it."
 
Sweetmanista puheenollen:
http://aviationweek.com/paris-air-show-2015/back-basics-f-35

"In Wednesday’s ShowNews (p. 46), I wrote about the rapidly improving technology of electro-optical targeting, including hyperspectral systems that fuse midwave infrared (IR), shortwave IR and color video to give the pilot the best available picture. All of this has appeared since the F-35 was designed, so its current midwave-IR-only electro-optical targeting system (EOTS) looks a little dated, and will be even more so when the JSF is ready for export customers. This issue has been recognized, and an Advanced EOTS is being designed with sharper, multi-spectral sensors and new processors. It should cut into production in Block 4, and according to Lockheed Martin is a top priority for many users. But this does not necessarily help to sell a lot of Block 3 aircraft..."

Voitanee sanoa hyvästit ramp-upille.
 
http://aviationweek.com/defense/f-35-unscathed-hostile-fire-green-flag

F-35 Unscathed by Hostile Fire in Green Flag

"Not a single F-35 was “shot down” during the joint-force Green Flag exercises testing the jet and its pilots’ prowess operating it in a contested air-support role in the Western U.S. this month, according to U.S. Air Force Lt. Col. Cameron Dadgar, head of the exercise and leader of the 549th Combat Training Sqdn. at Nellis AFB, Nevada. This is notable because A-10s and F-16s were defeated in the same conditions, operating in an environment with hostile aircraft and ..."
 
Kilpailu on kovaa. Uudet ja parannetut versiot järjestelmistä (kuten nyt tämä Advanced EOTS) ovat yhtäältä välttämättömiä ajan kuluessa sekä tekniikan kehittyessä ja toisaalta niiden tarve toimii myyntiä nykyhetkellä hidastavana tekijänä, mikä hankaloittaa rahavirran kulkua. Rahavirran valmistaja haluaisi luonnollisesti pitää vakaana tai mielellään kasvussa. Kehitysvaiheessa olevaa konetta koetetaan kaupata uudelleen ja uudelleen toinen toistaan suurempina ja edullisemmilta näyttävinä paketteina, joissa yksikköhintaa saadaan lasketuksi suuren volyymin avulla.

Dilemma liittyy osin juuri hankkeen kauppatapaan sekä projektin hintaluokkaan ja hankaluuksiin joutuminen ei ole näin vaativassa hankkeessa ihme etenkin kun kehitystyö on pitkittynyt. Siitä ei tällä kertaa sen enempää, näillä mennään.

Ostajan näkökulmasta asia on luonnollisesti sellainen, että halutaan ostaa mielummin valmis ja järjestelmiltään mahdollisimman tuore kuin keskeneräinen tuote jossa on vanhentuvaa varustusta.
 
Viimeksi muokattu:
http://www.defense-aerospace.com/ar...-mv_22s-to-operate-from-british-carriers.html

"As the F-35 program is very much overdue, the Royal Navy faced the embarrassing prospect of operating its huge carriers – the largest ships it has ever bought – to carry transport helicopters. By dangling the prospect that the ships might operate MV-22 Osprey tiltrotors, MoD clearly hopes to reduce the level of embarrassment, and give the ships some semblance of an air component until the F-35s arrive."
 
Sweetmanin Bilin "Advanced EOTS" ei tietenkään oikeasti ole mikään kehittyneempi versio tuosta järjestelmästä, vaan niiden suunniteltujen ominaisuuksien ottamista käyttöön vaiheittaisesti, tässä vanha kuva:

F-35BlockUpgrades.jpg


Tuossa siis Block 4 ja 5 tasoilla on EOTS:in ominaisuuksista mm. IRST, Ulkoinen IR pointteri, Videostriimaus datalinkin yli vaikka maajoukoille. Nuo ovat IRST:tä lukuunottamatta ominaisuuksia joita löytyy jo nykyisistä podeista, mutta niiden käyttöönotto vaati integrointia ja ohjelmistokehitystä, esimerkiksi tuo videostriimaushan täytyy kiertää EOTS:ilta koneen järjestelmien kautta tiedonsiirtomokkuloille ja datalinkin kautta ulospäin. Nämä kaikki kehitystyöt on tarkoitettu tapahtumaan vaiheittaisesti jo ihan alunperinkin. Niinkuin ihan kaikissa muissakin koneissa.
 
Viimeksi muokattu:
Sekä Britit että Yhdysvallat on sijoittanut suhteellisesti liikaa rahaa lentotukialuksiin.
Erittäin selkeä arvovaltakysymys. Tosin Briteillä saattaa myös Falkland olla melkoinen ongelma järkevän rahankäytön suhteen.

Esim. USS George H.W. Bush maksaa varusteltuna 13 miljardia, mikä ei välttämättä ole järkevästi käytettyä rahaa kun päällä on vain 70kpl koneita ("90 fixed wing and helicopters"). Yksittäinen B-2 ylilento tuottaa liki samanmoisen määrän tulivoimaa kohdealueelle.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_George_H.W._Bush

Sukellusveneet on hyvin käytettyä rahaa, mutta huonoja propagandatarkoituksiin. Samasta syystähän tuota B-52H:ta ulkoilutetaan esim. Baltian harjoituksen tapaisissa. Täysin yliampuva ja tarpeeton vekotin nykytarpeisiin nähden, mutta vaikuttava tässä mielessä. B-1 hoitaa senkin leiviskän taistelukentillä parhaillaan.
 
Viimeksi muokattu:
Pratt calculating savings from potential F-35 block buy

http://www.flightglobal.com/news/ar...ing-savings-from-potential-f-35-block-413629/

Pratt & Whitney is running the numbers on how much the Pentagon could potentially save on the propulsion side by block-buying the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter and moving to a performance-based logistics arrangement (PBL).

Speaking at the Paris Air Show, P&W F135 engine program chief Mark Buongiorno says the company intends to respond the DOD’s request for a “rough order of magnitude” estimate of the potential savings form bulk ordering aircraft as the programme partners mull a three-year deal covering procurement in fiscal 2018-2020.

Pentagon acquisition executive Frank Kendall said in May that he hopes to see “double-digit savings” come from a 450-aircraft block buy, and now industry is now assessing how it might achieve that level of savings while also cutting the fifth-generation jet’s costs through other measures, like Lockheed Martin’s “blueprint for affordability”.

“Overall you’re going to see the weapon system achieve a pretty robust savings when you look at the number of dedicated facilities on the airframe and some on the propulsion side that really do benefit from that kind of increased volume,” Buongiorno says. “They can make investments when you get to that level of volume and have multiple sources as well. Could it hit double digits? It quite possibly could.”
Klikkaa laajentaaksesi...
 
magitsu kirjoitti:
Sekä Britit että Yhdysvallat on sijoittanut suhteellisesti liikaa rahaa lentotukialuksiin.
Erittäin selkeä arvovaltakysymys. Tosin Briteillä saattaa myös Falkland olla melkoinen ongelma järkevän rahankäytön suhteen.

Esim. USS George H.W. Bush maksaa varusteltuna 13 miljardia, mikä ei välttämättä ole järkevästi käytettyä rahaa kun päällä on vain 70kpl koneita ("90 fixed wing and helicopters"). Yksittäinen B-2 ylilento tuottaa liki samanmoisen määrän tulivoimaa kohdealueelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos ajatellaan vain yksittäisen ison pommi-iskun suorittamista niin toki varmaan noin. Mutta tottakai tuo tukialuksen konemäärä pystyy tekemään paljon muuta sellaista mihin yksittäinen B-2 ei pysty. Lähituki maavoimille, etenkin niin että nopeaa reagointia ylläpidetään useammassa paikassa kerralla. Ilmatilan hallinta esim. tiedustelu- tai kuljetuskoneita varten. Sukellusveneiden etsintä ja torjunta. Epäilyttävän laivan pysäytys ja tarkastus. Ballistisen ohjuksen alasammunta. Iskujoukon vieminen rannalle ja äkkiä takaisin. Kaikki edellämainittu yhtäaikaa. Jne.
 
TT kirjoitti:
Jos ajatellaan vain yksittäisen ison pommi-iskun suorittamista niin toki varmaan noin. Mutta tottakai tuo tukialuksen konemäärä pystyy tekemään paljon muuta sellaista mihin yksittäinen B-2 ei pysty. Lähituki maavoimille, etenkin niin että nopeaa reagointia ylläpidetään useammassa paikassa kerralla. Ilmatilan hallinta esim. tiedustelu- tai kuljetuskoneita varten. Sukellusveneiden etsintä ja torjunta. Epäilyttävän laivan pysäytys ja tarkastus. Ballistisen ohjuksen alasammunta. Iskujoukon vieminen rannalle ja äkkiä takaisin. Kaikki edellämainittu yhtäaikaa. Jne.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki, silti vähän liian sveitsiläinen linkkuveitsi -tapa on ratkaisuihin. Nuo sitovat tolkuttoman määrän kapitaalia vuosikymmeniksi eteenpäin. Mitähän muuta olisi ko. rahalla saatu jos vaikka pari CTF:ää olisi jätetty hankkimatta?
 
Kannattaa tutustua jenkkiläiseen doktriiniin erityisesti osiossa Sea Control ja alkaa ymmärtämään tukialusten määrää jne.
 
Kyllä ne lentotukialukset kuuluvat amerikkalaiseen systeemiin. Millä muulla tavalla saataisiin näytettyä voimaa alueilla jossa ei ole sopivia tukikohtia. Ei ne raskaat pommikoneet kaikkia tehtäviä voi hoitaa kun tukielementitkin tarvitaan. Rajoitettuja operaatioita voidaan hoitaa risteilyohjuksilla ja raskailla pommikoneilla, mutta ei oikein muuta.
 
Ehkä ajattelevat asian niin että ko. rahalla olisi saatu lisää Obamacarea mutta myös pari turvallisuusvajetta lisää maailman merialueille. On sillä voiman näyttämisellä oma poliittinen vaikutuksensa (vaikka sitä on vaikeahko kvantifioida ja mittareihin tai vuokaavioihin punkea). Nimenomaan näyttämisellä eikä käyttämisellä. Jälkimmäisessä tapauksessahan on jo kakki tuulettimessa ja järkevä diplomatia ja liiketoiminta mennyt mahdottomaksi; näyttäminen on paljon tärkeämpää ja tehokkaampaa toimintatapaa. :D
 
peelo kirjoitti:
Kyllä ne lentotukialukset kuuluvat amerikkalaiseen systeemiin. Millä muulla tavalla saataisiin näytettyä voimaa alueilla jossa ei ole sopivia tukikohtia. Ei ne raskaat pommikoneet kaikkia tehtäviä voi hoitaa kun tukielementitkin tarvitaan. Rajoitettuja operaatioita voidaan hoitaa risteilyohjuksilla ja raskailla pommikoneilla, mutta ei oikein muuta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan.

Ja usein tukialusosaston lähellä kulkee ESG jossa on MEU (Marine Expeditionary Unit). Eli vahvennettu USMC pataljoona. Kyseessä on jenkkien doktriini pystyä vastaamaan nopeasti erilaisiin kriiseihin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_expeditionary_unit

.....
Each MEU is an expeditionary quick reaction force, deployed and ready for immediate response to any crisis.[2]
....
A Marine Expeditionary Unit is normally composed of: a reinforced Marine infantry battalion (designated as a Battalion Landing Team) as the ground combat element, a composite medium tiltrotor squadron forms the aviation combat element, a combat logistics battalion provides the logistics combat element, and a company-size command element serves as the MEU headquarters group. Troop strength is about 2,200 and usually commanded by a colonel, and is deployed from amphibious assault ships. Currently, a Marine expeditionary unit embarks Marines and equipment onto the amphibious warfare ships of an Expeditionary Strike Group (ESG) which also includes escort ships and submarines to protect them from air, surface, and submarine threats. For further protection and strong air support, such an ESG is often deployed along with one or more carrier battle groups.




 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top