F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
HaRaDa
Kersantti
Näinpä muuten olikin. Tätä ei sitten kannata jatkaa tässä ketjussa sen enempää. Kiitokset vinkistä!
RPG83
Soome Majori
Ei siellä kyllä paljoa ollut, lähinnä vain tämä viesti. Aihetta on muuten käsitelty ainakin myös Ilmavoimien tulevaisuudessa.
Sarek1
Ylipäällikkö
Mikäli F-35 pysyy hankkeena hengissä, rautaa päivitetään varmasti, myös EOTS. Nykyiset roinat vaihdetaan uusiin. Softa päivittyy tiuhempaan tahtiin. Tämä kone on tehty kaikesta "fuusiosta ja integroinnista" huolimatta siten, että romua voi pultata irti ja kiinni. Kyse on myös rahasta eikä mikään päivittäminen ole ilmainen lounas.
http://www.flightglobal.com/news/articles/opinion-after-a-100bn-spend-it39s-time-for-f-35-to-413138/
"On 1 June, Gen Herbert “Hawk” Carlisle, chief of the US Air Force’s Air Combat Command, sounded desperate. He is concerned that an upgraded electro-optical targeting system and a “Big SAR” mode for the Northrop Grumman APG-81 active electronically scanned array (AESA) radar could drift beyond the Block 4 version of the F-35 that is scheduled to appear in about five years."
---------
https://medium.com/war-is-boring/the-f-35-s-bomb-dropping-exercise-is-a-p-r-stunt-9a7b437d9440
"During night time test flights from an amphibious assault ship in May 2015, Marine fliers experienced a similar set of problems. According to an official Lockheed press release, personnel aboard the USS Wasp had to direct the pilots as they lifted off and touched back down.
This arrangement was necessary because the Distributed Aperture System — a complex set of cameras that allows the pilot to see in any direction on their helmet’s visor — doesn’t work yet. The headset also prevents pilots from wearing traditional night-vision goggles."
"On 1 June, Gen Herbert “Hawk” Carlisle, chief of the US Air Force’s Air Combat Command, sounded desperate. He is concerned that an upgraded electro-optical targeting system and a “Big SAR” mode for the Northrop Grumman APG-81 active electronically scanned array (AESA) radar could drift beyond the Block 4 version of the F-35 that is scheduled to appear in about five years."
---------
https://medium.com/war-is-boring/the-f-35-s-bomb-dropping-exercise-is-a-p-r-stunt-9a7b437d9440
"During night time test flights from an amphibious assault ship in May 2015, Marine fliers experienced a similar set of problems. According to an official Lockheed press release, personnel aboard the USS Wasp had to direct the pilots as they lifted off and touched back down.
This arrangement was necessary because the Distributed Aperture System — a complex set of cameras that allows the pilot to see in any direction on their helmet’s visor — doesn’t work yet. The headset also prevents pilots from wearing traditional night-vision goggles."
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Ööö, mainittiinko siinä datalinkkejä ollenkaan? Sveitsin evaluaatio tehtiin 2009.
Mielenkiintoista on ettei Boeing, tutustuttuaan sveitsiläisten kriteereihin, uskaltanut lähettää Super Hornettia kisaan ollenkaan.
Ja edelleen, pointti on se että sinä väität DASsin pystyvän korvaamaan IRST-järjestelmät optiikalla joka on monta kertaa heikkotehoisempi. Terveen järjenkin pitäisi kertoa miksi DAS ei siihen pysty. Todennäköisesti PIRATEn mikä tahansa suurennosaste päihittää efektiivisessä kantamassa DASsin kevyesti. Skyward vielä selkeämmin.
Tietysti DAS pystyy sitten tekemään paljon muuta sellaista mihin ei perinteisellä IRSTillä tai IP-säiliöllä pysty, mutta siitä ei tässä ollutkaan kysymys, vaan siitä onko DAS efektiivinen ilmataistelusensori siinä mielessä että sillä voisi yrittää etsiä kohteita kantamalta jolla on taktista merkitystä - vastaus on selkeästi ei. Ei kukaan tekisi IRST-järjestelmiä suurentavalla optiikalla jos samaan suorituskykyyn voisi päästä kiinteällä laajakulmalinssillä.
Eikä se F-35 -fanien mainostama Falcon-video kerro yhtään mitään siitä mikä on järjestelmän tehokas taktinen kantama. Optisella järjestelmällä voi nähdä suuren kontrastin kohteita hyvinkin kaukaa. Jalkapallon kokoinen satelliitti maapallon kiertoradalla on öisin nähtävissä ihmissilmin. Mikään hävittäjätutka ei pystyisi likikään samaan kantamaan. Kertooko tämä siitä että hävittäjätutkat ovat turhia?
No kerrot varmaan missä väitin UV-pohjaisen varoitusjärjestelmän olevan ylivoimainen?
Sikäli kun ymmärsin oikein, uusimmassa Sniper XR:n - johon EO-DAS perustuu - versiossa tarjotaan 1024x1024 -kennoa. Tuntuisi vähän oudolta ettei siihen olisi parempaa laitettu jos sellainen olisi ollut jo pitkään tarjolla.
Se että joku firma valmistaa tai tarjoaa jotain versiota hardwaresta ei tarkoita vielä sitä että sitä vielä pultattaisiin tuotantolinjalla oleviin koneisiin ja podeihin. Kenties vastikään mainitut uutiset EO-DASsin päivityksestä viittaavat juuri kennon vaihtoon parempaan?
Selexillä luonnollisesti on käytössään saman tasoinen teknologia, joten eräiden väitteet siitä että Skyward on varmasti huonompi, tuntuvat aika ihmeellisiltä...
Ööö...ei. Otsonia on maanpinnalla verraten paljon (etenkin isojen kaupunkien ja teollisuusalueiden lähellä - otsoni on merkittävä ilmansaaste!), sitten pitoisuudet putoavat noin 10km asti jossa ne alkavat taas pikkuhiljaa nousta. Varsinainen otsonikerros alkaa vasta jostain 15-20 kilometristä.
Juu ei - toisaalta etenkin pilvisessä säässä 'sammuneen' ohjuksen näkeminen voi olla ip-sensorillekin vaikeaa. Lämpöjälki on kuitenkin paljon pienempi kuin esimerkiksi lentokoneen.
PAK-FAhan tulee ainakin aluksi muuten uv-pohjainen ohjusvaroitusjärjestelmä. Tätä voi tietenkin joku pitää vain osoituksena venäläisteknologian primitiivisyydestä, toisaalta ehkä PAK-FAn sivututkat pystyvät myös toimimaan tässä roolissa.
Juu, ymmärrän mitä tarkoitat, en vain edelleenkään ymmärrä miksi tämä vaatii juuri keskustietokoneratkaisun? Mikäänhän ei tunnu estävän sensoreita lähettämässä myös "potentiaalisia" havaintoja keskustietokoneelle joka voi sitten yhdistellä niitä mielensä mukaan. Eikä F-35:ssä muutenkaan nyt niin monta relevanttia sensoria ole. Käytännössä häivemaalin havainnointi fuusioidulla datalla tapahtuu luultavasti pelkästään koneen oman ja ulkopuolisen tutkan havainnointeja yhdistämällä. Joissakin tilanteissa myös passiivinen EM voisi olla merkityksellistä. IP-sensori on useimmissa tilanteissa luultavasti aika vähämerkityksellinen koska jos kone näkyy infrapunassa, se näkyisi varmasti myös tutkassa.
Tietysti järjestelmän päivityksen helppouden kannalta, keskitetty arkkitehtuuri voi olla käytännöllisempi.
Minulle jää taas epäselväksi miksi automaattinen sensorien ohjaus puuttuisi? Tainnut olla muodossa tai toisessa aika peruskauraa hävittäjissä jo viimeistään 1980-luvulla.
...eli se ei siis ole ollenkaan samaa tasoa kuin F-35:ssä, mikä on täysin päinvastainen kanta siihen mitä Boeing itse sanoo? Mutta Boeing ei kuitenkaan valehtele? Hyvin hämmentävää.
Olen myös aika yllättynyt siitä miten Lockheed-Martin tuntuu olevan ainoa lafka joka ei mainospuheissaan liioittele.
Veikkaan, että Saabin väitteet mielletään helpommin liiotteluksi kun ennakkoasetelmana on 5G vs 4.5G.
veffeade
Eversti
Jos noita F-35:ia hankitaan, tartteis ollla toinenkin tyypi: Siis se joka menee vihulaisen iholle. F-35 ammuttaisiin AMRAAMIT ja muut joutavat, jot ylettävät ns. BVR. Sitten kaarrettaisiin lujaa karkuun ja odoteltaisiin jotta Super-Hornet siivoa taivaan jäljelle jääneistä.. Täh: Joku joskus ehdotteli 2 konetyypin taktiikaa...
http://gripen4canada.blogspot.fi/p/what-about-super-hornet.html
http://gripen4canada.blogspot.fi/p/what-about-super-hornet.html
BarrelNut
Kenraali
Miksi ihmeessä? Eiköhän se kannata pyrkiä jos mahdollista ampumaan viholliset alas mahdollisimman kaukaa ja mielellään huomaamattomasti teknisen ylivoiman turvin?
fulcrum
Greatest Leader
Hesarilta lyhyehkö F-35 -artikkeli.
Taattua HS-laatua.
Taattua HS-laatua.
veffeade
Eversti
"‘Can’t turn, can’t climb, can’t run’"
https://medium.com/war-is-boring/fd...th-the-worlds-worst-new-warplane-5c95d45f86a5
BarrelNut
Kenraali
Ei liittynyt lainaukseen (kaukaa ampuminen) mitenkään.
Yleensä kritiikin kritiikistä avautuu hedelmällisin näkökulma. Silloin tietää tunnistaneensa ainakin kaksien, ellei jopa kolmien silmälasien läpi katsottuna asian.
Tuosta Mediumin jutun pääväitteestä löytyi mm. tällaista:
"RAND is correct that their study did not attempt any adjudication of air combat. Indeed, its assumptions of perfect missile attack by American F-22 fighters, and similarly perfect missile defense by F-22s, were designed to remove this very issue from the equation. When F-35s did participate in the analysis, the full range of “missile kill probability” figures from 1% to 100% were offered as “what if” tools, without making predictions or distinctions based on either side’s aircraft.
The core problem in Pacific Vision 2008 was that even an invulnerable American fighter force ran out of missiles before it ran out of targets, at any number below 50% of missile firings resulting in kills. Whereupon the remaining Chinese fighters would destroy the American tankers and AWACS aircraft, guaranteeing that the USAF’s F-22As would run out of fuel and crash before they could return to Guam.
To reiterate: RAND’s core conclusion is not about specific fighter performance. It’s about the theoretical limits of better performance under adverse basing and logistics conditions. RAND’s Project Air Force argues, persuasively, that based on history and current trends, numbers still matter – and so does the “Lanchester square.” That’s the theory under which the combat performance of an outnumbered combatant must be the square of the outnumbering ratio (outnumbered 3:1 must be 9x better, etc.) just to stay even."
http://www.defenseindustrydaily.com/the-f-35s-air-to-air-capability-controversy-05089/
Eli tuo Mediumin juttu oli samaa sarjaa Hesarin töräyksen kanssa. Juosten kustu.
Viimeksi muokattu:
http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-f-35b-poised-for-prime-time-at-last-413469/
B-mallin rungossa on ratkaisemattomia kestävyysongelmia, mutta se ei näytä menoa haittaavan, uusimmasta aikataulusta ei haluta lipsua.
Moottorista:
“We flew it on on the 21st of May and flew it off on the 27th, and moved that thing around like we were putting it into an aircraft,” says Davis.
Siis tämän perusteella moottorivaihtoa ei suoritettu merellä, ymmärrettävistä syistä.
"In 2010, the Marines agreed to declare IOC in 2015 with a degraded software build called Block 2B"
Tämä toive ei toteutunut, edes 2B ei ole valmis:
"In March, F-35 programme executive officer Lt Gen Chris Bogdan acknowledged that a portion of the Block 2B software capability would not be ready when the USMC's window for declaring IOC opens in July."
B-mallin rungossa on ratkaisemattomia kestävyysongelmia, mutta se ei näytä menoa haittaavan, uusimmasta aikataulusta ei haluta lipsua.
Moottorista:
“We flew it on on the 21st of May and flew it off on the 27th, and moved that thing around like we were putting it into an aircraft,” says Davis.
Siis tämän perusteella moottorivaihtoa ei suoritettu merellä, ymmärrettävistä syistä.
"In 2010, the Marines agreed to declare IOC in 2015 with a degraded software build called Block 2B"
Tämä toive ei toteutunut, edes 2B ei ole valmis:
"In March, F-35 programme executive officer Lt Gen Chris Bogdan acknowledged that a portion of the Block 2B software capability would not be ready when the USMC's window for declaring IOC opens in July."
Onneksi ei olla merijalkaväen housuissa. Tarve on ilmeinen, mutta mistään hinnasta ei haluttaisi myöntää mahdollisuutta sille, että jotain muuta kapasiteettia on vielä hankittava siirtymävaiheeseen. Eivät näytä ehtivän ajaa uusia laivueita ylös ennen kuin liian suuri osa entisistä rungoista on finaalissa.
Ilmavoimillehan ostetaan F-35A jossa on kaikista vähiten ongelmia ja se on myöskin kaikista halvin malli.
http://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-f-35b-poised-for-prime-time-at-last-413469/
Olihan tuo! Erityisen ansiokas oli se puolentoista minuutin video. Miten jokaiseen videon puhuttuun lauseeseen oltiin saatu mahtumaan virhe tai väärinymmärrys?
