F-35 Lightning II

[Tähystäjä]

Omasta mielestäni F-35 näyttää näissä lentonäytösvideoissa liikehtimiskyvyltään hyvin samanlaiselta kuin Ilmavoimien Hornetitkin.

Tässä tosin kannattaa ottaa sekin huomioon, että kaikkia kehitysvaiheeseen liittyviä lentotilarajoituksia ei ole F-35:n osalta vielä edes purettu, kone ei taida vieläkään esim. pystyä tekemään 9G:n liikkeitä jne...

Sinänsä onkin hyvin oletettavaa, että F-35:n perus lento-ominaisuudet vastaavat paljolti Hornetin lento-ominaisuuksia, molemmissa koneissa on jyrkkäkulmaiset koneen rungon takaosaan sijoitetut siivet sekä suhteessa koneen runkoon isohkot korkeusvakaajat. Samoin molemmissa koneissa on kaksi samantyylisessä kulmassa olevaa korkeusvakaajaa kuin myös koneen rungon sivuilla olevat kiinteät moottorin ilmanottoaukot.

Merkittävimmät erot koneiden liikehtimiskyvyssä johtuvat todennäköisesti F-35:en huomattavasti Hornetin moottoreita tehokkaamasta moottorista sekä Hornetiakin kehittyneemmästä tietokoneavusteisesta ohjausjärjestelmästä. F-35:ssa saadaan todennäköisesti Hornetiakin paremmin kaikki ohjausvaikutus irti koneen ohjauspinnoilta koneen kehittyneiden ohjelmistojen ansiosta.

Muistaakseni F-35 pilotit ovatkin kommentoineet koneen vastaavan lento-ominaisuuksiltaan korkeilla kohtauskulmilla lentävää F/A-18 Hornetia, jossa on F-16:sta jatkuvan kaarron ominaisuudet paljolti juuri tehokkaan moottorinsa ansiosta. Koko JSF-hankkeen tavoitteenahan oli luoda kone, joka lento-ominaisuuksiltaan vastaa 4. sukupolven huippukoneita, mutta jonka varsinainen "kilpailuetu" suhteessä näihin muodostuu muista ominaisuuksista kuten esimerkiksi häiveominaisuuksista, sensorifuusiosta ja elektronisen sodankäynnin järjestelmistä jne...

 

[tutka]

Gripenin demoissa on hidaslennon kohtauskulma aina ollut silminnähden pienempi, enkä kyllä tuossa nähnyt tuollaista puolisilmukasta post-stall liikkeeseen - manööveriä lainkaan. (F-35 videosta mainitsemani kohta 0.30-0.50)

Niin siis tuohan on ihan tavallinen nelikulmainen silmukka, jossa alaspäinveto kovalla äkkivedolla alhaisen nopeuden turvin. Suomen Hornetilla tuo kuuluu vakio-ohjelmaan jo vuosien ajan, viimeksi tänään Kaivarissa. (Oli muuten päivän komein tuo Hornetin tämänvuotinen ohjelmaversio. Loppua kohti sen kun kovenee.)

Se ero, mikä canardeilla ja tavallisilla on keskenään, on energian menettäminen liikkeen aikana. Canardit menettävät sitä vähemmän kuin muut. F-35 vetää tuossa kohtauskulman överiksi ja menettää suuren osan energiastaan samalla. Se on ihan tiedossa, F-35:n markkinoijat ja pilotit kehuvat moottoritehon kompensoivan sitä ongelmaa sitten tarpeen mukaan, plus että lennonhallintaohjelmisto estää fataalit virheet tuollaisissa lentotiloissa.

Se, miksi Gripen ei tee tuollaisia, ja miksi Gripenin hidaslento on kevyemmällä kohtauskulmalla, on se että ohjelmistossa kohtauskulma on rajoitettu 26-29° kieppeille (en muista ulkoa), ja näytösliikkeet suunnitellaan sen mukaisiksi.

Sen seurauksena Gripen ei ole mikään yleisöystävällinen kone, se ei tee näyttäviä sladeja ja äkkikäännöksiä, kuten tekevät öbaut kaikki muut (Rafale, EF, F-18, F-18E jne). Mutta liike-energiansa se, ja kaikki canardit, säilyttää kyllä paremmin kaarroksessa kuin F-35. Gripenin näytökset ovat kyllä aika surkeita kaikenkaikkiaan, hankala sanoa onko vika valmistajassa vai valmistajamaan ilmavoimissa. Aika arkaa menoa.

Tuo Fort Worthin- harjoitus näyttää minun silmääni suunnilleen Super Hornet -tyyppiseltä, aika varovaiselta esitykseltä ja liikkeet aika tavallisia. Toki kaikki koneet (lue: ilmavoimat ja valmistajat) koventavat keikkojaan ajan mittaan. Koneen näytös pyrkii aina korostamaan sen erityisiä ominaisuuksia. F-35:n erityisyyksiä tuon perusteella ovat moottoriteho ja kyky yli 30° alfaan. Odotan markkinointivideota pilotin näkymästä hidaslennon aikana. Alfaa ei kuitenkaan käytetä muualla kuin hidaslennossa, aika paljon ollaan kokeneempien canardien ja Suomen Hornetien näyttävyydestä sillä osastolla vielä. Kyllä se siitä. ; )

 

[Gyllis1]

Niin siis tuohan on ihan tavallinen nelikulmainen silmukka, jossa alaspäinveto kovalla äkkivedolla alhaisen nopeuden turvin. Suomen Hornetilla tuo kuuluu vakio-ohjelmaan jo vuosien ajan, viimeksi tänään Kaivarissa. (Oli muuten päivän komein tuo Hornetin tämänvuotinen ohjelmaversio. Loppua kohti sen kun kovenee.)

Se ero, mikä canardeilla ja tavallisilla on keskenään, on energian menettäminen liikkeen aikana. Canardit menettävät sitä vähemmän kuin muut. F-35 vetää tuossa kohtauskulman överiksi ja menettää suuren osan energiastaan samalla. Se on ihan tiedossa, F-35:n markkinoijat ja pilotit kehuvat moottoritehon kompensoivan sitä ongelmaa sitten tarpeen mukaan, plus että lennonhallintaohjelmisto estää fataalit virheet tuollaisissa lentotiloissa.

Se, miksi Gripen ei tee tuollaisia, ja miksi Gripenin hidaslento on kevyemmällä kohtauskulmalla, on se että ohjelmistossa kohtauskulma on rajoitettu 26-29° kieppeille (en muista ulkoa), ja näytösliikkeet suunnitellaan sen mukaisiksi.

Sen seurauksena Gripen ei ole mikään yleisöystävällinen kone, se ei tee näyttäviä sladeja ja äkkikäännöksiä, kuten tekevät öbaut kaikki muut (Rafale, EF, F-18, F-18E jne). Mutta liike-energiansa se, ja kaikki canardit, säilyttää kyllä paremmin kaarroksessa kuin F-35. Gripenin näytökset ovat kyllä aika surkeita kaikenkaikkiaan, hankala sanoa onko vika valmistajassa vai valmistajamaan ilmavoimissa. Aika arkaa menoa.

Tuo Fort Worthin- harjoitus näyttää minun silmääni suunnilleen Super Hornet -tyyppiseltä, aika varovaiselta esitykseltä ja liikkeet aika tavallisia. Toki kaikki koneet (lue: ilmavoimat ja valmistajat) koventavat keikkojaan ajan mittaan. Koneen näytös pyrkii aina korostamaan sen erityisiä ominaisuuksia. F-35:n erityisyyksiä tuon perusteella ovat moottoriteho ja kyky yli 30° alfaan. Odotan markkinointivideota pilotin näkymästä hidaslennon aikana. Alfaa ei kuitenkaan käytetä muualla kuin hidaslennossa, aika paljon ollaan kokeneempien canardien ja Suomen Hornetien näyttävyydestä sillä osastolla vielä. Kyllä se siitä. ; )

Jep
Täällä on aikaisemmin tiettyjen keskustelijoiden toimesta esitetty gripukan kykenevän kolmevitosta vastaaviin kohtauskulmiin, ota kommenttini siinä kontekstissa.

Summa summarum, kuten @Tähystäjä tuossa jo kirjoitteli, Hornetin hidaslento-ominaisuudet ja (aseistetun ) viperin kiihtyvyys ja kaartokyky samassa koneessa kuulostaa ihan kelpo paketilta.

Liikehtimiskyvyltään se ei vastaa suorituskykyisempiä kilpailijoitaan, mutta on myös kaukana siitä katastrofista jonka sen on täällä toisteltu olevan. Osaava lentäjä pystyy varmasti sen vahvuuksia hyödyntämällä pitämään puolensa myös tuolla ilmataistelun osa-alueella.

 

[Mustaruuti]

Jep
Täällä on aikaisemmin tiettyjen keskustelijoiden toimesta esitetty gripukan kykenevän kolmevitosta vastaaviin kohtauskulmiin, ota kommenttini siinä kontekstissa.

Summa summarum, kuten @Tähystäjä tuossa jo kirjoitteli, Hornetin hidaslento-ominaisuudet ja (aseistetun ) viperin kiihtyvyys ja kaartokyky samassa koneessa kuulostaa ihan kelpo paketilta.

Liikehtimiskyvyltään se ei vastaa suorituskykyisempiä kilpailijoitaan, mutta on myös kaukana siitä katastrofista jonka sen on täällä toisteltu olevan. Osaava lentäjä pystyy varmasti sen vahvuuksia hyödyntämällä pitämään puolensa myös tuolla ilmataistelun osa-alueella.

Ei kai missään vaiheessa ole ollut epäilystä siitä, että F-35 pystyy lentämään korkeilla kohtauskulmilla? Olen kirjoittanut useaan kertaan, että F-35:den V-tail mahdollistaa lennon korkeilla kohtauskulmilla.

Tutka jo selittikin, mistä on kyse, ja se on yksi osa niistä asioista, joista olen puhunut.

Jos keskitytään pelkästään tuohon käännökseen, niin selvennyksenä vielä. Kun F-35 vetää sauvasta, sen korkeusvakaajat saavat koneen nokan kyllä nousemaan tehokkaasti suhteessa lentosuuntaan. Tämä tapahtuu siten, että käytännössä koneen perää painetaan alaspäin suhteessa koneen lentosuuntaan. Koneen kohtauskulma ensin kasvaa ja sitten kone alkaa muuttamaan lentosuuntaa, mutta samalla menettää merkittävästi energiaa.

Ja nimenomaan energia on se F-35:den puute, ennen kaikkea korkeasta siipikuormituksesta johtuen. Tulee vielä paremmin esille jatkuvassa liikkeessä.

Jos kansanomaistaa tuota käännöstä, niin Canardit lentävät kuin auto, jossa on kääntyvät etupyörät. F-35 esim. taas, kuin auto, jossa on kääntyvät takapyörät. Ja tuossa tapauksessa kyse on melkeinpä käsijarrukäännöksestä. Jokainen autolla känkkäriä testannut tietää miten se toimii mm. vauhdin kannalta. Vauhtia häviää melkoisesti.

Se on hyvä, että F-35 on kyky muuttaa nokan suuntaa. Taitava pilotti käyttää sitä tarpeen mukaan. Norjalainen kuski mm. kirjoitti, että F-35 kyllä menettää energiaa, joten siksi on tarpeen höllätä vetoa aina kuin tilanne sallii, jolloin koneen on mahdollista kerätä uudelleen energiaa. Ja hänen mukaansa F-35 tekee sitä ainakin paremmin kuin kuormaa täyteen lastattu F-16. Se on hyvä asia.

 

[Gyllis1]

Ei kai missään vaiheessa ole ollut epäilystä siitä, että F-35 pystyy lentämään korkeilla kohtauskulmilla?

Ei ole, on kuitenkin ollut useampaan kertaan framilla väite, jonka mukaan Gripukka pääsee samanlaisiin kulmiin, ei pääse.

Ja nimenomaan energia on se F-35:den puute, ennen kaikkea korkeasta siipikuormituksesta johtuen. Tulee vielä paremmin esille jatkuvassa liikkeessä.

Aivan, energian säilyttäminen on F-35:n (myös hornetin) puute siinä missä "nose pointing" on Gripenin ja muiden canardien puute.

 

[Sarek1]

F-35:llä lentämistä on kehuttu (lentäjien toimesta) helpoksi. Tämä pätee hyvin suurella varmuudella kaikkiin lentotiloihin. Koneen lentosofta on siis hyvin suurella varmuudella huippuluokkaa ja tuskin on väärin sanoa, että konetta on helppo ohjata myös poikkeuksellisissa lentotiloissa (sillä softa hoitaa hankalat hommat ja päästää lentäjän vähemmällä). Sama tietokoneavusteisuus on muissakin kilpailijoissa totta ja sen tarkoituksena on pienentää lentäjän työkuormaa. Ilman softaahan nuo koneet tulevat tonttiin niin että heilahtaa; monen koneen luontainen olotila kun on tarkoituksellisesti epästabiili.

Liikehtimisominaisuuksiin vaikuttavat suurelta osin ohjausohjelman ohella myös valitut rakenneratkaisut, koneen aerodynaamiset ominaisuudet ja moottoriteho. Tämä koskee siis myös eurocanardeja.

---
Mielikuvitusjuttua:
Jos F-35 olisi muotoiltu "hartioista" ylöspäin toisin (ilman kompromissien tuomaa kyrmyniskaa jne.), millainen rauta siitä olisi tullut ja miten se olisi vaikuttanut lento-ominaisuuksiin? Säilyttäisikö kone paremmin energiaansa liikehdinnässä?

 

[tutka]

Jos keskitytään pelkästään tuohon käännökseen, niin selvennyksenä vielä. Kun F-35 vetää sauvasta, sen korkeusvakaajat saavat koneen nokan kyllä nousemaan tehokkaasti suhteessa lentosuuntaan. Tämä tapahtuu siten, että käytännössä koneen perää painetaan alaspäin suhteessa koneen lentosuuntaan. Koneen kohtauskulma ensin kasvaa ja sitten kone alkaa muuttamaan lentosuuntaa, mutta samalla menettää merkittävästi energiaa.

F-35:ssä on kyllä huomioitava erittäin elegantti aerodynaaminen ratkaisu ison runkonsa kanssa. Nyt kun alkaa vähitellen olla saatavilla tarkempaa videota sen liikkeistä, näyttää siltä että nostovoiman keskipiste on aika paljon painopisteen etupuolella ja yhtälö toimii kohtuullisen hyvin. Suuri osa matkavauhtien (250-500KIAS) nostovoimasta taitaa tulla rungon muotoilusta, eli korkeusvakaajat vastaavat siihen lisäämällä omaa nostovoimaansa. Kaikki kolme ovat siis nostavia elementtejä vaakalennossa alisoonisilla nopeuksilla; rungon etuosa, siivet ja vakaajat (sama on F-22:ssa). Nosto tehdään vähentämällä tätä, ja rungon etuosa alkaa vääntää koneen keulaa ylös. (Deltasiipisissä FBW:ssä samaa tehdään muuttamalla siiven eri osien profiilia etusolakoin ja takasiivekkein.)

Tästä seuraa se, että koneen efektiivinen siipipinta-ala onkin jonkin verran isompi kuin mitä lehdissä on puhuttu, ja kone ei ole aerodymaanisesti niin tiiliskivi kuin alkuperäiset numerot antavat ymmärtää. Nykytietokoneiden avulla vaikka perunankin saa lentämään, jos on tarpeeksi tehoa ja tarpeeksi laskentakykyä. F-35 onkin ehkä hiukan tarkemmin veistelty peruna kuin alunperin näytti olevan.

Canardeille etu kääntyy sitten kun voima vedetään suureksi ja siivet alkavat siirtyä kovalle kohtauskulmalle. Canardi tekee siiven päälle pyörteen, joka parantaa virtausta ja estää paikallisen sakkaamisen siiven tyvessä. Tästä erityistä etua jatkuvissa yli 6g kaarroissa, moottoritehoa tarvitaan vähemmän. (Ja niitä esim Gripen esittelee näytösohjelmassaan, mikä ei maasta katsoen "näytä miltään". Gripenin varsinainen superbravuuri on STOL-laskeutuminen, johon kukaan muu ei pysty. Rafale ja EF melkein, mutta ei ihan.)

Ei ole, on kuitenkin ollut useampaan kertaan framilla väite, jonka mukaan Gripukka pääsee samanlaisiin kulmiin, ei pääse.

Kyllä Gripen pääsee, on ne testattu koelennoilla. Ehkä ne on päättäneet olla varovaisia Tukholman lentonäytösonnettomuuden jälkeen tms. Viime vai toissa vuonna Wandt piti markkinointiesitystä Pariisissa (?), jossa hän kuvaili että kohtauskulmaraja on vaan päätetty vetää tuohon, jotta pilotin ei tarvitse miettiä mitään jyrkempiin kulmiin liittyvä ongelmaa. Että sen suurempia ei tarvita missään operatiivisessa käytössä ja pilotilla ei siksi ole mitään override-valintaa käytettävissään. Mene ja tiedä. Eurofighterissa ja Rafalessa on suuremmat kulmat sallittu ja siksi niiden näytösohjelmat ovat erittäin komeita. Tositaistelussa suuren nopeuden kaartokyky energiaa menettämättä on kuitenkin se operatiivisesti tärkeä asia (ohjusten väistäminen).

Muistelen, että aikanaan amerikkalaisia olisi harmittanut, kun vasta markkinoivat Super Hornettia omassa maassaan koneena, joka kykenee koviin alfoihin eikä kukaan muu. Ja samaan aikaan FAF oli juuri ottanut C-mallillaan samanlaiset hidaslentoalfat käyttöön näytösohjelmassaan.

 

[Gyllis1]

Gripenin varsinainen superbravuuri on STOL-laskeutuminen, johon kukaan muu ei pysty.

F-35B lähetti terkkuja.

Kyllä Gripen pääsee, on ne testattu koelennoilla. Ehkä ne on päättäneet olla varovaisia Tukholman lentonäytösonnettomuuden jälkeen tms. Viime vai toissa vuonna Wandt piti markkinointiesitystä Pariisissa (?), jossa hän kuvaili että kohtauskulmaraja on vaan päätetty vetää tuohon, jotta pilotin ei tarvitse miettiä mitään jyrkempiin kulmiin liittyvä ongelmaa.

Kyllä ja ei. Kohtauskulmarajoitin löytyy ihan yhtä lailla myös kolmevitosesta, se vaan on merkittävästi korkeammalla.

Testilennoilla Gripen kyllä on lentänyt 50 asteen kohtauskulmilla ja F-35 70-80 asteen kulmilla. Kohtauskulmarajoitin on kuitenkin laitettu juuri noiden testien perusteella asentoon jossa kone on kaikissa lentotiloissa vielä lentäjän hallinnassa. Gripenissä tuo kulma on 26 ja F-35:ssä se on 50.

Joten ei, Gripen ei noihin F-35:n kulmiin pysty vastaamaan. Jos pystyisi niin rajoitin olisi korkeammalla.

 

[tutka]

F-35B lähetti terkkuja.

Arvasin heti "lähetä" jälkeen, että tuo tulee ja mietin olisko pitänyt editoida "aerodynaamisesti laskeutuvista". B on vähän eri sarjaa ja toistaiseksi ainoastaan tukialuskäyttöön tulossa. Sitten käy mielenkiintoisemmaksi, jos Israel päättää sellaisia hankkia.

Onko muuten tietoa, saako F-35B STOL-laskeutumisen tehdä jo mille tahansa kiitotieasvaltille tai maantieasvaltille?

 

[Gyllis1]

Arvasin heti "lähetä" jälkeen, että tuo tulee ja mietin olisko pitänyt editoida "aerodynaamisesti laskeutuvista". B on vähän eri sarjaa ja toistaiseksi ainoastaan tukialuskäyttöön tulossa. Sitten käy mielenkiintoisemmaksi, jos Israel päättää sellaisia hankkia.

Hetkinen, hold your horses. Eikös mariinien VMFA-121 ole tälläkin hetkellä sijoitettuna Iwakunin lentotukikohtaan Japanissa?

Onko muuten tietoa, saako F-35B STOL-laskeutumisen tehdä jo mille tahansa kiitotieasvaltille tai maantieasvaltille

Ei osaa sanoa.

 

[tutka]

Hetkinen, hold your horses. Eikös mariinien VMFA-121 ole tälläkin hetkellä sijoitettuna Iwakunin lentotukikohtaan Japanissa?

On toki, mutta tukeutuuhan kaikki muutkin merijalkaväen ja laivaston koneet johonkin tukikohtaan, kun eivät ole risteilyllä. Jos niiden olisi tarkoitus sijoittua vain sinne, A-mallilla pärjäisi aika paljon halvemmalla.

Jenkeillä on kova luottamus pitkien kiitoteiden saatavuuteen. Jenkit luottavat pitävänsä tukikohtia vihollisen vaikutuskyvyn ulottumattomissa. Ehkä juuri B-mallin olemassaolon takia A-lle ei edes ajateltu minkäänlaista lyhyen laskeutumisen kykyä, vaan se hiljentelee samalla kaavalla kuin F-15,16,22. Se on toinen areena, jossa canardit loistavat aerodynamiikallaan. On luontainen erittäin tehokas downforce-ilmajarru, joka ei kuitenkaan epävakauta laskukiitoa nykylaskennalla. Lisäksi se mahdollistaa hyvin matalan loppunopeuden.

Rafalen nyky-näytösohjelmassa oleva lasku suoraan puolikuublaisesta on aika nätti esimerkki tästä hitauskyvystä. Kaikki ohjaimet toimivat yhteen muodostaen yhteisvaikutuksena hyvän ilmajarrun ja kosketusnopeus lienee 120-130Kts kieppeillä.

F-35 tulee laskuun 150Kts nopeudella, mutta kun koneessa ei ole aerodynaamista jarrua rungon lisäksi, laskukiito jää aika pitkäksi 14t tyhjäpainon takia. Nopeuden vähetessä sataan solmuun keula laskee alas ja loppu jarrutus tehdään korkeusvakaajilla. Lisäksi toki nyt koelentovaiheessa ei ole varmaan koelennetty/sertifioitu mitään lyhyeksi pyrkivää laskua muutenkaan, kun ei ole nähty tarvetta. Jarruja myöskään ei ole moiseen optimoitu (kuten on Rafale, M2000 ja Gripen. EF ei kait.).

 

[Mustaruuti]

Joten ei, Gripen ei noihin F-35:n kulmiin pysty vastaamaan. Jos pystyisi niin rajoitin olisi korkeammalla.

Tämäkö nyt on SE juttu?

 

[Mustaruuti]

Aivan, energian säilyttäminen on F-35:n (myös hornetin) puute siinä missä "nose pointing" on Gripenin ja muiden canardien puute.

Kyllä myös canardien nokka kääntyy.

 

[Mustaruuti]

Liikehtimiskyvyltään se ei vastaa suorituskykyisempiä kilpailijoitaan, mutta on myös kaukana siitä katastrofista jonka sen on täällä toisteltu olevan.

Tuossa on varmaan suhteellisuudentaju hävinnyt?

Jos olen sanonut, että liikehtimiskyvyltään se ei vastaa suorituskykyisempiä kilpailijoitaan, niin se on ilmeisesti tulkittu, että se on katasrofi?

Se on hassua, miten sama asia voidaan tulkita eri tavoin.

 

[Mustaruuti]

Omasta mielestäni F-35 näyttää näissä lentonäytösvideoissa liikehtimiskyvyltään hyvin samanlaiselta kuin Ilmavoimien Hornetitkin.

Tässä tosin kannattaa ottaa sekin huomioon, että kaikkia kehitysvaiheeseen liittyviä lentotilarajoituksia ei ole F-35:n osalta vielä edes purettu, kone ei taida vieläkään esim. pystyä tekemään 9G:n liikkeitä jne...

Sinänsä onkin hyvin oletettavaa, että F-35:n perus lento-ominaisuudet vastaavat paljolti Hornetin lento-ominaisuuksia, molemmissa koneissa on jyrkkäkulmaiset koneen rungon takaosaan sijoitetut siivet sekä suhteessa koneen runkoon isohkot korkeusvakaajat. Samoin molemmissa koneissa on kaksi samantyylisessä kulmassa olevaa korkeusvakaajaa kuin myös koneen rungon sivuilla olevat kiinteät moottorin ilmanottoaukot.

Merkittävimmät erot koneiden liikehtimiskyvyssä johtuvat todennäköisesti F-35:en huomattavasti Hornetin moottoreita tehokkaamasta moottorista sekä Hornetiakin kehittyneemmästä tietokoneavusteisesta ohjausjärjestelmästä. F-35:ssa saadaan todennäköisesti Hornetiakin paremmin kaikki ohjausvaikutus irti koneen ohjauspinnoilta koneen kehittyneiden ohjelmistojen ansiosta.

Muistaakseni F-35 pilotit ovatkin kommentoineet koneen vastaavan lento-ominaisuuksiltaan korkeilla kohtauskulmilla lentävää F/A-18 Hornetia, jossa on F-16:sta jatkuvan kaarron ominaisuudet paljolti juuri tehokkaan moottorinsa ansiosta. Koko JSF-hankkeen tavoitteenahan oli luoda kone, joka lento-ominaisuuksiltaan vastaa 4. sukupolven huippukoneita, mutta jonka varsinainen "kilpailuetu" suhteessä näihin muodostuu muista ominaisuuksista kuten esimerkiksi häiveominaisuuksista, sensorifuusiosta ja elektronisen sodankäynnin järjestelmistä jne...

Hyvin todennäköisesti puhtaassa konfiguraatiossa sekä Hornet että F-16 ovat parempia, mutta täynnä ulkoista kuormaa F-35 on sitten vähintään yhtä hyvä, jollei parempi.

Olen siksi kommentoinut, että nämä ovat sillä tavalla vähän hiekkalaatikko-neppisauto-vertailuja, koska erityisesti F-35:den tapauksessa sen avut ovat muualla. Juurikin noissa, mitä listasit. Mutta, ymmärryksen lisäämisen näkökulmasta toki näistäkin on hyvä keskustella.

 

[Mustaruuti]

Mielikuvitusjuttua:
Jos F-35 olisi muotoiltu "hartioista" ylöspäin toisin (ilman kompromissien tuomaa kyrmyniskaa jne.), millainen rauta siitä olisi tullut ja miten se olisi vaikuttanut lento-ominaisuuksiin? Säilyttäisikö kone paremmin energiaansa liikehdinnässä?

Sillä ei ole tässä käytävissä keskusteluissa juuri merkitystä. Ilmavastukseen suoraan kiihdytettäessä kyllä vähän. Toki, ne asiat mitkä ovat johtaneet "kyrmyniskaan", vaikuttavat sitten taustalla muuten.

 

[tutka]

Testilennoilla Gripen kyllä on lentänyt 50 asteen kohtauskulmilla ja F-35 70-80 asteen kulmilla

Hetki piti kaivella muistisopukoita, ja kun hakukone ei tuota enää tulosta, piti turvautua Wayback-osastoon. Eli kyllä se Gripenkin tämän mukaan. Ei ne ihan kauheasti poikkea toisistaan nämä tietokonesukupolven koneet.

http://wayback.archive.org/web/20030211002958/http://www.mach-flyg.com/80jas.htm

In the high AOA and spin tests that has taken place since 1996 and recently concluded successfully, the normal tactic was to initiate the tests with a near vertical climb with speed dropping off to near zero and a rapid increase of AOA up to extreme angles, and the aircraft could then be “parked” at 70 to 80 degrees of alpha. When giving adverse aileron input there, a flat spin with up to a maximum of 90 degrees per second of yaw rotation started and could then be stopped by pro aileron input. Recovery followed, whenever commanded.

EDIT: mielestäni sama testiohjelma, joka F-35-koneille tehtiin Edwardsissa. Lienee jostain testilentojen standardimanuaalista.

 

[Gyllis1]

Tuossa on varmaan suhteellisuudentaju hävinnyt?

Jos olen sanonut, että liikehtimiskyvyltään se ei vastaa suorituskykyisempiä kilpailijoitaan, niin se on ilmeisesti tulkittu, että se on katasrofi?

Se on hassua, miten sama asia voidaan tulkita eri tavoin.

Tällä foorumilla on monia muitakin kolmevitosen liikehtimiskykyä kritisoineita. Sinä olet sieltä fiksuimmasta päästä. Lue ketjua vuoden kahden takaa niin näet.

 

[Gyllis1]

Hetki piti kaivella muistisopukoita, ja kun hakukone ei tuota enää tulosta, piti turvautua Wayback-osastoon. Eli kyllä se Gripenkin tämän mukaan. Ei ne ihan kauheasti poikkea toisistaan nämä tietokonesukupolven koneet.

http://wayback.archive.org/web/20030211002958/http://www.mach-flyg.com/80jas.htm



EDIT: mielestäni sama testiohjelma, joka F-35-koneille tehtiin Edwardsissa. Lienee jostain testilentojen standardimanuaalista.

Operatiiviset koneet on rajoitettu yli kaksikymmentä astetta alle kolmevitosen rajan. Ihan sama vaikka olisi testattu sataa. Gripen ei pysy tuollaisilla kulmilla näpissä, jos pysyisi niin se raja olisi korkeampi. Piste.

 

[tutka]

Piste.

Maailma olisi helpompi, jos lentokoneet ja niiden operaattorit olisivat noin yksinkertaisia.

Kantsii vaikka lukea tuo Waybackista kaivettu juttu. Hyvää tekstiä asioiden monimutkaisuudesta.