F-35 Lightning II

BarrelNut kirjoitti:
Jotenkin noista Rafalen liikkeistä puuttuu se räjähtävä nose pointing kyky mikä näkyy Lockheedin koneissa:
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuohan on koneen ohjausgeometrian tuoma ominaisuus; canard-koneet kääntävät liikesuuntaa aerodynaamisesti ja pitävät ilmavirran eheänä jarrutustynnyreitä lukuunottamatta. Iso joukko ohjainpintoja optimoi ilmavirran ja FBW-suunnittelijat eivät salli "sladeja", koska niitä ei tarvita. Ohjainpintojen yhteistoiminnan monipuolisuudesta kertoo Rafalen viime ja tämän vuoden ohjelmissa oleva loppulasku suoraan matalahkosta käänteisestä puolikuubalaisesta, ja laskuun tarvittavasta valtavasta jarrutusvoimasta ilman ohjauksen heikkenemistä. (*

F-35 taasen on deltasiipi-tyylinen high-alpha-kone, joka vetää nokan "sladissa" haluamaansa suuntaan, ottaa valtavan ilmanvastuksen lentopintoihinsa, ja puskee sen jälkeen moottoriteholla vauhdin nopeasti takaisin ennenkuin kone sakkaa syvemmin. F-35, F-22 ja C-Hornet ovat riittävän tehokkaita koneita tekemään sitä antaumuksella ja näyttävästi.

Rafale kuittaa eron canard-koneiden ja high-alpha-koneiden lentoliikkeiden räväkkyydessä sillä, että se tekee paljon liikkeitä ja kovin nopealla tempolla/tarkkuudella.

Sarek1 kirjoitti:
Videoilla F-35:n tehdessä sivuttaiskaartoa kone oikaistaan aina nokan osoittamisen jälkeen. Olisiko niin, että noissa tilanteissa ilmanopeus laskee sen verran, että pitää käväistä vaaka-asennossa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Näkisin myös juuri näin. Ainakin tällä FBW-versiolla otetaan rauhallisesti ilmanopeutta ja energiaa takaisin ennenkuin tehdään mitään muuta. Tuo "sladi" syö energian ja lentotilan pois parissa sekunnissa.

(* Samaa on tehnyt M2000 mm. Lappeenrannassa sekä Suomen Hornet takavuosina "10km" loppuliikkeensä jälkeen esim. Lentäjien Juhannuksissa. M2k teki sen isompana ja hitaampana, F-18 taasen pitkän luisukierteensä lopuksi. Rafale teki sen ilman marginaaleja. F-35:n FBW voisi luultavasti pystyä samaan tarkkuuteen kuin Rafale; ehkä sitten kun kone on ollut palveluskäytössä vuosia ja esitysohjelmia on alettu tehdä vähemmän varovaisesti.)
 
Viimeksi muokattu:
Aviation weekin check-6 sarjaa.

Pierre Sprey ja F-35 pilotti Berke keskustelevat.

Sprey luonnollisesti esittää paljon kritiikkiä. Osa siitä on oikeutettua. Osa ei kuitenkaan niin relevanttia. Ja osa kritiikistä on koneen kehitysvaiheesta johtuvaa (esim. sensorifuusio), joita varmaan saadaan fixattua.

Ei mitään erityisen uutta, mutta ihan kiinnostavaa jutustelua. Mm. asehankinnoista ja testaamisesta ylipäänsä.

Mielenkiintoinen detalji oli, että USAF on sijoittanut Lähi-Itään CENTCOMin käyttöön Raptoreita (esim. Syyrian suuntaan). Niitä on sijoitettu sinne 6 kerrallaan, ja koneet lentävät keskimäärin joka viides päivä. Merkitys siis verrattain vähäinen. Miten paljon johtuu vaikeasta ja kalliista ylläpidosta, hankala sanoa.

 
Mustaruuti kirjoitti:
Aviation weekin check-6 sarjaa.

Pierre Sprey ja F-35 pilotti Berke keskustelevat.

Sprey luonnollisesti esittää paljon kritiikkiä. Osa siitä on oikeutettua. Osa ei kuitenkaan niin relevanttia. Ja osa kritiikistä on koneen kehitysvaiheesta johtuvaa (esim. sensorifuusio), joita varmaan saadaan fixattua.

Ei mitään erityisen uutta, mutta ihan kiinnostavaa jutustelua. Mm. asehankinnoista ja testaamisesta ylipäänsä.

Mielenkiintoinen detalji oli, että USAF on sijoittanut Lähi-Itään CENTCOMin käyttöön Raptoreita (esim. Syyrian suuntaan). Niitä on sijoitettu sinne 6 kerrallaan, ja koneet lentävät keskimäärin joka viides päivä. Merkitys siis verrattain vähäinen. Miten paljon johtuu vaikeasta ja kalliista ylläpidosta, hankala sanoa.

Klikkaa laajentaaksesi...

Berke kyllä vei nähdäkseni kuin litran mittaa. Noh tietysti top gun - kouluttajan ja F-22/F-35 pilotin toki voi olettaakin olevan paremmin kärryillä nykyaikaisesta ilmataistelusta kuin Spreyn, joka Ahti Lappimaisesti tuntuu hieman jämähtäneen menneeseen aikaan.

Osa Spreyn kritiikistä on tietenkin faktisesti totta, mutta kuten kommentoitkin, ei ehkä hirveän relevanttia koska ei puhuta vielä valmiista koneesta. Hassua että usein F-16:n suunnittelijana esiintyvä (pääsuunnittelija oli Harry Hillaker) Sprey ei muista, että F-16:n kehitystyössä oli aivan yhtä paljon kipuilua kuin F-35:lla on ollut.

Hauskana kuriositeettina löysin New York Timesin artikkelin vuodelta 1977, joka kirjoittaa F-16:n kehitystyössä vastaantulleista ongelmista kuten budjetista karanneet kustannukset, viivästykset aikataulussa ja ongelmat uuden teknologian käyttöönotossa: (sounds familiar)

http://www.nytimes.com/1977/05/01/a...delays-government-accounting-office.html?_r=1


Vähän menee jo ad hominemin puolelle, mutta en malta olla laittamatta. Tässä Pierre argumentoi M-48 pattonin paremmuudesta M1 Abramsiin nähden.:)
http://pogoarchives.org/labyrinth/09/07.pdf
 
SJ kirjoitti:
Tiettyjä etuja sillä varmaankin on. Meinaan, että HE ammus ja diesel kone ovat ihan käteviä niihin tarkoituksiin mihin jenkit nykyään tankkeja käyttävät. IP kamera toki puuttuu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Katoitko pdffän? Rankkasi Pattonin mm M1A2:sta turvallisemmaksi miehistölle. Nuff said, täyttä paskaa.

PS. 120mm HE:n luulisi kyllä suorituskyvyltään kuokkivan 105mm HE:n.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Katoitko pdffän? Rankkasi Pattonin mm M1A2:sta turvallisemmaksi miehistölle. Nuff said, täyttä paskaa.

PS. 120mm HE:n luulisi kyllä suorituskyvyltään kuokkivan 105mm HE:n.
Klikkaa laajentaaksesi...

En katsonut, koska tiesin sen olevan paskaa. Mitä taas tulee noihin HE ammuksiin, niin kuinkas paljon kumpaakin tankkiin saa? Niin, ja M48:a taidettiin aluksi valmistaa myös 90mm:n kanuunalla.
 
U.S. Army Eyes F-35 As Missile Defense Sensor

http://aviationweek.com/defense/us-army-eyes-f-35-missile-defense-sensor

The U.S. Army is interested in the Lockheed Martin F-35 Lightning II, but not for dropping bombs, close air support or dogfighting. The service believes the F-35 has potential as an airborne sensor for integrated air and missile defense.

The F-35 could essentially support the Army the same way that the Northrop Grumman E-2D Advanced Hawkeye acts as the eyes of the U.S. Navy for early detecting and tracking of airborne threats. It could provide targeting data to land-based interceptor systems such as Patriot long before those threats show up on ground radars. An official with the U.S. Army Space and Missile Defense Command/Army Forces Strategic Command (USASMDC/ARSTRAT) says a classified forum has been established to investigate how the F-35 community can support the air and missile defense mission.

Richard De Fatta, director of the USASMDC/ARSTRAT’s future warfare center, says discussions are ongoing about how to integrate the Joint Strike Fighter for taking out ballistic and cruise missiles. “It’s a great capability, so let’s see where it can contribute as an overhead asset,” he said at a Raytheon-sponsored forum here on Aug. 7, ahead of the annual Space and Missile Defense Symposium. “We’re seeing where we could go with it and what’s the art of the possible.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
file.php
 
Lortto kirjoitti:
Ai niin kun ei tykkää f35 koneesta torjuntahävittäjänä? Vai kun on eri mieltä?
Klikkaa laajentaaksesi...
"Miksi F-35:ssa ei ole kiinnitetty huomiota takasektoriin lainkaan, siellä on se kuuma tohotin".

Tuhlaan kymmenen minuuttia elämästäni etsimällä sinulle muutaman linkin josta löydät lisää tietoa asiasta josta kysyit. Kuittaat ne sanomalla että tiesit jo.

Joko puhut paskaa tai trollaat, kummassakaan tapauksessa sinua on turha ottaa kovin vakavasti
 
Gyllis1 kirjoitti:
"Miksi F-35:ssa ei ole kiinnitetty huomiota takasektoriin lainkaan, siellä on se kuuma tohotin".

Tuhlaan kymmenen minuuttia elämästäni etsimällä sinulle muutaman linkin josta löydät lisää tietoa asiasta josta kysyit. Kuittaat ne sanomalla että tiesit jo.

Joko puhut paskaa tai trollaat, kummassakaan tapauksessa sinua on turha ottaa kovin vakavasti
Klikkaa laajentaaksesi...
:DRakentava puheenvuoro:rolleyes:
 
Toki voin helpottaa elämääsi pyytämällä vertaamaan f-22 ja b-2 suuttimia kolmefemmaan. Pääset jyvälle mitä tarkoitan
 
Lortto kirjoitti:
Toki voin helpottaa elämääsi pyytämällä vertaamaan f-22 ja b-2 suuttimia kolmefemmaan. Pääset jyvälle mitä tarkoitan
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisaalta Lightingin takasektorin heikompi häive suhteessa Raptoriin ei ole torjuntahävittäjäkäyttöä ajatellen kovin suuri asia. Torjuva parvi yleensä kun lähestyy sivusta, alhaalta, ylhäältä, tai suoraan edestä, torjuttavaa kohdetta. Harvemmin lentää keinuttaen persettään eli suuttimiaan torjuttavan hävittäjän edessä että lukituppa näihin namuihin beibi.
 
Lortto kirjoitti:
Toki voin helpottaa elämääsi pyytämällä vertaamaan f-22 ja b-2 suuttimia kolmefemmaan. Pääset jyvälle mitä tarkoitan
Klikkaa laajentaaksesi...

Edelleenkin, jos väität että F-35:n takasektorissa ei ole otettu häivettä mitenkään huomioon, joko a et ole ottanut asiasta selvää tai b trollaat.
Aika simppeliä.

Laitoin sinulle jo kuvat moottorin suuttimen muotoilun vaikutuksesta ip-herätteeseen, voisin etsiä sinulle kuvan jossa näkyy moottorin suuttimessa oleva tutkablokkeri ja sahalaitakuvio mutta en jaksa enkä viitsi tuhlata tähän tämän enempää aikaa.

Tuskin tätäkään viitsit avata mutta laitetaan jos muita kiinnostaisi, kirjoitus F-35:n takasektorin häiveestä:
https://www.google.fi/amp/s/arcturu...hose-questioning-f-35-all-aspect-stealth/amp/

Jaksoinpa etsiä kuvatkin. Toisessa näkyy tutkablokkeri, toisessa näkyy sahalaitakuvio. Molemmat pienentävät suuttimen tutkapoikkipinta-alaa.
faUYh.webp axagFim.webp

Eiköhän tämä nyt piisaa tästä.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Edelleenkin, jos väität että F-35:n takasektorissa ei ole otettu häivettä mitenkään huomioon, joko a et ole ottanut asiasta selvää tai b trollaat.
Aika simppeliä.

Laitoin sinulle jo kuvat moottorin suuttimen muotoilun vaikutuksesta ip-herätteeseen, voisin etsiä sinulle kuvan jossa näkyy moottorin suuttimessa oleva tutkablokkeri ja sahalaitakuvio mutta en jaksa enkä viitsi tuhlata tähän tämän enempää aikaa.

Tuskin tätäkään viitsit avata mutta laitetaan jos muita kiinnostaisi, kirjoitus F-35:n takasektorin häiveestä:
https://www.google.fi/amp/s/arcturu...hose-questioning-f-35-all-aspect-stealth/amp/

Jaksoinpa etsiä kuvatkin. Toisessa näkyy tutkablokkeri, toisessa näkyy sahalaitakuvio. Molemmat pienentävät suuttimen tutkapoikkipinta-alaa.
Katso liite: 15965 Katso liite: 15964

Eiköhän tämä nyt piisaa tästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mainosmiesten puheita :rolleyes:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top