F-35 Lightning II

Heti saadaan sapinaa talle langalle, ei oo viela kahta (taalla) tuntia mennyt vuodesta kun vuoto kertoo brittien hankinnan tulevan jaadytetyksi tasolle 48 (plus mita testaus/ OCU -koneita tarvitaan).

Vuodot on vuotoja; tarina ei kerro, onko tama
#A: jatketaan A-mallilla, laivaston B:n peraan,
vai
#B: pidetaan kalliiden koneiden kanssa taukoa, kunnes Typhoon lkm kaantyy laskuun (heko-heko!) ja sitten katsotaan kpl-hinnat, etta kumpiako lisaa, A:ta vai B:ta

Niinkuin taallapain sanotaan: Discuss!
 
Leaderwolf kirjoitti:
Trumppia kun ei tunnu paljoa mielistelyt ja muiden mielipiteet painavan, niin hänhän voisi myydä Japanille pari Fordia.

Edit. Japanillahan on nyt jo kaksi kevyttä lentotukialusta ja kaksi keskikokoista. Käytännössä. Ei muutakuin kortit pöytään ja kaksi super carrieria tilaukseen, ja katsomaan Kiinan vastaus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikö Kiina jo kommentoinut. Totuttuun tapaan kommareilla tms. on rauhanaseita ja muilla vaarallisia. Tasapaino saavutetaan sillä että vain Kiina aseistautuu.

Ihan niin kuin rauhanliikkeiden marsseissa Euroopassa julistettiin jo 80-luvulla eli demokratioiden hallinnoimat aseet ovat hyhhyh.
 
Viimeksi muokattu:
Ei ole.

Keskustelu kay kiivaana, etta onko kysymys B-mallista (vain), jonka kayttoonsaamisen budjetti, mainitulla maaralla, on £ 9,2 mrd
- vaiko siita, etta hengahdetaan, kunnes budjetti ehtii toipua... sitten ehka A-mallia (halvempia) joukon jatkoksi?
- laivastohan sai reilulla £ 6 mrd:lla tukialuksensa, eika tule kuuloonkaan, etteiko niille saataisi koneita: hatatilassa tuosta 48:sta repaisee 24+12 (jos ei satu toinen tukialus oleen telakalla, sitten kaikki 36 vaan kyytiin yhdelle, mahtuu kylla)

Jos tyosta tulee summana 15 mrd, niin
Spending and financial position across major business areas, 2016-17
Equipment
[and support]
The MoD spent £8.8 billion on equipment[, and £6.4 billion on equipment
support.]
- Equipment support involves testing, repair and maintenance of
equipment alongside acquiring and holding a range of equipment parts.
- In March 2017, the MoD held capital spares valued at £20.5 billion
siina jai/ jaa kaikki muut paitsi kahden kokonaisen vuoden edesta.
- tuo "capital spares" muuten taitaa sisaltaa "ei-lastatut" ammukset, ohjukset jne.
eli ohuella mennaan taallakin (kun budjettipaineet on kovat)
 
Brittien blogeilla avattu Aviation Weekin uutista, peilaamalla sita aikaisempiin lausuntoihin, eli etta mitako se oikeesti meinaisi:

Well, 48 is the number that has been bounced around for years. Still, this has left me totally perplexed, unless it relates only to capping the B numbers.
- btw, is the 30% premium (for a B, over an A) a life-cycle cost (estimate)?

This from the House of Lords, is from almost half a year ago:
“To ask Her Majesty’s Government whether they remain committed to the purchase of 138 F-35B jump–jets for the Royal Navy.”

Answered by Earl Howe
using that same
“As part of the Strategic Defence and Security Review in 2015, we reaffirmed our commitment to procure 138 F-35 Lightning II aircraft.

The first tranche of 48 aircraft will be of the F-35B variant, which will be jointly operated by the Royal Air Force and Royal Navy, and capable of operating from both land and the Queen Elizabeth Class aircraft carriers. The decision on the variant of subsequent tranches of Lightning will be taken at the appropriate time.”

At the time the RAF was attributed to say that 63 is the number needed to have 48 available.

The Minister probably needs to be taken more seriously, so using that same ratio for 48 yields... 36!
= 1 carrier with strike TAG and the other with a littoral TAG

Looking at it this way, there are no surprises at all?
 
Artikkelissa oli budejettien analysoinnin perusteella toinenkin mielenkiintoinen tieto: ekan satsin tultua tayteen, sen kayttobudjetti on tehty vuoteen 2048 asti.
- tarkoittaako tama sita, etta silloin Typhoon vajeen katsotaan nousevan niin suureksi, etta lisaa pitaa tilata? 8 v lisatty aiempiin arvioihin, mitahan paivityksia sille puolelle on budjetoitu, jotta sailyvat "kurantteina" arvioitua pitempaan?
- miksi budjetoida juuri tuolloin uusiksi? No, jos tulee isompi fleetti niin per kone pyorittamiskustannukset voivat oleellisesti laskea (kaikki infra on jo)
- ja jos olosuhteet (uhkakuva; valtion rahatilanne... Brexitin tultua maksetuksi jne) muuttuvat, niin mikaanhan ei esta tilaamasta lisaa (vaikka halvempia A-malleja) jo aiemmin
 
salama-anteri kirjoitti:
Brittien blogeilla avattu Aviation Weekin uutista, peilaamalla sita aikaisempiin lausuntoihin, eli etta mitako se oikeesti meinaisi:
Klikkaa laajentaaksesi...

Nää on mielenkiintoisia tekstejä, mutta niistä olisi paljon enemmän iloa, jos viittaisit lähteeseen, oikeasti. Maailma on täynnä "muistan jossain jonkun sanoneen" -asioita, jotka jäävät sellaisiksi ellei löydy edelleenviittausta siihen, mistä juttu löytyi. Jos lähde on suljettu eikä löydy hakukoneilla, siihenkin voi viitata sanomalla esim, mistä foorumista/säikeestä/blogista kyse.

Ja aiemmin mainitsemasi Aviation Week on toki rekisteröinti-/maksupohjainen, mutta kaikki pääsevät lukemaan jutun ensimmäiset virkkeet (ja tilaavat jos haluavat, tai käyttävät sopivaa kirjastopalvelua). Linkki mukaan, kiitos. Se on helppoa ja siinä tuottaa iloa kaikille.

Ensikäden tiedot, omat kokemukset, epävirallisesti kuullut "tuttu paikassa X" ja päätelmät ovat asia erikseen, toki.

Muutoin jää jutteluksi, eikä mielipiteiden, tietojen ja lähteiden synergiaa synny.
 
Eipa taida tasta olla Sulle iloa, jos et hommaa paperipainosta - mutten halua olla toykea, kun kerran on pyydetty:
koko sivu 46, Aviation Week printed issue Dec 25th-january 14th
- entitled "Biting Realities - Brexit creating uncertainty for Britains defense spending plans"

Ja tietysti haluaisin kuulla muidenkin mielipiteita tulkinnoista; esim. onko "ylipaatelty" esitetylta faktapohjalta vai onko "vuoto" jolla pedataan huonoja uutisia laajemmalla rintamalla, kun UK review of the defence review (vain kaksi vuotta vanha tuo varsinainen SDSR) tuodaan julkisuuteen helmikuussa (piti olla lokakuussa, sitten piti olla heti budjetin peraan... jokohan onnistuu?). Puolustusvoimain komentaja vaihtuu siina samalla; tulee hanelle "kiva" tyonaloitus.
 
Niin, tuo blog-kirjoituksen laatija on nimimerkilla ArmChairCivvy. Nayttaa olevan karkikirjoittaja kahdella suurimmalla UK puolustusblogilla, talla vuosikymmenella niilla pelkastaan jo toistakymmanta tuh. kontribuutiota
- eli kuka saarivaltakunnan kirjoituksia seuraa (siella on paljon kv. aspekteja mukana, ei tuijoteta vain omaan napaan suinkaan), niin kannattaa lukaista hanen(kin) juttujaan
 
@salama-anteri
Laita copypastella selaimen osoiterivi lainauksen perään. Niin sen jutun voi käydä tsekkaamassa/lukemassa halutessaan siellä alkuperäisessä lähteessä, eikä ole iso vaiva.

PS. Keskustelufoorumi ja blogi ovat kaksi eri asiaa. Tämä on foorumi, kuten todennäköisesti myös se josta noita juttuja postailet.
 
Tuskinpa voin taalla ruveta muita foorumeita/ blogeja mainostamaan, mutta pistat nyt vaikka tuon mainitsemani kirjoittajan selaimen hakuriville, niin johan alkaa tietoa loytya
 
salama-anteri kirjoitti:
Tuskinpa voin taalla ruveta muita foorumeita/ blogeja mainostamaan, mutta pistat nyt vaikka tuon mainitsemani kirjoittajan selaimen hakuriville, niin johan alkaa tietoa loytya
Klikkaa laajentaaksesi...
No totta helvetissä voit ja pitääkin laittaa lähteet (eli linkki) noihin sinun viesteihisi. On se nyt jumalauta kumma kun ei tunnu menevän jakeluun millään vaikka useampi laudalla sinua kaiemmin ollut on asiasta maininnut nätisti ja vähemmän nätisti.

Väännetään rautalangasta:
Ei näin
Mä kadun tähän nykyiseen taloon muuttamista. Miehen vanhemmat asuu liian likellä ja naapurit liian lähellä. Ahdistaa olla pihalla ulkona kun joka suuntaan on naapureille näkyvyys.

Vaan näin:

Mä kadun tähän nykyiseen taloon muuttamista. Miehen vanhemmat asuu liian likellä ja naapurit liian lähellä. Ahdistaa olla pihalla ulkona kun joka suuntaan on naapureille näkyvyys.

https://www.vauva.fi/keskustelu/306...n-muuttamista-mista-syysta?changed=1514840411

Voisivatko modet koittaa seuraavaksi?
 
Kokeilin: 4620 hittia, vaikka kayttajaprofiili sanoo 5939... huonoja nama selaimet
 
Ai jaa, taas kuumenit. Kokeile jonkun muun kanssa, tama on mulle rentoutumista ja relaamista eika muuten liity juurikaan varsinaiseen duuniin.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Väännetään rautalangasta:
Ei näin
Mä kadun tähän nykyiseen taloon muuttamista. Miehen vanhemmat asuu liian likellä ja naapurit liian lähellä. Ahdistaa olla pihalla ulkona kun joka suuntaan on naapureille näkyvyys.

Vaan näin:

Mä kadun tähän nykyiseen taloon muuttamista. Miehen vanhemmat asuu liian likellä ja naapurit liian lähellä. Ahdistaa olla pihalla ulkona kun joka suuntaan on naapureille näkyvyys.

https://www.vauva.fi/keskustelu/306...n-muuttamista-mista-syysta?changed=1514840411
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä olisi kenties soveliaampi esimerkki :

Onhan ne hintavia mutta parhaita!

https://www.vauva.fi/keskustelu/2574119/toivottavasti_ilmavoimille_ostetaan_f_35_havittajia

Oletko kenties aktiivinen myös tuolla foorumilla. ;)
 
Ja kannattaa ruveta kirjeenvaihtoon sen mainitsemani kirjoittajan kanssa; yhdella foorumilla oli nakojaan hanella joku 650 viestia pelkkaa F-35 asiaa
- muttei kuitenkaan mikaan yhden asian mies/ henkilo
 
salama-anteri kirjoitti:
- laivastohan sai reilulla £ 6 mrd:lla tukialuksensa, eika tule kuuloonkaan, etteiko niille saataisi koneita: hatatilassa tuosta 48:sta repaisee 24+12 (jos ei satu toinen tukialus oleen telakalla, sitten kaikki 36 vaan kyytiin yhdelle, mahtuu kylla)
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli laskettuna 80%max.toimintakyvyllä, Brittilaivasto olisi 36 koneella karkeasti samassa toimintakyvyssä kuin Falklandin aikana. Silloikin teki tukalaa paperilla heikompaa vihollista vastaan ja onnella oli osuutta. Eipä näytä hääppöiseltä laivaston kannalta.

Olisiko kannattanut suunnitella katapulttialus jossa olisi voinut käyttää useampia vaihtoehtoja koneina ja ehkä säästää/kierrättää koneita?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top