F-35 Lightning II

[jokuvaan]

Raporttien kehityskaaressa on hyvä huomioida, että koska koneet ovat yhä enemmän "operatiivisia", esim. Israel julistanut IOC:n aika äskettäin, niin se rajoittaa mitä asioita voidaan ääneen sanoa tai nostaa tikun nokkaan.

Vuosi sitten oli sanamuoto:
“if used in combat, the F-35 aircraft will need support to locate and avoid modern threat ground radars, acquire targets, and engage formations of enemy fighter aircraft due to unresolved performance deficiencies and limited weapons carriage availability.”

Tänä vuonna:
"The program will not be able to completely mitigate the many open deficiencies by the end of SDD, resulting in shortfalls in fielded Block 3F capabilities identified in the JSF Operational Requirements Document (ORD), capabilities the F-35 needs in combat against current threats."

"the program will likely deliver Block 3F to the field with shortfalls in capabilities the F-35 needs in combat against current threats"

"Detailed descriptions of technical and weapons employment problems, along with corresponding fixes required to ensure combat performance, are classified"

Eli miten paljon on tapahtunut edistystä ja miten paljon on kyse erilaisista sanamuodoista saman asian äärellä.
///
Toisaalla:
https://www.defensenews.com/air/201...ford-the-sustainment-costs-on-f-35-lord-says/

“Right now, we can’t afford the sustainment costs we have on the F-35. And we’re committed to changing that,” Lord told reporters at a Jan. 31

 

[magitsu]

Så mye koster det å fly F-35 i én time
Det norske kampflyprogrammet beregner at Norges nye kampfly, F-35 koster 110.000 kroner per flytime - uten de indirekte kostnadene.

http://fosna-folket.alda.no/bestillpluss?1&artRefId=16000548&aviskode=FOS&targetUrl=http%3A%2F%2Fwww.fosna-folket.no%2F%3Fservice%3DpaywallRedirect%26articleUrl%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.fosna-folket.no%2Fpluss%2Farticle16000548.ece

Eli 11,5k euroa per tunti ilman epäsuoria kustannuksia.
Ei ole hirmuisen kaukana (noin 20%) Hornetista, joka oli 9250€ vuonna 2015. Toki voi olla edelleen osin vertailukelvoton, ainakin elinkaaren puolelta tietysti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057957_uu.shtml

 

[Gyllis1]

This year's DOT & E report set of Norwegian eyes
Published by Sigurd Fongen
1 February 2018
The annual report from Director, Operational Test and Evaluation (DOT & E) was submitted to the US Congress last week. We appreciate the quality assurance DOT & E contributes through its work and annual reports.

The report of almost 400 pages deals with DOT & Es's completed activities in 2017, which includes monitoring and approving operational testing and evaluation plans for the 302 major US acquisition programs (Major Defense Acquisition Programs). F-35 Lightning II is one of the biggest programs and is featured in more than 30 pages of the report.

Naturally, the report focuses on the challenges that still exist, pointing out areas that need to be adjusted to fully exploit the weapon system and provide concrete recommendations on measures. As a partner in the program, we greatly appreciate the quality assurance DOT & E contributes through its annual reports. The relationships DOT & E points out in its report, is known to all partners in the program. The US-led program organization continuously works to further develop and improve the weapon system, a process that continues even after the so-called System Design and Development phase (SDD) phase will end this year. The DOT & E report contributes to an enhanced focus in this work, but does not give the entire picture of what is now the operating status of the F-35.

What operational ability does the weapon system actually have at the start of 2018?

The international and national program has reached many important milestones throughout 2017. The Flight Test Program has been very successful and the weapon system has achieved a high maturity level. All weapon testing is done, and for F-35A (as we acquire), it remains approx. 2 month testing before the aircraft has formally verified full operating capacity scheduled in the development phase (SDD) with 3F software configuration. An early edition of the Block 3F software was already delivered with the Norwegian aircraft that came to Ørland last autumn. As with an iPhone, continuous updates are developed for the aircraft software and the SDD phase ends with a version called 3FP6.33. The DOT & E report is based on an early version of the 3F configuration and does not capture the improvements incorporated into the latest software, which improves the operational capacity of sensors and targeting systems, data links, countermeasures and weapon capacity for air and ground targets in all Heights and speeds that the plane is supposed to work in.

In line with the production of ever more aircraft, the global support solution is being built. There have been, and are, challenges with availablity due to lack of spare parts, but measures have been taken and these have already begun to show results.

Technically, the aircraft is now able to fill all the roles as provided at the end of the SDD phase; Strategic Attack, Close Air Support (CAS), Supression / Destruction or Enemy Air Defense (S / DEAD) and Air Superiority. Two of the US defense forces (USMC and USAF) now have operational squadrons with F-35, and Israel declared just before Christmas that they had reached the first operational ability (IOC) with its first squadron. This year, the US Navy and the United Kingdom follow with the establishment of its first operational ability with its F-35.

Through participation in several of the world's largest air-operative exercises, including exercise Red Flag, the F-35 has in practice demonstrated the formidable combatability of the aircraft, even at an early stage and with early software on board. F-35 is able to get an unprecedented situation overview in the match area. When F-35 operates in conjunction with 4th generation fighter and other forces, experience has shown that these forces increase their combat efficiency due to information access from the F-35 aircraft they operate with. US departments have also carried out several operational deployments with the aircraft both to Europe and Asia, and there is no doubt that F-35 is combat ready and will be used by Americans if the need arose.

A highly capable weapon system

From the Norwegian side we have received a total of 10 aircraft, which together have flown over 2000 hours. Of these, 7 aircraft are used to convert and train our pilots at the Luke Air Force Base, and three aircraft are in operation in Ørland, where the Air Force is in full swing with our National Operational Test and Evaluation (OT & E). Even now it is clear that the operational ability of the F-35 aircraft far exceeds the operational ability of the old F-16 aircraft the Armed Forces have. F-35 is thus a highly capable weapon system that will give Norway a very good operating capacity for decades to come when F-16 is phased out.

We are on track with the build-up of initial operational ability towards the end of 2019, where F-35 will begin to take operational tasks from F-16.


http://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/2018/02/01/arets-dote-rapport-sett-med-norske-oyne/

 

[Gyllis1]

Raporttien kehityskaaressa on hyvä huomioida, että koska koneet ovat yhä enemmän "operatiivisia", esim. Israel julistanut IOC:n aika äskettäin, niin se rajoittaa mitä asioita voidaan ääneen sanoa tai nostaa tikun nokkaan.

Vuosi sitten oli sanamuoto:
“if used in combat, the F-35 aircraft will need support to locate and avoid modern threat ground radars, acquire targets, and engage formations of enemy fighter aircraft due to unresolved performance deficiencies and limited weapons carriage availability.”

Tänä vuonna:
"The program will not be able to completely mitigate the many open deficiencies by the end of SDD, resulting in shortfalls in fielded Block 3F capabilities identified in the JSF Operational Requirements Document (ORD), capabilities the F-35 needs in combat against current threats."

"the program will likely deliver Block 3F to the field with shortfalls in capabilities the F-35 needs in combat against current threats"

"Detailed descriptions of technical and weapons employment problems, along with corresponding fixes required to ensure combat performance, are classified"

Eli miten paljon on tapahtunut edistystä ja miten paljon on kyse erilaisista sanamuodoista saman asian äärellä.
///
Toisaalla:
https://www.defensenews.com/air/201...ford-the-sustainment-costs-on-f-35-lord-says/

“Right now, we can’t afford the sustainment costs we have on the F-35. And we’re committed to changing that,” Lord told reporters at a Jan. 31

Mariinien IOC ei vaikuttanut FY16-raportin sanamuotoihin, mutta Iippojen IOC vaikuttaa FY17-raporttiin? Hmm

 

[Huhta]

Så mye koster det å fly F-35 i én time
Det norske kampflyprogrammet beregner at Norges nye kampfly, F-35 koster 110.000 kroner per flytime - uten de indirekte kostnadene.

http://fosna-folket.alda.no/bestillpluss?1&artRefId=16000548&aviskode=FOS&targetUrl=http%3A%2F%2Fwww.fosna-folket.no%2F%3Fservice%3DpaywallRedirect%26articleUrl%3Dhttp%3A%2F%2Fwww.fosna-folket.no%2Fpluss%2Farticle16000548.ece

Eli 11,5k euroa per tunti ilman epäsuoria kustannuksia.
Ei ole hirmuisen kaukana (noin 20%) Hornetista, joka oli 9250€ vuonna 2015. Toki voi olla edelleen osin vertailukelvoton, ainakin elinkaaren puolelta tietysti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701232200057957_uu.shtml

Vaikuttaa epäilyttävän alhaiselta Norjan palkkataso huomioiden. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä piiloutuu epäsuorien kulujen taakse (esim. onko suorat kulut vain polttoaine + varaosat + suuret määräaikaishuollot).

 

[magitsu]

Vaikuttaa epäilyttävän alhaiselta Norjan palkkataso huomioiden. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä piiloutuu epäsuorien kulujen taakse (esim. onko suorat kulut vain polttoaine + varaosat + suuret määräaikaishuollot).

Eikö liene samantapaisia asioita kuin meidän Hornetien 9250€:oohiin?

 

[Gyllis1]

Vaikuttaa epäilyttävän alhaiselta Norjan palkkataso huomioiden. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä piiloutuu epäsuorien kulujen taakse (esim. onko suorat kulut vain polttoaine + varaosat + suuret määräaikaishuollot).

Jos DMMH/FA (direct maintenance man hour / flight hour) on hävittäjissä noin 5-20 tuntia huoltoa per lentotunti, ei kai se palkkataso nyt ihan hirveän isoa roolia näyttele noissa lentotuntihinnoissa.

 

[Huhta]

Eikö liene samantapaisia asioita kuin meidän Hornetien 9250€:oohiin?

En tiedä. Olen ilmeisesti F-35:n vastaisen propagandan uhri, kun en suorilta käsin usko luvun voivan olla noin lähellä meidän Hornetia samanlaista laskukaavaa käyttäen. Mutta jos se on, niin kannattaa ostaa Lockheed Martinin osakkeita.

Jos DMMH/FA (direct maintenance man hour / flight hour) on hävittäjissä noin 5-20 tuntia huoltoa per lentotunti, ei kai se palkkataso nyt ihan hirveän isoa roolia näyttele noissa lentotuntihinnoissa.

No ei toki kokonaisuuden mittakaavassa, mutta minusta on ylipäätään epäilyttävää, kun jokin on olevinaan halpaa Norjassa. Halpa ja Norja eivät mahdu samaan lauseeseen.

 

[jokuvaan]

http://aviationweek.com/awindefense/northrop-could-be-replaced-f-35-eoir-camera-supplier

"Lockheed Martin says it has found an alternative supplier of Distributed Aperture System cameras "

 

[Iso-Mursu]

Salaliittoteoreetikkojen folionetti palstalla väitetään että F-35 oli käynyt Syyriassa ja saanut osumaa ilmatorjunnasta.

Iteltä on moinen uutinen jäänyt huomaamatta

 

[Mustaruuti]

Eipä oikeastaan. Esim. Super Hornetin tutkasta on löytynyt ongelmia tähän päivään asti. Mistäpä niitä ei löytyisi? Täytyy yrittää suhteuttaa. Senkin sanotaan olevan parannus entisiin.
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=36&t=27183
http://aviationweek.com/awin/evaluation-new-super-hornet-radar-notes-problems

Tällainen vanha parjauslitania löytyy siitä:

Alkutaipaleella tulee turpaan monella tapaa. Siitä on vain punnerrettava läpi.

Tuohon sellainen kommentti, että tuossa sekoitettiin nyt vähän kahta eri asiaa.

On yksi asia miettiä F-35 keskeneräisyyttä ja verrata sitä Superhornetin tutkaan. Se toimii.

Jos sitten kuitenkin verrataan F-35 keskeneräisyyttä siihen, että Superhornet on painava ja hidas, niin se ei toimi. Ne ovat Superilla enemmänkin "ominaisuuksia". Niille ei voi tehdä yhtään mitään. Niille oikea vertailukohta on, että F-35 on myöskin painava ja hidas. Se ei muutu.

Pidetään siis käsitteellisesti selvänä, mistä puhutaan, eikä sekoiteta asioita.

Ilmeisesti tarkoitus olikin ehkä samalla kertaa viestiä, että Superhornet on silti kehittyneempi kuin Hornet, vaikka se onkin painavampi ja hitaampi? Se ei vain nyt tullut ilmi.

 

[Mustaruuti]

Huomioitavaa sen sijaan on, että Gripenistä ei ole kertynyt mitään negatiivista dataa - eikä lentotunteja.

Jostain syystä tyypillistä valehtelua.

 

[tutka]

Jostain syystä tyypillistä valehtelua.

On tärkeää voida löytää Kaksi Puolta, jotka ovat Vastakkain. Jos joku näkee JSF-hankkeen fundamenteissa, "vested intrest":eissä tai toteutustavassa fataaleja riskejä, kyseessä on eittämättä gripen-fani, ja siksi on paikallaan aina lopettaa keskustelut keksimällä jokin saab-nälväisy. Sillä osoitetaan väriä ja osoitetaan puolta. Harmaan sävyistä on vaikeaa puhua, koska pitää löytää vastakkainasettelun siemen, jolla maailma voidaan jakaa. Kyllä joku varmaan vielä keksii, että Gripen on Putinin salaliitto. Sitten päästään tässä bipolaarisuudessa kliimaksiin asti, niinkuin jenkkien poliittisella kentällä on jo käynyt.

 

[Mustaruuti]

On tärkeää voida löytää Kaksi Puolta, jotka ovat Vastakkain. Jos joku näkee JSF-hankkeen fundamenteissa, "vested intrest":eissä tai toteutustavassa fataaleja riskejä, kyseessä on eittämättä gripen-fani, ja siksi on paikallaan aina lopettaa keskustelut keksimällä jokin saab-nälväisy. Sillä osoitetaan väriä ja osoitetaan puolta. Harmaan sävyistä on vaikeaa puhua, koska pitää löytää vastakkainasettelun siemen, jolla maailma voidaan jakaa. Kyllä joku varmaan vielä keksii, että Gripen on Putinin salaliitto. Sitten päästään tässä bipolaarisuudessa kliimaksiin asti, niinkuin jenkkien poliittisella kentällä on jo käynyt.

Valitettavasti näin.. Jostain syystä tällaisia ilmiöitä on näkyvillä sekä reaalimaailmassa, että vielä korostetusti internetissä. Elämän varjopuolia. Se on fakta, joka pitää hyväksyä.

Mutta vastakkainasettelu on yksi asia, ja valehtelu sitten jo toinen. Sitä ei jaksa.

Vaikka foorumilla ollaan useinkin eri mieltä asioista, niin enemmänkin se mielestäni johtuu siitä, että asioita ei välttämättä kaikilta osin tiedetä, ymmärretä, tai sitten ne vain nähdään hiukan eri painotuksin tai eri puolilta. Harvoin silti suoranaisesti valehdellaan (paitsi ehkä joissakin poliittisemmissa ketjuissa). Ennemminkin koetetaan hakea sitä faktaa, tietoa, totuutta, ymmärrystä, eri puolilta. Hyvä näin.

 

[Sardaukar]

Taitaa Gripen E:llä olla SAABin ilmoituksen mukaan n. 100 testilentotuntia. F-35 on sen sijaan rikkonut 100 000 tunnin rajan. Joten pieni ero suuruusluokassa. Ja tuo oli viime kesänä.

https://news.lockheedmartin.com/201...lopment-and-Demonstration-Completion-On-Track

 

[Slammer]

Pitää silti muistaa, että kohtalaisen varmasti F-35:n koelento-ohjelma on ollut huomattavasti laajempi kuin Gripenille suunniteltu. Tuntien vertaileminen suoraan toisiinsa ei siis ole mielekästä. En usko, että Gripeniäkään joudutaan sen takia kisassa sivuuttamaan. Jää nähtäväksi paljonko asioita on päätösvaiheessa kullakin ehdokkaalla auki.

 

[tutka]

Ei nuo luvut ole millään tavalla vertailukelpoisia; mikään kone historiassa ei ole tarvinnut sataatuhatta tuntia koelento-ohjelmaa. Ei myöskään F-35. F-35:llä vain on päätetty lennellä harjoituslentoja ja koulutuslentoja samaan aikaan kun koelennot ovat vielä kesken.

Ensimmäisen kerran kun katselin X-35:n lentoja, ajattelin että nykyteknologialla perunakin saadaan pysymään ilmassa, kunhan käytetään tarpeeksi laskentatehoa ohjauksen suunnitteluun ja tarpeeksi työntövoimaa. Nyt F-35 alkaa olla tuon perusvaiheen loppupuolella, hyvä niin. Nyt lienee menossa lähinnä massan säästämiseksi tehtyjen ratkaisujen riskienhallinta ja korjaukset. Plus se ohjelmistotyö. Gripen teki samat 1980-luvulla jo, ja kuormaintegraatiot 1990-luvulta alkaen. Gripen C->E lienee huomattavan paljon pienempi ja tarkkarajaisempi operaatio kuin F-35.

F-35:ssä merkillepantavaa on, että se on jättiläismäinen organisaatio, jossa jokainen liike maksaa miljoonia tai miljardeja. Koneita on jo >260 käytössä ja niitä pyörittää iso organisaatio, joka ilmeisesti tyhjäkäy aika suuresti ainakin lentotuntien osalta. Muilta osin samat yksiköt ovat melkein-tuotantokäytössä, joten operatiivisen ja koelentokäytön raja hämärtyy. Näin kaikki moninkertaistuu, ja siksi juuri tämän hankkeen ongelmilla on isompi merkitys kuin muiden ohjelmien.

Kun hankkeen marginaalit ovat nyt vielä sadantuhannen lentotunnin kohdalla tällaiset, ei mikään takaa etteikö hankkeen ongelmien suuruusluokka jatkuisi vielä pitkälle nelos-ohjelmasukupolven tuolle puolen. Siitä kantsii olla Suomessakin huolissaan, vaikka konetta olisi tänne tulossa vasta kuuden tai kymmenen vuoden päästä.

Pitää silti muistaa, että kohtalaisen varmasti F-35:n koelento-ohjelma on ollut huomattavasti laajempi kuin Gripenille suunniteltu. Tuntien vertaileminen suoraan toisiinsa ei siis ole mielekästä. En usko, että Gripeniäkään joudutaan sen takia kisassa sivuuttamaan. Jää nähtäväksi paljonko asioita on päätösvaiheessa kullakin ehdokkaalla auki.

Juuri näin.

Gr.E:n osalta voi käydä niin, että se mitä he testiohjelmassa ja järjestelmäintegraatiossa ottavat maalikseen ja tavoitelluksi kyvykseen, ei riitä Suomen ilmavoimille. Enemmän veikkaan sitä kuin sitä, että testiohjelma itsessään menisi yhtä tökkiväksi ja ikäviä havaintoja tuottavaksi kuin F-35:lla. Esimerkiksi minun on vaikea maallikkona ymmärtää, miten F-35A:n tykin kompensointi voi olla niin vaikeaa. Luulisi niillä tietokoneita olevan moisen efektin luotettavaan mallintamiseen ja ohjelmoimiseen FCS:ään.

F-35:n kohdalla pitää arvioida kehityssuunnitelman luotettavuutta ja uskottavuutta huomioiden, että matkan varrella ilmenevät ongelmat kertautuvat näköjään hyvin helposti ja luovat korjaus-backlogia, joka on kallis.

Molempien ohjelmistopuolta kuvaillaan "älypuhelintyyppisen" modulaariseksi, mutta Lockheedin prosessin jäykkyyttä ja kalleutta on vaikeaa siinä valossa ymmärtää. Ei ole mitään merkkejä siitä, että asia jotenkin helpottuisi lähivuosina. Tärkein odotettavissa oleva kehitys on se, että fataalit ongelmat vähenevät ja lopulliset kompromissit lyödään lukkoon. Mutta siinä menee vielä niin kauan, että MLU-tyyppiset kehityshankkeet tulevat jo odottelemaan sotkeakseen seuraavan ohjelmistosukupolven rakennusprosessia. Tilaajien määrä kun on sellainen, että ruuhkaa ja ristivetoa on tulossa.

Rinnastaisin F-35:n enemmän tuonne Super Hornetin alkuperäisen kehityksen suuntaan, molemmat täysin uusia koneita. Gripen E taasen on lähempänä Rafalen ja Eurofighterin kehitysversiotyötä.

 

[tutka]

F-35:n softapuolesta minulla on hiukan kutku, että Lockheed on sotakonepuolella samaa kuin Nokia oli matkapuhelinpuolella kymmenisen vuotta sitten. Lockheedin etu Nokiaan nähden on se, että taustalla oleva valtio estää tehokkaasti markkinaa menemästä uusiksi samalla tavalla kuin Nokialle kävi paria vuotta myöhemmin.

Tähän ankedoottina havainto joltain matkapuhelinfoorumilta aikanaan, kun jonkun E71:n tai E72:n korjattua softaversiota kärtettiin suomalaisiin puhelimiin. Foorumille laskeutui joku Nokian koodaajista, joka kertoi "ettette te ollenkaan ymmärrä, millainen homma kännykän OS:n koodaaminen on. Jokaiselle laitteelle tehdään yli 80 erillistä käyttisversiota eri operaattoreille ja markkinoille. Kyllä se Suomikin sieltä sitten aikanaan tulee, jahka tärkeämmät markkinat on käännetty ja testattu ensin."

Aivan hetkeä tämän jälkeen ensin Apple ja heti perään Google osoittivat, että homman voi tehdä täysin eri tavalla ja sitä "älypuhelinmaisuutta" alettiin tuottaa aivan eri periaatteella.

Jostain syystä F-35:n ohjelmisto on ihan hirveän monoliittinen. En tiedä onko siellä kriittinen FCS ja muu primäärikoodisto eristetty muusta koodista tarpeeksi selkeästi, jotta muutoksia voi todella tehdä vähän nopeammin joskus myöhemmin. Mutta ainakin koodausjono näyttää nyt olevan niin pitkä, että jos jotakin tarvitsee mukaan saada, sopivaa slottia pitää odottaa kuukausia tai vuosia. Jos täällä vaikkapa haaveillaan ajatuksesta, että meidän F-35 voisi kantaa halutessamme Meteoreja, pitää hartaasti toivoa ettei sen kanto-ominaisuutta ole sidottu johonkin toiseen ominaisuuteen tai kirjastoon, jota ei meidän F-35:ssä vakiona ole. En tiedä, miksei ohjelmistoon voi tehdä delta-tason muutoksia ei-kriittisiin osiin.

Nämä asiat, mitä vaikka DOT&E:sta voidaan lukea, ovat kummallisia. Miksi ihmeessä kone ei kykene saamaan maailman yleisimmän täsmäpommin maalitietoa pommilta takaisin ohjaajalle? En tiä. Maailman vaikein dataväylä tarvitsee olla kyseessä, taikka maailman vaikein ohjelmakirjastojen validointijärjestelmä.

Mitenkään kehumatta mitään muita valmistajia samaan aikaan. Joku MIL-speksi tällä luultavasti estää tekemästä työtä järkevästi.

 

[Shadowmon]

...
Jostain syystä F-35:n ohjelmisto on ihan hirveän monoliittinen. En tiedä onko siellä kriittinen FCS ja muu primäärikoodisto eristetty muusta koodista tarpeeksi selkeästi, jotta muutoksia voi todella tehdä vähän nopeammin joskus myöhemmin. Mutta ainakin koodausjono näyttää nyt olevan niin pitkä, että jos jotakin tarvitsee mukaan saada, sopivaa slottia pitää odottaa kuukausia tai vuosia. Jos täällä vaikkapa haaveillaan ajatuksesta, että meidän F-35 voisi kantaa halutessamme Meteoreja, pitää hartaasti toivoa ettei sen kanto-ominaisuutta ole sidottu johonkin toiseen ominaisuuteen tai kirjastoon, jota ei meidän F-35:ssä vakiona ole. En tiedä, miksei ohjelmistoon voi tehdä delta-tason muutoksia ei-kriittisiin osiin.
....

Tunnut tietävän F-35 koodipuolesta todella kattavasti. Mistä näitä juttuja voi opiskella?

 

[Slammer]

Rinnastaisin F-35:n enemmän tuonne Super Hornetin alkuperäisen kehityksen suuntaan, molemmat täysin uusia koneita. Gripen E taasen on lähempänä Rafalen ja Eurofighterin kehitysversiotyötä.

Rinnastus menee vaan pahasti metsään kun todellisuudessa Super Hornet ja Gripen E ovat muutosten osalta lähempänä toisiaan kuin F-35:ttä, joka on kokonaisuudessaan täysin uusi kone ja sisältää vielä helkkaristi uutta teknologiaa. Tämä näkyy sekä aikataulussa että hintalapussa. Super Hornet, vaikka tavallaan täysin uusi kone onkin, rakensi kuitenkin huomattavan paljon Hornetin kokemusten päälle.