F-35 Lightning II

Viimeksi muokattu:
Ei ollut minkäänlaista ongelmaa valita yhdysvaltalaista hävittäjää viimeksikään. Kaksi kärkiehdokasta silloin ja nyt oli nimenomaan sieltä.

Silloinhan nimenomaan oli bonustekijänä sitouttaa Suomi ja USA mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti toisiinsa sotateknologian avulla, kun ei voitu mennä suoraan NATOon. Neuvostoliitto oli juuri samoihin aikoihin (1992) hajoamassa ja panssarivaunut olivat Moskovan kaduilla. Melko tuoreena reserviläisenä en ollenkaan pitänyt mahdottomana ajatusta, että jotakin ikävää voisi vielä tapahtua lähiaikoina. Ei tätä tarvinnut mihinkään hankintaperusteeksi kirjata, minusta se oli aika selkeää sekä poliitikkoja että mediaa kuunellessa, plus erityisesti ilmavoimien väen ulostuloja.

Samalla sitten toisaalta opittiin, että vastakaupat jenkkien kanssa eivät toimineetkaan samalla tavalla kuin muiden, mikä varmasti nyt muistetaan. Myyjävaltio ei talutakaan vastakauppaosapuolia kauppasopimukseen asti. Kotimaan bisnes- ja työllisyysvaikutusta ei pidä ollenkaan vähätellä sotatarvikehankinnoissa, se on sekä huoltovarmuutta että ennenkaikkea kansallisten julkisten varojen strategisesti järkevää käyttöä. Suorituskyky ei tarkoita pelkästään TVÄL-kykyä.

F-35:n hankinnassa tämä historia täytyy ottaa huomioon. Valmistus- ja ylläpitologistisesti se on hyvin lopulliseksi hiottu paketti, johon on hyvin vaikeaa päästä mukaan. Ainakaan valtioiden välisin diilein.
 
Kauppasopimuksia miettiessä on sellainen muutos edelliseen kertaan, että tällä kertaa Suomella voisi ollakin jotain Jenkkejä hyödyttävää. Kilpajuoksu arktisille aluille on alkanut, ja Suomi voi auttaa kuuman maan intiaaneja siellä tarvittavissa teknologioissa.
 
Samalla sitten toisaalta opittiin, että vastakaupat jenkkien kanssa eivät toimineetkaan samalla tavalla kuin muiden, mikä varmasti nyt muistetaan.

Minkä muiden? Hawkin yhteydessäkin lupaukset olivat kovia, lopputulokset maltillisempia. Toki on laskeskeltu, että lopulta päästiin yli 100 %:n, mutta eipä niitä Hornetin vastakauppalukujakaan tunnu kukaan haluavan uskoa.
 
http://aviationweek.com/F35Hypoxia
http://aviationweek.com/defense/timeline-f-35-pilot-speaks-out-luke-afb-grounding

Selittämättömät happijärjestelmän ongelmat ovat riivanneet USA:ssa monia eri konetyyppejä, F-35 ei ole tältä säästynyt
///
https://www.haaretz.com/israel-news...f-15-over-f-35-for-next-acquisition-1.5769565

"The Israel Air Force is to decide in a few months between purchasing a third squadron of F-35 fighter jets or the F-15I, which, while less advanced, has other advantages. "
 
https://www.aftenposten.no/norge/i/BJ3Ry0/Derfor-mangler-F-35-basen-tilstrekkelig-beskyttelse
Norjan F-35 telttamajoituksen takana mm. pelko hävittähankkeen budjetin koosta ja sen vaikutuksesta poliittisiin päätöksiin. Tukikohdan tuleviin projekteihin kuuluu myös kiitoradan pidennys.
Joo, tämän Norjan miljardin euron puuhastelun takia minäkin olen palstalla kysellyt meidän lennostojen infran perään.
Syytä on olla varovainen siltäkin osin eikä takki auki "koko rahalla F-35:ia" tyyliin.
 
https://www.haaretz.com/israel-news...f-15-over-f-35-for-next-acquisition-1.5769565

"The Israel Air Force is to decide in a few months between purchasing a third squadron of F-35 fighter jets or the F-15I, which, while less advanced, has other advantages. "

Pomppas vaan tuolta silmään väittämä.
"The F-15I is also cheaper to operate than the F-35. But the plane is currently being upgraded by the manufacturer, Boeing, and its purchase price is expected to rise in any future deal. Thus it could end up costing the same as the F-35 does next time around."
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsitykseni mukaan F15 on legacy fightereiden saralla ollut sieltä kalliimmasta päästä... (aka turhan kallis suomeen...)
 
F-15 on toki, mutta F-35:n kulut ei missään nimessä ole vakiintuneet. Hintavaa rakentaa ylös huoltojärjestelmät aluksi, mm. kouluttaa huoltohenkilökunta.
Lisäksi näistä jutuista ei voi mennä aina oikein takuuseen. "Thus it could end up costing the same as the F-35 does next time around." Eiköhän F-15 maksane lähtökohtaisesti aina nykyhinnassa enemmän kuin F-35?
 
USAFille toinen naispuolinen F-35 kuski. Edelllinen, Christine Mau, joka tuli Strike Eaglen ohjaimista, ehti juuri eläköityä.
http://aviationweek.com/defense/us-air-force-get-second-female-f-35-pilot

Tässä muurin takaa:
U.S. Air Force To Get Second Female F-35 Pilot
Jan 29, 2018 Lara Seligman | Aerospace Daily & Defense Report

LUKE AFB, Arizona—The U.S. Air Force finally is ready to welcome its second female F-35 pilot, now that enough aircraft have been upgraded with a new ejection seat designed to accommodate lightweight aircrew.

As of Jan. 23, a government-industry team here at Luke AFB had retrofitted eight F-35As with the new ejection seat, which eventually will equip the entire fleet, maintainers told Aerospace DAILY during a recent visit. That is enough to allow the pilot, who is transitioning from another fighter, to begin training in the F-35 in February, Air Force spokeswoman Maj. Rebecca Heyse said.

The Air Force declined to provide additional details on the pilot, including her name, or make her available for interviews until she progresses further in her training.

The first and only other woman to fly the F-35, Lt. Col. Christine Mau, recently retired. Mau, a former F-15E Strike Eagle pilot and deputy commander of the 33rd Fighter Wing Operations Group, completed her first training flight in the F-35 at Eglin AFB, Florida, in May 2015.

The Air Force banned pilots under 136 lb. from flying the F-35 in 2015, after discovering the design of the escape system posed a significant risk of neck damage or death during ejection to aircrew in that weight range. The service officially lifted the weight restriction in May 2017, after accepting seat-maker Martin-Baker’s plan to integrate a series of modifications to the seat that would allow lightweight pilots to safely fly the F-35.

But integration of the modifications—a lightweight switch to delay deployment of the main parachute and a fabric “head support panel” between the parachute risers to protect the pilot’s head from moving backward during parachute opening—has been taking longer than planned due to challenges incorporating the new seat data into the fighter’s fleet management system, the Autonomic Logistics and Information System, Aerospace DAILY reported in September.

Retrofitting more than 200 early versions of the F-35 already out in the fleet with the new configuration of the Martin-Baker seat will not be completed until about summer 2019, according to F-35 Joint Program Office spokesman Joe DellaVedova.

All new F-35s coming off the production line in Lot 10 and beyond will have the latest version of the seat, complete with the lightweight modification, DellaVedova noted. With the upgraded seat, the F-35 will be able to accommodate pilots weighing 103-245 lb.

But until all the F-35s in the fleet are equipped with the new lightweight seat, the number of female F-35 pilots—who are typically smaller than their male counterparts—will be limited.

“It is a significant problem,” said Lt. Col. Kathryn Gaetke, commander of the 309th Fighter Squadron and a career F-16 pilot, during a Jan. 24 interview here.

Gaetke believes the danger posed by the unmodified ejection seat to lightweight pilots did not deter women from wanting to fly the F-35. But the weight restriction and lack of sufficient upgraded aircraft have "deterred people from choosing women to fly the F-35,” she said.

Gaetke added that she “absolutely” saw women come through the pipeline who were routed to a different fighter instead of the F-35.

“It’s not like they chose people and then said, ‘Oh, you were out because of your weight,’ but I think there’s definitely, absolutely been some tough decisions,” Gaetke said. “Nobody wanted to make that the reason, nobody wanted to exclude that population. It was just the nature of the beast.”
 
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180130_03329178

Belgian puolustusministeri on saanut USA:n puolustusministeriltä kirjeen, jossa kehoitetaan valitsemaan F-35.

Mielenkiintoinen pointti Mattisilla; "Jos ostatte F-35:n, puolustusmenonne ovat yli 2% GDP:stä"... Eli joko F-35 on kokonaisuutena kalliimpi kuin muut, tai sitten, että USA/Trump aikoo tulkita GDP-lukua epäedullisesti muun koneen valinnan jälkeen, ja sumulasien läpi jos F-35. Silkkaa kiristystä ja normaalia suurvaltatoimintaa. Oma etu on ainoa, joka varsinaisesti kiinnostaa.

Hyvä muistaa omissa hankinnoissa. Eli jos hankitaan sieltä, myyjävaltio saa tulovirtaa yrityksilleen ja meidän lojaliteettia/riippuvuutta myyjävaltion suuntaan. Me saadaan toivottavasti jotakin käyttökelpoista, mutta se on meidän ongelmamme eikä heidän kilpailumotivaattorinsa. Tämmöisissä viesteissä se vihjataan.
 
"Rusinat pullasta"-touhussa on asejärjestelmien osalta se huono puoli, että "artisti maksaa". Jos haluaa muuta kuin mitä lavettiin on integroitu, niin...lompakko auki. Ja aikaa ja tupakkia kuluu.

Jotkut asejärjestelmät saattavat olla suorituskyvyltään parempia kuin ns. "standardit", mutta eivät tule kustannustehokkaiksi ko. syystä. Plus huoltovarmuus.

Olisihan se kiva (jos nyt Suomi valitsee F-35:n) lyödä siihen parasta mitä maailmalta löytyy. Jos esim. Meteor on parempi kuin AIM-120D tms. Tai Storm Shadow parempi kuin JASSM. Esimerkkejä löytyy paljon. Mutta Suomen kaltaisen maan kannattaa ensin odottaa, että isot pojat maksavat integroinnin kustannukset ennenkuin hyppää kisaan. Oppirahat on maksettu.

“Life consists not in holding good cards, but in playing those you hold well.”

Forumilla usein keskitytään asejärjestelmien suorituskykyyn ja unohdetaan asiaan liittyvä testaus, yhteensovittaminen ja logistiikka. Näihin kun tuli aikoinaan työn puolesta tutustuttua. Laitan esimerkkinä melko vaivalloisen Marksman-tornin integroinnin T-55 alustaan... Ja sitten uudestaan Leon alustaan....
 
Mielenkiintoinen pointti Mattisilla; "Jos ostatte F-35:n, puolustusmenonne ovat yli 2% GDP:stä"... Eli joko F-35 on kokonaisuutena kalliimpi kuin muut, tai sitten, että USA/Trump aikoo tulkita GDP-lukua epäedullisesti muun koneen valinnan jälkeen, ja sumulasien läpi jos F-35. Silkkaa kiristystä ja normaalia suurvaltatoimintaa. Oma etu on ainoa, joka varsinaisesti kiinnostaa.

Hyvä muistaa omissa hankinnoissa. Eli jos hankitaan sieltä, myyjävaltio saa tulovirtaa yrityksilleen ja meidän lojaliteettia/riippuvuutta myyjävaltion suuntaan. Me saadaan toivottavasti jotakin käyttökelpoista, mutta se on meidän ongelmamme eikä heidän kilpailumotivaattorinsa. Tämmöisissä viesteissä se vihjataan.
Mites tämä? Miten tulkitset HX:n kannalta?

"Törkeimmin" käyttäytyivät ruotsalaiset.

Rehn kertasi tiedotustilaisuudessa keskusteluaan Wallenbergin kanssa ja kertoi siitä hieman enemmän nyt kuin kirjassa. Rehn oli itse arvellut, että ruotsalaisten voi olla vaikeaa löytää uusia vastaostoja, kun heillä on jo investointeja Suomessa, ja Suomi vaatii, että vastaostot ovat uusia. Rehnin mukaan Wallenberg vastasi "aika ikävällä tavalla", että onko parempi, että ruotsalaisten pitää ehkä arvioida uudelleen aiempia sijoituksiaan, jos nämä eivät tule kysymykseen.

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/...nostaa-havittajakauppoihin/5453978#gs.3lklx9s
 
Mites tämä? Miten tulkitset HX:n kannalta?

"Törkeimmin" käyttäytyivät ruotsalaiset.

Rehn kertasi tiedotustilaisuudessa keskusteluaan Wallenbergin kanssa ja kertoi siitä hieman enemmän nyt kuin kirjassa. Rehn oli itse arvellut, että ruotsalaisten voi olla vaikeaa löytää uusia vastaostoja, kun heillä on jo investointeja Suomessa, ja Suomi vaatii, että vastaostot ovat uusia. Rehnin mukaan Wallenberg vastasi "aika ikävällä tavalla", että onko parempi, että ruotsalaisten pitää ehkä arvioida uudelleen aiempia sijoituksiaan, jos nämä eivät tule kysymykseen.

Jep, pitää hyvin paikkansa. Ruotsalainen bisnestapa sopii melko huonosti yhteen suomalaisen kanssa myös. Jos niiden kanssa jotakin sovitaan, täytyy detaljit olla kaikki kirjattuna ylös, ettei naapuri lypsä sopimusaukkojen kautta etua itselleen. Suomessa pruukataan luottaa ihan liikaa kumppaniin ja sen aikeisiin.
 
Back
Top