No tätä eivät ole tajunneet Norjassa, Israelissa, Japanissa, Turkissa, Belgiassa.... mutta täältä löytyy viisaus. Ei tavitse edes perustella.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
tulikomento
Supreme Leader
Pikkusen poissaolevana ihmetellyt tätä F-35 kiimaa, jota valitettavasti myös kotimaissa lietsotaan, toki onneksi ei määräänsä enempää. Jos ja toivottavasti JOS EI, syystä tai toisesta F-35:ia tulisi FAF:n käyttöön, niin mitenkäs niitä käytettäisiin: Kyky lähitaisteluun olematon; Ruskien Sukhoit et al pesis oletettavasti alata yksikön.
Mietiskelin tässä olisiko tässä sitten seuraava menettely/taistelusuunnitelma:
- Laivueet ilmaan, suunta LÄNTEEN ja jossain Tukholman yläpuolella kurvi takas, maalitus ja patit menemään?
- Ammustäytön loputtua (loppuu vissiin 10 sec ?) hätälasku Turkuun jos kiitotie sattuis olemaan vapaana?
- En siis edelleenkää kannata tätä vaihtoehtoa, jolla selviytymiskyky on kyseenalainen vs. ruski tavaritski боевой боец?
Btw: Hiukkasen on saitti muuten mennyt eteenpäin. Palaillaan silloin tällöin...
Hiukkasen hämmästelen tuota argumenttia mitenkä Suhoit ja MiG:it pieksevät kaikki muut lähitaistelussa. Kyllä varmaan ovatkin ketteräliikkeisiä kuten lentonäytösvideoista voidaan todeta. Mutta koko F-35:n taisteluajatus tuntuu vahvasti olevan se, että kone havaitsee vihollisen reilusti näköetäisyyden ulkopuolelta, hakeutuu häiveominaisuuksiensa ja hyvän tilannekuvansa avulla edulliseen ampuma-asemaan. Tämän jälkeen se laukaisee Amraamin päin näköä ja ruskipoika on heti altavastaajana. Eli etu on sillä joka ensiksi havaitsee vihollisen ja pääsee ampumaan ensiksi. Lähitaistelukyky on kyllä olennainen, mutta ei mikään yksinään autuaaksi tekevä elementti.
veffeade
Eversti
Niin siis @tiedotusosasto. Kysymys on juurikin siitä että ao. laite F-35 etu on vehkeen stealth ja BVR-ohjuskalusto ja tarvittava elektoriniikka toimittamaan pakeketit perilla. Hyvä laite ihan varmasti, mutta ei tilanteessa jossa Rissalan yksikkö saisi hälytyksen ja olisi PAKKO painaa iholle kohti rajaa.
Lues vaikka nämä joutetessasi:
https://www.defenseindustrydaily.com/f-35-lightning-the-joint-strike-fighter-program-edit-037947/
https://nationalinterest.org/blog/t...pensive-weapon-war-the-ultimate-failure-24984
https://www.quora.com/Is-the-F-35-program-a-failure
http://worldwarwings.com/canada-cancels-f-35-order-bought-fighter-instead/
Ongelma tässä on se, jotta saavuttaakseen ilmaylivoiman tämän F-35:n pitäisi OIKEASTI OLLA ryssien ohjusten kantamattomissa ennekun aloittaa tappelun vastustajan kanssa. Etäisyydet voit itse Googlettaa Maps:n kautta:
Hki-Pietari (oletus että jotkut F-35:n olisivat Hki-Vantaan kentässä valmiudessa): 368 km
Rissala-Pietari: 446 km
Rovaniemi-Muurmanski: 558 km
Mitat Googlesta ns. tietä pitkin.
Esim. Jos F-35 max mach on 1.6 ja ryssien about 2, niin mikä olisi mielestäsi taisteluetäiys jossa tappelus aloitettaisiin?. Jos itse olisin lentäjä, jota panssarimies tietysti ei ole, niin jo aikoinaan opetettiin että peruutetaan sen veraan että päästää edulliseen asemaan vihulaiseen nähden. Näin tekisin nytkin, josa F-35:lla hälytykseen lähtisin.
Edelleenkin kurva länteen, 180-astetta; ohjukset matkaan ja takaisin suojaan (=peruuttelu kauemmaksi).
Miksi:
https://militarymachine.com/f-35-vs-f-16/
https://nordic.businessinsider.com/f-35-vs-f-15-dogfights-2018-3?r=US&IR=T
Ts. JOS F-35 on liian lähellä vihulaista ominaisuudet ja taistelukyky ei ole enää edullinen F-35:lle
kimmo.j
Respected Leader
Ottamatta kantaa F35:n taistelukykyyn, mikä sitten olisi täydellinen valinta?
Miten se vaunu tuhoaa vihollisen vaunun jos ei pysty tähtäämään vastapuolta?
Pointtini on, F35 on vaikea tapaus kun pitäisi lukita tutka siihen, se kykenee lukitsemaan tutkansa (väitetysti) esim nyt siihen Suhoihin. Onko F35 mielestäsi täysin puolustuskyvytön lähi, tai keskietäisyyksillä?
Ja toisaalta ne vaunut tuskin aloittavat sitä sotaansa Parolannummelta.
Sulla @veffeade on siis käsitys, että koneitä lennetään suoraan vastaan. Eikä pyritä edullisempaan kohtaamiseen kuten sivusta. Toisaalta ehkä pari konetta voisi alueelle päästä ennen vastatoimia mutta entä sitten, ne olisivat vain pari konetta. Suurempi määrä aiheuttaisi sen mukaisen reaktion kun jo nyt muutaman minuutin alueloukkaksesta aiheutuu hornetien jälkipoltinpyrähdys. Tai jopa niin, että Hornetit on jo ilmassa. Ja kaikki edellä mainittu niin yllätys olisi menetetty ja venäläisten kortit olisi katsottu. Suomi olisi sotatilassa saman tien nimenomaan ilmavoimien osalta ja liikekannallepano käynnissä.
Venäläiskone tänne tullessaan joutuisi arpomaan tilannekuvaa kun taas itse olisi suomen tutkakentässä ja F35 pääsisi hyödyntämään sensorifuusioitaan täysin omilla ehdoillaan.
F35 ei ole vaikeasti havaittava vain hävittäjälle vaan etenkin merkityksellisen vaikea sille kaukaa ammutulle ohjukselle. Siis jos se venäläisohjus ylipäätään ammutaan ensin. Ja jos ammutaan eikä osu niin venäläiskoneen peli on ohi.
Venäläiskone tänne tullessaan joutuisi arpomaan tilannekuvaa kun taas itse olisi suomen tutkakentässä ja F35 pääsisi hyödyntämään sensorifuusioitaan täysin omilla ehdoillaan.
F35 ei ole vaikeasti havaittava vain hävittäjälle vaan etenkin merkityksellisen vaikea sille kaukaa ammutulle ohjukselle. Siis jos se venäläisohjus ylipäätään ammutaan ensin. Ja jos ammutaan eikä osu niin venäläiskoneen peli on ohi.
veffeade
Eversti
Ei kun @tiedotusosasto juurikin näin sekä päin vastoin :-/: Ensin alta pois, sitten tilannekuva ja taisteluetu säilyttäin optimaaliseen paikkaan ja MOXX: Tonttiin menevät Sukhoit ja kumppanit. Mietin vain näitä "F-35:n varoetäisyyksiä"; siksi tämä ajatus notta ensin länteen... Ehkä provosointini? kaarroosta Tukholman yllä oli huono veto, mutta ajatus on juuri tämä (=panssitaistelun perusteita samalla myös
). Haetaan optimaalinen aika ja paikka sekä hyökkäyssuunnitelma ja neutralisoidaan vihulaisen edut. Jos et tiennyt taisteluvaunu tai ryntölaite EI alistu suoraan vihollisen tulivaikutuksen allen, vaan vaihtaa paikkaa, tarvittaessa peruutelloen ja AINA vastaiskun jälkeen: Toki FA:n videoissa (Steal Beats videot esim. ja livenäkin) usein hulluutta että esim. CV:t ajavat asemaan; tulittavat; peruuttavat ja AJAVAT JUMANKAUTA SAMAAN ASEMAAN: Ei pojat ei näin pitäisi tehdä..Suosittelen https://maanpuolustus.net/forums/iltavapaat.26/ ja sieltä ehkä kännilanka.
veffeade
Eversti
Eikös se mene samaan tyyliin kuin vaunuillakin: Ammutaan turpaan jos ehditään, jos ei, niin ei tapeta itteämme suotta, peruutus, parempi tuliasema ja uusi yritys.
Toki olen unohtanut tässä F-35 asiassa yhden asian: Periaatteessa tuolla Rissalan kentältä nousevalla F-35:lla PITÄISI OLLA JO VALMIINA MAALITUS jo nousukiidon aikaan. KEVA etc. tutkat mitä varmimmin ovat jo maalittaneet uhan: Jos ymmärtänyt oikein tuo lintu pystyy tykittämään vihulaista vaikka nousukiidossa?.
veffeade
Eversti
Miks: Ihan selvin päin olen: Aamulla töihin kelo 5:30?.
tulikomento
Supreme Leader
Jeps. Ja minusta tähän samaan sarjaan kuuluu ne puheet iivanan ihmeaseista kuten S-400 -ilmatorjuntaohjusjärjestelmästä, joka kuulemma pystyy ampumaan kaikki ilmavoimien Hornetit alas jostain Pietarin tasalta. Mitä nyt maapallon kaareutuminen, tutkahorisontti yms. seikat asiaan vaikuttavat.
Itseäni mietityttää tällainen skenaario:
Itäinen "ystävä" pistää ilmaan 20-25 mig-31 konetta rajalle. Lentokorkeus 18-20 km joka noilta käsittääkseni onnistuu helposti kuormattunakin. Koneilla on tukenaan tankkeri tai pari ja tutkakone + maavalvonta. F-35 ei pääse noihin korkeuksiin ja AMRAAMIN laukaisu ylöspäin lyhentää sen kantomatkan mitättömäksi. Lisäksi Migeillä on etuna valtava teho jos sattuvat laukaisun huomaamaan. Muistan vuosien takaan tiedon jossa kerrottiin F-35:n stealthin olevan optimoitu etusektoriin (mikä on sen alkuperäistä tehtävää ajatellen viisasta). Jos nämä Migit pääsevät vilkuilemaan yläkulmilta niin mikäköhän on strealthin vaikutus silloin? Ja jos vihulainen huomaa "Salamoinnin" vastoin oletuksia esim. 30km etäisyydeltä tai kauempaa tuollaisessa taktisessa tilanteessa niin mikä vaikutus sillä olisi lopputulokseen?
Vanha Foxbat ja nykyinen Foxhound ovat omalla tavallaan samanlaisia kuin F-22 ja F-35. Koskemattomia omassa lajissaan joskaan eivät stealthin vaan suorituskyvyn ansiosta. Mutta enpä noista suuremmin tiedä. Tuli vain mieleen.
Itäinen "ystävä" pistää ilmaan 20-25 mig-31 konetta rajalle. Lentokorkeus 18-20 km joka noilta käsittääkseni onnistuu helposti kuormattunakin. Koneilla on tukenaan tankkeri tai pari ja tutkakone + maavalvonta. F-35 ei pääse noihin korkeuksiin ja AMRAAMIN laukaisu ylöspäin lyhentää sen kantomatkan mitättömäksi. Lisäksi Migeillä on etuna valtava teho jos sattuvat laukaisun huomaamaan. Muistan vuosien takaan tiedon jossa kerrottiin F-35:n stealthin olevan optimoitu etusektoriin (mikä on sen alkuperäistä tehtävää ajatellen viisasta). Jos nämä Migit pääsevät vilkuilemaan yläkulmilta niin mikäköhän on strealthin vaikutus silloin? Ja jos vihulainen huomaa "Salamoinnin" vastoin oletuksia esim. 30km etäisyydeltä tai kauempaa tuollaisessa taktisessa tilanteessa niin mikä vaikutus sillä olisi lopputulokseen?
Vanha Foxbat ja nykyinen Foxhound ovat omalla tavallaan samanlaisia kuin F-22 ja F-35. Koskemattomia omassa lajissaan joskaan eivät stealthin vaan suorituskyvyn ansiosta. Mutta enpä noista suuremmin tiedä. Tuli vain mieleen.
veffeade
Eversti
Meni vissiin kommentit ristiin. Tsekkaa aikaisempi...
Mutta eihän se mitään. Suht vaarattomia ne siellä ovat ja voidaan odotella, että tulevat alas.
tulikomento
Supreme Leader
MiG-25 ja MiG-31 koskemattomia ? Kaartotaistelukyky olematon. Oletettavasti myös toimintasäde Mach 2+ nopeuksilla. Ja MiG-31 Foxhoundeja Venäjällä ei käsittääkseni ole käytössä enää kuin vähän päälle sata konetta ja nekin on varattu kotialueen ilmapuolustukseen. Kyseessä on mitä suurimmassa määrin torjuntahävittäjä. Ei niillä offensiivisia taistelulentoja tehdä. Ja mysteeriksi jää mitenkä Foxhound kykenisi havaitsemaan häivekone F-35:n.
Vastauksena nimimerkille Sardaukar jos hän minua tarkoitti tuolla "naurettavalla"
Koskemattomalla toki tarkoitin suhteellista koskemattomuutta en sitä että kyseiset koneet ovat mitenkään voittamattomia. Yritin sanoa näiden koneiden omaavan tiettyjä ominaisuuksia jotka tekevät niistä joissain olosuhteissa "koskemattomia". Aivan kuten F-22. Mistä vedit tuon F-15:n tähän mukaan en tiedä. F-15 tuli palvelukseen samoihin aikoihin kuin Mig-25 joten sitä ei varmaankaan kehitetty sitä vastaan. Minkä lisäksi molemmilla koneilla oli eri tehtävät enkä ole nähnyt niiden kauheasti taistelleen keskenään. Joten tuon "naurettavuuden" olisit voinut jättää mielestäni pois. Mutta tapansa kullakin.
Nimimerkille Tulikomento. Pointtinani oli tämä: Ei näiden koneiden tarkoitus olekaan mikään kaartotaistelu. Vaan olla fyysisesti ulkopuolella vastustajan taistelualueelta, eli tässä tapauksessa korkeusulottuvuudessa. Tämähän oli nimenomaan Amerikkalaisten ajatus 70-luvulta lähtien ja esim. AMRAAM-ohjuksen koko suunnittelufilosofia perustuu laukaisuun yläpuolelta ylivoimaisella nopeudella jolloin kantomatka on maksimaalinen ja kun vastustajalla ei ollut alaspäin katsovaa tutkaa niin tilanne oli herkullinen.
Sata konetta kyllä. Mutta minä mietin asiaa Suomen näkökulmasta. Taistelualue on rajattu ja sen kattamiseen riittää 20 konetta helposti. Kysymys on siis stealthista. Kuten aiemmin sanoin, itsepähän Amerikkalaiset 2000- luvun alkuvuosina sanoivat f-35 hävittäjän stealthin olevan optimoitu etusektoriin. Toki jos sanot sen olevan tutkalle näkymätön myös ylhäältä päin esim. 50 km etäisyydeltä niin ok.
Ja mitä tulee Mig-31 tehtävään puolustavana koneena. F-35 alkuperäinen tehtävä oli olla "tunkeutumiskykyinen pommittaja". Tämä siis USA:n mukaan. Nyt siitä puhutaan ilmaherruuskoneena. Mitäpä sillä sanotulla tehtävällä väliä jos kone toimii muissakin tehtävissä. Näistähän on paljon esimerkkejä historiassa.
Koskemattomalla toki tarkoitin suhteellista koskemattomuutta en sitä että kyseiset koneet ovat mitenkään voittamattomia. Yritin sanoa näiden koneiden omaavan tiettyjä ominaisuuksia jotka tekevät niistä joissain olosuhteissa "koskemattomia". Aivan kuten F-22. Mistä vedit tuon F-15:n tähän mukaan en tiedä. F-15 tuli palvelukseen samoihin aikoihin kuin Mig-25 joten sitä ei varmaankaan kehitetty sitä vastaan. Minkä lisäksi molemmilla koneilla oli eri tehtävät enkä ole nähnyt niiden kauheasti taistelleen keskenään. Joten tuon "naurettavuuden" olisit voinut jättää mielestäni pois. Mutta tapansa kullakin.
Nimimerkille Tulikomento. Pointtinani oli tämä: Ei näiden koneiden tarkoitus olekaan mikään kaartotaistelu. Vaan olla fyysisesti ulkopuolella vastustajan taistelualueelta, eli tässä tapauksessa korkeusulottuvuudessa. Tämähän oli nimenomaan Amerikkalaisten ajatus 70-luvulta lähtien ja esim. AMRAAM-ohjuksen koko suunnittelufilosofia perustuu laukaisuun yläpuolelta ylivoimaisella nopeudella jolloin kantomatka on maksimaalinen ja kun vastustajalla ei ollut alaspäin katsovaa tutkaa niin tilanne oli herkullinen.
Sata konetta kyllä. Mutta minä mietin asiaa Suomen näkökulmasta. Taistelualue on rajattu ja sen kattamiseen riittää 20 konetta helposti. Kysymys on siis stealthista. Kuten aiemmin sanoin, itsepähän Amerikkalaiset 2000- luvun alkuvuosina sanoivat f-35 hävittäjän stealthin olevan optimoitu etusektoriin. Toki jos sanot sen olevan tutkalle näkymätön myös ylhäältä päin esim. 50 km etäisyydeltä niin ok.
Ja mitä tulee Mig-31 tehtävään puolustavana koneena. F-35 alkuperäinen tehtävä oli olla "tunkeutumiskykyinen pommittaja". Tämä siis USA:n mukaan. Nyt siitä puhutaan ilmaherruuskoneena. Mitäpä sillä sanotulla tehtävällä väliä jos kone toimii muissakin tehtävissä. Näistähän on paljon esimerkkejä historiassa.
kimmo.j
Respected Leader
No, mikä olisi parempi vaihtoehto kuin F35?
veffeade
Eversti
30:n F35:n sijaan esim. 80 Jas Gripen?
Suunnitelmissa ei ole 30 F35 konetta. Ja miksi verrata 30 konetta 80 koneeseen kun näiden hinnoissakaan ei näytä lopputuleman olevan paljoa eroa. Jas voi tulla pienenä sarjana jopa kalliimmaksi. Älytöntä.