F-35 Lightning II

Yksi puu ei tee metsää ja joskus metsän katsominen voi tehdä sokeaksi puille.

Olen nuo maat joskus katsonut mutta tuossa lista tärkeimmistä:

Primary: US
Level 1: UK
Level 2: Italy, Netherlands
Level 3: Turkey, Canada, Norway, Denmark, Australia
SCP: Singapore, Israel

Sitten vielä Etelä-Korea asiakkaana.

Ihan vaikuttava lista. Ei siinä mitään. Mutta mikä tuon listan merkitys on Suomen kannalta? Jokainen noista maista on USA:n läheinen sotilaallinen kumppani ja saa tarvittaessa tukea siltä "metsältä" tai omaa itse muita kykyjä jo ennestään. Minkä lisäksi vain kaksi noista maista voi todellisuudessa edes teoriassa joutua vakavan ulkoisen uhan kohteeksi eli Israel ja Korea. En ole nähnyt Israelin olevan luopumassa esim. F-15 koneistaan. Olipa tuossa artikkeli joka väitti Israelin mahdollisesti haluavan ostaa niitä lisääkin. Korea on hankkimassa tankkereita, tutkakoneita ja lisäksi yrittävät kehittää omaa hävittäjää (ihan Wikin tietoja joten en sen tarkemmin tuota tiedä). Metsänkasvatus siis kiinnostaa tuollakin

Mutta tämä tästä. Minä en usko minkään tarjonnassa olevan koneen olevan niin ylivertainen toisiin nähden ettei ostopäätös vaatisi kunnon pohdintaa esim. taktisesta tilanteesta ja vastustajan kyvyistä. Sinä uskot sen vaihtoehdon jo löytyneen. Olkaamme molemmat vahvoja uskossamme ja katsotaan mihin päättäjämme lopuksi päätyvät. Molemmat kuitenkin varmasti toivomme vain parasta Suomelle joten turha meidän tästä on ärhennellä:).
 
inscout kirjoitti:
Yksi puu ei tee metsää ja joskus metsän katsominen voi tehdä sokeaksi puille.

Olen nuo maat joskus katsonut mutta tuossa lista tärkeimmistä:

Primary: US
Level 1: UK
Level 2: Italy, Netherlands
Level 3: Turkey, Canada, Norway, Denmark, Australia
SCP: Singapore, Israel

Sitten vielä Etelä-Korea asiakkaana.

Ihan vaikuttava lista. Ei siinä mitään. Mutta mikä tuon listan merkitys on Suomen kannalta? Jokainen noista maista on USA:n läheinen sotilaallinen kumppani ja saa tarvittaessa tukea siltä "metsältä" tai omaa itse muita kykyjä jo ennestään. Minkä lisäksi vain kaksi noista maista voi todellisuudessa edes teoriassa joutua vakavan ulkoisen uhan kohteeksi eli Israel ja Korea. En ole nähnyt Israelin olevan luopumassa esim. F-15 koneistaan. Olipa tuossa artikkeli joka väitti Israelin mahdollisesti haluavan ostaa niitä lisääkin. Korea on hankkimassa tankkereita, tutkakoneita ja lisäksi yrittävät kehittää omaa hävittäjää (ihan Wikin tietoja joten en sen tarkemmin tuota tiedä). Metsänkasvatus siis kiinnostaa tuollakin

Mutta tämä tästä. Minä en usko minkään tarjonnassa olevan koneen olevan niin ylivertainen toisiin nähden ettei ostopäätös vaatisi kunnon pohdintaa esim. taktisesta tilanteesta ja vastustajan kyvyistä. Sinä uskot sen vaihtoehdon jo löytyneen. Olkaamme molemmat vahvoja uskossamme ja katsotaan mihin päättäjämme lopuksi päätyvät. Molemmat kuitenkin varmasti toivomme vain parasta Suomelle joten turha meidän tästä on ärhennellä:).
Klikkaa laajentaaksesi...

Nimenomaan on syytä toivoa, että kone valitaan ominaisuuksiensa ja kehityspotenttiaalin mukaan, ei sen mukaan mistä se tulee, tai onko valmistaja/valmistusmaa poliittisesti inhokki.

Mitä tulee noihin listasi maihin, kymmenestä maasta, kahdeksan on tainnut lähettää ilmavoimansa sotaan viimeisen 10-15 vuoden aikana. Joten näkemystä ja kokemusta siitä mikä on tärkeään luulisi löytyvän. Heilä on tietysti parempi käsitys faktoista, kuin meillä jotka olemme julkisen tiedon varassa.
 
Tuohon ensimmäiseen lauseeseesi voi varmaan jokainen palstalainen yhtyä!!

Mitä tulee kokemukseen ja tietoon niin varmasti asia on kuten sanot. Ei siitä kahta sanaa. Meillä on vain tilanne ja mahdollinen vastustaja hieman erilainen. Kuten sanoin, jos tarkoituksena olisi vain moukaroida kansanvihollisen inhoja maalaumoja, ei minullakaan olisi kuin yksi vaihtoehto:).

Henkilökohtaisesti olisin toivonut vilpittömästi F-15SE projektin toteutuvan. Se oli oma toivokkini tulevaksi koneeksi mutta kun ei niin ei...
 
inscout kirjoitti:
Tuohon ensimmäiseen lauseeseesi voi varmaan jokainen palstalainen yhtyä!!

Mitä tulee kokemukseen ja tietoon niin varmasti asia on kuten sanot. Ei siitä kahta sanaa. Meillä on vain tilanne ja mahdollinen vastustaja hieman erilainen. Kuten sanoin, jos tarkoituksena olisi vain moukaroida kansanvihollisen inhoja maalaumoja, ei minullakaan olisi kuin yksi vaihtoehto:).

Henkilökohtaisesti olisin toivonut vilpittömästi F-15SE projektin toteutuvan. Se oli oma toivokkini tulevaksi koneeksi mutta kun ei niin ei...
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä siinä F35:ssa on niin kauheaa?
Sillä on laaja asiakaskunta joka suurella todennäköisyydellä varmistaa, että koneella on ajantasaista päivitystä saatavilla ja kehitteillä.
Kilpailijat ovat joko ns. sukupolvea vanhenmenpia, tai kuten Gripen pienen pajan kehitelmiä, jonka asiakaskunta rulee tod.näk. jäämään hyvin pieneksi.
Todellisuutta on, että sinä ja minä emme tiedä koneiden potenttiaalista ja niiden kyvyistä juuri mitään merkittävää.
Ainoa mitä olemme kuulleet on markkanamiesten ylistäviä puheita ja kilpailijoiden mollauksia. Ilmavoimat osaavat selvittää parhaan vaihtoehdon jos poliitikot sen heille suovat. Ja mitä ilmeisemmin ilmavoimat haluaa monitoimihävittäjän. Eivät puhdasta torjuntahävittäjää.
 
kimmo.j kirjoitti:
Mikä siinä F35:ssa on niin kauheaa?
Sillä on laaja asiakaskunta joka suurella todennäköisyydellä varmistaa, että koneella on ajantasaista päivitystä saatavilla ja kehitteillä.
Kilpailijat ovat joko ns. sukupolvea vanhenmenpia, tai kuten Gripen pienen pajan kehitelmiä, jonka asiakaskunta rulee tod.näk. jäämään hyvin pieneksi.
Todellisuutta on, että sinä ja minä emme tiedä koneiden potenttiaalista ja niiden kyvyistä juuri mitään merkittävää.
Ainoa mitä olemme kuulleet on markkanamiesten ylistäviä puheita ja kilpailijoiden mollauksia. Ilmavoimat osaavat selvittää parhaan vaihtoehdon jos poliitikot sen heille suovat. Ja mitä ilmeisemmin ilmavoimat haluaa monitoimihävittäjän. Eivät puhdasta torjuntahävittäjää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Puhtaat torjuntahävittäjät jäivät iloiselle 1970-luvulle.
 
Lurker kirjoitti:
Puhtaat torjuntahävittäjät jäivät iloiselle 1970-luvulle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joskus tuntuu, etteivät ole ainoita.
Maailma muuttuu ja meidän tulee muuttua mukana. Silti tälläkin sivulla ihmiset puhkuvat, kuinka hävittäjätorjunta on Ilmavoimien ainoa tehtävä.
Edes miljoonien investoinnit ilmasta maahan aseisiin eivät ole saaneet ihmisiä muuttamaan mieltään.
 
inscout kirjoitti:
Yksi puu ei tee metsää ja joskus metsän katsominen voi tehdä sokeaksi puille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinpä niin, tietenkään ei yksikään ole Suomi.
Ei kannata maalailla meistä ja tarpeistamme liian erikoisia, se olisi suorastaan omahyväistä. Norja, Tanska jne. kyllä passaa suurimmalta osin verrokiksi. Toisaalta F-18:lla on pärjätty mukavasti tähän asti.
Isommat hamuaa useampia koneita, koska niillä on jo niitä ennestään tai on ylipäätään varaa useampaan. Meillä ei ole, isompi Hollantikin tyytyy yhteen. Jopa Ranskan kokoinen jättiläinen on siirtymässä pelkkään Rafaleen! Sen on kyettävä hoitamaan kaikki tehtävät, jopa force de frappe eli taktiset ydinaseet, tehtävä joka olisi "viimeinen varoituslaukaus" ennen isoimpia jöötejä.

En usko voittajan löytyneen, arviointi on kesken eikä ole tietoa esim. kilpailijoiden kyvystä tuottaa lentosuoritteita. Operatiivisesta arvioinnista en tiedä hölkäsen pöläystäkään kun tehtäviä ei ole kerrota.
Pidän lähinnä muiden valintojen pohjalta todennäköisimpänä.

F-15:een ei luultavasti olisi ollut varaa. Kovin hintava peli käyttää ja alkaa olla pohjimmiltaan iänikuinen.
 
Viimeksi muokattu:
kimmo.j kirjoitti:
Joskus tuntuu, etteivät ole ainoita.
Maailma muuttuu ja meidän tulee muuttua mukana. Silti tälläkin sivulla ihmiset puhkuvat, kuinka hävittäjätorjunta on Ilmavoimien ainoa tehtävä.
Edes miljoonien investoinnit ilmasta maahan aseisiin eivät ole saaneet ihmisiä muuttamaan mieltään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikka hävittäjätorjunta on Ilmavoimien päätehtävä, torjuntahävittäjä ei ole siihenkään tehtävään paras laite. Varsinkin kun valmistus jäi sinne kylmään sotaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interceptor_aircraft
 
Suomessa tosin torjuntahävittäjä-termiä on käytetty aika laveasti. Meikäläistä Hornetiakin on nimitetty ja nimitetään vieläkin virallisestikin torjuntahävittäjäksi joissain yhteyksissä. Tuota sanaa käytettiin varsinkin Hornetien hankinnan aikaan, osin varmaan siksi että se oli ajan henkeen sopiva rauhanomainen nimitys.
 
Ei F-35 koneessa mitään kamalaa ole (paitsi ulkonäkö). Ja itselleni tämä keskustelu on avannut, jos ei muuta, niin ainakin näköalaa niihin perusteisiin millä monet keskustelijat näitä asioita miettivät. Hyvä näin. On hienoa saada toisia näkökantoja ja laajentaa omaa ymmärrystä.

Mutta se ei toki tarkoita että olisin samaa mieltä:). Ehkä olen vanhanaikainen ja jämähtänyt menneeseen mutta minun mielipiteeni on, että Suomen ilmavoimilla on yksi ja vain yksi päätehtävä. Päin vastoin näen tämän tehtävän merkityksen vain kasvaneen viime vuosikymmeninä. Nämä viime vuosien satsaukset A/G kykyyn eivät muuta asiaa mitenkään vaan päin vastoin korostavat sitä. JASSM-hankinta on mielestäni Suomen puolustuksen paras hankinta viime vuosikymmeniltä. Se antoi meille ennen näkemättömän kyvyn vaikuttaa vastustajaan syvyydessä ja nimenomaan haastaa vastustajan kykyä iskeä ilmasta meitä vastaan. Lentokenttien polttoaine/ammushuolto, kiinteät huoltovarikot ja viestikeskukset sekä lennonjohdot. Siinä oikeita kohteita Jasmiineille. Näillä vähennetään vastustajan kykyä hallita isoja ilmaoperaatioita ja haastetaan sortie generation ratea. Mutta jos sekunniksikaan ajattelu lähtee jollekin vastustajan maavoimien moukaroinnin linjoille niin mielestäni kyseessä on yksiselitteinen virhe. Tällaiseen tehtävään on olemassa halvempia ja taistelunkestävämpiä laitteita.

Toki sitten jos ajatuksen taustalla on liittoutuminen ja NATO niin tilanne olisi toki erilainen. Ja jos katsotaan poliittisesti ilmavoimien tehtävän olevan osallistuminen siirtomaasotiin niin jälleen asia on täysin toinen.

Mutta kiitoksia hyvistä näkemyksistä Kimmolle ja Magitsulle.

Ps. Magitsulle. Kommenttisi F-15:n vanhanaikaisuudesta täyttää mielestäni pyhäinhäväistyksen merkit. Keskiajalla olisin jo ilmiantamassa sinua inkvisitiolle ja kasaamassa halkoja roviota varten:)!
 
inscout kirjoitti:
JASSM-hankinta on mielestäni Suomen puolustuksen paras hankinta viime vuosikymmeniltä. Se antoi meille ennen näkemättömän kyvyn vaikuttaa vastustajaan syvyydessä ja nimenomaan haastaa vastustajan kykyä iskeä ilmasta meitä vastaan. Lentokenttien polttoaine/ammushuolto, kiinteät huoltovarikot ja viestikeskukset sekä lennonjohdot. Siinä oikeita kohteita Jasmiineille. Näillä vähennetään vastustajan kykyä hallita isoja ilmaoperaatioita ja haastetaan sortie generation ratea. Mutta jos sekunniksikaan ajattelu lähtee jollekin vastustajan maavoimien moukaroinnin linjoille niin mielestäni kyseessä on yksiselitteinen virhe.
Klikkaa laajentaaksesi...

PV käyttääkin termiä kynnysasejärjestelmä. JASSM:n olemassaolon katsotaan siis nostavan hyökkäyskynnystä, kun sillä kyetään kaukovaikutukseen iivanan operatiivisen tason selustakohteisiin. Ei näitä ole tarkoitettu yksittäisiä etulinjaan ajavia panssarivaunuja vastaan.

F-15 alkaa perusratkaisultaan olla jo todella iäkäs. Se kun on pohjimmiltaan 70-luvun alkupuolen kone. Joskin avioniikkaa ja asejärjestelmiä on päivitetty onnistuneesti ja konetyypin näytöt ilmavoittojen suhteen ovat erittäin vahvat. Siltikin, enpä usko että sitä loputtomiin kyetään pitämään rivissä. Tekohengitykselläkin on rajansa.
 
intternetsoturi kirjoitti:
Hornetiakin on nimitetty ja nimitetään vieläkin virallisestikin torjuntahävittäjäksi joissain yhteyksissä. Tuota sanaa käytettiin varsinkin Hornetien hankinnan aikaan, osin varmaan siksi että se oli ajan henkeen sopiva rauhanomainen nimitys.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmaan niin nuori, että et itse vielä lukenut lehtiä Hornet-valinnan aikaan 1990-luvun alkuvuosina. Sanaa käytettiin sen vuoksi, että kone hankittiin meille vain ja ainoastaan torjuntahävittäjäkäyttöä varten.
A/G kyky siihen tuli ensisijassa sen vuoksi, että tämän myöhemmän rynnäkkökonepäätöksen aikaan maailma oli hyvin toisennäköinen. Kotimaan puolustaminen ei enää näyttänytkään todennäköisimmältä tarpeelta, joihin ilmavoimia voitaisiin käyttää. Edelle ajoivat kansainväliset tehtävät, joissa taas useimmin tarvittiin ilmasta-maahan kykyä.
 
Hävittäjätorjunta = puolustuksellista vastailmatoimintaa = pyritään hävittäjälentokoneella estämään vihollisen ilmahyökkäykset tai pudottamaan sen lentokoneet

Torjuntahävittäjä = hävittäjälentokonetyyppi, jolla keskeistä on suuri nopeus ja nopea lentoonlähtö ja jonka päämaali on vihollisen pommikone. Ei yleensä kovin menestyksekäs keksintö ilmataistelussa hävittäjiä vastaan.
 
Old Boy kirjoitti:
A/G kyky siihen tuli ensisijassa sen vuoksi, että tämän myöhemmän rynnäkkökonepäätöksen aikaan maailma oli hyvin toisennäköinen. Kotimaan puolustaminen ei enää näyttänytkään todennäköisimmältä tarpeelta, joihin ilmavoimia voitaisiin käyttää. Edelle ajoivat kansainväliset tehtävät, joissa taas useimmin tarvittiin ilmasta-maahan kykyä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä ei mennyt juuri mitään oikein.
 
Old Boy kirjoitti:
Olet varmaan niin nuori, että et itse vielä lukenut lehtiä Hornet-valinnan aikaan 1990-luvun alkuvuosina. Sanaa käytettiin sen vuoksi, että kone hankittiin meille vain ja ainoastaan torjuntahävittäjäkäyttöä varten.
A/G kyky siihen tuli ensisijassa sen vuoksi, että tämän myöhemmän rynnäkkökonepäätöksen aikaan maailma oli hyvin toisennäköinen. Kotimaan puolustaminen ei enää näyttänytkään todennäköisimmältä tarpeelta, joihin ilmavoimia voitaisiin käyttää. Edelle ajoivat kansainväliset tehtävät, joissa taas useimmin tarvittiin ilmasta-maahan kykyä.
Klikkaa laajentaaksesi...

En todellakaan ole niin nuori, mutta kiitos alentuvasta kommentista. @Lurker jo ehtikin selittää asian, jota et selvästikään ollut ymmärtänyt.
 
Minä olen ymmärtänyt nyt jo tosin uusilla koneilla hämärtyneet termit niin, että torjuntahävittäjä = torjuu ilmamaaleja, rynnäkköhävittäjä = omaa (myös) kyvyn ilmasta maahan torjuntaan. Hornetilla oli nämä molemmat mutta meille tilattiin vain ilmamaaleja vastaan jota myöhemmin täydennettiin myös maamaalien torjuntaan.

Sopii korjata jos toisin.
 
Lurker kirjoitti:
Torjuntahävittäjä = hävittäjälentokonetyyppi, jolla keskeistä on suuri nopeus ja nopea lentoonlähtö ja jonka päämaali on vihollisen pommikone. Ei yleensä kovin menestyksekäs keksintö ilmataistelussa hävittäjiä vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lurker kirjoitti:
Vaikka hävittäjätorjunta on Ilmavoimien päätehtävä, torjuntahävittäjä ei ole siihenkään tehtävään paras laite. Varsinkin kun valmistus jäi sinne kylmään sotaan.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Interceptor_aircraft
Klikkaa laajentaaksesi...


Kylmänsodan pommarintuhoajan pääsi näkemään omin silmin viimevuonna Utissa.

"12.55 Hornet-torjuntahävittäjän esityslento"
https://maavoimat.fi/artikkeli/-/as...rirykmentin-toimintanaytostapahtuma-12-5-2017


Torjuntahävittäjästä puhutaan suomessa vaikka ameriikoissa termit olisi muuta. Suomessa nyt kummiski ollaan.

F/A-18 -torjuntahävittäjän seuraajakaluston esiselvitys- ja hankintaprosessit

http://www.doria.fi/handle/10024/77442
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top